Sửa đổi thứ hai và bảo vệ quốc gia

bởi Donnal Walter, tháng 2 22, 2018

Trong một bài đăng trên Facebook gần đây, tôi đã gợi ý rằng 'quyền được giữ và mang vũ khí' bằng cách nào đó không ngang hàng với các quyền công dân và con người được nêu tên khác. Một người bạn được tôn trọng phản bác rằng anh ta và những người khác coi quyền tự vệ trước cuộc tấn công bạo lực là quyền chính, rằng Tu chính án thứ hai là quyền bảo vệ tất cả những người khác.

Quyền tự bảo vệ

Mặc dù vậy, phần nói về “một lực lượng dân quân được quản lý tốt” và “an ninh của một quốc gia tự do”, tôi thừa nhận rằng Tu chính án thứ hai có thể được hiểu là quyền tự vệ của một cá nhân (và đã được hiểu như vậy, ít nhất là từ năm 2008) . Tôi cũng thừa nhận rằng quyền được đảm bảo an toàn và an ninh cá nhân, và do đó, quyền tự bảo vệ mình ngang bằng (ngang với) quyền được sống, tự do, nhân phẩm, nước sạch và vệ sinh, thực phẩm lành mạnh và chăm sóc sức khỏe, làm việc để kiếm sống tiền lương, sở hữu tài sản và tự do khỏi bị phân biệt đối xử và áp bức. Đây là tất cả những điều cần thiết, bảo mật cá nhân có tầm quan trọng như nhau.

Sự không đồng ý của tôi với Sửa đổi thứ hai là nó không hoạt động. Nếu mục tiêu là sự an toàn của người dân chúng ta, việc trao cho các cá nhân quyền giữ và mang vũ khí đã khiến chúng ta kém an toàn hơn là như vậy. Bằng chứng cho điều này có thể được một số người nghi ngờ, nhưng bằng chứng ngược lại là ít ỏi và mơ hồ nhất. Việc vũ trang công dân với số lượng ngày càng tăng dường như không bảo vệ chúng ta khỏi các cuộc tấn công bạo lực. Có ý kiến ​​cho rằng có lẽ chúng ta vẫn cần nhiều súng hơn. Tôi không đồng ý trong các điều khoản mạnh nhất có thể.

Người ta đã lập luận rằng cái ác cũng lâu đời như loài người, và nó sẽ không sớm biến mất. Đây là sự thật. Tuy nhiên, QUITE MỚI là gì là khả năng giết người ngày càng tăng. Trong khi xu hướng này tiếp tục, việc trang bị thêm cho chúng ta không thể dẫn đến một xã hội an toàn hơn. Bạo lực sinh ra bạo lực. Nó đang tự tồn tại. Làm thế nào để việc bán vũ khí hủy diệt ngày càng phát triển như nấm có thể giảm thiểu những cái chết do bạo lực và giúp con cái và chính chúng ta an toàn hơn?

Người ta cũng nói rằng cái ác, có sức lan tỏa, sẽ tìm ra cách để có được phương tiện để giết. Lập luận là việc xâm phạm quyền giữ và mang vũ khí cho những người tốt sẽ khiến họ gặp bất lợi. Tuy nhiên, đối với các cá nhân MOST, mang theo súng mang lại cảm giác an toàn sai lầm (mặc dù trường hợp ngược lại). Hơn nữa, sự phổ biến của súng trong dân chúng, hơn nữa, làm cho súng dễ dàng hơn đối với những người có mục đích xấu, cũng như tăng khả năng tử vong do tai nạn của những người tốt. Câu trả lời là giảm sở hữu súng, không tăng.

Quyền chống lại áp bức

Quyền tự bảo vệ đôi khi được mở rộng để bao gồm quyền chống lại sự xâm phạm bất hợp lý vào quyền tự do của chúng tôi bởi một số cơ quan của chính phủ hoặc các cơ sở khác. Hầu hết những người ủng hộ súng đều không đi xa đến mức này, và khi họ làm điều đó thì hầu như chỉ là một việc bỏ qua một bên, nếu bạn muốn. Có vẻ như họ hiểu rằng chống lại chính phủ bằng vũ khí cá nhân sẽ không có lợi cho bất kỳ ai. Tuy nhiên, nếu ai đó nói đủ nhanh, có lẽ đó sẽ là một cái cớ tốt để sở hữu một khẩu súng.

Tuy nhiên, tôi khẳng định quyền của một cá nhân chống lại sự áp bức là cơ bản như bất kỳ quyền con người và quyền công dân nào được nêu ở trên. Chỉ là có nhiều bằng chứng cho thấy cuộc biểu tình phi bạo lực có hiệu quả hơn so với kháng chiến vũ trang. Học cách sử dụng các phương pháp như vậy trả cổ tức lớn.

(Những người ủng hộ súng cũng hiểu rằng Bản sửa đổi thứ hai không phải là về hoạt động săn bắn hay thể thao, và chưa bao giờ, nhưng dù sao họ cũng thường đưa nó lên. Nếu quyền tự do bao gồm săn bắn và thể thao, quyền sở hữu súng cho những mục đích này là rõ ràng về tầm quan trọng phụ trợ và tuân theo quy định phù hợp. Vi phạm không được áp dụng ở đây.)

Quyền chống ngoại xâm

Vào thời điểm nó được phê chuẩn, Tu chính án thứ hai (ít nhất là một phần) về việc có một lực lượng dân sự có thể duy trì độc lập trước các mối đe dọa từ nước ngoài. Tôi đã được thông báo rằng một số lượng lớn vũ khí mà chúng tôi đã chiến đấu trong Chiến tranh Cách mạng đã thuộc sở hữu tư nhân. Tất nhiên, không ai lập luận một cách đáng tin cậy rằng đây là nội dung của Tu chính án thứ hai ngày nay. Quyền giữ và mang vũ khí được coi là một quyền cá nhân, không liên quan đến nghĩa vụ quân sự hoặc dân quân.

Trong khi chúng ta đang nói về sự xâm lược của nước ngoài, có ai khác nhận thấy sự song song giữa việc gia tăng vũ khí hóa các công dân tư nhân và sự gia tăng quân sự hóa của các quốc gia không? (1) Cả hai đều là kết quả của khả năng hủy diệt và giết người không ngừng gia tăng, và cả hai đều tự gây án. Và (2) cả hai đều không hoạt động. Chiến tranh và các mối đe dọa chiến tranh chỉ dẫn đến chiến tranh nhiều hơn. Câu trả lời không phải là chi tiêu quân sự lớn hơn. Câu trả lời là "Hệ thống an ninh toàn cầu: Một sự thay thế cho chiến tranh ”như được mô tả bởi World Beyond War.

Làm thế nào để chúng ta đến đó từ đây?

Khi tôi đã nói rõ rằng nhiều loại súng hơn (và gây chết người hơn) giữ chúng ta kém an toàn hơn là bảo vệ chúng ta, câu hỏi tiếp theo là “Chúng ta làm gì với tất cả những khẩu súng đã có ở đó? Chúng ta phải làm gì với hàng triệu khẩu AR-15 đang được lưu hành bây giờ? ” Rốt cuộc, chúng ta không thể chỉ lấy súng của mọi người khỏi họ. Và tất cả những khẩu súng đã nằm trong tay những kẻ có ý đồ xấu xa thì sao?

Tương tự, khi tôi nói với mọi người về một world beyond war, câu hỏi tiếp theo là "Làm thế nào chúng ta sẽ bảo vệ bản thân và đất nước của chúng ta khỏi tất cả những điều xấu xa trên thế giới?" Đừng bận tâm đến thực tế là hệ thống chiến tranh không hoạt động, nếu chúng ta cắt giảm sức mạnh quân sự của mình dù chỉ một chút, thì các quốc gia khác (hoặc các nhóm khủng bố) sẽ không được khuyến khích để tấn công chúng ta sao?

Thay đổi niềm tin của chúng tôi

• Trở ngại lớn nhất để chấm dứt (hoặc giảm đáng kể) những cái chết liên quan đến súng là niềm tin rằng bạo lực súng là không thể tránh khỏi và quyền sở hữu súng là cần thiết để bảo vệ. Trở ngại chính cho việc kết thúc chiến tranh là niềm tin rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi và bằng cách nào đó cần thiết cho an ninh của chúng ta. Một khi chúng tôi tin rằng chúng tôi có thể an toàn mà không cần súng, và một khi chúng tôi tin rằng chúng tôi có thể vượt ra khỏi chiến tranh, nhiều giải pháp thông thường trên cả hai mặt trận mở ra để thảo luận.
• Tại sao nó rất khó để thay đổi niềm tin của chúng tôi? Lý do lớn nhất là sự sợ hãi. Sợ hãi là lực lượng thúc đẩy các chu kỳ chiến tranh và bạo lực súng tự hoàn thành. Nhưng vì đây là những vòng luẩn quẩn, cách duy nhất để giải quyết chúng là phá vỡ các chu kỳ.

Theo tiền

• Rào cản quan trọng thứ hai đối với an toàn súng đạn thực sự và kết thúc chiến tranh là số tiền khổng lồ liên quan đến sản xuất súng và tổ hợp công nghiệp quân sự ở đất nước này. Thành thật mà nói, đây là một vấn đề rất lớn, một vấn đề sẽ khiến tất cả chúng ta phải giải quyết.
• Một cách là thoái vốn. Tại mọi cơ hội, chúng ta cần khuyến khích các tổ chức mà chúng ta tham gia ngừng đầu tư vào sản xuất vũ khí và máy móc chiến tranh. Một cách khác là vận động để chuyển các khoản chi thuế cồng kềnh của chúng tôi cho 'quốc phòng' thành các chương trình giúp đỡ những người thực tế và cơ sở hạ tầng. Khi mọi người nhìn thấy lợi thế của việc chi tiêu cho các dự án mang tính xây dựng hơn là phá hoại, ý chí chính trị cuối cùng có thể thay đổi.

Thực hiện các bước thích hợp

• Tôi tin rằng có thể thay đổi nhanh chóng, nhưng cả hai mục tiêu này sẽ không xảy ra cùng một lúc. Chúng tôi thậm chí có thể không biết TẤT CẢ các bước cần thiết ngay bây giờ, nhưng chúng tôi biết nhiều bước trong số đó và chúng tôi không nên để nghi ngờ làm tê liệt chúng tôi khi hành động.

An toàn và bảo mật: quyền con người cơ bản

Trong bài đăng ban đầu trên Facebook của mình, tôi đã đặt vấn đề với Tu chính án thứ hai vì bằng cách nào đó, quyền sở hữu và mang súng (quyền giữ và mang vũ khí) dường như không có giá trị như nhiều quyền con người và dân sự khác mà tôi nêu tên. Tôi hiểu rằng quyền được đảm bảo an toàn và an ninh là những quyền cơ bản của con người và hiện tôi thấy rằng quyền bảo vệ bản thân khỏi bị tấn công cũng được bao gồm trong những quyền này. Tuy nhiên, trong bài viết này, tôi đã cố gắng chỉ ra rằng quyền tự bảo vệ của cá nhân kém hơn quyền giữ và mang vũ khí. Bản sửa đổi thứ hai không hoạt động; nó không giữ cho chúng ta an toàn. Trên thực tế, quyền giữ và mang vũ khí của cá nhân cũng có thể vi phạm các quyền cơ bản hơn của người dân về an toàn và an ninh.

Hiến pháp mơ hồ về ý nghĩa của việc “cung cấp sự phòng thủ chung” của Hoa Kỳ, nhưng có vẻ rõ ràng không kém rằng những gì chúng ta đã làm trong ít nhất nửa thế kỷ qua (và có thể nói là lâu hơn) không hoạt động. Nó không hiệu quả với chúng ta, và nó không hoạt động với phần còn lại của thế giới. Quyền được bảo mật cho một người phụ thuộc vào an ninh cho TẤT CẢ, và an ninh toàn cầu không thể xảy ra nếu không có phi quân sự hóa.

Nếu chúng tôi tin rằng có thể, chúng tôi có thể đến world beyond war và một quốc gia không còn bạo lực súng đạn. Nó đòi hỏi ý chí chính trị và lòng can đảm để chống lại những quyền lợi tiền bạc. Nó cũng sẽ yêu cầu thực hiện các bước mà chúng tôi hiểu từng bước một, bắt đầu từ bây giờ.