Rusty Whistles: Giới hạn của việc thổi còi

David Swanson, World BEYOND War, Tháng mười hai 17, 2021

Tôi đang đọc một cuốn sách có tên là Thổi kèn cho sự thay đổi, được biên tập bởi Tatiana Bazzichelli, một tập kết hợp đẹp mắt với nhiều bài báo về tố cáo, về nghệ thuật và tố cáo, và về xây dựng văn hóa tố cáo: ủng hộ những người tố cáo và biết rõ hơn về những xúc phạm mà họ đã thổi còi. Tôi muốn tập trung ở đây vào các phần của cuốn sách này được viết bởi những người tố cáo (hoặc trong một trường hợp là mẹ của người tố cáo).

Bài học đầu tiên tôi rút ra (mà tôi cho rằng tôi có thể học được từ nguồn cấp dữ liệu Twitter của Chelsea Manning) là bản thân những người tố cáo không nhất thiết phải là nguồn tốt nhất để phân tích khôn ngoan thông tin mà họ đã dũng cảm và hào phóng cung cấp. Tất nhiên, chúng có thể là như vậy, và thường xuyên có trong cuốn sách này, nhưng rõ ràng không phải lúc nào cũng vậy. Chúng tôi nợ họ một món nợ vô cùng to lớn về lòng biết ơn. Chúng tôi nợ họ những nỗ lực mạnh mẽ hơn bao giờ hết để họ được khen thưởng hơn là bị trừng phạt. Nhưng chúng ta nên biết rõ về cách đọc một bộ sưu tập các bài viết của họ, cụ thể là những hiểu biết sâu sắc về suy nghĩ của những người đã làm điều gì đó sai lầm khủng khiếp và sau đó là điều gì đó cực kỳ đúng - những người có thể ở bất kỳ đâu từ xuất sắc đến hoàn toàn không đủ khả năng giải thích tại sao hoặc phân tích như thế nào xã hội nên được cấu trúc khác nhau để tránh bất kỳ sai lầm khủng khiếp nào nữa. Thật không may, những bài luận của những người tố giác mà tôi thấy hay nhất - một số bài đáng giá 1,000 cuốn - lại được đặt ở cuối cuốn sách này, trước những bài tôi thấy có vấn đề nhất.

Chương đầu tiên của cuốn sách này được viết bởi, không phải người tố cáo mà là mẹ của người tố cáo - giả định rằng một người nào đó, vì những lý do chính đáng và chịu rủi ro cá nhân lớn, có ý định đưa ra thông tin hữu ích cho công chúng nhưng lại vô tình thúc đẩy tuyên truyền quân phiệt, là người tố cáo. Mẹ của Reality Winner kể lại vô cùng tự hào về việc con gái bà đã từ chối học bổng đại học để gia nhập Lực lượng Không quân, nơi bà đã xác định được khoảng 900 địa điểm để làm nổ tung không biết bao nhiêu người. Mẹ của WINNER dường như đồng thời nghĩ đây là một dịch vụ tuyệt vời nào đó cho “đất nước mà tôi từng tin tưởng” (niềm tin rõ ràng vẫn chưa được khắc phục hoàn toàn) và một số loại “sự tàn phá” và “thiệt hại” khủng khiếp - nghe như thể con gái của bà ấy đã làm nổ tung các tòa nhà trống rỗng. Billie Jean Winner-Davis tiếp tục thông báo với chúng tôi rằng Người chiến thắng thực tế không chỉ khiến nhiều người phấn khích mà - được cho là cùng dòng đáng ngưỡng mộ với hoạt động đó - đã làm công việc tình nguyện tại địa phương, ăn chay trường vì khí hậu và (dường như thực sự tin vào câu chuyện ) tặng cho Mũ bảo hiểm trắng. Cả Winner-Davis và người biên tập cuốn sách, Bazzichelli, đều không bao giờ chỉ ra rằng những người ném bom có ​​thể không phải là một doanh nghiệp từ thiện, hay Mũ bảo hiểm trắng là (là?) một công cụ tuyên truyền. Thay vào đó, nó đi thẳng vào các tuyên bố đầy đủ của Russiagate về những gì Winner đã rò rỉ, mặc dù có sẵn kiến ​​thức rằng những gì cô ấy đã rò rỉ không chứng minh được gì và là một phần của chiến dịch đầy dối trá nhằm gia tăng sự thù địch giữa hai chính phủ sở hữu hầu hết vũ khí hạt nhân trên Trái đất. Đây không phải là câu chuyện về cách chúng ta tìm hiểu về việc Tiến sĩ xấu xa Putin tước đoạt ngai vàng hợp pháp của Hillary. Đây là câu chuyện về một nền văn hóa mà ở đó một phụ nữ trẻ thông minh và mẹ của cô ấy có thể tin rằng giết nhiều người là nhân đạo hơn việc đi học đại học, rằng một công cụ tuyên truyền khéo léo để lật đổ chính phủ Syria là chính đáng, và câu chuyện về trộm cắp bầu cử, tiểu tiện và hầu cận tổng thống đều dựa trên một thực tế nhỏ. Đó cũng là một câu chuyện về sự bí mật vô lý và hình phạt tàn bạo. Dù Reality Winner có quan tâm đến việc nghe nó hay không, thì rất nhiều người trong chúng tôi đã đòi hỏi sự tự do của cô ấy, những người tin rằng cô ấy đã làm hại và chắc chắn không phải bất kỳ hình thức phục vụ nào.

Chương thứ hai của cuốn sách đề cập đến các nguồn có nguy cơ xảy ra bởi cùng một cặp phóng viên tại Đánh chặn, trong trường hợp này John Kiria Khẩu, người mở đầu bằng lời khen ngợi CIA và mô tả một cách hổ thẹn rằng việc đá vào cửa và cho nổ tung bằng vũ khí tự động là công việc tốt của “chống khủng bố”. Sau một tài khoản anh hùng (sẽ là kịch bản phim?) Truy lùng một người đàn ông tên là Abu Zubaydah bằng cách đột kích 14 nơi khác nhau cùng một lúc, Kiriakou viết: “Chúng tôi đã xác định được Abu Zubaydah bằng cách so sánh tai của anh ta với tai của anh ta từ hộ chiếu sáu tuổi và, nhận ra đó thực sự là anh ta, chúng tôi đã đưa anh ta đến bệnh viện để phẫu thuật khẩn cấp để cầm máu. ” Họ đã bắn anh ta ba phát. Không rõ liệu họ có bận tâm đến việc cố gắng cầm máu hay không nếu chiếc tai siêu ngầu của họ cho thấy anh ta nhầm người, hay họ đã bắn bao nhiêu người khác vào ngày hôm đó. Kiriakou viết rằng sau đó anh ta từ chối tham gia tra tấn và phản đối chương trình tra tấn của CIA thông qua các kênh nội bộ, mặc dù ở những nơi khác anh ta nói rằng anh ta không phản đối trong nội bộ. Sau đó, anh ta tuyên bố đã lên TV và nói sự thật về môn trượt ván nước, mặc dù những gì ông nói trên TV (và có lẽ là những gì anh ta tin) là một người lướt ván nước nhanh chóng nhận được thông tin hữu ích từ Abu Zubaydah, trong khi chúng tôi biết rằng trên thực tế 83 ván trượt nước (có thể đoán được) không có gì từ anh ta. Kiriakou cũng nói với ABC News trong cuộc phỏng vấn đó rằng anh ấy đã chấp thuận chơi ván nước nhưng sau đó đã đổi ý. Kiriakou đã viết rất nhiều điều, và một số điều đáng ngờ, kể từ khi bị chính phủ Hoa Kỳ bắt bớ và truy tố (không phải vì tra tấn mà vì nói ra ngoài luồng), và anh ấy đã đưa ra một số lời khuyên tuyệt vời cho những người tố cáo tiềm năng. Nhưng giết người không thể chấp nhận hơn tra tấn, CIA không có cơ sở kinh doanh nào tham gia vào các vụ bạo lực vô luật pháp trên toàn thế giới, và trượt ván nước sẽ không thể chấp nhận được nếu nó "hoạt động" một lần. Chúng ta nên biết ơn thông tin về CIA, thêm nó vào kho dự trữ lý do tại sao cơ quan đó nên bị bãi bỏ (không cố định), và không nhất thiết phải hỏi người cung cấp thông tin nên làm gì với nó.

Chương 3 là của người tố giác máy bay không người lái Brandon Bryant. Giống như tất cả những câu chuyện này, đó là lời kể về sự đau khổ về mặt đạo đức dẫn đến việc tố cáo và phản ứng ngược quá mức mà nó được đền đáp. Chương này cũng có một số điều phù hợp để thay đổi. Thay vì ca ngợi Không quân hay CIA, nó giải thích áp lực của dự thảo nghèo đói. Và nó được gọi là giết người giết người: “Tôi chắc chắn rằng tôi đã nhìn thấy những đứa trẻ chạy vào một tòa nhà mà tôi đã cho là cho nổ tung. Cấp trên của tôi nói với tôi rằng tôi đã không nhìn thấy bất kỳ đứa trẻ nào. Họ khiến bạn giết người một cách bừa bãi. Đó là cảm giác tồi tệ nhất mà tôi từng có, như thể linh hồn tôi đang bị xé toạc ra khỏi tôi. Đất nước của bạn biến bạn thành một kẻ sát nhân ”. Nhưng Bryant vẫn có ý định phân biệt giết người với việc thổi bay người bằng tên lửa tốt và thích hợp, nếu làm đúng, và phân biệt chiến tranh bằng máy bay không người lái nói chung với các hình thức chiến tranh phù hợp hơn: “Cuộc chiến bằng máy bay không người lái ngược lại với việc ngăn chặn và kiềm chế chiến tranh. Nó làm mất đi sự hiểu biết và khả năng phán đoán của chiến binh. Và với tư cách là một người điều khiển máy bay không người lái, vai trò của tôi là nhấn nút, thực hiện các mục tiêu bên ngoài chiến đấu, các mục tiêu được dán nhãn là đáng ngờ mà không có thêm lời giải thích, giải thích hoặc bằng chứng. Đó là hình thức chiến tranh hèn nhát nhất ”. Từ “hèn nhát” là một trong những từ được sử dụng thường xuyên nhất trong bài luận (cứ như thể giết người sẽ ổn nếu ai đó dũng cảm chấp nhận rủi ro để làm điều đó): “Còn gì hèn nhát hơn việc có thể giết một người cách xa nửa vòng trái đất và không da trong game? ” "Đó là những gì công nghệ này làm khi nó không được sử dụng với trách nhiệm." “Nếu Mỹ là quốc gia vĩ đại nhất trên thế giới, chúng tôi được giao trách nhiệm không lạm dụng loại công nghệ này”. (Và điều gì sẽ xảy ra nếu đó là một trong những quốc gia đáng ghét nhất, phá hoại nhất trên thế giới, thì sao?) Bryant quay sang tôn giáo để được giúp đỡ, trong vô vọng và từ bỏ, tuyên bố rằng chỉ có ai có thể giúp anh ta. Anh ấy có thể đúng. Làm thế nào tôi có thể tuyên bố rằng liệu có ai có thể giúp anh ta? (Và tại sao anh ta lại muốn giúp đỡ từ một số người phàn nàn rằng anh ta vẫn còn đàng hoàng trong chiến tranh?) sự giúp đỡ dường như phù hợp với vấn đề của dự thảo nghèo đói và chiến dịch quảng cáo quân sự trị giá hàng tỷ đô la không phù hợp với bất cứ điều gì từ phong trào hòa bình. Hầu hết những người tố giác quân sự đều đi theo nghĩa quân sự tốt và ra đi sau khi đau đớn nhận ra một điều mà hàng triệu người có thể đã nói với họ khi họ mới XNUMX tuổi nhưng không hoặc không tin.

Chương 4 là của Annie Machon, người tố cáo MI5, và đó là một cuộc khảo sát về tình trạng tố giác mà từ đó người ta có thể học được nhiều điều và ít phàn nàn, mặc dù tôi muốn đọc về những gì Machon thổi còi: gián điệp Anh do thám Các nhà lập pháp Anh, nói dối chính phủ, cho phép xảy ra các vụ đánh bom của IRA, kết tội sai, âm mưu ám sát, v.v. Đối với một số nhận xét video tuyệt vời của Machon và nhiều người khác, bao gồm cả Kiriakou, nhấn vào đây .

Phần sau của cuốn sách là một chương của những người tố giác máy bay không người lái Lisa Linh và Cian Westmoreland khảo sát rất hữu ích tình trạng chiến tranh bằng máy bay không người lái, công nghệ, đạo đức - mà không bao giờ gợi ý rằng chiến tranh sẽ được chấp nhận nếu được thực hiện theo cách khác. Đây là một hình mẫu lý tưởng về cách viết của người tố giác. Nó có thể truy cập được đối với những người có ít kiến ​​thức về máy bay không người lái, giúp gỡ bỏ những “kiến thức” ít ỏi mà ai đó có thể đã thu được từ Hollywood hoặc CNN và sử dụng kiến ​​thức và hiểu biết sâu sắc của những người từng là một phần của vấn đề để phơi bày sự kinh hoàng của nó, trong khi đặt nó trong ngữ cảnh thích hợp.

Cũng trong cuốn sách là người tố giác máy bay không người lái Daniel Hale's tuyên bố cho thẩm phán, cùng với bức thư đối với thẩm phán phải được yêu cầu đọc cho mọi thành viên của loài người, bao gồm cả đoạn này: “Thưa Ngài, tôi phản đối chiến tranh bằng máy bay không người lái vì những lý do giống như tôi phản đối án tử hình. Tôi tin rằng hình phạt tử hình là một sự ghê tởm và là một cuộc tấn công toàn diện vào đức tính bình thường của con người. Tôi tin rằng việc giết người trong bất kể hoàn cảnh nào là sai, nhưng tôi tin rằng việc giết người không có khả năng tự vệ là sai lầm. " Hale chỉ ra, đối với những kẻ vẫn muốn giết người nhưng có lẽ không phải là những người "vô tội", rằng án tử hình ở Hoa Kỳ giết những người vô tội nhưng những vụ giết người bằng máy bay không người lái của Hoa Kỳ giết chết một tỷ lệ cao hơn nhiều: "Trong một số trường hợp, có tới 9 trong số 10 cá thể thiệt mạng không xác định được danh tính. Trong một trường hợp cụ thể, đứa con trai sinh ra ở Mỹ của một Imam người Mỹ cực đoan đã được gán Mã số nhận dạng khủng bố Môi trường Datamark hoặc số pin TIDE, bị theo dõi và bị giết trong một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái cùng với 8 thành viên trong gia đình anh ta khi họ ăn trưa cùng nhau suốt 2 tuần. sau khi cha anh bị giết. Khi được hỏi về lý do tại sao cậu bé 16 tuổi Abdul Rahman TPN26350617 lại cần phải chết, một quan chức Nhà Trắng nói, 'Cậu ấy đáng lẽ phải có một người cha tốt hơn.'