Bởi Tom H. Hastings, Hastings về bất bạo động
Khi bị thách thức về các cuộc không kích giết chết dân thường — dù là từ máy bay không người lái hay máy bay phản lực mang vũ khí “thông minh” — những lời bào chữa mà các quan chức chính phủ và quân đội đưa ra có gấp đôi. Hoặc đó là một sai sót đáng tiếc hoặc đó là một tác dụng phụ đáng tiếc của việc nhắm vào một “kẻ xấu” được biết đến - thủ lĩnh IS, tên khủng bố al Shabaab, trùm Taliban hoặc chỉ huy al Qaeda. Thiệt hại tài sản thế chấp. Phản hồi LOADR. Son môi trên một con chuột chết.
Vậy phạm tội ác chiến tranh có đáng tiếc không?
“Ừ, nhưng bọn đó chặt đầu các nhà báo và các cô gái nô lệ.”
Đúng như vậy, và ISIS đã nhận được sự căm ghét và ghê tởm mà hầu hết những người tử tế trên Trái đất dành cho chúng. Ngoài ra, khi quân đội Mỹ oanh tạc và ném bom bệnh viện, liệu chúng ta có thắc mắc tại sao nước Mỹ lại bị căm ghét đủ nọc độc để chế ngự đạo đức? Vâng, đó là sự thật, khi Hoa Kỳ tàn sát thường dân thì họ gọi đó là một sai lầm và khi ISIS làm như vậy, chúng gầm gừ như những đứa trẻ hai tuổi kiêu hãnh không có ý thức về đúng sai. Nhưng câu hỏi của tôi là, khi nào thì người dân Mỹ sẽ ngừng cho phép quân đội của chúng ta - đại diện cho tất cả chúng ta trong một nền dân chủ - phạm tội ác chống lại loài người?
Chính quyền Obama tuyên bố rằng dân thường duy nhất đáng lo ngại là ở các quốc gia không được coi là vùng chiến sự và rằng, ở những nước đó Hoa Kỳ chỉ giết chết từ “64 đến 116 thường dân trong các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và các cuộc không kích gây chết người khác nhằm vào các nghi phạm khủng bố.” Những quốc gia đó có lẽ bao gồm Libya, Yemen, Somalia và Pakistan. Không cần đưa ra con số nào cho Iraq, Afghanistan hay Syria. Thường dân có lẽ là trò chơi công bằng.
Ít nhất bốn tổ chức đang giữ các số liệu thống kê độc lập và tất cả đều cao hơn nhiều khi khẳng định về số lượng dân thường thiệt mạng tối thiểu ở những khu vực được chỉ định phi chiến tranh.
Bức tranh rộng hơn thì sao?
Viện Quan hệ Công và Quốc tế Watson tại Đại học Brown thực hiện nghiên cứu lớn nhất và theo dõi những cái chết của dân thường do các hoạt động quân sự; nghiên cứu của họ ước tính từ các tài khoản được ghi chép rằng tính đến tháng 210,000 năm ngoái, khoảng 2001 người không tham chiến đã thiệt mạng trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu phát động vào tháng XNUMX năm XNUMX.
Vì vậy, đến một lúc nào đó, chúng ta phải tự hỏi; Nếu các cơ quan tình báo Hoa Kỳ xác định rằng một thủ lĩnh cây nhà lá vườn của ISIS đang sống trong một tòa nhà ở Queens hoặc North Minneapolis hoặc Beaverton, thì Oregon có được phép nhắm mục tiêu vào tòa nhà đó bằng tên lửa Hellfire phóng từ máy bay không người lái Predator không?
Thật nực cười phải không? Chúng tôi sẽ không bao giờ làm điều đó.
Ngoại trừ việc chúng tôi thường xuyên làm như vậy ở Syria, Iraq, Afghanistan, Yemen, Somalia, Libya và Pakistan. Khi nào điều này sẽ dừng lại?
Nó sẽ dừng lại khi chúng ta không chỉ phản đối nó về mặt đạo đức mà còn khi chúng ta quyết định thực hiện có hiệu quả. Phản ứng bạo lực của chúng ta đối với chủ nghĩa khủng bố ngày càng leo thang, đảm bảo rằng, đến lượt nó, chủ nghĩa khủng bố chống lại Hoa Kỳ cũng sẽ leo thang. Đã đến lúc bác bỏ ý kiến cho rằng cách tiếp cận nhẹ nhàng, bất bạo động là không hiệu quả. Quả thực, nó gợi nhớ một chút đến những gì Winston Churchill đã nói về dân chủ, rằng đó là hình thức chính phủ tồi tệ nhất – ngoại trừ tất cả những hình thức còn lại. Bất bạo động là cách tồi tệ nhất để giải quyết xung đột – ngoại trừ những cách còn lại.
Chúng ta không chỉ tạo ra nhiều kẻ khủng bố hơn khi vô tình hoặc nhầm lẫn chiếm giữ một bệnh viện, mà quan trọng hơn nữa là chúng ta tạo ra một lượng thiện cảm ngày càng sâu sắc đối với bất kỳ hình thức nổi dậy nào chống lại Hoa Kỳ. Mặc dù sự thật là sự cảm thông và ủng hộ dành cho những kẻ khủng bố không bằng sự ủng hộ cho cuộc nổi dậy vũ trang — và có rất nhiều sự khác biệt — tại sao trên Trái đất chúng ta lại tiếp tục đảm bảo về cơ bản rằng cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu này là vĩnh viễn?
Tại sao thực sự? Có những người đạt được địa vị, quyền lực và tiền bạc nhờ tiếp tục cuộc chiến khủng khiếp này. Đây là những người vận động mạnh mẽ nhất để có thêm chiến tranh.
Những người đó nên tuyệt đối bị bỏ qua. Chúng ta cần khắc phục điều này bằng các phương pháp khác. Chúng ta có thể, và chúng ta nên làm như vậy.
Nếu Hoa Kỳ suy nghĩ lại về các phương pháp quản lý xung đột của mình thì nước này có thể tìm ra giải pháp mà không đổ máu. Một số vấn đề chỉ đơn giản là ai được yêu cầu tư vấn cho người ra quyết định. Ở một số nước, các quan chức tham khảo ý kiến của các học giả chuyên môn và những người thực hiện các hoạt động hòa giải, đàm phán, viện trợ nhân đạo và phát triển bền vững. Những nước đó giữ hòa bình tốt hơn nhiều. Hầu hết—ví dụ như Na Uy, Đan Mạch, Thụy Điển—có các thước đo về phúc lợi của người dân tốt hơn chúng ta ở Hoa Kỳ.
Chúng tôi có thể giúp. Như một ví dụ ở bán cầu của chúng ta, quân nổi dậy và chính phủ ở Colombia đã tiến hành cuộc chiến kéo dài 52 năm, mỗi bên gây ra nhiều hành động tàn bạo và hạnh phúc của người dân Colombia bình thường phải chịu đựng trong hơn nửa thế kỷ. Cuối cùng, các học giả về hòa bình và xung đột từ Viện Kroc được mời đến giúp đỡ—lần đầu tiên bất kỳ chương trình học thuật nào trong lĩnh vực của chúng tôi đều được mời thực hiện ở phương Tây. Họ đưa ra những ý tưởng mới và kết quả đáng mừng là cuối cùng người Colombia đã ký được một hiệp định hòa bình. Đúng vậy, các cử tri đã bác bỏ nó trong gang tấc, nhưng những người đứng đầu đã quay lại bàn đàm phán chứ không phải chiến trường để tìm kiếm một thỏa thuận dễ chịu hơn.
Vui lòng. Chúng ta có kiến thức để chấm dứt vũ điệu chết chóc khủng khiếp được gọi là chiến tranh này. Nhân loại bây giờ đã biết cách. Nhưng chúng ta có ý chí không? Liệu chúng ta có thể đứng lên với tư cách là cử tri và yêu cầu các ứng cử viên thành công của mình ngừng khoe khoang về mức độ cứng rắn và nguy hiểm của họ mà thay vào đó nhấn mạnh rằng ứng cử viên thành công sẽ giải thích và cam kết thực hiện một tiến trình hòa bình hiệu quả đã được chứng minh là mang lại nhiều lợi ích hơn với ít đau đớn hơn nhiều? ?
