Làm thế nào Bộ Tư pháp Hoa Kỳ làm cho việc giết người được tôn trọng, giết người vô tội và bỏ tù những người bảo vệ của họ
Năm 1946, George Orwell nói rằng ngôn ngữ chính trị có thể được sử dụng, “để làm cho những lời nói dối nghe có vẻ trung thực và sự giết người đáng kính, và để tạo ra vẻ ngoài vững chắc cho làn gió thuần khiết”. Để biện minh cho chương trình ám sát toàn cầu của mình, chính quyền Obama đã phải kéo dài những lời lẽ vượt ra ngoài những điểm vi phạm tự nhiên của họ. Ví dụ, bất kỳ nam giới nào từ 14 tuổi trở lên được phát hiện chết trong khu vực tấn công bằng máy bay không người lái đều là "chiến binh" trừ khi có thông tin tình báo rõ ràng chứng minh anh ta vô tội. Chúng tôi cũng được thông báo rằng sự đảm bảo theo hiến pháp về “thủ tục tố tụng” không ngụ ý rằng chính phủ phải tiến hành trước một phiên tòa xét xử. Tôi nghĩ rằng một từ bị suy thoái và vặn vẹo nhất ngày nay, cho đến tận cùng, là từ “sắp xảy ra”.
Chỉ những gì tạo thành một mối đe dọa "sắp xảy ra"? Chính phủ của chúng tôi từ lâu đã tận dụng lợi thế táo bạo của việc công chúng Mỹ sẵn sàng hỗ trợ chi tiêu xa hoa cho vũ khí và chấp nhận thương vong của dân thường trong các cuộc phiêu lưu quân sự ở nước ngoài và sự cạn kiệt của các chương trình trong nước ở trong nước, khi được cho rằng đây là những phản ứng cần thiết để làm chệch hướng chính xác những mối đe dọa như vậy. Chính phủ đã mở rộng nghĩa của từ “sắp xảy ra”. Định nghĩa mới này rất quan trọng đối với chương trình máy bay không người lái của Hoa Kỳ, được thiết kế để gây sát thương trên toàn thế giới. Nó cung cấp một lý do pháp lý và đạo đức cho việc tiêu diệt những người ở xa, những người không gây ra mối đe dọa thực sự nào cho chúng ta.
Việc sử dụng máy bay không người lái có vũ trang được điều khiển từ xa làm vũ khí ưa thích của Hoa Kỳ trong “cuộc chiến chống khủng bố” đang gia tăng theo cấp số nhân trong những năm gần đây, đặt ra nhiều câu hỏi đáng lo ngại. Mang trong mình những quả bom 500 pound và tên lửa Hellfire, máy bay không người lái Predator và Reaper không phải là công cụ chính xác và phẫu thuật của chiến tranh nên được Tổng thống Obama ca ngợi hết lời vì “nhắm mục tiêu hẹp vào hành động của chúng ta nhằm vào những kẻ muốn giết chúng ta chứ không phải những người chúng ẩn náu trong đó”. Người ta thừa nhận rộng rãi rằng phần lớn những người thiệt mạng trong các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái là nạn nhân tài sản thế chấp ngoài ý muốn. Cái chết của các mục tiêu dự kiến của máy bay không người lái và cách chúng được chọn sẽ gây ra không ít rắc rối.
Những kẻ bị máy bay không người lái cố tình nhắm mục tiêu thường ở xa các khu vực xung đột, họ thường ở các quốc gia mà Hoa Kỳ không có chiến tranh và đôi khi là công dân Hoa Kỳ. Họ hiếm khi bị “hạ gục” khi đang trong trận chiến hoặc trong khi tham gia vào các hành động thù địch và có nhiều khả năng bị giết (với bất kỳ ai ở gần họ) tại một đám cưới, đám tang, tại nơi làm việc, cuốc vườn, lái xe xuống đường cao tốc hoặc thưởng thức một bữa ăn với gia đình và bạn bè. Những cái chết này được coi là một cái gì đó khác ngoài giết người chỉ vì sự khăng khăng của các luật sư của chính phủ rằng mỗi nạn nhân này đại diện cho một mối đe dọa "sắp xảy ra" đối với cuộc sống và sự an toàn của chúng ta ở nhà ở Hoa Kỳ
Vào tháng 2013 năm XNUMX, Sách trắng của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, “Tính hợp pháp của một hoạt động gây chết người chống lại một công dân Hoa Kỳ, người là lãnh đạo hoạt động cấp cao của Al-Qa'ida hoặc một lực lượng liên quan,” đã bị rò rỉ bởi NBC News. Bài báo này làm sáng tỏ lý do pháp lý cho các vụ ám sát bằng máy bay không người lái và giải thích định nghĩa mới và linh hoạt hơn của từ “sắp xảy ra”. “Đầu tiên,” nó tuyên bố, “điều kiện mà một nhà lãnh đạo hoạt động đưa ra một mối đe dọa 'sắp xảy ra' về một cuộc tấn công bạo lực chống lại Hoa Kỳ không yêu cầu Hoa Kỳ phải có bằng chứng rõ ràng rằng một cuộc tấn công cụ thể vào người và lợi ích của Hoa Kỳ sẽ diễn ra trong trước mắt. ”
Trước khi các luật sư của Bộ Tư pháp nắm được nó, ý nghĩa của từ “sắp xảy ra” đã rõ ràng không thể nhầm lẫn. Các từ điển tiếng Anh khác nhau đều thống nhất rằng từ “sắp xảy ra” biểu thị một cách rõ ràng điều gì đó rõ ràng và tức thời, “có khả năng xảy ra bất cứ lúc nào”, “sắp xảy ra”, “sẵn sàng diễn ra”, “sắp xảy ra”, “đang chờ xử lý , "" Đe dọa "," quanh góc. " Cũng không có định nghĩa pháp lý nào về từ này không có chỗ cho sự mơ hồ. Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, Tòa án Nuremberg tái khẳng định một công thức luật tục quốc tế thế kỷ 19 do Daniel Webster viết, trong đó nói rằng sự cần thiết của việc sử dụng vũ lực phủ đầu để tự vệ phải “tức thì, áp đảo và không để lại phương tiện nào. , và không cần cân nhắc. " Đó là trong quá khứ. Giờ đây, bất kỳ mối đe dọa nào có thể xảy ra trong tương lai - và bất kỳ người nào trên trái đất được cho là có thể gây ra mối đe dọa này - dù ở xa đến đâu, đều có thể thỏa mãn định nghĩa mới. Theo như Bộ Tư pháp có liên quan, một mối đe dọa "sắp xảy ra" hiện nay là bất kỳ ai mà một "quan chức chính phủ cấp cao được thông báo của Hoa Kỳ" xác định là như vậy, dựa trên bằng chứng chỉ riêng quan chức đó biết, không bao giờ được công khai hoặc xem xét bởi bất kỳ tòa án.
Bề rộng của định nghĩa "sắp xảy ra" của chính phủ là giết người ở mức độ to lớn của nó. Điều mỉa mai hơn nữa là chính Bộ Tư pháp cũng sẽ thường xuyên định nghĩa từ hẹp đến mức kết tội và bỏ tù những công dân tuân thủ luật pháp và có trách nhiệm, những người hành động để bảo vệ người vô tội khỏi bị tổn hại thực sự sắp xảy ra bởi các hành động của chính phủ Hoa Kỳ. Một ví dụ đặc biệt liên quan đến vấn đề giết người bằng máy bay không người lái là trường hợp của "Creech 14."
14 nhà hoạt động vào Căn cứ Không quân Creech, tháng 2009 năm XNUMX
Sau hành động phản kháng bất bạo động đầu tiên đối với việc sử dụng máy bay không người lái và điều khiển từ xa gây chết người ở Hoa Kỳ diễn ra tại Căn cứ Không quân Creech ở Nevada vào tháng 2009 năm 14, phải mất hơn một năm trước khi XNUMX người chúng tôi bị buộc tội hình sự. kẻ xâm phạm đã có ngày của chúng tôi tại tòa án. Vì đây là cơ hội đầu tiên để các nhà hoạt động “đưa máy bay không người lái ra xét xử” vào thời điểm mà rất ít người Mỹ biết rằng chúng thậm chí còn tồn tại, nên chúng tôi đặc biệt siêng năng chuẩn bị vụ việc của mình, tranh luận rõ ràng và hòa nhã, không phải để tránh xa tù nhưng vì lợi ích của những người đã chết và những người sống trong nỗi sợ hãi của máy bay không người lái. Với sự huấn luyện của một số luật sư xét xử tài giỏi, mục đích của chúng tôi là đại diện cho bản thân và dựa trên luật nhân đạo quốc tế, đưa ra một biện pháp bảo vệ mạnh mẽ là cần thiết, ngay cả khi chúng tôi nhận thức rằng có rất ít cơ hội để tòa án nghe các lập luận của chúng tôi.
Việc bào chữa cho sự cần thiết, rằng một người đã không phạm tội nếu một hành động bất hợp pháp được thực hiện để ngăn chặn tác hại lớn hơn hoặc tội phạm không được thực hiện, được Tòa án Tối cao công nhận là một phần của luật chung. Nó không phải là một cách phòng thủ kỳ lạ hoặc thậm chí đặc biệt bất thường. “Cơ sở lý luận đằng sau sự biện hộ cần thiết là đôi khi, trong một tình huống cụ thể, một hành vi vi phạm pháp luật mang tính kỹ thuật có lợi cho xã hội hơn là hậu quả của việc tuân thủ nghiêm ngặt luật pháp,” Bách khoa toàn thư về Luật pháp Hoa Kỳ của West cho biết “Biện pháp bào chữa thường được sử dụng thành công trong các vụ án liên quan đến việc Xâm phạm tài sản để cứu tính mạng hoặc tài sản của một người. ” Do đó, có vẻ như biện pháp bảo vệ này là tự nhiên đối với những vi phạm nhỏ như hành vi xâm phạm bị cáo buộc của chúng tôi, nhằm ngăn chặn việc sử dụng máy bay không người lái trong một cuộc chiến tranh xâm lược, tội ác chống lại hòa bình mà Tòa án Nuremburg gọi là “tội ác quốc tế tối cao. ”
Tuy nhiên, trên thực tế, các tòa án ở Mỹ hầu như không bao giờ cho phép nâng cao mức bào chữa cần thiết trong những trường hợp như của chúng tôi. Hầu hết chúng tôi đều có đủ kinh nghiệm để không ngạc nhiên khi cuối cùng chúng tôi đến được Tòa án Công lý ở Las Vegas vào tháng 2010 năm XNUMX, và Thẩm phán Jensen đã ra phán quyết trong bí mật cùng các đồng nghiệp tư pháp của mình. Anh ấy khẳng định khi bắt đầu vụ việc của chúng tôi rằng anh ấy không hề gặp chuyện đó. “Hãy tiếp tục,” anh ta nói, cho phép chúng tôi gọi các nhân chứng chuyên môn của mình nhưng nghiêm khắc cấm chúng tôi hỏi họ bất kỳ câu hỏi nào quan trọng. “Hãy hiểu, nó sẽ chỉ giới hạn trong phạm vi xâm phạm, những kiến thức mà anh ta hoặc cô ta có, nếu có, cho dù bạn có hay không ở căn cứ. Chúng tôi không tuân thủ luật pháp quốc tế; đó không phải là vấn đề. Đó không phải là vấn đề. Chính phủ đang làm gì sai, đó không phải là vấn đề. Vấn đề là xâm phạm. "
Đồng bị cáo Steve Kelly của chúng tôi đã làm theo hướng dẫn của thẩm phán và chất vấn nhân chứng đầu tiên của chúng tôi, cựu Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Ramsey Clark, về kiến thức trực tiếp của anh ta về luật xâm phạm khi làm việc tại Bộ Tư pháp dưới thời Kennedy và Johnson. Steve đặc biệt hướng dẫn nhân chứng nói về “các trường hợp xâm phạm… hoạt động của quầy ăn trưa mà luật quy định rằng bạn không được ngồi ở một số quầy ăn trưa nhất định” trong cuộc đấu tranh cho quyền công dân. Ramsey Clark thừa nhận rằng những người bị bắt vì vi phạm các luật này đều không phạm tội. Steve đã thúc đẩy vận may của mình với thẩm phán và đưa ra hình ảnh minh họa cổ điển về biện pháp phòng vệ cần thiết: "Một tình huống có biển báo 'cấm xâm phạm' và có khói bay ra từ cửa ra vào hoặc cửa sổ và một người ở tầng trên cần giúp đỡ. Để vào tòa nhà đó, theo nghĩa kỹ thuật hẹp thực sự, sẽ là một hành vi xâm phạm. Có khả năng, về lâu dài sẽ không phạm phải người trên lầu giúp đỡ sao? ” Ramsey trả lời: “Chúng tôi hy vọng như vậy, phải không? Để một đứa trẻ bị bỏng đến chết hoặc một cái gì đó, vì một dấu hiệu 'cấm xâm phạm' sẽ là chính sách công kém nếu xem xét nó một cách nhẹ nhàng. Tội phạm."
Thẩm phán Jensen vào thời điểm này rõ ràng là bị hấp dẫn. Phán quyết của anh ta nhằm hạn chế lời khai đối với sự xâm phạm được giữ lại, nhưng khi niềm đam mê của anh ta tăng lên, vì vậy cách giải thích của anh ta về trật tự của chính mình trở nên co giãn hơn. Trước những phản đối lặp đi lặp lại của nhóm công tố, thẩm phán đã cho phép lời khai hạn chế nhưng mạnh mẽ từ Ramsey và các nhân chứng khác của chúng tôi, Đại tá quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu và cựu nhà ngoại giao Ann Wright và Giáo sư Bill Quigley của Trường Luật Loyola đã đưa hành vi bị cáo buộc xâm phạm của chúng tôi vào bối cảnh của nó. để ngăn chặn một tội ác tày trời.
Tôi có vinh dự được phát biểu kết thúc cho bị cáo, mà tôi đã kết thúc bằng câu: “14 chúng tôi là những người đang nhìn thấy khói từ ngôi nhà đang cháy và chúng tôi sẽ không bị ngăn cản bởi một tấm biển 'cấm xâm phạm'. cho những đứa trẻ đang bị bỏng. ”
Chúng tôi đánh giá cao sự quan tâm đặc biệt của thẩm phán đối với các sự kiện của vụ án, chúng tôi vẫn không mong đợi gì khác ngoài một sự kết án và tuyên án ngay lập tức. Thẩm phán Jensen khiến chúng tôi ngạc nhiên: “Tôi coi đây không chỉ là một phiên tòa xét xử tội phạm đơn thuần. Rất nhiều vấn đề nghiêm trọng đang được đặt ra ở đây. Vì vậy, tôi sẽ xem xét nó dưới sự tư vấn và tôi sẽ đưa ra quyết định bằng văn bản. Và tôi có thể mất từ hai đến ba tháng để làm như vậy, bởi vì tôi muốn đảm bảo rằng tôi đúng với bất cứ điều gì tôi quy định ”.
Khi chúng tôi trở lại Las Vegas vào tháng Giêng năm 2011, Thẩm phán Jensen đọc quyết định của ông ấy rằng đó chỉ là một phiên tòa xét xử tội xâm phạm đơn thuần, và chúng tôi có tội. Trong số một số lý do để kết tội chúng tôi, thẩm phán đã bác bỏ điều mà ông gọi là “yêu cầu cần thiết của các Bị cáo” bởi vì “trước tiên, Các bị cáo không chứng minh được rằng phản đối của họ được thiết kế để ngăn chặn tổn hại 'sắp xảy ra'." Anh ấy đã lỗi trường hợp của chúng tôi vì đã không đưa ra tòa với “bằng chứng cho thấy bất kỳ hoạt động quân sự nào liên quan đến máy bay không người lái đang được tiến hành hoặc sắp được tiến hành vào ngày bị cáo bị bắt”, dường như anh ấy quên rằng anh ấy đã ra lệnh cho chúng tôi không gửi bất kỳ bằng chứng nào như vậy , ngay cả khi chúng tôi đã có nó.
Phán quyết của thẩm phán Jensen được ủng hộ mạnh mẽ bởi những tiền lệ mà ông trích dẫn, bao gồm phán quyết của tòa phúc thẩm năm 1991, US v Schoon, liên quan đến một cuộc biểu tình nhằm "giữ tiền thuế của Mỹ ra khỏi El Salvador" tại một văn phòng IRS ở Tucson. Trong cuộc phản đối này, Đường đua số XNUMX đã phán quyết, "thiếu điều kiện bắt buộc cần thiết." Nói cách khác, bởi vì cuộc biểu tình gây hại đang diễn ra ở El Salvador, một hành vi xâm phạm ở Tucson không thể được biện minh. Vì vậy, thẩm phán Jensen lý luận, việc đốt trẻ em trong một ngôi nhà ở Afghanistan không thể bào chữa cho một vụ xâm phạm ở Nevada.
Việc NBC rò rỉ Sách trắng đó của Bộ Tư pháp sẽ không xảy ra trong hai năm nữa (gọi nó là trấn áp bằng chứng?) Và theo như Thẩm phán Jensen biết, định nghĩa từ điển về “sắp xảy ra” vẫn còn hiệu lực. Mặc dù vậy, nếu chúng tôi được phép làm chứng vượt ra ngoài giới hạn hẹp được đặt ra tại phiên tòa, chúng tôi sẽ chứng minh rằng với công nghệ vệ tinh mới, mối đe dọa gây chết người mà chúng tôi đang giải quyết luôn sắp xảy ra bằng bất kỳ định nghĩa hợp lý nào của từ này. Mặc dù các nạn nhân của bạo lực bằng máy bay không người lái vào ngày chúng tôi bị bắt thực sự ở rất xa ở Afghanistan và Iraq, nhưng những tội ác đó thực sự được thực hiện bởi các chiến binh ngồi trước màn hình máy tính, tham gia vào các cuộc chiến thời gian thực trong các đoạn giới thiệu ở căn cứ, không xa lắm ở tất cả đều từ nơi chúng tôi bị cảnh sát Không quân bắt giữ.
Chính phủ không tin rằng họ cần phải có “bằng chứng rõ ràng rằng một cuộc tấn công cụ thể vào người và lợi ích của Hoa Kỳ sẽ diễn ra trước mắt” để tạo ra một mối đe dọa sắp xảy ra và do đó, thực hiện các vụ hành quyết phi pháp đối với con người ở bất kỳ đâu trên hành tinh. Mặt khác, những công dân hành động để ngăn chặn giết người bằng máy bay không người lái phải có “bằng chứng cụ thể cho thấy bất kỳ hoạt động quân sự nào liên quan đến máy bay không người lái đang được tiến hành hoặc sắp được tiến hành” để biện minh cho việc xâm nhập tài sản của chính phủ một cách bất bạo động. Quan điểm của chính phủ về vấn đề này là thiếu chặt chẽ. Ngay cả sau khi công bố Sách trắng của mình, Bộ Tư pháp vẫn tiếp tục chặn các bị cáo bị buộc tội xâm phạm thậm chí đề cập đến việc họ bị bắt trong khi trả lời về mối đe dọa sắp xảy ra đối với tính mạng vô tội, và các tòa án buộc phải chấp nhận mâu thuẫn này.
Sự bào chữa của sự cần thiết không chỉ đơn giản là biện minh cho các hành động vi phạm pháp luật về mặt kỹ thuật. “Sự cần thiết,” Bách khoa toàn thư về Luật Hoa Kỳ của West nói, là “sự bào chữa được một bị cáo hình sự hoặc dân sự khẳng định rằng họ không có lựa chọn nào khác ngoài vi phạm pháp luật.” Như Ramsey Clark đã làm chứng tại một phòng xử án ở Las Vegas cách đây XNUMX năm, “để một đứa trẻ bị bỏng đến chết vì 'dấu hiệu không xâm phạm' sẽ là chính sách công kém nếu xem nhẹ nó." Trong thời kỳ thiêu đốt trẻ em, những biển báo “cấm xâm phạm” gắn trên hàng rào bảo vệ tội ác được thực hiện bằng máy bay không người lái và các công cụ khủng bố khác không có hiệu lực và chúng không ra lệnh cho chúng ta tuân theo. Các tòa án không thừa nhận thực tế này cho phép mình được sử dụng như một công cụ gây bất lợi cho chính phủ.
Kathy Kelly và Georgia Walker tại Căn cứ Không quân Whiteman Đã có nhiều thử nghiệm khác kể từ Creech 14 và trong khi đó, nhiều trẻ em khác đã bị thiêu rụi bởi tên lửa bắn từ máy bay không người lái. Vào ngày 10 tháng XNUMX, Ngày Nhân quyền Quốc tế, Georgia Walker và Kathy Kelly sẽ ra xét xử tại Tòa án Quận Hoa Kỳ ở Thành phố Jefferson, Missouri, sau khi họ hòa bình đưa những lời than phiền và một ổ bánh mì lên Căn cứ Không quân Whiteman, một căn cứ khác với số lượng ngày càng tăng. của các trung tâm máy bay không người lái giết người điều khiển từ xa của tiểu bang.
Hai năm trước, cũng tại tòa án đó trong một vụ án tương tự, Thẩm phán Whitworth đã bác bỏ sự biện hộ cần thiết mà tôi và Ron Faust đưa ra, sau đó kết án Ron XNUMX năm quản chế và tống tôi vào tù sáu tháng. Người ta hy vọng rằng Thẩm phán Whitworth sẽ tận dụng cơ hội thứ hai này mà Kathy và Georgia can đảm đưa ra và minh oan cho bản thân và nghề nghiệp của anh ta.
