Đối thoại ủng hộ và phản chiến

Biện hộ chống chiến tranh: Có một trường hợp có thể được thực hiện cho chiến tranh?

Người ủng hộ chiến tranh: Vâng, vâng. Nói một cách dễ hiểu: Hitler!

Biện hộ chống chiến tranh: Là "Hitler!" một trường hợp cho các cuộc chiến tranh trong tương lai? Hãy để tôi đề xuất một số lý do tại sao tôi nghĩ rằng nó không phải. Thứ nhất, thế giới của những năm 1940 đã biến mất, chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa đế quốc của nó được thay thế bằng những chủng loại khác, sự vắng mặt của vũ khí hạt nhân được thay thế bằng mối đe dọa luôn hiện hữu của chúng. Cho dù có bao nhiêu người bạn gọi là "Hitler", không ai trong số họ là Hitler, không ai trong số họ đang tìm cách đưa xe tăng vào các quốc gia giàu có. Và, không, Nga đã không xâm lược Ukraine bất kỳ lần nào trong số rất nhiều lần bạn đã nghe báo cáo đó trong những năm gần đây. Trên thực tế, chính phủ Mỹ đã tạo điều kiện cho một cuộc đảo chính trao quyền cho Đức Quốc xã ở Ukraine. Và ngay cả những tên Quốc xã đó cũng không phải là "Hitler!"

Khi bạn quay ngược 75 năm để tìm ra lời biện minh cho thể chế chiến tranh, dự án công cộng lớn nhất của Hoa Kỳ trong suốt 75 năm qua, bạn sẽ trở lại một thế giới khác - điều mà chúng tôi sẽ không làm với bất kỳ dự án khác. Nếu trường học đã khiến mọi người ngủ gật trong 75 năm nhưng giáo dục một người nào đó cách đây 75 năm, liệu điều đó có thể biện minh cho việc chi tiêu cho trường học trong năm tới không? Nếu lần cuối cùng một bệnh viện cứu sống một người là cách đây 75 năm, liệu điều đó có phù hợp với việc chi tiêu cho bệnh viện trong năm tới không? Nếu chiến tranh không gây ra gì ngoài đau khổ trong 75 năm, thì giá trị của việc tuyên bố rằng đã có một cuộc chiến tốt đẹp cách đây 75 năm là gì?

Ngoài ra, Chiến tranh thế giới thứ hai đã diễn ra trong nhiều thập kỷ, và không cần phải mất nhiều thập kỷ để tạo ra bất kỳ cuộc chiến mới nào. Bằng cách tránh Chiến tranh thế giới thứ nhất - một cuộc chiến mà hầu như không ai cố gắng biện minh - trái đất sẽ tránh được Thế chiến thứ hai. Hiệp ước Versailles đã kết thúc Thế chiến I một cách ngu ngốc mà nhiều người dự đoán ngay tại chỗ sẽ dẫn đến Thế chiến II. Sau đó, Phố Wall đã dành nhiều thập kỷ đầu tư vào Đức Quốc xã. Mặc dù hành vi liều lĩnh khiến chiến tranh có thể xảy ra vẫn còn phổ biến, nhưng chúng ta hoàn toàn có khả năng nhận ra và ngăn chặn nó.

Người ủng hộ chiến tranh: Nhưng điều gì khiến bạn nghĩ rằng chúng tôi sẽ làm? Thực tế là trên lý thuyết, chúng ta có thể ngăn chặn một Hitler mới hoàn toàn không khiến tâm trí thoải mái.

Biện hộ chống chiến tranh: Không phải là "Hitler!" Ngay cả Hitler cũng không phải là "Hitler!" Ý tưởng rằng Hitler có ý định chinh phục thế giới bao gồm cả châu Mỹ đã bị FDR và ​​Churchill đưa ra các tài liệu gian lận, bao gồm một bản đồ giả khắc lên Nam Mỹ và một kế hoạch giả mạo nhằm chấm dứt mọi tôn giáo. Không có mối đe dọa nào của Đức đối với Hoa Kỳ và những con tàu mà FDR tuyên bố đã bị tấn công một cách vô tội vạ thực sự đang giúp đỡ các máy bay chiến tranh của Anh. Hitler có thể thích chinh phục thế giới, nhưng không có bất kỳ kế hoạch hoặc khả năng nào để làm điều đó, vì những nơi mà ông ta đã chinh phục tiếp tục bị kháng cự.

Người ủng hộ chiến tranh: Vậy cứ để người Do Thái chết? Đó là những gì bạn đang nói?

Biện hộ chống chiến tranh: Chiến tranh không liên quan gì đến việc cứu người Do Thái hay bất kỳ nạn nhân nào khác. Hoa Kỳ và các quốc gia khác từ chối người tị nạn Do Thái. Lực lượng bảo vệ bờ biển Hoa Kỳ đã đuổi theo một con tàu tị nạn Do Thái khỏi Miami. Việc phong tỏa Đức và sau đó là cuộc chiến toàn diện tại các thành phố của Đức đã dẫn đến cái chết mà một thỏa thuận thương lượng có thể đã xảy ra, như những người ủng hộ hòa bình lập luận. Hoa Kỳ đã đàm phán với Đức về các tù nhân chiến tranh, không phải về các tù nhân của các trại tử thần và không phải về hòa bình. Chiến tranh thế giới thứ hai đã giết chết khoảng mười lần số người bị giết trong các trại ở Đức. Các lựa chọn thay thế có thể là khủng khiếp nhưng khó có thể tồi tệ hơn. Chiến tranh, không phải là sự biện minh, sau thực tế, là điều tồi tệ nhất mà con người từng làm với chính mình.

Tổng thống Mỹ muốn tham chiến, hứa với Churchill nhiều nhất có thể, làm mọi thứ có thể để khiêu khích Nhật Bản, biết một cuộc tấn công sắp xảy ra, và cùng đêm đó đã thảo ra một lời tuyên chiến chống lại cả Nhật Bản và Đức. Chiến thắng trước Đức phần lớn là một chiến thắng của Liên Xô, trong đó Hoa Kỳ đóng một vai trò tương đối nhỏ. Vì vậy, trong phạm vi mà một cuộc chiến tranh có thể là một chiến thắng cho một hệ tư tưởng (có lẽ hoàn toàn không phải vậy) thì sẽ hợp lý hơn nếu gọi Thế chiến II là một chiến thắng cho “chủ nghĩa cộng sản” hơn là cho “dân chủ”.

Người ủng hộ chiến tranh: Còn bảo vệ Anh và Pháp thì sao?

Biện hộ chống chiến tranh: Và Trung Quốc, và phần còn lại của Châu Âu và Châu Á? Một lần nữa, nếu bạn quay lại 75 năm, bạn có thể quay lại hàng chục năm nữa và tránh tạo ra vấn đề. Nếu bạn định sử dụng kiến ​​thức mà chúng ta có trong 75 năm sau, bạn có thể áp dụng các kỹ thuật phản kháng bất bạo động có tổ chức để đạt được hiệu quả tuyệt vời. Chúng ta đang trải qua 75 năm kiến ​​thức bổ sung về sức mạnh của hành động bất bạo động như thế nào, bao gồm cả sức mạnh của nó khi được sử dụng để chống lại Đức Quốc xã. Bởi vì bất hợp tác bất bạo động có nhiều khả năng thành công hơn, và thành công đó có nhiều khả năng kéo dài hơn, nên không cần phải có chiến tranh. Và ngay cả khi bạn có thể biện minh cho việc tham gia Thế chiến II, bạn vẫn sẽ phải biện minh cho việc tiếp tục nó trong nhiều năm và mở rộng nó thành cuộc chiến tổng lực nhằm vào dân thường và cơ sở hạ tầng nhằm mục đích giết chết tối đa và đầu hàng vô điều kiện, một cách tiếp cận tất nhiên khiến hàng triệu sinh mạng bị thiệt hại. hơn là cứu họ - và điều đó đã ban tặng cho chúng ta một di sản của cuộc chiến tranh tổng lực đã giết chết hàng chục triệu người khác kể từ đó.

Người ủng hộ chiến tranh: Có một sự khác biệt giữa chiến đấu bên phải và bên sai.

Biện hộ chống chiến tranh: Đó có phải là một sự khác biệt mà bạn có thể nhìn thấy từ dưới những quả bom? Trong khi những thất bại về nhân quyền của một nền văn hóa nước ngoài không biện minh cho việc ném bom con người (thất bại tồi tệ nhất có thể!), Và sự tốt đẹp của nền văn hóa của chính mình cũng không biện minh cho việc giết bất kỳ ai (do đó xóa bỏ bất kỳ điều tốt đẹp nào được cho là tốt). Nhưng điều đáng ghi nhớ hoặc học hỏi, rằng dẫn đến, trong và sau Thế chiến thứ hai, Hoa Kỳ tham gia vào thuyết ưu sinh, thử nghiệm con người, phân biệt chủng tộc cho người Mỹ gốc Phi, các trại cho người Mỹ gốc Nhật, và việc quảng bá rộng rãi phân biệt chủng tộc, chống Chủ nghĩa Do Thái và chủ nghĩa đế quốc. Vào cuối Thế chiến thứ hai, sau khi Hoa Kỳ thả bom hạt nhân xuống hai thành phố, quân đội Hoa Kỳ đã lặng lẽ thuê hàng trăm cựu quân nhân Đức Quốc xã, bao gồm một số tên tội phạm tồi tệ nhất, những người tìm thấy một ngôi nhà khá thoải mái trong Ngành chiến tranh của Mỹ.

Người ủng hộ chiến tranh: Đó là tất cả tốt và tốt, nhưng, Hitler. . .

Biện hộ chống chiến tranh: Bạn đã nói rằng.

Người ủng hộ chiến tranh: Vậy thì, hãy quên Hitler đi. Bạn có ủng hộ chế độ nô lệ hay Nội chiến Hoa Kỳ?

Biện hộ chống chiến tranh: Vâng, hãy tưởng tượng rằng chúng ta muốn chấm dứt việc giam giữ hàng loạt hoặc tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch hoặc tàn sát động vật. Sẽ có ý nghĩa nhất nếu trước tiên tìm một số cánh đồng lớn để giết nhau với số lượng lớn và sau đó thực hiện chính sách mong muốn thay đổi, hay sẽ hợp lý nhất nếu bỏ qua việc giết và đơn giản là bắt đầu làm việc mà chúng ta muốn thực hiện? Đây là những gì các quốc gia khác và Washington DC (Đặc khu Columbia) đã làm để chấm dứt chế độ nô lệ. Chiến tranh không đóng góp gì, và trên thực tế đã không thể chấm dứt chế độ nô lệ, vốn vẫn tiếp diễn dưới những tên gọi khác trong gần một thế kỷ ở miền Nam Hoa Kỳ, trong khi sự cay đắng và bạo lực của cuộc chiến vẫn chưa nguôi ngoai. Sự tranh chấp giữa miền Bắc và miền Nam là về việc chiếm hữu nô lệ hoặc tự do của các lãnh thổ mới sẽ bị đánh cắp và giết chết ở phía tây. Khi miền Nam rời bỏ cuộc tranh chấp đó, yêu cầu của miền Bắc là giữ lại đế chế của mình.

Người ủng hộ chiến tranh: Miền Bắc phải làm gì?

Biện hộ chống chiến tranh: Thay vì chiến tranh? Câu trả lời cho điều đó luôn giống nhau: không gây chiến. Nếu miền Nam ra đi, hãy để nó ra đi. Hạnh phúc hơn với một quốc gia nhỏ hơn, tự chủ hơn. Ngừng trả lại bất cứ ai thoát khỏi chế độ nô lệ. Ngừng hỗ trợ kinh tế chế độ nô lệ. Đưa mọi công cụ bất bạo động vào sử dụng để chuyển tiếp nguyên nhân xóa bỏ miền Nam. Chỉ cần không giết ba phần tư triệu người, đốt cháy các thành phố và tạo ra hận thù vĩnh viễn.

Người ủng hộ chiến tranh: Tôi tưởng tượng bạn sẽ nói như vậy về cuộc Cách mạng Hoa Kỳ?

Biện hộ chống chiến tranh: Tôi muốn nói rằng bạn phải nheo mắt rất nhiều để xem Canada đã mất gì khi không có một truyền thống tôn vinh chiến tranh, và lịch sử bạo lực về phía tây mà cuộc chiến đã gây ra.

Người ủng hộ chiến tranh: Dễ dàng cho bạn để nói nhìn lại. Làm sao bạn biết được nó trông như thế nào sau đó và ở đó, nếu bạn khôn ngoan hơn George Washington rất nhiều?

Biện hộ chống chiến tranh: Tôi nghĩ sẽ dễ dàng cho bất cứ ai nói nhìn lại. Chúng ta đã có những nhà sản xuất chiến tranh hàng đầu nhìn lại và hối tiếc về cuộc chiến của họ từ những chiếc ghế bập bênh của họ trong nhiều thế kỷ. Chúng tôi đã có phần lớn công chúng nói rằng mỗi cuộc chiến mà họ ủng hộ là sai khi bắt đầu, quá muộn một hoặc hai năm, trong một thời gian khá dài. Sở thích của tôi là bác bỏ ý tưởng rằng có thể có một cuộc chiến tốt đẹp trong tương lai, đừng bận tâm đến quá khứ.

Người ủng hộ chiến tranh: Như mọi người nhận ra vào thời điểm này, thậm chí đã có những cuộc chiến tốt, chẳng hạn như ở Rwanda, đã bị bỏ lỡ, điều đó đáng lẽ phải xảy ra.

Biện hộ chống chiến tranh: Tại sao bạn sử dụng từ “thậm chí”? Chẳng phải chỉ có những cuộc chiến không xảy ra mới được tổ chức tốt trong những ngày này sao? Không phải tất cả các cuộc chiến tranh nhân đạo đã thực sự xảy ra trên toàn thế giới đều được công nhận là thảm họa? Tôi nhớ đã được yêu cầu hỗ trợ ném bom Libya vì "Rwanda!" nhưng bây giờ không ai bảo tôi ném bom Syria vì "Libya!" - vẫn luôn là vì "Rwanda!" Nhưng cuộc tàn sát ở Rwanda diễn ra trước chủ nghĩa quân phiệt do Mỹ hậu thuẫn ở Uganda nhiều năm, và các vụ ám sát bởi người cai trị tương lai do Mỹ chỉ định của Rwanda, người mà Mỹ đã đứng ngoài cuộc, kể cả trong những năm tiếp theo khi cuộc chiến ở Congo diễn ra. hàng triệu cuộc sống. Nhưng chưa bao giờ có một cuộc khủng hoảng nào được xoa dịu bằng việc ném bom Rwanda. Có một khoảnh khắc hoàn toàn có thể tránh được, được tạo ra bởi chiến tranh, trong đó các nhân viên hòa bình, nhân viên cứu trợ và cảnh sát vũ trang có thể đã giúp đỡ, nhưng không phải bom.

Người ủng hộ chiến tranh: Vì vậy, bạn không ủng hộ các cuộc chiến tranh nhân đạo?

Biện hộ chống chiến tranh: Không hơn nô lệ nhân đạo. Các cuộc chiến của Hoa Kỳ giết chết gần như hoàn toàn một phía và gần như hoàn toàn người dân địa phương, thường dân. Những cuộc chiến tranh này là những cuộc diệt chủng. Trong khi đó, những hành động tàn bạo mà chúng ta gọi là diệt chủng vì nước ngoài được tạo ra bởi và bao gồm chiến tranh. Chiến tranh không phải là công cụ để ngăn chặn điều gì đó tồi tệ hơn. Không có gì tệ hơn. Chiến tranh giết người đầu tiên và quan trọng nhất thông qua sự chuyển hướng lớn các quỹ cho các ngành công nghiệp chiến tranh, những quỹ có thể đã cứu mạng sống. Chiến tranh là kẻ hủy diệt hàng đầu của môi trường tự nhiên. Chiến tranh hay tai nạn hạt nhân cùng với sự tàn phá môi trường là mối đe dọa hàng đầu đối với cuộc sống con người. Chiến tranh là tác nhân gây xói mòn quyền tự do dân sự hàng đầu. Không có gì nhân đạo về nó.

Người ủng hộ chiến tranh: Vậy chúng ta có nên để ISIS thoát khỏi nó không?

Biện hộ chống chiến tranh: Điều đó sẽ khôn ngoan hơn là tiếp tục làm cho vấn đề tồi tệ hơn thông qua một cuộc chiến chống khủng bố tạo ra nhiều khủng bố hơn. Tại sao không thử giải giáp, viện trợ, ngoại giao và năng lượng sạch?

Người ủng hộ chiến tranh: Bạn biết đấy, không có vấn đề gì bạn nói, chiến tranh vẫn duy trì cách sống của chúng ta, và chúng ta sẽ không kết thúc nó.

Biện hộ chống chiến tranh: Việc buôn bán vũ khí, trong đó Hoa Kỳ dẫn đầu thế giới, là một con đường chết, không phải là một con đường sống. Nó làm giàu cho một số ít người với cái giá phải trả là kinh tế và hậu quả là nhiều người chết. Bản thân ngành công nghiệp chiến tranh là một sự tiêu hao kinh tế, không phải là người tạo ra việc làm. Chúng ta có thể có nhiều việc làm hơn là tồn tại trong các ngành công nghiệp chết từ một khoản đầu tư nhỏ hơn vào các ngành công nghiệp đời sống. Và các ngành công nghiệp khác không thể bóc lột tàn nhẫn người nghèo trên thế giới vì chiến tranh - nhưng nếu có, tôi rất vui khi thấy điều đó kết thúc khi chiến tranh kết thúc.

Người ủng hộ chiến tranh: Bạn có thể mơ, nhưng chiến tranh là điều tất yếu và tự nhiên; nó là một phần của bản chất con người.

Biện hộ chống chiến tranh: Trên thực tế, ít nhất 90% các chính phủ của nhân loại đầu tư vào chiến tranh ít hơn đáng kể so với chính phủ Hoa Kỳ, và ít nhất 99% người dân ở Hoa Kỳ không tham gia vào quân đội. Trong khi đó, có 0 trường hợp PTSD do chiến tranh thiếu thốn, và kẻ giết người hàng đầu của quân đội Mỹ là tự sát. Tự nhiên, bạn nói ?!

Người ủng hộ chiến tranh: Bạn không thể lấy người nước ngoài làm ví dụ khi chúng ta đang nói về bản chất con người. Bên cạnh đó, chúng tôi hiện đã phát triển các cuộc chiến bằng máy bay không người lái để loại bỏ mối lo ngại với các cuộc chiến khác, vì trong các cuộc chiến bằng máy bay không người lái không ai bị giết.

Biện hộ chống chiến tranh: Thực sự bạn là một người nhân đạo thực sự.

Người ủng hộ chiến tranh: Ừm, cảm ơn bạn. Nó chỉ đủ nghiêm túc để đối mặt với những quyết định khó khăn.