Bởi Paul Fitzgerald và Elizabeth Gould, World BEYOND War, Tháng Mười 6, 2020
Conor Tobin's ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX Lịch sử ngoại giao[1] bài báo có tiêu đề: Huyền thoại về 'Cái bẫy Afghanistan': Zbigniew Brzezinski và Afghanistan[2] nỗ lực “xóa bỏ quan điểm cho rằng Tổng thống Jimmy Carter, theo sự thúc giục của Cố vấn An ninh Quốc gia Zbigniew Brzezinski, đã hỗ trợ Mujahedin Afghanistan cố tình lôi kéo Liên Xô xâm lược Afghanistan vào năm 1979”. Như Todd Greentree thừa nhận trong bài đánh giá ngày 17 tháng 2020 năm XNUMX trong bài báo của Tobin, cổ phần cao bởi vì “khái niệm” không chỉ là di sản của Tổng thống Carter mà còn là hành vi, danh tiếng và “hành vi chiến lược của Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh và hơn thế nữa”.[3]
Trọng tâm của vấn đề mà Tobin đề cập đến là "luận điểm Cái bẫy của người Afghanistan," là nhà báo Pháp nổi tiếng Vincent Jauvert vào tháng Giêng. 1998 Nouvel Observateur cuộc phỏng vấn với Brzezinski, trong đó anh ta khoe khoang về một chương trình bí mật do anh ta và Tổng thống Carter khởi động sáu tháng trước cuộc xâm lược của Liên Xô “có tác dụng lôi kéo người Nga vào bẫy afghan…” “Theo phiên bản chính thức của lịch sử, CIA viện trợ cho Mujahideen bắt đầu từ năm 1980, tức là sau khi quân đội Liên Xô xâm lược Afghanistan, ngày 24 tháng 1979 năm 3. Nhưng thực tế, được bảo vệ bí mật cho đến nay, lại hoàn toàn khác ”. Brzezinski được ghi nhận như đã nói. “Thật vậy, ngày 1979 tháng XNUMX năm XNUMX, Tổng thống Carter đã ký chỉ thị đầu tiên về việc viện trợ bí mật cho những người chống đối chế độ thân Liên Xô ở Kabul. Và ngay ngày hôm đó, tôi đã viết một bức thư cho tổng thống, trong đó tôi giải thích với ông ấy rằng theo ý kiến của tôi, khoản viện trợ này sẽ gây ra một cuộc can thiệp quân sự của Liên Xô ”.[4]
Mặc dù thực tế là chương trình bí mật đã được tiết lộ bởi cựu Giám đốc điều hành khu vực Cận Đông và Nam Á của CIA, Tiến sĩ Charles Cogan và cựu Giám đốc CIA Robert Gates và hầu như bị phớt lờ, việc Brzezinski thừa nhận vẫn khiến mọi người chú ý. quan niệm sai lầm về ý định của Liên Xô ở Afghanistan mà nhiều sử gia thà để lại mà không giải thích được. Kể từ thời điểm cuộc phỏng vấn của Brzezinski xuất hiện vào năm 1998, cả cánh tả và cánh hữu đã nỗ lực phủ nhận tính hợp lệ của nó như một lời khoe khoang vu vơ, diễn giải sai ý ông ta hoặc một bản dịch tồi từ tiếng Pháp sang tiếng Anh. Sự thừa nhận của Brzezinski là rất nhạy cảm trong số những người trong cuộc của CIA, Charles Cogan cảm thấy cần thiết phải tham gia một cuộc thảo luận của Diễn đàn Cambridge về cuốn sách của chúng tôi về Afghanistan (Lịch sử vô hình: Câu chuyện chưa được kể của Afghanistan)[5] vào năm 2009 để tuyên bố rằng mặc dù quan điểm của chúng tôi rằng Liên Xô miễn cưỡng xâm lược là xác thực, Brzezinski Nouvel Observateur phỏng vấn phải sai.
Tobin mở rộng khiếu nại này bằng cách than thở rằng cuộc phỏng vấn của Pháp đã làm hỏng lịch sử đến mức trở thành cơ sở gần như duy nhất để chứng minh sự tồn tại của một âm mưu dụ Moscow vào “Cái bẫy Afghanistan”. Sau đó anh ấy tiếp tục viết rằng vì Brzezinski khẳng định cuộc phỏng vấn là về mặt kỹ thuật không một cuộc phỏng vấn nhưng trích đoạn từ một cuộc phỏng vấn và không bao giờ được chấp thuận ở dạng nó đã xuất hiện và điều đó vì Brzezinski sau đó đã liên tục phủ nhận nó trong nhiều trường hợp - “luận điểm 'cái bẫy' trên thực tế có rất ít cơ sở."[6] Sau đó, Tobin tiếp tục trích dẫn các tài liệu chính thức để chứng minh “Các hành động của Brzezinski trong suốt năm 1979 cho thấy một nỗ lực có ý nghĩa khuyên can [nhấn mạnh thêm] Moscow không can thiệp… Tóm lại, chính quyền Carter không tìm kiếm và không mong muốn một cuộc can thiệp quân sự của Liên Xô và chương trình bí mật được khởi xướng vào mùa hè năm 1979 không đủ để buộc tội Carter và Brzezinski tích cực cố gắng gài bẫy Moscow trong ' Bẫy Afghanistan. '”
Vậy điều này tiết lộ điều gì về một hoạt động bí mật của chính phủ Hoa Kỳ diễn ra sáu tháng trước cuộc xâm lược của Liên Xô vào tháng 1979 năm 1998 và không được Brzezinski khoe khoang cho đến tháng XNUMX năm XNUMX?
Tóm tắt lời phàn nàn của Tobin; Trên thực tế, cáo buộc của Brzezinski về việc lôi kéo người Liên Xô vào một "cái bẫy của Afghanistan" là không có cơ sở. Brzezinski đã nói một cái gì đó nhưng cái gì—Không rõ ràng, nhưng bất cứ điều gì ông ấy nói, không có tài liệu lịch sử nào về nó và dù sao thì điều đó cũng không đủ để lôi kéo người Liên Xô vào Afghanistan bởi vì anh ấy và Carter dù sao cũng không muốn Liên Xô xâm lược bởi vì nó sẽ gây nguy hiểm cho détente và các cuộc đàm phán SALT II. Vậy tất cả những ồn ào về điều gì?
Việc Tobin cho rằng Tổng thống Hoa Kỳ và CIA của ông ta sẽ không bao giờ cố ý làm trầm trọng thêm Chiến tranh Lạnh giữa một môi trường thù địch như vậy, có thể tiết lộ nhiều hơn về thành kiến của Conor Tobin hơn là sự hiểu biết của ông về chiến lược đối đầu của Brzezinski. . Đọc bài báo của anh ấy là bước qua kính nhìn vào một vũ trụ thay thế, nơi các sự thật (diễn giải TE Lawrence) được thay thế bằng những giấc mơ và những kẻ mơ mộng hành động với đôi mắt mở to. Từ kinh nghiệm của chúng tôi với Afghanistan và những người đã làm nên điều đó, “công trình có giá trị của lịch sử ngoại giao truyền thống” của Tobin (như trích dẫn từ bài đánh giá của Todd Greentree) hoàn toàn không phục vụ lịch sử.
Nhìn lại những gì Brzezinski thừa nhận vào năm 1998 không yêu cầu phải có thông tin tuyệt mật để xác minh. Những động cơ giống như Trò chơi Vĩ đại đằng sau luận điểm cái bẫy Afghanistan đã được biết đến nhiều vào thời điểm cuộc xâm lược xảy ra đối với bất kỳ ai có hiểu biết về lịch sử giá trị chiến lược của khu vực.
MS Agwani của Trường Nghiên cứu Quốc tế Jawaharlal Nehru đã phát biểu nhiều như vậy trong số tháng 1980 đến tháng XNUMX năm XNUMX của Tạp chí hàng quý Trường học trích dẫn một số yếu tố phức tạp hỗ trợ cho luận điểm cái bẫy Afghanistan: “Kết luận của chúng tôi từ những điều đã nói ở trên là gấp đôi. Đầu tiên, Liên Xô trong mọi xác suất đã sa vào một cái bẫy do đối thủ của mình giăng ra. Vì hành động quân sự của nó không mang lại cho nó bất kỳ lợi thế nào về mặt an ninh của Liên Xô mà nó không được hưởng dưới các chế độ trước đó. Ngược lại, nó có thể và không ảnh hưởng đến giao dịch của mình với Thế giới thứ ba nói chung và các nước Hồi giáo nói riêng. Thứ hai, phản ứng mạnh mẽ của Mỹ đối với sự can thiệp của Liên Xô không thể được coi là bằng chứng cho thấy mối quan tâm thực sự của Washington về số phận của Afghanistan. Thực sự có thể lập luận rằng các lợi ích quan trọng của nước này ở Vùng Vịnh sẽ được phục vụ tốt hơn bởi sự can dự kéo dài của Liên Xô với Afghanistan vì sau này có thể bị lợi dụng để tẩy chay Liên Xô khỏi khu vực đó. Những diễn biến ở Afghanistan dường như cũng có ích cho việc Hoa Kỳ tăng cường hiện diện quân sự trong và xung quanh Vùng Vịnh về cơ bản mà không gây ra bất kỳ phản đối nghiêm trọng nào từ các quốc gia ven biển ”.[7]
Bất cứ khi nào được đặt câu hỏi trong gần hai thập kỷ sau khi bài báo của Nouvel Observateur xuất hiện cho đến khi ông qua đời vào năm 2017, câu trả lời của Brzezinski về tính chính xác của bản dịch thường khác nhau, từ chấp nhận đến từ chối và một nơi nào đó sẽ đặt ra câu hỏi về việc dựa quá nhiều vào tính xác thực của bản dịch. phản xạ. Tuy nhiên, Conor Tobin chỉ chọn trích dẫn một cuộc phỏng vấn năm 2010 với Paul Jay về Mạng tin tức thực sự [8] trong đó Brzezinski đã phủ nhận nó, để đưa ra trường hợp của mình. Trong cuộc phỏng vấn năm 2006 này với nhà làm phim Samira Goetschel[9] ông nói rằng đó là một "bản dịch rất miễn phí", nhưng về cơ bản thừa nhận chương trình bí mật "có lẽ đã thuyết phục người Liên Xô nhiều hơn nữa để làm những gì họ đã định làm." Brzezinski mặc định sự biện minh về ý thức hệ lâu nay của mình (được chia sẻ với những người theo phái tân thuyết) rằng kể từ khi Liên Xô dù sao cũng đang trong quá trình mở rộng sang Afghanistan như một phần của kế hoạch tổng thể nhằm đạt được quyền bá chủ ở Tây Nam Á và các quốc gia sản xuất dầu ở vùng Vịnh, [10] (một vị trí bị Ngoại trưởng Cyrus Vance từ chối) việc ông ta có thể kích động một cuộc xâm lược chẳng có ý nghĩa gì.
Sau khi hiểu được hàm ý của những lời chính xác của Brzezinski, Tobin sau đó đổ lỗi cho sự phát triển và chấp nhận luận điểm bẫy Afghanistan phần lớn là do phụ thuộc quá nhiều vào “danh tiếng” của Brzezinski mà sau đó anh ta tiến hành bác bỏ bằng cách trích dẫn “những bản ghi nhớ sau xâm lược [mà] của Brzezinski tiết lộ mối quan tâm chứ không phải cơ hội, điều mà khẳng định rằng việc gây ra một cuộc xâm lược là mục tiêu của anh ta. "[11] Nhưng việc gạt bỏ động cơ tư tưởng nổi tiếng của Brzezinski nhằm phá hoại quan hệ Mỹ / Liên Xô ở mọi ngả là bỏ lỡ cơ hội quan trọng trong sự nghiệp của Brzezinski trước khi Liên Xô sụp đổ. Việc chấp nhận những lời từ chối bằng mệnh giá đã bỏ qua vai trò của anh ấy trong việc đưa ra chương trình nghị sự hậu bảo thủ Việt Nam (được gọi là Đội B) vào Nhà Trắng chưa kể đến cơ hội chuyển vĩnh viễn chính sách đối ngoại của Mỹ sang thế giới quan tư tưởng chống Nga của mình bằng cách khiêu khích Liên Xô ở mọi bước.
Anne Haging Cahn, hiện là Học giả tại Cư trú tại Đại học American người từng là Trưởng phòng Tác động Xã hội tại Cơ quan Kiểm soát và Giải trừ Vũ khí từ 1977–81 và Trợ lý Đặc biệt cho Phó trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng 1980–81, điều này để nói về danh tiếng của Brzezinski trong cuốn sách năm 1998 của cô, Giết Détente: “Khi Tổng thống Carter bổ nhiệm Zbigniew Brzezinski làm cố vấn an ninh quốc gia của mình, người ta đã biết trước rằng mối quan hệ bất hòa với Liên Xô đã xảy ra trong thời kỳ khó khăn. Đầu tiên là đề xuất kiểm soát vũ khí xấu số vào tháng 1977 năm XNUMX, đề xuất này rời khỏi Hiệp định Vladivostok[12] và đã bị rò rỉ cho báo chí trước khi nó được giới thiệu cho Liên Xô. Vào tháng 3, Carter đã thúc ép các đồng minh NATO tái vũ trang, yêu cầu tất cả các thành viên NATO cam kết chắc chắn về việc bắt đầu tăng ngân sách quốc phòng lên 1977% mỗi năm. Vào mùa hè năm 10 Bản ghi nhớ xem xét tổng thống của Carter-XNUMX[13]kêu gọi một 'khả năng giành ưu thế' nếu chiến tranh xảy ra, từ ngữ lọt vào quan điểm của Đội B. " [14]
Trong vòng một năm sau khi nhậm chức, Carter đã nhiều lần báo hiệu cho Liên Xô rằng ông ta đang chuyển chính quyền từ hợp tác sang đối đầu và Liên Xô đang lắng nghe. Trong một bài diễn văn do Brzezinski soạn thảo và gửi tại Đại học Wake Forest vào ngày 17 tháng 1978 năm XNUMX, “Carter tái khẳng định sự ủng hộ của Mỹ đối với SALT và kiểm soát vũ khí, [nhưng] giọng điệu khác hẳn so với một năm trước đó. Bây giờ anh ấy bao gồm tất cả những người đủ điều kiện được Thượng nghị sĩ Jackson và JCS yêu quý… Còn về détente - một từ chưa bao giờ thực sự được đề cập trong bài diễn văn - hợp tác với Liên Xô có thể đạt được các mục tiêu chung. "Nhưng nếu họ không thể hiện được sự kiềm chế trong các chương trình tên lửa và các cấp độ lực lượng khác hoặc trong việc điều động lực lượng Liên Xô hoặc lực lượng ủy nhiệm vào các vùng đất và lục địa khác thì sự ủng hộ phổ biến ở Hoa Kỳ đối với sự hợp tác như vậy với Liên Xô chắc chắn sẽ bị xói mòn."
Liên Xô nhận được thông điệp từ địa chỉ của Carter và ngay lập tức trả lời trong một bài xã luận của Hãng thông tấn TAAS rằng: "Các mục tiêu của Liên Xô ở nước ngoài" đã bị bóp méo như một cái cớ để leo thang chạy đua vũ trang. " [15]
Tại một hội nghị Nobel về Chiến tranh Lạnh vào mùa thu năm 1995, Cố vấn Nghiên cứu An ninh Cao cấp của Harvard / MIT, Tiến sĩ Carol Saivetz đã đề cập đến xu hướng bỏ qua tầm quan trọng của hệ tư tưởng Brzezinski trong quá trình ra quyết định của Chiến tranh Lạnh và tại sao điều đó lại dẫn đến một sự hiểu lầm cơ bản về ý định của mỗi bên. “Những gì tôi học được trong vài ngày qua là ý thức hệ - một yếu tố mà chúng tôi ở phương Tây, những người viết về chính sách đối ngoại của Liên Xô có xu hướng loại bỏ như là sự hợp lý hóa thuần túy… Ở một mức độ nào đó, một quan điểm tư tưởng - một thế giới ý thức hệ, chúng ta hãy gọi nó - đóng một vai trò quan trọng… Dù Zbig đến từ Ba Lan hay từ một nơi nào khác, anh ấy có một thế giới quan, và anh ấy có xu hướng giải thích các sự kiện khi chúng diễn ra dưới ánh sáng của nó. Ở một mức độ nào đó, nỗi sợ hãi của anh đã trở thành những lời tiên tri tự ứng nghiệm. Anh ấy đang tìm kiếm một số loại hành vi nhất định và anh ấy nhìn thấy chúng — đúng hay sai. ”[16]
Để hiểu “nỗi sợ hãi” của Brzezinski đã trở thành lời tiên tri tự hoàn thành như thế nào là hiểu cách mà đường lối cứng rắn của anh ta chống lại Liên Xô ở Afghanistan đã tạo ra kết quả mà anh ta mong muốn và trở thành chính sách đối ngoại của Mỹ phù hợp với các mục tiêu tân bảo thủ của Đội B; "Để tiêu diệt sự ngu dốt và hướng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trở lại lập trường quân phiệt hơn trước Liên Xô."[17]
Mặc dù thường không được coi là một người theo chủ nghĩa tân bảo thủ và phản đối việc liên kết các mục tiêu của Israel ở Palestine với các mục tiêu của Mỹ, nhưng phương pháp của Brzezinski để tạo ra những lời tiên tri tự ứng nghiệm và mục tiêu địa chính trị của phong trào tân bảo thủ là đưa Mỹ vào lập trường cứng rắn chống lại Liên Xô đã tìm thấy một mục tiêu chung ở Afghanistan . Phương pháp chung của họ khi các chiến binh Lạnh cùng nhau tấn công détente và SALT II ở bất cứ đâu có thể trong khi phá hủy nền tảng của bất kỳ mối quan hệ làm việc nào với Liên Xô. Trong một cuộc phỏng vấn năm 1993 mà chúng tôi thực hiện với nhà đàm phán Paul Warnke của SALT II, ông khẳng định niềm tin của mình rằng Liên Xô sẽ không bao giờ xâm lược Afghanistan ngay từ đầu nếu Tổng thống Carter không trở thành nạn nhân của thái độ thù địch của Brzezinski và Đội B đối với détente và sự suy giảm lòng tin của họ đối với Liên Xô rằng SALT II sẽ được phê chuẩn.[18] Brzezinski coi cuộc xâm lược của Liên Xô là một minh chứng tuyệt vời cho tuyên bố của ông rằng Hoa Kỳ đã khuyến khích sự xâm lược của Liên Xô thông qua một chính sách đối ngoại yếu kém, do đó biện minh cho quan điểm cứng rắn của ông trong chính quyền Carter. Nhưng làm sao ông ta có thể minh oan cho các hành động của Liên Xô khi ông ta đã đóng một vai trò quan trọng như vậy trong việc kích động các tình huống mà họ phản ứng?[19]
Cố vấn khoa học của Tổng thống Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky và cựu phó giám đốc CIA, Herbert Scoville đã trả lời câu hỏi đó trong tạp chí Boston Globe Op-ed chỉ hai tháng sau sự kiện này. “Trên thực tế, chính những hành động của Tổng thống nhằm xoa dịu các đối thủ chính trị cứng rắn của ông ấy tại quê nhà đã phá hủy sự cân bằng mong manh trong bộ máy quan liêu của Liên Xô… Những lập luận ngăn cản tiếng nói của những người kiểm duyệt Điện Kremlin xuất phát từ sự sụp đổ của hiệp ước SALT II. và sự phản đối mạnh mẽ các chính sách của Carter. Việc anh ta ngày càng có xu hướng chấp nhận quan điểm của Cố vấn An ninh Quốc gia Zbigniew Brzezinski đã dẫn đến dự đoán về sự thống trị ở Hoa Kỳ của những kẻ diều hâu trong nhiều năm tới… ”[20]
Trong một bài báo tháng 1981 năm XNUMX trên tạp chí The Round Table của Anh, tác giả Dev Murarka tiết lộ rằng Liên Xô đã từ chối can thiệp quân sự trong mười ba lần riêng biệt sau khi được chính phủ Afghanistan của Nur Mohammed Taraki và Hafizullah Amin yêu cầu — biết rằng một cuộc can thiệp quân sự sẽ cung cấp kẻ thù của họ với chính xác những gì họ đã tìm kiếm. Chỉ theo yêu cầu thứ mười bốn, Liên Xô mới tuân thủ “khi nhận được thông tin ở Moscow rằng Amin đã thỏa thuận với một trong những nhóm bất đồng chính kiến”. Murarka nhận xét rằng “Việc xem xét kỹ lưỡng hoàn cảnh của quyết định can thiệp của Liên Xô nhấn mạnh hai điều. Một, quyết định không được đưa ra một cách vội vàng mà không có sự cân nhắc thích hợp. Thứ hai, một sự can thiệp không phải là hệ quả tất yếu đã định trước của việc Liên Xô ngày càng tham gia vào Afghanistan. Trong những trường hợp khác nhau, điều đó có thể tránh được. "[21]
Nhưng thay vì tránh được, các tình huống cho một cuộc xâm lược của Liên Xô được thúc đẩy bởi hành động bí mật do Carter, Brzezinski và CIA trực tiếp thực hiện và thông qua các cơ quan ủy quyền ở Ả Rập Xê Út, Pakistan và Ai Cập, đảm bảo rằng sự can thiệp của Liên Xô không được tránh né mà được khuyến khích.
Ngoài ra, sự vắng mặt trong phân tích của Tobin là thực tế rằng bất kỳ ai đã cố gắng làm việc với Brzezinski tại Nhà Trắng Carter — như lời chứng thực của nhà đàm phán SALT II Paul Warnke và Carter Giám đốc CIA Stansfield Turner — đều biết anh ta như một người theo chủ nghĩa dân tộc Ba Lan và một người có tư tưởng định hướng.[22] Và ngay cả khi Nouvel Observateur cuộc phỏng vấn không tồn tại, nó sẽ không làm thay đổi sức nặng của bằng chứng rằng nếu không có sự che giấu và khiêu khích công khai của Brzezinski và Carter, Liên Xô sẽ không bao giờ cảm thấy cần phải vượt qua biên giới và xâm lược Afghanistan.
Trong một bài báo ngày 8 tháng 1972 năm XNUMX trên Tạp chí New Yorker, có tiêu đề Suy ngẫm: Hồi hộp đến sợ hãi,[23] Thượng nghị sĩ J. William Fulbright đã mô tả hệ thống tân bảo thủ tạo ra cuộc chiến tranh bất tận đang khiến Mỹ sa lầy ở Việt Nam. “Điều thực sự đáng chú ý về tâm lý Chiến tranh Lạnh này là sự chuyển giao hoàn toàn phi lý về gánh nặng bằng chứng từ những người đưa ra cáo buộc sang những người chất vấn họ… Các Chiến binh Lạnh, thay vì phải nói làm thế nào họ biết rằng Việt Nam là một phần của một kế hoạch đối với sự Công khai hóa thế giới, nên đã thao túng các điều khoản của cuộc thảo luận công khai để có thể yêu cầu những người hoài nghi chứng minh rằng điều đó không phải như vậy. Nếu những người hoài nghi không thể thì chiến tranh phải tiếp tục — để kết thúc nó sẽ liều lĩnh gây rủi ro cho an ninh quốc gia ”.
Fulbright nhận ra rằng các Chiến binh Lạnh theo chủ nghĩa tân bảo thủ của Washington đã lật tẩy logic gây chiến tranh từ trong ra ngoài bằng cách kết luận: “Chúng ta đi đến điều phi logic cuối cùng: chiến tranh là một quá trình thận trọng và tỉnh táo cho đến khi trường hợp hòa bình được chứng minh theo những quy tắc bất khả thi - hoặc cho đến khi kẻ thù đầu hàng. Những người đàn ông duy lý không thể đối phó với nhau trên cơ sở này ”.
Nhưng những “người đàn ông” này và hệ thống của họ là hệ tư tưởng; không hợp lý và nỗ lực của họ để tiếp tục nhiệm vụ đánh bại chủ nghĩa cộng sản Liên Xô chỉ tăng cường khi chính thức thua trong Chiến tranh Việt Nam năm 1975. Do Brzezinski, việc hình thành chính sách của Hoa Kỳ xung quanh chính quyền Carter về Afghanistan, SALT, détente và Liên Xô sống bên ngoài lĩnh vực của những gì đã qua đối với việc hoạch định chính sách ngoại giao truyền thống trong chính quyền Nixon và Ford trong khi không chống lại được ảnh hưởng độc hại của tân bảo thủ của Đội B đang giành quyền kiểm soát vào thời điểm đó.
Tobin bỏ qua sự kết hợp lịch sử chói lọi này của các nhà tư tưởng có chủ nghĩa. Anh ta khăng khăng dựa vào hồ sơ chính thức để đưa ra kết luận của mình nhưng sau đó bỏ qua việc hồ sơ đó được Brzezinski đóng khung như thế nào và bị ảnh hưởng bởi sự sùng bái tân thuyết của Washington để đưa ra lời tiên tri tự hoàn thành tư tưởng của họ. Sau đó, anh ta chọn ra những sự kiện hỗ trợ cho luận điểm chống người Afghanistan của mình trong khi bỏ qua vô số bằng chứng từ những người phản đối nỗ lực của Brzezinski để kiểm soát câu chuyện và loại trừ các quan điểm đối lập.
Theo nhiều nghiên cứu, Brzezinski đã biến vai trò của cố vấn an ninh quốc gia vượt xa chức năng dự kiến của nó. Trong một cuộc họp lập kế hoạch với Tổng thống Carter trên đảo St. Simon trước khi vào Nhà Trắng, ông đã kiểm soát việc tạo chính sách bằng cách thu hẹp quyền tiếp cận tổng thống xuống còn hai ủy ban (Ủy ban Đánh giá Chính sách PRC và Ủy ban Điều phối Đặc biệt SCC). Sau đó, ông đã nhờ Carter chuyển giao quyền lực từ CIA cho SCC do ông làm chủ tịch. Tại cuộc họp nội các đầu tiên sau khi nhậm chức, Carter thông báo rằng ông đang nâng cấp cố vấn an ninh quốc gia lên cấp nội các và việc Brzezinski đã hoàn tất việc khóa kín hành động bí mật. Theo nhà khoa học chính trị và tác giả David J. Rothkopf, “Đó là một cuộc đình công đầu tiên quan liêu của đơn đặt hàng đầu tiên. Về cơ bản, hệ thống đã giao trách nhiệm về những vấn đề quan trọng và nhạy cảm nhất cho Brzezinski. " [24]
Theo một nghiên cứu hàn lâm,[25] Trong suốt bốn năm Brzezinski thường thực hiện các hành động mà không được tổng thống biết hoặc không chấp thuận; bị chặn các liên lạc gửi đến Nhà Trắng từ khắp nơi trên thế giới và chỉ lựa chọn cẩn thận những thông tin liên lạc đó để tổng thống thấy rằng nó phù hợp với hệ tư tưởng của ông. Ủy ban Điều phối Đặc biệt của ông, SCC là một cơ quan điều hành hoạt động chỉ vì lợi ích của ông và từ chối thông tin cũng như quyền truy cập của những người có thể chống lại ông, bao gồm Ngoại trưởng Cyrus Vance và Giám đốc CIA Stansfield Turner. Với tư cách là một thành viên nội các, ông đã chiếm một văn phòng của Nhà Trắng theo đường chéo đối diện với tiền sảnh từ Phòng Bầu dục và thường xuyên gặp Tổng thống, những người giữ hồ sơ trong nhà đã ngừng theo dõi các cuộc họp.[26] Theo thỏa thuận với Tổng thống Carter, sau đó anh ta sẽ đánh máy ba trang giấy ghi nhớ về những điều này và bất kỳ cuộc họp nào và chuyển chúng đến tận tay tổng thống.[27] Ông đã sử dụng quyền hạn duy nhất này để tự mình trở thành người phát ngôn chính của chính quyền và là rào cản giữa Nhà Trắng và các cố vấn khác của tổng thống và đi xa hơn là tạo ra một thư ký báo chí để truyền đạt các quyết định chính sách của mình trực tiếp tới Mainstream Media.
Ông cũng được ghi nhận là đã một mình thiết lập quan hệ hợp tác với Trung Quốc vào tháng 1978 năm XNUMX trên cơ sở chống Liên Xô, đi ngược lại chính sách của Hoa Kỳ vào thời điểm đó, đồng thời nổi tiếng vì đã đánh lừa tổng thống về các vấn đề quan trọng để biện minh sai cho lập trường của mình.[28]
Vậy điều này đã hoạt động như thế nào ở Afghanistan?
Tobin bác bỏ ý kiến cho rằng Brzezinski sẽ khuyên Carter tích cực tán thành một chính sách có thể gây rủi ro cho SALT và sự thất bại, gây nguy hiểm cho chiến dịch bầu cử của ông và đe dọa Iran, Pakistan và Vịnh Ba Tư về sự xâm nhập của Liên Xô trong tương lai — vì đối với Tobin “điều đó phần lớn là không thể tưởng tượng được. ”[29]
Để chứng minh sự ủng hộ của ông đối với niềm tin của Brzezinski vào tham vọng lâu dài của Liên Xô là xâm lược Trung Đông thông qua Afghanistan, Tobin trích dẫn cách Brzezinski “nhắc nhở Carter về“ sự thúc đẩy truyền thống của Nga về phía nam, và nói ngắn gọn cho ông về đề xuất của Molotov với Hitler vào cuối năm 1940 rằng Đức Quốc xã công nhận những tuyên bố vượt trội của Liên Xô ở khu vực phía nam Batum và Baku. '”Nhưng Tobin không đề cập rằng những gì Brzezinski trình bày với tổng thống là bằng chứng cho thấy mục tiêu của Liên Xô ở Afghanistan là một cách hiểu sai nổi tiếng[30] về những gì Hitler và Bộ trưởng Ngoại giao Joachim von Ribbentropp đã đề xuất cho Molotov — và Molotov đã từ chối. Nói cách khác, hoàn toàn trái ngược với những gì Brzezinski trình bày với Carter - nhưng Tobin lại phớt lờ sự thật này.
Từ thời điểm Afghanistan tuyên bố độc lập khỏi Anh vào năm 1919 cho đến khi “cuộc đảo chính của chủ nghĩa Mác” năm 1978, mục tiêu chính của chính sách đối ngoại của Liên Xô là duy trì quan hệ hữu nghị nhưng thận trọng với Afghanistan, đồng thời duy trì lợi ích của Liên Xô.[31] Sự can dự của Hoa Kỳ luôn ở mức tối thiểu với Hoa Kỳ mà đại diện là các đồng minh Pakistan và Iran trong khu vực. Vào những năm 1970, Hoa Kỳ coi quốc gia này đã nằm trong phạm vi ảnh hưởng của Liên Xô khi không ký vào thỏa thuận đó vào đầu Chiến tranh Lạnh. [32] Như hai chuyên gia lâu năm của Mỹ về Afghanistan đã giải thích khá đơn giản vào năm 1981, “Ảnh hưởng của Liên Xô là chủ yếu nhưng không đáng sợ cho đến năm 1978”.[33] Trái ngược với tuyên bố của Brzezinski về một thiết kế vĩ đại của Liên Xô, Ngoại trưởng Cyrus Vance không thấy bằng chứng nào về sự nhúng tay của Moscow trong cuộc cải tổ 78 của chính phủ trước nhưng nhiều bằng chứng chứng minh cuộc đảo chính đã khiến họ bất ngờ.[34] Trên thực tế, có vẻ như thủ lĩnh cuộc đảo chính Hafizullah Amin lo sợ Liên Xô sẽ ngăn chặn ông ta nếu họ phát hiện ra âm mưu. Selig Harrison viết, “Ấn tượng chung để lại bởi các bằng chứng có sẵn là một trong những phản ứng ngẫu hứng của Liên Xô đối với một tình huống bất ngờ… Sau đó, KGB 'biết được rằng chỉ thị của Amin về cuộc nổi dậy bao gồm một lệnh cấm nghiêm khắc không cho người Nga biết về các hành động đã lên kế hoạch. '”[35]
Matxcơva coi Hafizullah Amin là liên kết với CIA và gán cho anh ta là "'một kẻ tiểu tư sản tầm thường và người theo chủ nghĩa dân tộc Pashtu cực đoan ... với tham vọng chính trị vô bờ bến và khao khát quyền lực' ', điều mà anh ta sẽ' chùn tay trước bất cứ thứ gì và phạm mọi tội ác để thực hiện. ' ”[36] Ngay từ tháng 1978 năm 1979, Liên Xô đã lên kế hoạch loại bỏ và thay thế ông ta và đến mùa hè năm XNUMX liên hệ với các cựu thành viên không cộng sản của Nhà vua và chính phủ của Mohammed Daoud để xây dựng một chính phủ “phi cộng sản, hoặc liên minh, để kế tục Chế độ Taraki-Amin, ”tất cả trong khi vẫn giữ cho đại sứ quán Mỹ phụ trách Bruce Amstutz thông báo đầy đủ.[37]
Đối với những người đã có kinh nghiệm cá nhân về các sự kiện xung quanh cuộc xâm lược của Liên Xô, không có gì nghi ngờ rằng Brzezinski muốn nâng cao cổ phần cho Liên Xô ở Afghanistan và đã làm điều đó ít nhất kể từ tháng 1978 năm XNUMX với sự giúp đỡ của Trung Quốc. Trong chuyến công tác lịch sử của Brzezinski đến Trung Quốc chỉ vài tuần sau khi chủ nghĩa Marx tiếp quản Afghanistan, ông đã nêu vấn đề về sự ủng hộ của Trung Quốc trong việc chống lại cuộc đảo chính gần đây của chủ nghĩa Marx. [38]
Để ủng hộ giả thuyết của ông rằng Brzezinski không kích động một cuộc xâm lược của Liên Xô, Tobin trích dẫn một bản ghi nhớ của giám đốc NSC phụ trách các vấn đề Nam Á, Thomas Thornton vào ngày 3 tháng 1978 năm XNUMX báo cáo rằng "CIA không sẵn sàng xem xét hành động bí mật"[39] vào thời điểm đó và được cảnh báo vào ngày 14 tháng XNUMX, rằng “không được khuyến khích chính thức” cho “những kẻ âm mưu đảo chính”.[40] Sự việc thực tế mà Thornton đề cập đến liên quan đến cuộc tiếp xúc của quan chức quân sự cấp cao thứ hai của Afghanistan, người đã thăm dò Đại sứ quán Mỹ Bruce Amstutz về việc liệu Mỹ có hỗ trợ lật đổ “chế độ Mác xít” mới được cài đặt của Nur Mohammed Taraki và Hafizullah Amin hay không.
Tobin sau đó trích dẫn lời cảnh báo của Thornton với Brzezinski rằng kết quả của việc “giúp đỡ… có thể sẽ là lời mời cho sự can dự lớn của Liên Xô,” và nói thêm rằng Brzezinski đã viết “có” ở lề.
Tobin cho rằng cảnh báo từ Thornton là bằng chứng nữa cho thấy Brzezinski không khuyến khích hành động khiêu khích bằng cách ra hiệu “có” cho cảnh báo của anh ta. Nhưng ý của Brzezinski khi viết bên lề là đoán của bất kỳ ai, đặc biệt là do mâu thuẫn chính sách gay gắt của ông về vấn đề gây bất ổn chế độ với đại sứ sắp tới của Hoa Kỳ Adolph Dubs cũng đến vào tháng XNUMX năm đó.
"Tôi chỉ có thể nói với bạn rằng Brzezinski thực sự đã có một cuộc đấu tranh cho chính sách của Mỹ đối với Afghanistan vào năm 1978 và 79 giữa nhà báo và học giả Brzezinski và Dubs" Selig Harrison nói với chúng tôi trong một cuộc phỏng vấn chúng tôi thực hiện vào năm 1993. “Dubs là một chuyên gia Liên Xô… với một quan niệm rất tinh vi về những gì ông ấy sẽ làm về mặt chính trị; đó là cố gắng biến Amin thành một Tito - hoặc thứ gần gũi nhất với Tito - tách anh ta ra. Và Brzezinski tất nhiên nghĩ đó là tất cả những điều vô nghĩa… Dubs đại diện cho chính sách không muốn Hoa Kỳ can dự vào việc hỗ trợ các nhóm đối kháng bởi vì ông đang cố gắng đối phó với giới lãnh đạo Cộng sản Afghanistan và cung cấp cho nó sự trợ giúp kinh tế và bối cảnh cùng những thứ khác sẽ cho phép nó ít phụ thuộc hơn vào Liên Xô… Bây giờ Brzezinski đại diện cho một cách tiếp cận khác, có nghĩa là tất cả đều là một phần của lời tiên tri tự xức dầu. Tất cả đều rất hữu ích đối với những người, như Brzezinski, có quan niệm nhất định về mối quan hệ tổng thể với Liên Xô. "[41]
Trong cuốn sách của anh ấy với Diego Cordovez Ngoài AfghanistanHarrison nhớ lại chuyến thăm của mình với Dubs vào tháng 1978 năm 1978 và cuộc xung đột của anh với Brzezinski trong vòng 1979 tháng sau đó đã khiến cuộc sống của anh trở nên vô cùng khó khăn và nguy hiểm khi thực hiện chính sách của Bộ Ngoại giao. “Brzezinski và Dubs đã làm việc với nhiều mục đích khác nhau vào cuối năm XNUMX và đầu năm XNUMX.” Harrison viết. “Việc kiểm soát các hoạt động bí mật này cho phép Brzezinski thực hiện những bước đầu tiên hướng tới một chính sách Afghanistan chống Liên Xô tích cực hơn mà Bộ Ngoại giao không biết nhiều về nó.”[42]
Theo "Hồ sơ đăng bài" năm 1978 của Bộ Ngoại giao cho công việc đại sứ, Afghanistan được coi là một đối tượng khó phân công "với những diễn biến chính trị không thể đoán trước - có thể là bạo lực - ảnh hưởng đến sự ổn định của khu vực ... Với tư cách là Trưởng phái đoàn, với tám cơ quan khác nhau, gần 150 chính thức của người Mỹ, trong một môi trường xa xôi và không lành mạnh, ”công việc của đại sứ là đủ nguy hiểm. Nhưng với việc Đại sứ Dubs trực tiếp phản đối chính sách gây bất ổn nội bộ bí mật của Brzezinski thì điều đó đã trở nên nguy hiểm. Dubs ngay từ đầu đã nhận thức rõ ràng rằng chương trình gây mất ổn định đang diễn ra có thể khiến Liên Xô xâm lược và giải thích chiến lược của mình cho Selig Harrison. Ông [Dubs] giải thích: “Thủ thuật đối với Hoa Kỳ là duy trì sự gia tăng thận trọng trong viện trợ và các liên kết khác mà không gây áp lực chống lại của Liên Xô đối với Amin và có thể là can thiệp quân sự”.[43]
Theo cựu nhà phân tích của CIA Henry Bradsher, Dubs đã cố gắng cảnh báo Bộ Ngoại giao rằng tình trạng mất ổn định sẽ dẫn đến một cuộc xâm lược của Liên Xô. Trước khi rời đi Kabul, ông khuyến nghị chính quyền Carter lập kế hoạch dự phòng cho một phản ứng quân sự của Liên Xô và trong vòng vài tháng sau khi đến nơi, đã lặp lại khuyến nghị. Nhưng Bộ Ngoại giao đã nằm ngoài vòng lặp của Brzezinski, yêu cầu của Dubs không bao giờ được coi trọng.[44]
Đến đầu năm 1979, nỗi sợ hãi và bối rối về việc liệu Hafizullah Amin có bí mật làm việc cho CIA hay không, đã gây bất ổn cho đại sứ quán Hoa Kỳ, Đại sứ Dubs đã đối mặt với trưởng trạm riêng của mình và yêu cầu câu trả lời, nhưng được biết Amin chưa bao giờ làm việc cho CIA.[45] Nhưng tin đồn rằng Amin có liên hệ với Cục tình báo Pakistan, ISI và các phần tử Hồi giáo Afghanistan do họ hậu thuẫn, đặc biệt là Gulbuddin Hekmatyar rất có thể là sự thật.[46] Bất chấp những trở ngại, Dubs vẫn kiên trì tiến hành kế hoạch của mình với Hafizullah Amin trước sức ép rõ ràng đến từ Brzezinski và NSC của anh ta. Harrison viết. “Trong khi đó, Dubs đã tranh luận gay gắt về việc giữ cho các lựa chọn của Mỹ để ngỏ, viện cớ rằng sự bất ổn của chế độ có thể kích động sự can thiệp trực tiếp của Liên Xô”.[47]
Harrison tiếp tục nói; “Brzezinski nhấn mạnh trong một cuộc phỏng vấn sau khi rời Nhà Trắng rằng ông vẫn tuân thủ nghiêm ngặt chính sách của Tổng thống vào giai đoạn đó là không cung cấp viện trợ trực tiếp cho lực lượng nổi dậy Afghanistan [mà sau đó đã được tiết lộ là không đúng sự thật]. Vì không có gì cấm kỵ đối với hỗ trợ gián tiếptuy nhiên, CIA đã khuyến khích Zia Ul-Haq mới cố thủ triển khai chương trình hỗ trợ quân sự của riêng mình cho quân nổi dậy. Theo ông, CIA và Cục tình báo dịch vụ liên kết Pakistan (ISI) đã phối hợp chặt chẽ trong việc lập kế hoạch các chương trình đào tạo cho quân nổi dậy và phối hợp viện trợ của Trung Quốc, Ả Rập Xê-út, Ai Cập và Kuwait đang bắt đầu nhỏ giọt. Đến đầu tháng 1979 năm 2, điều này sự hợp tác trở thành một bí mật mở khi tờ Washington Post công bố [ngày XNUMX tháng XNUMX] một báo cáo của nhân chứng rằng ít nhất hai nghìn người Afghanistan đang được huấn luyện tại các căn cứ của Quân đội Pakistan trước đây do các lực lượng tuần tra của Pakistan bảo vệ. ”[48]
David Newsom, Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề chính trị, người đã gặp chính phủ mới của Afghanistan vào mùa hè năm 1978 nói với Harrison, “Ngay từ đầu, Zbig đã có quan điểm đối đầu về tình hình hơn nhiều so với Vance và hầu hết chúng tôi ở Bang. Ông ấy nghĩ rằng chúng ta nên làm điều gì đó một cách bí mật để làm thất bại tham vọng của Liên Xô ở khu vực đó của thế giới. Trong một số trường hợp, tôi không đơn độc đặt ra câu hỏi về sự khôn ngoan và tính khả thi của những gì anh ấy muốn làm ”. Ví dụ, 'Giám đốc CIA Stansfield Turner', “thận trọng hơn Zbig, thường lập luận rằng điều gì đó sẽ không hoạt động. Zbig không lo lắng về việc khiêu khích người Nga, vì một số người trong chúng tôi… ”[49]
Mặc dù lưu ý rằng vụ giết người sau đó của Đại sứ Dubs vào ngày 14 tháng XNUMX dưới bàn tay của cảnh sát Afghanistan là một bước ngoặt lớn để Brzezinski thay đổi chính sách Afghanistan hơn nữa chống lại Liên Xô, Tobin hoàn toàn tránh màn kịch dẫn đến vụ ám sát Dubs, xung đột của anh ta với Brzezinski và công khai bày tỏ lo sợ rằng việc kích động Liên Xô thông qua tình trạng mất ổn định sẽ dẫn đến một cuộc xâm lược.[50]
Vào đầu mùa xuân năm 1979, meme “Việt Nam của Nga” đã được lan truyền rộng rãi trên báo chí quốc tế như một bằng chứng về sự ủng hộ của Trung Quốc đối với cuộc nổi dậy của Afghanistan bắt đầu bị loại bỏ. Một bài báo hồi tháng XNUMX trên Tạp chí MacLean của Canada đã báo cáo sự hiện diện của các sĩ quan và giáo viên quân đội Trung Quốc ở Pakistan để huấn luyện và trang bị cho “các du kích quân Hồi giáo cánh hữu Afghanistan cho cuộc 'thánh chiến' chống lại chế độ Kabul do Noor Mohammed Taraki hậu thuẫn cho Moscow."[51] Một bài báo ngày 5 tháng XNUMX trên tờ Washington Post có tiêu đề "Afghanistan: Việt Nam của Moscow?" đã đi đúng vào vấn đề khi nói, “lựa chọn rút khỏi Liên Xô hoàn toàn không còn nữa. Họ đang bị mắc kẹt ”.[52]
Nhưng bất chấp tuyên bố của mình về trách nhiệm trong Đài quan sát mới bài báo, quyết định giữ người Nga mắc kẹt ở Afghanistan có thể đã trở thành một kẻ đồng lõa mà Brzezinski chỉ đơn giản là lợi dụng. Vào năm 1996 của anh ấy Từ bóng, cựu giám đốc CIA Robert Gates và viện trợ Brzezinski tại NSC xác nhận rằng CIA đã vào cuộc từ rất lâu trước khi Liên Xô cảm thấy cần phải xâm lược. “Chính quyền Carter bắt đầu xem xét khả năng hỗ trợ bí mật cho quân nổi dậy chống lại chính phủ ủng hộ Liên Xô, theo chủ nghĩa Marx của Tổng thống Taraki vào đầu năm 1979. Vào ngày 9 tháng 1979 năm XNUMX, CIA đã gửi một số phương án hành động bí mật liên quan đến Afghanistan cho SCC. … DO đã thông báo cho DDCI Carlucci vào cuối tháng XNUMX rằng chính phủ Pakistan có thể sắp tới sẽ giúp đỡ quân nổi dậy hơn những gì đã tin trước đây, trích dẫn cách tiếp cận của một quan chức cấp cao của Pakistan đối với một sĩ quan Cơ quan. ”[53]
Bên cạnh các mục tiêu địa chính trị thuần túy gắn liền với hệ tư tưởng của Brzezinski, tuyên bố của Gates cho thấy một động cơ bổ sung đằng sau luận điểm bẫy Afghanistan: Các mục tiêu dài hạn của trùm ma túy trong buôn bán thuốc phiện và những tham vọng cá nhân của Tướng Pakistan được cho là đã khiến cho cái bẫy Afghanistan trở thành thực tế.
Năm 1989, Trung tướng Fazle Haq của Pakistan tự nhận mình là quan chức cấp cao của Pakistan, người đã ảnh hưởng đến Brzezinski trong việc hỗ trợ các khách hàng của ISI và tiến hành hoạt động tài trợ cho quân nổi dậy. “Tôi đã nói với Brzezinski rằng bạn đã gặp khó khăn ở Việt Nam và Hàn Quốc; tốt hơn hết là bạn nên làm đúng lúc này ", anh ấy nói với nhà báo người Anh Christina Lamb trong một cuộc phỏng vấn cho cuốn sách của cô ấy, Chờ đợi Allah.[54]
Khác xa với việc miễn trừ cho Brzezinski bất kỳ trách nhiệm nào trong việc dụ người Liên Xô vào bẫy của Afghanistan, lời thừa nhận năm 1989 của Haq kết hợp với tiết lộ năm 1996 của Gates khẳng định sự sẵn sàng sử dụng sự bất ổn định để kích động Liên Xô tham gia vào một phản ứng quân sự và sau đó sử dụng phản ứng đó để kích hoạt quân đội lớn nâng cấp đã được đề cập đến trong phản ứng của Liên Xô đối với bài phát biểu của Carter's Wake Forest vào tháng 1978 năm XNUMX. Nó cũng liên kết động cơ của Fazle Haq với Tổng thống Carter và Brzezinski và làm như vậy, làm cho cả hai phụ thuộc vào việc lây lan ma túy bất hợp pháp với cái giá là Carter's riêng “Chiến lược liên bang về phòng chống lạm dụng ma túy và buôn bán ma túy.”
Cuối năm 1977, Tiến sĩ David Musto, một bác sĩ tâm thần của Yale đã chấp nhận bổ nhiệm Carter vào Hội đồng Chiến lược của Nhà Trắng về Lạm dụng Ma túy. “Trong hai năm tiếp theo, Musto phát hiện ra rằng CIA và các cơ quan tình báo khác đã từ chối hội đồng — mà các thành viên của họ bao gồm ngoại trưởng và tổng chưởng lý — truy cập vào tất cả thông tin mật về ma túy, ngay cả khi cần thiết để định khung chính sách mới. ”
Khi Musto thông báo cho Nhà Trắng về việc CIA nói dối về sự tham gia của họ, anh ta không nhận được phản hồi nào. Nhưng khi Carter bắt đầu công khai tài trợ cho quân du kích mujahideen sau cuộc xâm lược của Liên Xô, Musto đã nói với hội đồng. “[T] hat chúng tôi đã đến Afghanistan để hỗ trợ những người trồng thuốc phiện trong cuộc nổi dậy chống lại Liên Xô. Chúng ta không nên cố tránh những gì chúng ta đã làm ở Lào? Chúng ta không nên cố gắng trả tiền cho người trồng nếu họ xóa bỏ sản xuất thuốc phiện của mình sao? Có một khoảng lặng. ' Khi bạch phiến từ Afghanistan và Pakistan tràn vào Mỹ trong suốt năm 1979, Musto lưu ý rằng số người chết vì ma túy ở thành phố New York đã tăng 77%. "[55]
Hêrôin ở Tam Giác Vàng đã cung cấp một nguồn tài chính bí mật cho các hoạt động chống cộng của CIA trong Chiến tranh Việt Nam. “Đến năm 1971, 34% tổng số lính Mỹ ở miền Nam Việt Nam là những người nghiện heroin - tất cả đều được cung cấp từ các phòng thí nghiệm do CIA vận hành”.[56] Nhờ Tiến sĩ David Musto, việc Haq sử dụng hoạt động buôn bán heroin của Bộ tộc để bí mật tài trợ cho lực lượng nổi dậy của Gulbuddin Hekmatyar đã bị bại lộ, nhưng vì Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski và một người tên là Agha Hassan Abedi và anh ta Ngân hàng Thương mại và Tín dụng Quốc tế, các quy tắc của trò chơi sẽ được chuyển từ trong ra ngoài. [57]
Đến năm 1981, Haq đã đưa biên giới Afghanistan / Pakistan trở thành nhà cung cấp heroin hàng đầu thế giới với 60% lượng heroin của Mỹ thông qua chương trình của mình[58]và đến năm 1982, Interpol đã liệt Fazle Haq, đồng minh chiến lược của Brzezinski vào danh sách buôn bán ma tuý quốc tế.[59]
Về hậu quả ở Việt Nam, Haq được định vị để tận dụng sự thay đổi lịch sử trong hoạt động buôn bán ma túy bất hợp pháp từ Đông Nam Á và Tam giác vàng sang Nam Trung Á và Trăng lưỡi liềm vàng, nơi nó được tình báo Pakistan và CIA bảo vệ và nơi nó phát triển mạnh ngày nay.[60]
Haq và Abedi cùng nhau cách mạng hóa việc buôn bán ma túy dưới vỏ bọc của cuộc chiến tranh Afghanistan chống Liên Xô của Tổng thống Carter làm cho tất cả các cơ quan tình báo trên thế giới có thể an toàn trong việc tư nhân hóa những gì mà trước đó là các chương trình bí mật do chính phủ điều hành. Và chính Abedi sau đó đã mang về một Tổng thống Carter là người đi trước để hợp pháp hóa bộ mặt của các hoạt động bất hợp pháp của ngân hàng của mình khi nó tiếp tục tài trợ cho chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo lan rộng khắp thế giới.
Nhiều người thích tin rằng sự dính líu của Tổng thống Carter với Agha Hassan Abedi là kết quả của sự thiếu hiểu biết hoặc ngây thơ và rằng trong thâm tâm Tổng thống Carter chỉ đang cố gắng trở thành một người tốt. Nhưng ngay cả một cuộc kiểm tra sơ lược về BCCI cũng cho thấy những mối liên hệ sâu sắc với vòng tròn Đảng Dân chủ của Carter mà không thể giải thích bằng sự thiếu hiểu biết.[61] Tuy nhiên, nó có thể được giải thích bằng một kiểu lừa dối có tính toán và đối với một tổng thống rằng cho đến ngày nay từ chối trả lời bất kỳ câu hỏi nào về nó.
Đối với một số thành viên của Nhà Trắng Carter, những người đã tiếp xúc với Brzezinski trong suốt 1977 năm cầm lái từ 1981 đến XNUMX, ý định kích động người Nga làm điều gì đó ở Afghanistan luôn rõ ràng. Theo John Helmer một nhân viên Nhà Trắng được giao nhiệm vụ điều tra hai trong số các khuyến nghị chính sách của Brzezinski với Carter, Brzezinski sẽ mạo hiểm bất cứ điều gì để phá hoại Liên Xô và các hoạt động của ông ta ở Afghanistan đã được nhiều người biết đến.
“Brzezinski là một người ám ảnh nước Nga đến cuối cùng. Điều đó dẫn đến những thất bại nghiêm trọng trong nhiệm kỳ của Carter tại vị; những thù hận mà Brzezinski giải phóng có tác động tiếp tục gây thảm họa cho phần còn lại của thế giới. " Helmer đã viết vào năm 2017, “Đối với Brzezinski ghi công cho việc bắt đầu hầu hết các tệ nạn - tổ chức, cung cấp tài chính và vũ khí cho mujahideen mà những người theo chủ nghĩa Hồi giáo chính thống đã di căn - với tiền và vũ khí của Hoa Kỳ - vào các đội quân khủng bố Hồi giáo hoạt động xa Afghanistan và Pakistan, nơi Brzezinski bắt đầu họ. "[62]
Helmer khẳng định rằng Brzezinski đã thực hiện một quyền lực gần như thôi miên đối với Carter, điều này khiến anh ta hướng về chương trình nghị sự tư tưởng của Brzezinski trong khi khiến anh ta mù quáng trước những hậu quả ngay từ đầu nhiệm kỳ tổng thống của mình. “Ngay từ đầu… trong sáu tháng đầu năm 1977, Carter cũng đã được cảnh báo rõ ràng bởi nhân viên của mình, bên trong Nhà Trắng… không cho phép Brzezinski chi phối việc hoạch định chính sách của mình, loại trừ tất cả các lời khuyên khác và xóa bằng chứng dựa trên lời khuyên đó. " Tuy nhiên, lời cảnh báo rơi vào tai điếc của Carter trong khi trách nhiệm về hành động của Brzezinski lại đổ lên vai anh. Theo Giám đốc CIA của Carter, Stansfield Turner; “Trách nhiệm cuối cùng hoàn toàn là của Jimmy Carter. Nó phải là Tổng thống người đã chọn ra những lời khuyên khác nhau này. " [63] Nhưng cho đến ngày nay Carter từ chối đề cập đến vai trò của mình trong việc tạo ra thảm họa mà Afghanistan đã trở thành.
Vào năm 2015, chúng tôi đã bắt đầu làm một bộ phim tài liệu để giải đáp một số câu hỏi chưa được giải đáp xung quanh vai trò của Mỹ ở Afghanistan và kết nối lại với Tiến sĩ Charles Cogan để phỏng vấn. Ngay sau khi máy quay quay, Cogan ngắt lời để nói với chúng tôi anh ấy đã nói chuyện với Brzezinski vào mùa xuân năm 2009 về năm 1998 Nouvel Observateur phỏng vấn và rất băn khoăn khi biết rằng “luận điểm về cái bẫy của người Afghanistan” như Brzezinski đã nêu thực sự là chính đáng.[64]
“Tôi đã có một cuộc trao đổi với anh ấy. Đây là một buổi lễ dành cho Samuel Huntington. Brzezinski đã ở đó. Tôi chưa bao giờ gặp anh ấy trước đây và tôi đã đến gặp anh ấy và giới thiệu bản thân và tôi nói rằng tôi đồng ý với tất cả những gì bạn đang làm và nói ngoại trừ một điều. Vài năm trước, bạn đã trả lời phỏng vấn của Nouvel Observateur nói rằng chúng tôi đã hút Liên Xô vào Afghanistan. Tôi nói rằng tôi chưa bao giờ nghe hoặc chấp nhận ý tưởng đó và anh ấy nói với tôi, 'Bạn có thể có quan điểm của bạn từ Cơ quan nhưng chúng tôi có quan điểm khác với Nhà Trắng,' và anh ấy nhấn mạnh rằng điều này là đúng. Và tôi vẫn… đó rõ ràng là cách anh ấy cảm nhận về nó. Nhưng tôi đã không hiểu điều đó khi tôi là Trưởng khu vực Cận Đông Nam Á vào thời điểm chiến tranh Afghanistan chống lại Liên Xô.
Cuối cùng, có vẻ như Brzezinski đã cố tình dụ người Liên Xô đến Việt Nam của họ và muốn đồng nghiệp của mình - với tư cách là một trong những quan chức CIA cấp cao nhất tham gia vào các hoạt động tình báo lớn nhất của Mỹ kể từ Thế chiến II - biết điều đó. Brzezinski đã làm việc hệ thống để phục vụ các mục tiêu tư tưởng của mình và quản lý để giữ bí mật và không có trong hồ sơ chính thức. Anh ta đã dụ người Liên Xô vào bẫy của người Afghanistan và họ đã mắc bẫy.
Đối với Brzezinski, việc Liên Xô xâm lược Afghanistan là một cơ hội để chuyển sự đồng thuận của Washington đối với một đường lối cứng rắn không ngừng chống lại Liên Xô. Không có bất kỳ sự giám sát nào đối với việc sử dụng hành động bí mật của mình với tư cách là chủ tịch SCC, anh ta đã tạo ra các điều kiện cần thiết để kích động phản ứng phòng thủ của Liên Xô mà sau đó anh ta sử dụng làm bằng chứng về sự bành trướng không ngừng của Liên Xô và sử dụng các phương tiện truyền thông mà anh ta kiểm soát, để khẳng định nó, từ đó tạo ra một lời tiên tri tự ứng nghiệm. Tuy nhiên, một khi hệ thống cường điệu và dối trá của người Nga về hoạt động bí mật của ông được chấp nhận, chúng đã tìm thấy một ngôi nhà trong các thể chế của Hoa Kỳ và tiếp tục ám ảnh các thể chế đó cho đến ngày nay. Chính sách của Hoa Kỳ kể từ thời điểm đó đã vận hành trong một làn khói mù mịt của chủ nghĩa chiến thắng của người Nga, cả hai đều gây ra các sự cố quốc tế và sau đó tận dụng sự hỗn loạn. Và trước sự thất vọng của Brzezinski, anh phát hiện ra mình không thể tắt quá trình này.
Năm 2016, một năm trước khi qua đời, Brzezinski đã đưa ra một tiết lộ sâu sắc trong một bài báo có tiêu đề “Hướng tới một công ty toàn cầu” cảnh báo rằng “Hoa Kỳ vẫn là thực thể hùng mạnh nhất thế giới về chính trị, kinh tế và quân sự, nhưng với những thay đổi địa chính trị phức tạp trong các cán cân khu vực, nó không còn sức mạnh đế quốc toàn cầu. ” Nhưng sau nhiều năm chứng kiến những bước đi sai lầm của Mỹ liên quan đến việc sử dụng sức mạnh đế quốc, ông nhận ra giấc mơ về một sự chuyển đổi do Mỹ dẫn đầu sang một trật tự thế giới mới sẽ không bao giờ thành hiện thực. Mặc dù không hề hối lỗi khi sử dụng sự kiêu ngạo đế quốc của mình để lôi kéo người Liên Xô vào Afghanistan, anh ta không ngờ Đế quốc Mỹ thân yêu của mình lại rơi vào bẫy tương tự và cuối cùng sống đủ lâu để hiểu rằng anh ta chỉ giành được một chiến thắng Pyrrhic.
Tại sao Conor Tobin lại xóa bỏ bằng chứng quan trọng liên quan đến vai trò của Hoa Kỳ trong cuộc xâm lược Afghanistan năm 1979 của Liên Xô?
Dựa trên những gì đã được thực hiện đối với hồ sơ lịch sử thông qua nỗ lực của Conor Tobin để lật tẩy “luận điểm Cái bẫy của người Afghanistan” và làm rõ danh tiếng của Zbigniew Brzezinski và Tổng thống Carter, sự thật của vấn đề vẫn còn rõ ràng. Làm mất uy tín của Brzezinski Nouvel Observateur cuộc phỏng vấn là không đủ đối với nhiệm vụ của anh ấy theo quan điểm của cuộc phỏng vấn năm 2015 của chúng tôi với cựu giám đốc CIA Charles Cogan và lượng bằng chứng khổng lồ bác bỏ hoàn toàn luận điểm chống lại "Cái bẫy Afghanistan" của anh ấy.
Tobin có phải là một "học giả đơn độc" với nỗi ám ảnh muốn làm sạch danh tiếng của Brzezinski cho hậu thế về một dự án trường học thì nỗ lực của anh ấy sẽ là một điều. Nhưng đặt luận điểm hạn hẹp của ông trên một tạp chí có thẩm quyền chính thống về nghiên cứu quốc tế như một suy nghĩ lại dứt khoát về cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô khiến người ta không thể tưởng tượng được. Nhưng sau đó, hoàn cảnh xung quanh cuộc xâm lược của Liên Xô, các hành động đã được tính toán trước của Tổng thống Carter, phản ứng công khai trùng lặp của ông đối với nó và sự tham gia sau nhiệm kỳ của ông với nhà tài trợ bí mật của CIA là Agha Hassan Abedi, không để lại nhiều tưởng tượng.
Trong số tất cả các bằng chứng bác bỏ luận điểm Bẫy chống Afghanistan của Tobin, điều dễ tiếp cận nhất và có vấn đề đối với những người quản lý 'câu chuyện chính thức' liên quan đến vai trò của Mỹ trong cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô vẫn là của nhà báo Vincent Jauvert năm 1998 Cuộc phỏng vấn của Nouvel Observateur. Liệu nỗ lực xóa sạch hồ sơ này có phải là động cơ đằng sau bài luận của Conor Tobin hay không vẫn còn được xác định. Có khả năng khoảng cách giữa hiện tại và cái chết của Brzezinski báo hiệu rằng thời điểm thích hợp để xác định lại các tuyên bố công khai của anh ấy cho hồ sơ chính thức.
Thật may mắn khi chúng tôi có thể phát hiện ra nỗ lực của Conor Tobin và sửa chữa nó tốt nhất có thể. Nhưng Afghanistan chỉ là một ví dụ về nơi mà người Mỹ đã bị lừa. Tất cả chúng ta phải nhận thức rõ hơn về cách thức mà quá trình tạo ra câu chuyện của chúng ta đã được điều khiển bởi các quyền lực ngay từ đầu. Điều quan trọng là chúng ta phải học cách lấy lại nó.
Bertolt Brecht, Sự trỗi dậy bền bỉ của Arturo Ui
“Nếu chúng ta có thể học cách nhìn thay vì nhìn chằm chằm,
Chúng ta sẽ thấy nỗi kinh hoàng trong tâm điểm của trò hề,
Giá như chúng ta có thể hành động thay vì nói chuyện,
Chúng tôi không phải lúc nào cũng kết thúc với mông của mình.
Đây là điều mà chúng tôi gần như đã thành thạo;
Các bạn đừng vui mừng trước thất bại của hắn!
Mặc dù cả thế giới đã đứng lên và ngăn chặn tên khốn,
Con chó cái đã cắn nó lại đang nổi cơn thịnh nộ. "
Paul Fitzgerald và Elizabeth Gould là tác giả của Lịch sử vô hình: Câu chuyện chưa được kể của Afghanistan, Crossing Zero Cuộc chiến AfPak ở bước ngoặt của đế quốc Mỹ và The Voice. Truy cập trang web của họ tại vô hình và món ăn ngon.
[1] Lịch sử ngoại giao là tạp chí chính thức của Hiệp hội Các nhà Sử học về Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ (SHAFR). Tạp chí thu hút độc giả từ nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm nghiên cứu Mỹ, kinh tế quốc tế, lịch sử Mỹ, nghiên cứu an ninh quốc gia và nghiên cứu Mỹ Latinh, châu Á, châu Phi, châu Âu và Trung Đông.
[2] Lịch sử ngoại giao, Tập 44, Số 2, Tháng 2020 năm 237, Trang 264–XNUMX, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Xuất bản: 09 January 2020
[3] Bài báo H-Diplo đánh giá 966 trên Tobin: Zbigniew Brzezinski và Afghanistan, 1978-1979. ” Đánh giá của Todd Greentree, Đại học Oxford thay đổi đặc điểm của Trung tâm Chiến tranh
[4] Vincent Jauvert, Phỏng vấn Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Pháp), ngày 15-21 tháng 1998 năm 76, tr.XNUMX * (Có ít nhất hai ấn bản của tạp chí này; có lẽ ngoại lệ duy nhất của Thư viện Quốc hội, phiên bản gửi đến Hoa Kỳ ngắn hơn phiên bản tiếng Pháp và cuộc phỏng vấn Brzezinski không có trong phiên bản ngắn hơn).
[5] Paul Fitzgerald và Elizabeth Gould, Lịch sử vô hình: Câu chuyện chưa được kể của Afghanistan, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Huyền thoại về 'cái bẫy Afghanistan': Zbigniew Brzezinski và Afghanistan, 1978—1979 Lịch sử ngoại giao, Tập 44, Số 2, Tháng 2020 năm 239. tr. XNUMX
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Biên tập viên đánh giá, “Cuộc cách mạng và sau của Saur,” HÀNH TRÌNH QUÝ VỊ CỦA TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGHỀ QUỐC TẾ JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (New Delhi, Ấn Độ) Tập 19, Số 4 (Tháng Mười-Tháng Mười Hai năm 1980) tr. 571
[8] Paul Jay phỏng vấn với Zbigniew Brzezinski, Chiến tranh Afghanistan của Brzezinski và Bàn cờ lớn (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel phỏng vấn với Zbigniew Brzezinski, Bin Laden riêng của chúng ta 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ra khỏi Afghanistan: Câu chuyện bên trong về sự rút lui của Liên Xô (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995), tr.34.
[11] Tobin “Huyền thoại về 'Cạm bẫy Afghanistan': Zbigniew Brzezinski và Afghanistan,” tr. 240
[12] Hiệp định Vladivostok, ngày 23-24 tháng 1974 năm XNUMX, Tổng Bí thư Ủy ban Trung ương CPSU LI Brezhnev và Tổng thống Hoa Kỳ Gerald R. Ford đã thảo luận chi tiết về vấn đề hạn chế hơn nữa của vũ khí tấn công chiến lược. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Đánh giá mạng toàn diện và xem xét tư thế quân sự |
18 Tháng hai, 1977
[14] Anne Haging Cahn, Killing Détente: Quyền tấn công CIA (Nhà xuất bản Đại học Bang Pennsylvania, 1998), tr.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente và đối đầu (Washington, DC: Viện Brookings, Phiên bản sửa đổi năm 1994), tr. 657
[16] Tiến sĩ Carol Saivetz, Đại học Harvard, Hội nghị “Sự can thiệp ở Afghanistan và sự sụp đổ của Détente”, Lysebu, Na Uy, 17-20 tháng 1995 năm 252 tr. 253-XNUMX.
[17] Cẩn, Killing Détente: Quyền tấn công CIA, P. 15.
[18] Phỏng vấn, Washington DC, ngày 17 tháng 1993 năm XNUMX.
[19] Xem CUỘC HỌP BAN CHÍNH TRỊ CỦA BAN CHÍNH THỨC ĐẢNG CỘNG SẢN CỦA ĐOÀN SOVIET 17/1979/XNUMX https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, “Tiếng nói lạc lõng của Điện Kremlin,” The Boston Globe , Ngày 28 tháng 1980 năm 13, tr. XNUMX.
[21] Dev Murarka, “AFGHANISTAN: CAN THIỆP NGA: PHÂN TÍCH MOSCOW,” BÀN TRÒN (Luân Đôn, Anh), Số 282 (THÁNG 1981 NĂM 127), tr. XNUMX.
[22] Phỏng vấn Paul Warnke, Washington, DC, ngày 17 tháng 1993 năm 17. Đô đốc Stansfield Turner, Cựu Giám đốc Tình báo Trung ương, hội nghị “Sự can thiệp ở Afghanistan và sự sụp đổ của Détente”, Lysebu, Na Uy từ ngày 20 đến 216 tháng XNUMX tr. XNUMX.
[23] J. William Fulbright, “Những phản ánh trong Thrall To Fear,” The New Yorker, 1 tháng 1972, 8 (New York, USA), 1972 tháng 44, 45 Số báo tr. XNUMX-XNUMX
[24] David J. RothKopf - Biên tập viên Charles Gati, ZBIG: Chiến lược và Thủ công của Zbigniew Brzezinski (Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins 2013), tr. 68.
[25] Erika McLean, Bên ngoài Nội các: Việc Zbigniew Brzezinski mở rộng vị trí Cố vấn An ninh Quốc gia, Luận văn Chuẩn bị cho Bằng Thạc sĩ Nghệ thuật, Đại học Bắc Texas, tháng 2011 năm XNUMX. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Sđd tr. 73
[27] Betty Vui mừng, Người ngoài cuộc trong Nhà Trắng: Jimmy Carter, Cố vấn của ông và hoạch định chính sách đối ngoại của Mỹ (Ithaca, New York: Đại học Cornell, 2009), tr. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente và đối đầu (Washington, DC: Viện Brookings, Phiên bản sửa đổi năm 1994), tr 770.
[29] Tobin “Huyền thoại về 'Cạm bẫy Afghanistan': Zbigniew Brzezinski và Afghanistan,” tr. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente và đối đầu, (Bản sửa đổi), tr. 1050. Chú thích 202. Sau đó, Garthoff mô tả vụ việc là “bài học lịch sử hiểu sai về cuộc đàm phán Molotov-Hitler năm 1940” của Brzezinski. (Carter đã mắc sai lầm khi chấp nhận theo mệnh giá) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afghanistan: Người Nga ở Afghanistan 1979-89, (Nhà xuất bản Đại học Oxford, New York 2011), tr. 29-36.
[32] Tiến sĩ Gary Sick, Cựu nhân viên NSC, chuyên gia về Iran và Trung Đông, Hội nghị “Sự can thiệp ở Afghanistan và Sự sụp đổ của Détente”, Lysebu, tr. 38
[33] Nancy Peabody Newell và Richard S. Newell, Cuộc đấu tranh cho Afghanistan, (Nhà xuất bản Đại học Cornell 1981), tr. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Người Afghanistan, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ngoài Afghanistan, p. 27 Trích dẫn Alexander Morozov, "Người đàn ông của chúng ta ở Kabul," Thời báo mới (Mátxcơva), ngày 24 tháng 1991 năm 38, tr. XNUMX
[36] John K. Cooley, Cuộc chiến ma quỷ: Afghanistan, Mỹ và chủ nghĩa khủng bố quốc tế, (Pluto Press, London 1999) tr. 12 trích lời nhà ngoại giao cấp cao của Điện Kremlin Vasily Safronchuk, Afghanistan trong Thời kỳ Taraki, Các vấn đề quốc tế, Moscow tháng 1991 năm 86, trang 87-XNUMX.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente và đối đầu, (Bản sửa đổi 1994), tr 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente và đối đầu, P. 773.
[39] Tobin “Huyền thoại về 'Cái bẫy Afghanistan': Zbigniew Brzezinski và Afghanistan,” tr. 240.
[40] Sđd tr. 241.
[41] Phỏng vấn Selig Harrison, Washington, DC, ngày 18 tháng 1993 năm XNUMX.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, ngoài Afghanistan: Câu chuyện bên trong về sự rút lui của Liên Xô (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), tr. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afghanistan và Liên Xô, Phiên bản mới và mở rộng, (Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke, 1985), tr. 85-86.
[45] Steve Coll, Chiến tranh ma: Lịch sử bí mật của CIA, Afghanistan và bin Laden, từ Cuộc xâm lược của Liên Xô đến ngày 10 tháng 2001 năm XNUMX (Sách Penguin, 2005) tr. 47-48.
[46] Cuộc trò chuyện của tác giả với Malawi Abdulaziz Sadiq, (bạn thân và đồng minh của Hafizullah Amin) ngày 25 tháng 2006 năm XNUMX.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Out of Afghanistan: Câu chuyện bên trong về sự rút lui của Liên Xô, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Ngoài Afghanistan p. 34 Trích dẫn Peter Nieswand, “Đoàn tàu Guerillas ở Pakistan để lật đổ Chính phủ Afghanistan,” Washington Post, ngày 2 tháng 1979 năm 23, tr. A XNUMX.
[49] Đã dẫn. p. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "Nhiên liệu tốt nhất của Bắc Kinh cho một cuộc thánh chiến," MacLean, (Toronto, Canada) Ngày 30 tháng 1979 năm 24 tr. XNUMX
[52] Jonathan C. Randal, The Washington Post, Ngày 5 tháng 1979 năm 33 tr. A - XNUMX.
[53] Robert M.Gate, From the Shadows: Câu chuyện nội gián cuối cùng về năm vị tổng thống và cách họ chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh (New York, TOUCHSTONE, 1996), tr.144
[54] Christina cừu, Chờ đợi Allah: Cuộc đấu tranh vì dân chủ của Pakistan (Viking, 1991), tr. 222
[55] Alfred W. McCoy, Chính trị của Heroin, Sự phù hợp của CIA trong việc buôn bán ma túy toàn cầu, (Harper & Row, New York - Phiên bản sửa đổi và mở rộng, 1991), trang 436-437 Trích dẫn Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Có thể 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Thương vong trong cuộc chiến chống chủ nghĩa cộng sản của CIA," Boston Globe, Ngày 14 tháng 1996 năm 27, tr. A-XNUMX
[57] Alfred W. McCoy, Chính trị của Heroin, Sự phù hợp của CIA trong việc buôn bán ma túy toàn cầu, (Ấn bản mở rộng), trang 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Thương vong trong cuộc chiến chống chủ nghĩa cộng sản của CIA," Boston Globe, Ngày 14 tháng 1996 năm 27, tr. A-XNUMX https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy và Alan A. Block (biên tập) Cuộc chiến chống ma túy: Các nghiên cứu về sự thất bại của chính sách ma túy của Hoa Kỳ, (Boulder, Colo: Westview, 1992), tr. 342
[60] Catherine Lamour và Michel R. Lamberti, Kết nối quốc tế: Thuốc phiện từ người trồng đến người đẩy, (Penguin Books, 1974, Bản dịch tiếng Anh) trang 177-198.
[61] William Safire, "Phần của Clifford trong vụ bê bối ngân hàng chỉ là mẹo của tảng băng trôi," Chicago Tribune, July 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, “Zbigniew Brzezinski, Svengali trong nhiệm kỳ Tổng thống của Jimmy Carter đã chết, nhưng Ác ma vẫn còn sống.” http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Riêng bin Laden của chính chúng ta, 2006. Lúc 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
