Sơ lược về một hệ thống an ninh toàn cầu thay thế

Không có chiến lược duy nhất sẽ kết thúc chiến tranh. Các chiến lược phải được xếp lớp và đan xen với nhau để có hiệu quả. Theo những gì sau đây, mỗi yếu tố được nêu càng ngắn gọn càng tốt. Toàn bộ sách đã được viết về mỗi cuốn sách, một số ít được liệt kê trong phần tài nguyên. Như sẽ rõ ràng, việc chọn một world beyond war sẽ yêu cầu chúng tôi dỡ bỏ Hệ thống Chiến tranh hiện có và tạo ra các thể chế của Hệ thống An ninh Toàn cầu Thay thế và / hoặc phát triển thêm các thể chế đó mà chúng đã tồn tại trong phôi thai. Lưu ý rằng World Beyond War không phải đề xuất một chính phủ thế giới có chủ quyền mà là một mạng lưới các cơ cấu quản lý tự nguyện tham gia và sự thay đổi các chuẩn mực văn hóa khỏi bạo lực và thống trị.

An ninh chung

Quản lý xung đột như được thực hiện trong lồng sắt của chiến tranh là tự đánh bại. Trong tình trạng khó xử được gọi là tiến thoái lưỡng nan về an ninh, các quốc gia của Pháp tin rằng họ chỉ có thể làm cho bản thân an toàn hơn bằng cách khiến đối thủ của họ kém an toàn hơn, dẫn đến các cuộc đua vũ trang leo thang lên đến đỉnh điểm là vũ khí hủy diệt khủng khiếp, thông thường, hạt nhân và hóa học. Đặt an ninh của kẻ thù nguy hiểm không dẫn đến an ninh mà dẫn đến tình trạng nghi ngờ có vũ trang, và kết quả là, khi chiến tranh bắt đầu, chúng đã bị bạo lực một cách khó hiểu. An ninh chung thừa nhận rằng một quốc gia chỉ có thể được an toàn khi tất cả các quốc gia. Mô hình an ninh quốc gia chỉ dẫn đến sự bất an lẫn nhau, đặc biệt là trong thời đại mà các quốc gia đang xốp. Ý tưởng ban đầu đằng sau chủ quyền quốc gia là vẽ một đường bao quanh một lãnh thổ địa lý và kiểm soát mọi thứ cố gắng vượt qua ranh giới đó. Trong thế giới công nghệ tiên tiến ngày nay, khái niệm đó đã lỗi thời. Các quốc gia không thể tránh xa ý tưởng, người nhập cư, lực lượng kinh tế, sinh vật gây bệnh, thông tin, tên lửa đạn đạo hoặc tấn công mạng vào cơ sở hạ tầng dễ bị tổn thương như hệ thống ngân hàng, nhà máy điện, sàn giao dịch chứng khoán. Không một quốc gia nào có thể đi một mình. An ninh phải là toàn cầu nếu nó tồn tại.

An ninh phi quân sự

Xung đột điển hình của thế giới đương đại không thể được giải quyết tại gunpoint. Họ yêu cầu không phải hiệu chỉnh lại các công cụ và chiến lược quân sự mà là một cam kết sâu rộng đối với việc phi quân sự hóa.
Tom Hastings (Tác giả và Giáo sư Giải quyết Xung đột)

Chuyển sang tư thế phòng thủ không mang tính khiêu khích

Bước đầu tiên hướng tới phi quân sự hóa an ninh có thể là phòng thủ không khiêu khích, đó là tái lập và cấu hình lại đào tạo, hậu cần, học thuyết và vũ khí để quân đội của một quốc gia bị các nước láng giềng nhìn thấy là không phù hợp với hành vi phạm tội nhưng rõ ràng có thể gắn kết phòng thủ đáng tin cậy biên giới của nó. Đó là một hình thức phòng thủ nhằm loại trừ các cuộc tấn công vũ trang chống lại các quốc gia khác.

Hệ thống vũ khí có thể được sử dụng hiệu quả ở nước ngoài, hoặc chỉ có thể được sử dụng ở nhà? Nếu nó có thể được sử dụng ở nước ngoài, thì nó gây khó chịu, đặc biệt nếu 'nước ngoài' đó bao gồm các quốc gia có xung đột. Nó nếu chỉ có thể được sử dụng ở nhà thì hệ thống sẽ phòng thủ, chỉ hoạt động khi một cuộc tấn công đã diễn ra.1
(Johan Galtung, nhà nghiên cứu hòa bình và xung đột)

Phòng thủ không khiêu khích ngụ ý một tư thế quân sự thực sự phòng thủ. Nó bao gồm triệt để giảm hoặc loại bỏ các vũ khí tầm xa như Tên lửa đạn đạo xuyên lục địa, máy bay tấn công tầm xa, hạm đội tàu sân bay và tàu hạng nặng, máy bay không người lái quân sự, hạm đội tàu ngầm hạt nhân, căn cứ ở nước ngoài và có thể là xe tăng. Trong một Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế trưởng thành, một tư thế phòng thủ phi quân sự sẽ bị loại bỏ dần dần khi nó trở nên không cần thiết.

Một tư thế phòng thủ khác sẽ là cần thiết là một hệ thống phòng thủ chống lại các cuộc tấn công tương lai bao gồm các cuộc tấn công mạng vào lưới năng lượng, nhà máy điện, thông tin liên lạc, giao dịch tài chính và phòng thủ chống lại các công nghệ sử dụng kép như công nghệ nano và robot. Tăng cường khả năng không gian mạng của Interpol sẽ là tuyến phòng thủ đầu tiên trong trường hợp này và là một yếu tố khác của Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế.2

Ngoài ra, phòng thủ không khiêu khích sẽ không loại trừ một quốc gia có máy bay và tàu tầm xa được cấu hình dành riêng cho cứu trợ nhân đạo. Chuyển sang phòng thủ không khiêu khích làm suy yếu Hệ thống Chiến tranh trong khi có thể tạo ra một lực lượng cứu trợ thảm họa nhân đạo, củng cố hệ thống hòa bình.

Tạo ra một lực lượng phòng thủ bất bạo động, dựa trên dân sự

Gene Sharp đã kết hợp lịch sử để tìm và ghi lại hàng trăm phương pháp đã được sử dụng thành công để ngăn chặn áp bức. Phòng thủ dân sự (CBD)

chỉ ra sự phòng thủ của thường dân (khác với quân nhân) sử dụng các biện pháp đấu tranh dân sự (khác với các phương tiện quân sự và bán quân sự). Đây là một chính sách nhằm ngăn chặn và đánh bại các cuộc xâm lược, chiếm đóng của quân đội nước ngoài và chiếm đoạt nội bộ.3 Bảo vệ này có nghĩa là được tiến hành bởi người dân và các tổ chức của nó trên cơ sở chuẩn bị trước, lập kế hoạch và đào tạo.

Đó là một chính sách của người Hồi giáo [trong đó] toàn bộ dân chúng và các tổ chức của xã hội trở thành lực lượng chiến đấu. Vũ khí của họ bao gồm rất nhiều hình thức kháng chiến tâm lý, kinh tế, xã hội và chính trị và phản công. Chính sách này nhằm ngăn chặn các cuộc tấn công và bảo vệ chống lại chúng bằng cách chuẩn bị để làm cho xã hội không thể bị tổn thương bởi những kẻ bạo chúa và những kẻ xâm lược. Dân số được đào tạo và các tổ chức của xã hội sẽ được chuẩn bị để từ chối những kẻ tấn công mục tiêu của họ và làm cho việc củng cố kiểm soát chính trị là không thể. Những mục tiêu này sẽ đạt được bằng cách áp dụng sự bất hợp tác và thách thức lớn và chọn lọc. Ngoài ra, nếu có thể, quốc gia phòng thủ sẽ đặt mục tiêu tạo ra các vấn đề quốc tế tối đa cho những kẻ tấn công và lật đổ độ tin cậy của quân đội và các chức năng của họ.
Gene Sharp (Tác giả, người sáng lập Viện Albert Einstein)

Vấn đề nan giải mà tất cả các xã hội phải đối mặt kể từ khi phát minh ra chiến tranh, cụ thể là phải phục tùng hoặc trở thành hình ảnh phản chiếu của kẻ xâm lược tấn công, được giải quyết bằng biện pháp phòng thủ dân sự. Trở nên giống như chiến tranh hơn là kẻ xâm lược dựa trên thực tế rằng ngăn chặn anh ta đòi hỏi phải ép buộc. Quốc phòng dựa trên dân sự triển khai một lực lượng cưỡng chế mạnh mẽ mà không cần hành động quân sự.

Trong quốc phòng dựa trên dân sự, tất cả sự hợp tác được rút khỏi quyền lực xâm lược. Không có gì hoạt động. Đèn không sáng, hoặc hơi nóng, chất thải không được thu gom, hệ thống vận chuyển không hoạt động, tòa án ngừng hoạt động, người dân không tuân theo mệnh lệnh. Đây là những gì đã xảy ra trong cuộc tấn công của Kapp Putsch tại Berlin ở 1920 khi một nhà độc tài sẽ và quân đội riêng của anh ta cố gắng chiếm lấy. Chính phủ trước đó đã bỏ trốn, nhưng các công dân của Berlin đã cai trị rất khó đến nỗi, ngay cả khi có sức mạnh quân sự áp đảo, sự tiếp quản đã sụp đổ trong vài tuần. Tất cả sức mạnh không đến từ nòng súng.

Trong một số trường hợp, phá hoại đối với tài sản của chính phủ sẽ được coi là thích hợp. Khi Quân đội Pháp chiếm Đức sau hậu quả của Thế chiến I, các công nhân đường sắt Đức đã vô hiệu hóa động cơ và xé các đường ray để ngăn chặn quân Pháp di chuyển quân đội xung quanh để đối đầu với các cuộc biểu tình quy mô lớn. Nếu một người lính Pháp lên xe điện, người lái xe đã từ chối di chuyển.

Hai thực tế cốt lõi hỗ trợ quốc phòng dựa trên dân sự; đầu tiên, tất cả quyền lực đến từ bên dưới, tất cả các chính phủ đều được sự đồng ý của chính quyền và sự đồng ý đó luôn có thể được rút lại, gây ra sự sụp đổ của giới cầm quyền. Thứ hai, nếu một quốc gia được coi là không thể kiểm soát, bởi vì một lực lượng phòng thủ dân sự mạnh mẽ, không có lý do gì để cố gắng chinh phục nó. Một quốc gia được bảo vệ bởi sức mạnh quân sự có thể bị đánh bại trong chiến tranh bởi một sức mạnh quân sự vượt trội. Vô số ví dụ tồn tại. Các ví dụ cũng tồn tại của các dân tộc trỗi dậy và đánh bại các chính phủ độc tài tàn nhẫn thông qua đấu tranh bất bạo động, bắt đầu với việc giải phóng khỏi một thế lực chiếm đóng ở Ấn Độ bởi phong trào quyền lực nhân dân của Gandhi, tiếp tục lật đổ chế độ Marcos ở Philippines, chế độ độc tài được Liên Xô hậu thuẫn ở Philippines. Đông Âu và Mùa xuân Ả Rập, chỉ nêu một vài ví dụ đáng chú ý nhất.

Trong một quốc phòng dựa trên dân sự, tất cả những người trưởng thành có thể được đào tạo về các phương pháp kháng chiến.4 Một Quân đoàn Dự bị thường trực gồm hàng triệu người được tổ chức, khiến quốc gia này trở nên mạnh mẽ trong nền độc lập đến mức không ai có thể nghĩ đến việc cố gắng chinh phục nó. Một hệ thống CBD được công bố rộng rãi và hoàn toàn minh bạch cho các đối thủ. Một hệ thống CBD sẽ tiêu tốn một phần nhỏ số tiền hiện được sử dụng để tài trợ cho hệ thống phòng thủ quân sự. CBD có thể cung cấp phòng thủ hiệu quả trong Hệ thống Chiến tranh, trong khi đó là thành phần thiết yếu của hệ thống hòa bình mạnh mẽ. Chắc chắn người ta có thể lập luận rằng phòng thủ bất bạo động phải vượt khỏi quan điểm quốc gia là hình thức phòng thủ xã hội, vì chính quốc gia thường là một công cụ áp bức chống lại sự tồn tại về thể chất hoặc văn hóa của các dân tộc.5

Như đã lưu ý ở trên, sự khôn ngoan đã được khoa học chứng minh rằng cuộc kháng chiến dân sự bất bạo động có khả năng thành công cao gấp đôi so với các phong trào sử dụng bạo lực. Kiến thức đương đại về lý thuyết và thực hành là điều khiến nhà hoạt động phong trào bất bạo động lâu năm và học giả George Lakey hy vọng về vai trò mạnh mẽ của CBD. Ông tuyên bố: Nếu các phong trào hòa bình của Nhật Bản, Israel và Hoa Kỳ chọn xây dựng một nửa thế kỷ làm việc chiến lược và đưa ra một giải pháp thay thế nghiêm trọng cho chiến tranh, họ chắc chắn sẽ xây dựng để chuẩn bị và huấn luyện và thu hút sự chú ý của những người thực dụng trong họ xã hội.6

Loại bỏ căn cứ quân sự nước ngoài

Ở 2009, hợp đồng thuê nhà của Hoa Kỳ tại một căn cứ không quân ở Ecuador đã hết hạn và tổng thống Ecuador đã đưa ra một đề nghị với Hoa Kỳ

Chúng tôi sẽ gia hạn căn cứ theo một điều kiện: họ cho chúng tôi đặt căn cứ ở Miami.

Người dân Anh sẽ thấy không thể tưởng tượng được nếu chính phủ của họ cho phép Ả Rập Saudi thành lập một căn cứ quân sự lớn ở Quần đảo Anh. Tương tự như vậy, Hoa Kỳ sẽ không dung thứ cho một căn cứ không quân của Iran ở Kazakhstan. Các cơ sở nước ngoài này sẽ được coi là mối đe dọa đối với an ninh, an toàn và chủ quyền của họ. Căn cứ quân sự nước ngoài có giá trị để kiểm soát dân số và tài nguyên. Chúng là những địa điểm mà sức mạnh chiếm đóng có thể tấn công bên trong quốc gia chủ nhà của Hồi giáo hoặc chống lại các quốc gia ở biên giới của nó, hoặc có thể ngăn chặn các cuộc tấn công. Chúng cũng đắt khủng khiếp cho đất nước chiếm đóng. Hoa Kỳ là ví dụ điển hình, có hàng trăm căn cứ tại các quốc gia 135 trên toàn thế giới. Tổng số thực tế dường như là chưa biết; thậm chí số liệu của Bộ Quốc phòng thay đổi từ văn phòng này sang văn phòng khác. Nhà nhân chủng học David Vine, người đã nghiên cứu rộng rãi sự hiện diện của các căn cứ quân sự Hoa Kỳ trên toàn thế giới, ước tính rằng có những địa điểm 800 đóng quân trên toàn cầu. Ông ghi lại nghiên cứu của mình trong cuốn sách 2015 Base quốc gia. Các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài gây hại cho Mỹ và thế giới như thế nào. Các căn cứ nước ngoài tạo ra sự phẫn nộ chống lại những gì được coi là sự thống trị của đế quốc.7 Loại bỏ các căn cứ quân sự nước ngoài là một trụ cột của Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế và đi đôi với phòng thủ không khiêu khích.

Rút khỏi sự bảo vệ đích thực biên giới của một quốc gia là một phần quan trọng trong việc phi quân sự hóa an ninh, do đó làm suy yếu khả năng của Hệ thống Chiến tranh để tạo ra sự bất an toàn cầu. Thay vào đó, một số căn cứ có thể được chuyển đổi sang sử dụng dân sự trong Kế hoạch hỗ trợ toàn cầu của nhóm Cứu như là trung tâm hỗ trợ quốc gia (xem bên dưới). Những người khác có thể được chuyển đổi thành mảng bảng năng lượng mặt trời và các hệ thống năng lượng bền vững khác.

Tước khí giới

Giải trừ quân bị là một bước rõ ràng dẫn đến một world beyond war. Vấn đề chiến tranh thực chất là vấn đề của các quốc gia giàu có tràn ngập các quốc gia nghèo bằng vũ khí, hầu hết chúng vì lợi nhuận, những quốc gia khác là miễn phí. Các khu vực trên thế giới mà chúng ta cho là dễ xảy ra chiến tranh, bao gồm châu Phi và phần lớn Tây Á, không sản xuất hầu hết các loại vũ khí của riêng họ. Họ nhập khẩu chúng từ các quốc gia xa xôi, giàu có. Đặc biệt, doanh số bán vũ khí cỡ nhỏ quốc tế đã tăng vọt trong những năm gần đây, tăng gấp ba lần kể từ năm 2001.

Hoa Kỳ là nhà bán vũ khí hàng đầu thế giới. Hầu hết phần còn lại của việc bán vũ khí quốc tế đến từ bốn thành viên thường trực khác của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cộng với Đức. Nếu sáu quốc gia này ngừng giao dịch vũ khí, giải giáp toàn cầu sẽ là một chặng đường rất dài hướng tới thành công.

Bạo lực của các nước nghèo thường được sử dụng để biện minh cho chiến tranh (và bán vũ khí) ở các nước giàu. Nhiều cuộc chiến tranh có vũ khí do Mỹ sản xuất ở cả hai phía. Một số người đã đào tạo và ủy nhiệm vũ trang cho cả hai bên, như trường hợp gần đây ở Syria, nơi quân đội được Bộ Quốc phòng trang bị đã chiến đấu với quân đội do CIA trang bị. Phản ứng điển hình không phải là giải giáp, nhưng nhiều vũ khí hơn, nhiều quà tặng và bán vũ khí hơn cho các ủy viên và mua nhiều vũ khí hơn ở các quốc gia giàu có.

Hoa Kỳ không chỉ là người bán vũ khí lớn nhất, mà còn là người mua vũ khí lớn nhất. Hoa Kỳ sẽ thu hẹp kho vũ khí của mình, loại bỏ các hệ thống vũ khí khác nhau không có mục đích phòng thủ, ví dụ, một cuộc chạy đua vũ trang ngược có thể được bắt đầu.

Những nỗ lực để kết thúc chiến tranh bị tê liệt bởi sự tồn tại và phát triển liên tục của buôn bán vũ khí, nhưng thu nhỏ lại và kết thúc buôn bán vũ khí là một con đường khả thi để kết thúc chiến tranh. Về mặt chiến lược, phương pháp này có một số lợi thế có thể. Ví dụ, việc phản đối việc bán vũ khí của Mỹ cho Ả Rập Saudi hoặc quà tặng cho Ai Cập hoặc Israel không đòi hỏi phải đối đầu với chủ nghĩa yêu nước của Mỹ theo cách mà các cuộc chiến tranh của Mỹ chống lại. Thay vào đó, chúng ta có thể đối đầu với buôn bán vũ khí như mối đe dọa sức khỏe toàn cầu.

Giải trừ vũ khí sẽ yêu cầu giảm các loại vũ khí thông thường cũng như hạt nhân và các loại vũ khí khác. Chúng tôi sẽ cần phải kết thúc trục lợi trong giao dịch vũ khí. Chúng ta sẽ cần phải kiềm chế sự theo đuổi mạnh mẽ của sự thống trị toàn cầu dẫn đến các quốc gia khác có được vũ khí hạt nhân để ngăn chặn. Nhưng chúng ta cũng sẽ cần phải tiến hành giải giáp từng bước, loại bỏ các hệ thống cụ thể, như máy bay không người lái vũ trang, vũ khí hạt nhân, hóa học và sinh học, và vũ khí ngoài vũ trụ.

Vũ khí thông thường

Thế giới tràn ngập vũ khí, mọi thứ, từ vũ khí tự động đến xe tăng chiến đấu và pháo hạng nặng. Lũ vũ khí đóng góp cả vào sự leo thang của bạo lực trong các cuộc chiến tranh và những nguy cơ của tội phạm và khủng bố. Nó hỗ trợ các chính phủ đã thực hiện các hành vi vi phạm nhân quyền thô bạo, tạo ra sự bất ổn quốc tế và duy trì niềm tin rằng hòa bình có thể đạt được bằng súng.

Văn phòng giải trừ quân bị của Liên hợp quốc (UNODA) được định hướng bởi tầm nhìn thúc đẩy các quy tắc giải trừ vũ khí toàn cầu và giám sát các nỗ lực đối phó với vũ khí hủy diệt hàng loạt và buôn bán vũ khí thông thường.8 Văn phòng thúc đẩy giải trừ vũ khí hạt nhân và không phổ biến vũ khí, tăng cường các chế độ giải trừ vũ khí đối với các vũ khí hủy diệt hàng loạt khác, vũ khí hóa học và sinh học, và các nỗ lực giải giáp trong lĩnh vực vũ khí thông thường, đặc biệt là mìn và vũ khí nhỏ, là vũ khí của sự lựa chọn trong các cuộc xung đột đương đại.

Cấm buôn bán vũ khí

Các nhà sản xuất vũ khí có hợp đồng chính phủ sinh lợi và thậm chí còn được họ trợ cấp và cũng bán trên thị trường mở. Hoa Kỳ và những người khác đã bán hàng tỷ vũ khí vào Trung Đông đầy biến động và bạo lực. Đôi khi các vũ khí được bán cho cả hai bên trong một cuộc xung đột, như trong trường hợp của Iraq và Iran và cuộc chiến giữa họ đã giết chết giữa 600,000 và 1,250,000 dựa trên các ước tính học thuật.9 Đôi khi, vũ khí cuối cùng được sử dụng để chống lại người bán hoặc các đồng minh của họ, như trong trường hợp vũ khí mà Hoa Kỳ cung cấp cho Mujahedeen, cuối cùng đã nằm trong tay al Qaeda, và vũ khí mà Hoa Kỳ đã bán hoặc trao cho Iraq đã kết thúc ở Iraq tay của ISIS trong cuộc xâm lược Iraq của họ.

Thương mại quốc tế về vũ khí gây tử vong là rất lớn, hơn $ 70 tỷ mỗi năm. Các nhà xuất khẩu vũ khí chính cho thế giới là các cường quốc đã chiến đấu trong Thế chiến II; theo thứ tự: Mỹ, Nga, Đức, Pháp và Vương quốc Anh.

Liên Hợp Quốc đã thông qua Hiệp ước Thương mại Vũ khí (ATT) vào tháng 4 2, 2013. Nó không xóa bỏ buôn bán vũ khí quốc tế. Hiệp ước này là một công cụ của người Viking thiết lập các tiêu chuẩn quốc tế chung cho việc nhập khẩu, xuất khẩu và chuyển giao vũ khí thông thường. Nó đã có hiệu lực vào tháng 12 2014. Trong phần chính, họ nói rằng các nhà xuất khẩu sẽ tự giám sát để tránh bán vũ khí cho những kẻ khủng bố hay các quốc gia bất hảo. Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã không phê chuẩn hiệp ước, dù sao cũng chắc chắn rằng họ có quyền phủ quyết văn bản bằng cách yêu cầu sự đồng thuận chi phối nghị án. Hoa Kỳ yêu cầu hiệp ước để lại những kẽ hở lớn để hiệp ước sẽ không can thiệp quá mức vào khả năng nhập khẩu, xuất khẩu hoặc chuyển giao vũ khí của chúng tôi để hỗ trợ cho an ninh quốc gia và lợi ích chính sách đối ngoại của chúng tôi [và] Hoạt động thương mại hợp pháp, không được cản trở quá mức. Thương mại thương mại hợp pháp trong vũ khí không được gây trở ngại quá mức. Ngoài ra, không có yêu cầu báo cáo hoặc đánh dấu và truy tìm đạn dược hoặc chất nổ [và] sẽ không có nhiệm vụ đối với quốc tế cơ thể để thực thi một ATT.10

Một hệ thống an ninh thay thế đòi hỏi một mức độ giải giáp lớn để tất cả các quốc gia cảm thấy an toàn trước sự xâm lược. Liên Hợp Quốc định nghĩa giải giáp chung và hoàn toàn cách ly là loại bỏ tất cả WMD, kết hợp với việc giảm cân bằng lực lượng vũ trang và vũ khí thông thường, dựa trên nguyên tắc an ninh không suy giảm của các bên nhằm thúc đẩy hoặc tăng cường sự ổn định ở mức thấp hơn Cấp độ quân sự, có tính đến sự cần thiết của tất cả các quốc gia để bảo vệ an ninh của họ (Đại hội đồng Liên Hợp Quốc, Tài liệu cuối cùng của Phiên họp đặc biệt đầu tiên về giải trừ quân bị, para. 22.) Định nghĩa về giải giáp này dường như có lỗ hổng đủ lớn để lái xe tăng xuyên qua. Một hiệp ước tích cực hơn nhiều với mức giảm ngày được yêu cầu, cũng như một cơ chế thực thi.

Hiệp ước dường như không yêu cầu nhiều hơn các quốc gia thành lập một cơ quan giám sát xuất khẩu và nhập khẩu vũ khí và để xác định xem họ có nghĩ rằng vũ khí sẽ bị lạm dụng cho các hoạt động như diệt chủng hay cướp biển và báo cáo hàng năm về thương mại của họ hay không. Nó dường như không thực hiện công việc vì nó để lại quyền kiểm soát thương mại cho những người muốn xuất khẩu và nhập khẩu. Một lệnh cấm mạnh mẽ và có hiệu lực hơn nhiều đối với việc xuất khẩu vũ khí là cần thiết. Việc buôn bán vũ khí cần phải được thêm vào danh sách các tội ác của Tòa án hình sự quốc tế đối với nhân loại và được thi hành trong trường hợp các nhà sản xuất và buôn bán vũ khí cá nhân và bởi Hội đồng Bảo an trong nhiệm vụ đối đầu với các vi phạm về hòa bình và an ninh quốc tế. trường hợp của các quốc gia có chủ quyền như các đại lý bán hàng.11

Kết thúc việc sử dụng máy bay không người lái được quân sự hóa

Drone là máy bay không người lái (cũng như tàu ngầm và robot khác) chuyển động chiếc điều khiển từ xa từ khoảng cách hàng ngàn dặm. Cho đến nay, người triển khai chính của máy bay không người lái quân sự là Hoa Kỳ. Máy bay không người lái có tên lửa và máy bay không người lái có tên lửa khác có thể nhắm vào người. Chúng được điều khiển bởi các phi công của nhóm người Bỉ, ngồi tại các trạm máy tính ở Nevada và các nơi khác. Những máy bay không người lái này thường được sử dụng cho cái gọi là giết người có chủ đích chống lại người dân ở Pakistan, Yemen, Afghanistan, Somalia, Iraq và Syria. Sự biện minh cho các cuộc tấn công này, đã giết chết hàng trăm thường dân, là học thuyết rất đáng nghi ngờ về phòng thủ dự đoán của Hồi giáo. mối đe dọa khủng bố đối với Hoa Kỳ, ngay cả công dân Hoa Kỳ mà Hiến pháp yêu cầu đúng thủ tục pháp lý, thuận tiện bỏ qua trong trường hợp này. Trên thực tế, Hiến pháp Hoa Kỳ yêu cầu tôn trọng quyền của mọi người, không tạo ra sự khác biệt cho công dân Hoa Kỳ mà chúng ta được dạy. Và trong số các mục tiêu là những người không bao giờ được xác định nhưng bị nghi ngờ bởi hành vi của họ, song song với hồ sơ chủng tộc của cảnh sát trong nước.

Các vấn đề với các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái là hợp pháp, đạo đức và thực tế. Đầu tiên, chúng là một sự vi phạm rõ ràng đối với luật pháp của mọi quốc gia chống lại tội giết người và luật pháp Hoa Kỳ theo lệnh hành pháp chống lại các vụ ám sát của chính phủ Hoa Kỳ từ thời Tổng thống Gerald Ford và sau đó được nhắc lại bởi Tổng thống Ronald Reagan. Được sử dụng để chống lại công dân Hoa Kỳ - hoặc bất kỳ ai khác - những vụ giết người này vi phạm các quyền của thủ tục tố tụng theo Hiến pháp Hoa Kỳ. Và trong khi luật pháp quốc tế hiện hành theo Điều 1976 của Hiến chương Liên Hợp Quốc hợp pháp hóa việc tự vệ trong trường hợp tấn công vũ trang, tuy nhiên máy bay không người lái dường như vi phạm luật pháp quốc tế cũng như Công ước Geneva.12 Mặc dù máy bay không người lái có thể được coi là được sử dụng hợp pháp trong khu vực chiến đấu trong một cuộc chiến được tuyên bố, Mỹ đã không tuyên chiến ở tất cả các quốc gia nơi nó giết chết máy bay không người lái, cũng không phải là bất kỳ cuộc chiến nào hiện nay hợp pháp theo Hiến chương Liên Hợp Quốc hoặc Kellogg-Briand Pact, cũng không rõ điều gì làm cho một số cuộc chiến tranh nhất định đã tuyên bố thành công vì Quốc hội Hoa Kỳ đã không tuyên bố chiến tranh kể từ 1941.

Hơn nữa, học thuyết về phòng thủ dự đoán, trong đó tuyên bố rằng một quốc gia có thể sử dụng vũ lực một cách hợp pháp khi dự đoán nó có thể bị tấn công, được nhiều chuyên gia luật quốc tế nghi ngờ. Vấn đề với cách giải thích của luật pháp quốc tế là sự mơ hồ của nó. Làm thế nào một quốc gia biết chắc chắn rằng những gì một diễn viên nhà nước hoặc phi nhà nước khác nói và sẽ thực sự dẫn đến một cuộc tấn công vũ trang? Trên thực tế, bất kỳ kẻ xâm lược nào cũng có thể thực sự ẩn đằng sau học thuyết này để biện minh cho sự xâm lược của nó. Ít nhất, nó có thể (và hiện tại) được sử dụng một cách bừa bãi mà không có sự giám sát của Quốc hội hoặc Liên Hợp Quốc.

Thứ hai, các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái rõ ràng là vô đạo đức ngay cả trong các điều kiện của Học thuyết chiến tranh, chỉ quy định rằng những người không chiến đấu sẽ không bị tấn công trong chiến tranh. Nhiều cuộc tấn công bằng máy bay không người lái không nhắm vào những cá nhân được biết đến mà chính phủ chỉ định là những kẻ khủng bố, mà chỉ đơn giản là chống lại các cuộc tụ tập nơi những người như vậy bị nghi ngờ có mặt. Nhiều thường dân đã thiệt mạng trong các cuộc tấn công này và có bằng chứng cho thấy trong một số trường hợp, khi lực lượng cứu hộ đã tập trung tại địa điểm này sau cuộc tấn công đầu tiên, một cuộc tấn công thứ hai đã được lệnh để giết những người cứu hộ. Nhiều người chết đã là trẻ em.13

Thứ ba, các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái là phản tác dụng. Trong khi cố ý giết kẻ thù của Hoa Kỳ (một yêu sách đôi khi đáng ngờ), họ tạo ra sự phẫn nộ dữ dội cho Hoa Kỳ và dễ dàng được sử dụng trong việc tuyển mộ những kẻ khủng bố mới.

Đối với mỗi người vô tội mà bạn giết, bạn tạo ra mười kẻ thù mới.
Tướng Stanley McChrystal (cựu Tư lệnh, Lực lượng Hoa Kỳ và NATO tại Afghanistan)

Hơn nữa, bằng cách lập luận rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của họ là hợp pháp ngay cả khi chiến tranh chưa được tuyên bố, Hoa Kỳ đưa ra lời biện minh cho các quốc gia hoặc các nhóm khác để tuyên bố tính hợp pháp khi họ có thể muốn sử dụng máy bay không người lái để tấn công các cuộc tấn công Drone của Mỹ tạo ra một quốc gia sử dụng chúng ít hơn là an toàn hơn.

Khi bạn thả một quả bom từ máy bay không người lái, bạn sẽ gây ra nhiều thiệt hại hơn là bạn sẽ gây ra điều tốt,
Trung tướng Hoa Kỳ Michael Flynn (nghỉ hưu)

Hơn bảy mươi quốc gia hiện đang sở hữu máy bay không người lái và hơn cả các quốc gia 50 đang phát triển chúng.14 Sự phát triển nhanh chóng của công nghệ và năng lực sản xuất cho thấy hầu hết mọi quốc gia sẽ có thể có máy bay không người lái vũ trang trong vòng một thập kỷ. Một số người ủng hộ Hệ thống Chiến tranh đã nói rằng phòng thủ chống lại các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái sẽ là chế tạo máy bay không người lái tấn công máy bay không người lái, thể hiện cách suy nghĩ của Hệ thống Chiến tranh thường dẫn đến các cuộc chạy đua vũ trang và bất ổn lớn hơn trong khi mở rộng sự hủy diệt khi một cuộc chiến cụ thể nổ ra. Bất kỳ người nào và tất cả các quốc gia và các nhóm ngoài vòng pháp luật phi quân sự sẽ là một bước tiến lớn trong việc phi quân sự hóa an ninh.

Máy bay không người lái không được đặt tên là Động vật ăn thịt và Rối loạn vì không có gì. Họ đang giết chết máy móc. Không có thẩm phán hay bồi thẩm đoàn, họ xóa sổ cuộc sống ngay lập tức, cuộc sống của những người được coi là một kẻ khủng bố, ở đâu đó, cùng với những kẻ vô tình bị sát hại hoặc tình cờ bị bắt gặp trên mái tóc chéo của họ.
Medea Benjamin (Nhà hoạt động, Tác giả, Đồng sáng lập CODEPINK)

Loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt

Vũ khí hủy diệt hàng loạt là một phản hồi tích cực mạnh mẽ cho Hệ thống Chiến tranh, tăng cường sức lan tỏa của nó và đảm bảo rằng các cuộc chiến xảy ra có khả năng phá hủy hành tinh. Vũ khí hạt nhân, hóa học và sinh học được đặc trưng bởi khả năng giết và maim số lượng người khổng lồ, quét sạch toàn bộ thành phố và thậm chí toàn bộ khu vực với sự hủy diệt không thể diễn tả.

Vũ khí hạt nhân

Hiện tại có các hiệp ước cấm vũ khí sinh học và hóa học nhưng không có hiệp ước cấm vũ khí hạt nhân. Hiệp ước Không phổ biến vũ khí 1970 (NPT) quy định rằng năm quốc gia vũ khí hạt nhân được công nhận là Hoa Kỳ, Nga, Anh, Pháp và Trung Quốc nên nỗ lực loại bỏ vũ khí hạt nhân, trong khi tất cả các bên ký kết NPT khác cam kết không mua hạt nhân vũ khí. Chỉ có ba quốc gia từ chối tham gia NPT, Ấn Độ, Pakistan và Israel, và họ đã mua được kho vũ khí hạt nhân. Triều Tiên, dựa vào thương lượng của NPT đối với công nghệ hạt nhân của Hòa bình, đã rời khỏi hiệp ước bằng cách sử dụng công nghệ Hòa bình của họ để phát triển vật liệu phân hạch cho năng lượng hạt nhân để chế tạo bom hạt nhân.15 Thật vậy, mỗi nhà máy điện hạt nhân là một nhà máy chế tạo bom tiềm năng.

Một cuộc chiến tranh với ngay cả cái gọi là số lượng vũ khí hạt nhân giới hạn của Hồi giáo sẽ giết chết hàng triệu người, gây ra mùa đông hạt nhân và dẫn đến tình trạng thiếu lương thực trên toàn thế giới sẽ khiến hàng triệu người chết đói. Toàn bộ hệ thống chiến lược hạt nhân dựa trên một nền tảng sai lầm, bởi vì các mô hình máy tính cho rằng chỉ một tỷ lệ rất nhỏ đầu đạn phát nổ có thể gây ra sự ngừng hoạt động nông nghiệp trên toàn thế giới trong một thập kỷ có hiệu lực, một án tử hình đối với loài người. Và xu hướng hiện nay là hướng tới khả năng lớn hơn và nhiều hơn về một số sự cố hệ thống của thiết bị hoặc thông tin liên lạc sẽ dẫn đến vũ khí hạt nhân được sử dụng.

Một bản phát hành lớn hơn có thể dập tắt tất cả sự sống trên hành tinh. Những vũ khí này đe dọa an ninh của mọi người ở khắp mọi nơi.16 Trong khi các hiệp ước kiểm soát vũ khí hạt nhân khác nhau giữa Mỹ và Liên Xô cũ đã làm giảm số lượng vũ khí hạt nhân điên rồ (56,000 tại một thời điểm), thì vẫn còn 16,300 trên thế giới, chỉ có 1000 không ở Mỹ hoặc Nga.17 Điều tồi tệ hơn là, các hiệp ước cho phép hiện đại hóa, một uyển ngữ để tạo ra một thế hệ vũ khí và hệ thống phân phối mới, mà tất cả các quốc gia hạt nhân đang làm. Quái vật hạt nhân đã không biến mất; nó thậm chí còn không ẩn nấp ở phía sau hang động. Nó nằm ngoài trời và có giá hàng tỷ đô la có thể được sử dụng tốt hơn ở nơi khác. Kể từ khi Hiệp ước cấm thử nghiệm toàn diện được ký kết ở 1998, Mỹ đã tăng cường thử nghiệm vũ khí hạt nhân trong phòng thí nghiệm công nghệ cao, cùng với các thử nghiệm quan trọng, chân 1,000 dưới sàn sa mạc tại khu thử nghiệm Nevada trên vùng đất Western Shoshone . Cho đến nay, Hoa Kỳ đã thực hiện các thử nghiệm 28 như vậy, thổi bùng plutonium bằng hóa chất, mà không gây ra phản ứng dây chuyền, do đó, là một vấn đề quan trọng.18 Thật vậy, chính quyền Obama hiện đang dự tính chi một nghìn tỷ đô la trong ba mươi năm tới cho các nhà máy chế tạo bom mới và hệ thống phân phối tên lửa, máy bay tàu ngầm tàu ​​ngầm cũng như vũ khí hạt nhân mới.19

Tư duy hệ thống chiến tranh thông thường lập luận rằng vũ khí hạt nhân răn đe chiến tranh với cái gọi là học thuyết về sự hủy diệt được bảo đảm lẫn nhau của Hồi (Hồi MAD). Mặc dù đúng là chúng chưa được sử dụng kể từ 1945, nhưng không hợp lý khi kết luận rằng MAD là lý do. Như Daniel Ellsberg đã chỉ ra, mọi tổng thống Mỹ kể từ Truman đã sử dụng vũ khí hạt nhân như một mối đe dọa đối với các quốc gia khác để khiến họ cho phép Mỹ đi theo con đường của mình. Hơn nữa, một học thuyết như vậy dựa trên một niềm tin lung lay vào sự hợp lý của các nhà lãnh đạo chính trị trong một tình huống khủng hoảng, cho tất cả thời gian tới. MAD không đảm bảo an ninh chống lại việc vô tình phát hành những vũ khí quái dị này hoặc một cuộc tấn công của một quốc gia đã lầm tưởng rằng nó đang bị tấn công hoặc là một cuộc tấn công đầu tiên. Trên thực tế, một số loại hệ thống cung cấp đầu đạn hạt nhân đã được thiết kế và chế tạo cho mục đích thứ hai là tên lửa hành trình (tên lửa lén lút dưới radar) và tên lửa Pers Breath, một tên lửa tấn công nhanh, tấn công nhanh. Các cuộc thảo luận nghiêm túc đã thực sự xảy ra trong Chiến tranh Lạnh về sự tuyệt vọng của một Grand Grand, giải mã Đột kích đầu tiên trong đó Mỹ sẽ bắt đầu một cuộc tấn công hạt nhân vào Liên Xô để vô hiệu hóa khả năng phóng vũ khí hạt nhân của mình bằng cách xóa sổ chỉ huy và kiểm soát, bắt đầu với điện Kremlin. Một số nhà phân tích đã viết về chiến thắng của người Hồi giáo, một cuộc chiến tranh hạt nhân, trong đó chỉ vài chục triệu người sẽ bị giết, gần như toàn bộ thường dân.20 Vũ khí hạt nhân là vô đạo đức và điên rồ.

Ngay cả khi chúng không được sử dụng một cách có chủ ý, đã có rất nhiều sự cố trong đó vũ khí hạt nhân mang theo trong máy bay đã rơi xuống đất, may mắn thay chỉ phun ra một số plutonium trên mặt đất, nhưng không tắt.21 Trong 2007, sáu tên lửa của Mỹ mang đầu đạn hạt nhân đã bay nhầm từ Bắc Dakota đến Louisiana và những quả bom hạt nhân mất tích không được phát hiện trong nhiều giờ 36.22 Đã có báo cáo về say rượu và hiệu suất kém bởi các quân nhân được đăng trong các hầm chứa ngầm chịu trách nhiệm phóng tên lửa hạt nhân của Mỹ sẵn sàng cảnh báo kích hoạt tóc và chỉ vào các thành phố của Nga.23 Mỗi nước Mỹ và Nga đều có hàng ngàn tên lửa hạt nhân được mồi và sẵn sàng bắn vào nhau. Một vệ tinh thời tiết Na Uy đã đi lệch hướng khỏi Nga và gần như bị bắt cho một cuộc tấn công sắp tới cho đến phút cuối cùng khi sự hỗn loạn hoàn toàn bị đẩy lùi.24

Lịch sử không làm nên chúng tôi, chúng tôi làm cho nó hoặc kết thúc nó.
Thomas Merton (Nhà văn Công giáo)

NPT 1970 đã hết hạn trong 1995 và nó đã được gia hạn vô thời hạn tại thời điểm đó, với một điều khoản cho các hội nghị đánh giá năm năm và các cuộc họp chuẩn bị ở giữa. Để đạt được sự đồng thuận cho việc mở rộng NPT, các chính phủ hứa sẽ tổ chức một hội nghị để đàm phán về Khu vực cấm vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Trung Đông. Tại mỗi hội nghị tổng kết năm năm, những lời hứa mới đã được đưa ra, chẳng hạn như cam kết không có căn cứ đối với việc loại bỏ hoàn toàn vũ khí hạt nhân, và đối với các bước khác nhau, cần phải thực hiện một thế giới tự do hạt nhân, không ai trong số đó vinh dự.25 Công ước vũ khí hạt nhân kiểu mẫu, được soạn thảo bởi xã hội dân sự với các nhà khoa học, luật sư và các chuyên gia khác đã được Liên Hợp Quốc thông qua26 Trong đó cung cấp, tất cả các quốc gia sẽ bị cấm theo đuổi hoặc tham gia vào 'phát triển, thử nghiệm, sản xuất, tàng trữ, chuyển nhượng, sử dụng và đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân.', Nó cung cấp cho tất cả các bước cần thiết để phá hủy kho vũ khí và bảo vệ tài liệu dưới sự kiểm soát quốc tế đã được xác minh.27

Để làm mất tinh thần của xã hội dân sự và nhiều quốc gia vũ khí phi hạt nhân, không có bước nào được đề xuất tại nhiều hội nghị đánh giá NPT đã được thông qua. Theo một sáng kiến ​​quan trọng của Hội Chữ thập đỏ Quốc tế để biết hậu quả thảm khốc nhân đạo của vũ khí hạt nhân, một chiến dịch mới để đàm phán một hiệp ước cấm đơn giản mà không có sự tham gia của các quốc gia vũ khí hạt nhân đã được đưa ra tại Oslo ở 2013, với các hội nghị tiếp theo ở Nayarit , Mexico và Vienna trong 2014.28 Có động lực để mở các cuộc đàm phán này sau hội nghị Đánh giá 2015 NPT, nhân kỷ niệm 70th về sự hủy diệt khủng khiếp của Hiroshima và Nagasaki. Tại cuộc họp ở Vienna, chính phủ Áo tuyên bố cam kết làm việc trong lệnh cấm vũ khí hạt nhân, được mô tả là sử dụng các biện pháp hiệu quả để lấp đầy khoảng trống pháp lý về việc cấm và loại bỏ vũ khí hạt nhân, và hợp tác với tất cả các bên liên quan để đạt được điều này mục tiêu."29 Ngoài ra, Vatican đã lên tiếng tại hội nghị này và lần đầu tiên tuyên bố rằng răn đe hạt nhân là vô đạo đức và vũ khí nên bị cấm.30 Một hiệp ước cấm sẽ gây áp lực không chỉ đối với các quốc gia có vũ khí hạt nhân, mà cả các chính phủ che chở dưới chiếc ô hạt nhân của Mỹ, tại các quốc gia NATO dựa vào vũ khí hạt nhân để răn đe, cũng như các nước như Úc, Nhật Bản và Hàn Quốc.31 Ngoài ra, các đài của Hoa Kỳ về bom hạt nhân 400 ở các quốc gia NATO, Bỉ, Hà Lan, Ý, Đức và Thổ Nhĩ Kỳ, những người cũng sẽ bị áp lực phải từ bỏ các thỏa thuận chia sẻ hạt nhân của họ, và ký hiệp ước cấm.3233

Vũ khí hóa học và sinh học

Vũ khí sinh học bao gồm các chất độc tự nhiên gây chết người như Ebola, sốt phát ban, đậu mùa và các loại khác đã được thay đổi trong phòng thí nghiệm để có siêu độc lực nên không có thuốc giải độc. Việc sử dụng chúng có thể bắt đầu một dịch bệnh toàn cầu không được kiểm soát. Do đó, điều quan trọng là phải tuân thủ các hiệp ước hiện có đã tạo nên một phần của Hệ thống an ninh thay thế. Công ước về cấm phát triển, sản xuất và tàng trữ vũ khí vi khuẩn (sinh học) và độc tố và về sự hủy diệt của chúng đã được mở ra để ký kết trong 1972 và có hiệu lực tại 1975 dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc. Nó cấm các bên ký kết 170 sở hữu hoặc phát triển hoặc tàng trữ các vũ khí này. Tuy nhiên, nó thiếu một cơ chế xác minh và cần được tăng cường bởi một chế độ kiểm tra thách thức nghiêm ngặt (nghĩa là, bất kỳ quốc gia nào cũng có thể thách thức một quốc gia khác đã đồng ý trước một cuộc thanh tra.)

Công ước về cấm phát triển, sản xuất, tàng trữ và sử dụng vũ khí hóa học và về việc phá hủy chúng cấm phát triển, sản xuất, mua lại, tàng trữ, lưu giữ, chuyển giao hoặc sử dụng vũ khí hóa học. Các quốc gia ký kết đã đồng ý phá hủy bất kỳ kho dự trữ vũ khí hóa học nào họ có thể nắm giữ và bất kỳ cơ sở nào sản xuất chúng, cũng như bất kỳ vũ khí hóa học nào họ đã bỏ rơi trên lãnh thổ của các quốc gia khác trong quá khứ và để tạo ra một chế độ xác minh thách thức đối với một số hóa chất độc hại và tiền thân của họ để đảm bảo rằng các hóa chất đó chỉ được sử dụng cho các mục đích không bị cấm. Công ước bắt đầu có hiệu lực vào tháng 4 29, 1997. Trong khi các kho dự trữ vũ khí hóa học trên thế giới đã giảm đáng kể, việc tiêu diệt hoàn toàn vẫn là một mục tiêu xa vời.34 Hiệp ước đã được thực hiện thành công tại 2014, khi Syria chuyển giao kho dự trữ vũ khí hóa học. Quyết định theo đuổi kết quả đó được đưa ra bởi Tổng thống Mỹ Barack Obama ngay sau khi ông đảo ngược quyết định khởi động một chiến dịch ném bom lớn vào Syria, biện pháp giải trừ bất bạo động đóng vai trò là biện pháp thay thế công khai cho biện pháp chiến tranh được ngăn chặn phần lớn bởi áp lực của công chúng.

Vũ khí ngoài vòng pháp luật ngoài vũ trụ

Một số quốc gia đã phát triển các kế hoạch và thậm chí cả phần cứng cho chiến tranh ngoài vũ trụ, bao gồm cả vũ trụ đến vũ trụ và vũ trụ để tấn công các vệ tinh, và vũ trụ đối với vũ khí mặt đất (bao gồm cả vũ khí laser) để tấn công các cơ sở trên mặt đất. Sự nguy hiểm của việc đặt vũ khí ngoài vũ trụ là rất rõ ràng, đặc biệt là trong trường hợp vũ khí hạt nhân hoặc vũ khí công nghệ tiên tiến. Các quốc gia 130 hiện có các chương trình không gian và có các vệ tinh hoạt động 3000 trong không gian. Những nguy hiểm bao gồm phá hoại các công ước vũ khí hiện có và bắt đầu một cuộc chạy đua vũ trang mới. Nếu một cuộc chiến trên không gian như vậy xảy ra thì hậu quả sẽ là nỗi kinh hoàng cho cư dân trái đất cũng như mạo hiểm với sự nguy hiểm của Hội chứng Kessler, một kịch bản trong đó mật độ của các vật thể trên quỹ đạo trái đất đủ cao để tấn công một số người sẽ bắt đầu Dòng thác va chạm tạo ra các mảnh vụn không gian đủ để khám phá không gian hoặc thậm chí sử dụng các vệ tinh không khả thi trong nhiều thập kỷ, có thể là nhiều thế hệ.

Tin rằng nó dẫn đầu trong lĩnh vực R&D của loại vũ khí này, "Trợ lý Bộ trưởng Không quân Hoa Kỳ về Vũ trụ, Keith R. Hall, nói," Về sự thống trị không gian, chúng tôi có nó, chúng tôi thích nó và chúng tôi sẽ để giữ nó.'"

Hiệp ước ngoài vũ trụ 1967 đã được tái khẳng định tại 1999 bởi các quốc gia 138 chỉ có Mỹ và Israel kiêng. Nó cấm WMD trong không gian và xây dựng các căn cứ quân sự trên mặt trăng nhưng để lại kẽ hở cho vũ khí chùm hạt thông thường, laser và năng lượng cao. Ủy ban Giải trừ quân bị của Liên Hợp Quốc đã đấu tranh trong nhiều năm để có được sự đồng thuận về một hiệp ước cấm các vũ khí này nhưng đã liên tục bị Hoa Kỳ ngăn chặn. Một bộ quy tắc ứng xử tự nguyện yếu kém, không ràng buộc, đã được đề xuất, nhưng Hoa Kỳ vẫn khăng khăng quy định trong phiên bản thứ ba của Bộ quy tắc ứng xử này, trong khi đưa ra lời hứa tự nguyện 'kiềm chế mọi hành động mang lại, trực tiếp hoặc gián tiếp, thiệt hại hoặc phá hủy các vật thể không gian ', đủ điều kiện chỉ thị đó bằng ngôn ngữ, trừ khi hành động đó là hợp lý. Cấm thanh minh là dựa trên quyền tự vệ được xây dựng trong Hiến chương Liên hợp quốc. Một trình độ như vậy làm cho ngay cả một thỏa thuận tự nguyện vô nghĩa. Một hiệp ước mạnh mẽ hơn cấm tất cả vũ khí ngoài vũ trụ là một thành phần cần thiết của Hệ thống an ninh thay thế.35

Kết thúc cuộc xâm lược và nghề nghiệp

Sự chiếm đóng của một người bởi một người khác là một mối đe dọa lớn đối với an ninh và hòa bình, dẫn đến bạo lực cấu trúc thường thúc đẩy người chiếm đóng để thực hiện các cuộc tấn công khác nhau từ các cuộc tấn công khủng bố của Hồi giáo vào chiến tranh du kích. Những ví dụ nổi bật là: sự chiếm đóng của Israel ở Bờ Tây và các cuộc tấn công vào Gaza và sự chiếm đóng của Trung Quốc ở Tây Tạng. Ngay cả sự hiện diện mạnh mẽ của quân đội Hoa Kỳ tại Đức và thậm chí cả Nhật Bản, một số 70 sau Thế chiến II đã không gây ra phản ứng dữ dội, nhưng cũng tạo ra sự phẫn nộ, cũng như quân đội Hoa Kỳ ở nhiều quốc gia 175 nơi họ hiện đang đóng quân.

Ngay cả khi sức mạnh xâm chiếm và chiếm đóng có khả năng quân sự áp đảo, những cuộc phiêu lưu này thường không thành công do một số yếu tố. Đầu tiên, chúng rất đắt. Thứ hai, họ thường đọ sức với những người có cổ phần lớn hơn trong cuộc xung đột vì họ đang chiến đấu để bảo vệ quê hương. Thứ ba, ngay cả những chiến thắng của người Viking, cũng như ở Iraq, khó nắm bắt và khiến các quốc gia bị tàn phá và chính trị rạn nứt. Thứ tư, một khi đã vào, thật khó để thoát ra, vì cuộc xâm lược Afghanistan của Hoa Kỳ đã minh chứng cho việc chính thức kết thúc vào tháng 12, 2014 sau mười ba năm, mặc dù gần như quân lính 10,000 vẫn ở trong nước. Cuối cùng, và quan trọng nhất, các cuộc xâm lược và các nghề nghiệp vũ trang chống lại sự kháng cự giết chết nhiều dân thường hơn các chiến binh kháng chiến và tạo ra hàng triệu người tị nạn.

Các cuộc xâm lược bị cấm theo Hiến chương Liên Hợp Quốc, trừ khi chúng bị trả thù cho một cuộc xâm lược trước đó, một điều khoản không thỏa đáng. Sự hiện diện của quân đội của một quốc gia bên trong một quốc gia khác có hoặc không có lời mời làm mất ổn định an ninh toàn cầu và khiến xung đột có nhiều khả năng được quân sự hóa và sẽ bị cấm trong Hệ thống an ninh thay thế.

Chi tiêu quân sự thực sự, chuyển đổi cơ sở hạ tầng để sản xuất tài trợ cho nhu cầu dân sự (chuyển đổi kinh tế)

Phi quân sự hóa an ninh như mô tả ở trên sẽ loại bỏ sự cần thiết của nhiều chương trình vũ khí và căn cứ quân sự, tạo cơ hội cho các tập đoàn phụ thuộc vào chính phủ và quân đội chuyển đổi các tài nguyên này để tạo ra sự giàu có thực sự. Nó cũng có thể giảm gánh nặng thuế cho xã hội và tạo ra nhiều việc làm hơn. Ở Mỹ, cứ mỗi tỷ đô la 1 được chi cho quân đội, số lượng việc làm nhiều hơn gấp đôi số lượng lương sẽ được tạo ra nếu số tiền tương tự được chi cho khu vực dân sự.36 Sự đánh đổi từ việc chuyển các ưu tiên chi tiêu liên bang với tiền thuế của Hoa Kỳ ra khỏi quân đội sang các chương trình khác là rất lớn.37

Chi tiêu cho một quốc phòng quân sự hóa quân sự, quân đội là một thiên văn học. Hoa Kỳ một mình chi nhiều hơn các nước 15 tiếp theo kết hợp vào quân đội của mình.38

Hoa Kỳ chi $ 1.3 nghìn tỷ đô la hàng năm cho Ngân sách Lầu năm góc, vũ khí hạt nhân (trong ngân sách của Bộ Năng lượng), các dịch vụ kỳ cựu, CIA và An ninh Nội địa.39 Cả thế giới chi hơn $ nghìn tỷ. Những con số có độ lớn này rất khó nắm bắt. Lưu ý rằng 2 triệu giây tương đương với 1 ngày, 12 tỷ giây tương đương với 1 năm và 32 nghìn tỷ giây tương đương với 1 năm. Chưa hết, mức chi tiêu quân sự cao nhất trên thế giới không thể ngăn chặn các cuộc tấn công 32,000 / 9, ngăn chặn sự phổ biến hạt nhân, chấm dứt khủng bố hoặc ngăn chặn sự kháng cự đối với các cuộc chiếm đóng ở Trung Đông. Cho dù có bao nhiêu tiền dành cho chiến tranh, nó không hoạt động.

Chi tiêu quân sự cũng là một sự tổn thất nghiêm trọng đối với sức mạnh kinh tế của một quốc gia, như nhà kinh tế tiên phong Adam Smith đã chỉ ra. Smith lập luận rằng chi tiêu quân sự là không hiệu quả về mặt kinh tế. Nhiều thập kỷ trước, các nhà kinh tế thường sử dụng gánh nặng quân sự của Hồi giáo, hầu như đồng nghĩa với ngân sách quân sự của Hồi giáo. Hiện tại, các ngành công nghiệp quân sự ở Mỹ nhận được nhiều vốn từ nhà nước hơn tất cả các ngành công nghiệp tư nhân kết hợp. Chuyển vốn đầu tư này sang khu vực thị trường tự do trực tiếp bằng các khoản tài trợ để chuyển đổi hoặc giảm thuế hoặc trả nợ quốc gia (với khoản thanh toán lãi hàng năm rất lớn) sẽ tạo ra động lực rất lớn cho phát triển kinh tế. Hệ thống an ninh kết hợp các yếu tố được mô tả ở trên (và sẽ được mô tả trong các phần sau) sẽ tiêu tốn một phần ngân sách quân sự hiện tại của Hoa Kỳ và sẽ trải qua quá trình chuyển đổi kinh tế. Hơn nữa, nó sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn. Một tỷ đô la đầu tư liên bang vào quân đội tạo ra việc làm 11,200 trong khi đầu tư tương tự vào công nghệ năng lượng sạch sẽ mang lại 16,800, chăm sóc sức khỏe 17,200 và trong giáo dục 26,700.40

Chuyển đổi kinh tế đòi hỏi những thay đổi trong công nghệ, kinh tế và quá trình chính trị để chuyển từ thị trường quân sự sang dân sự. Đó là quá trình chuyển giao nguồn nhân lực và vật chất được sử dụng để tạo ra một sản phẩm sang sản xuất một sản phẩm khác; ví dụ, chuyển đổi từ chế tạo tên lửa sang chế tạo ô tô đường sắt nhẹ. Nó không phải là một bí ẩn: ngành công nghiệp tư nhân làm điều đó mọi lúc. Chuyển đổi ngành công nghiệp quân sự để tạo ra các sản phẩm có giá trị sử dụng cho xã hội sẽ tăng thêm sức mạnh kinh tế của một quốc gia thay vì làm mất giá trị của nó. Các nguồn lực hiện đang được sử dụng để chế tạo vũ khí và duy trì các căn cứ quân sự có thể được chuyển hướng đến nhiều lĩnh vực đầu tư trong nước và viện trợ nước ngoài. Cơ sở hạ tầng luôn cần sửa chữa và nâng cấp bao gồm cơ sở hạ tầng giao thông như đường, cầu, và mạng lưới đường sắt, cũng như lưới năng lượng, trường học, hệ thống nước và cống rãnh, và lắp đặt năng lượng tái tạo, v.v. Hãy tưởng tượng Flint, Michigan và nhiều các thành phố khác nơi công dân, chủ yếu là dân tộc thiểu số nghèo, bị nhiễm độc nước nhiễm chì. Một lĩnh vực đầu tư khác là sự đổi mới dẫn đến việc tái cấu trúc lại các nền kinh tế đang quá tải với các ngành dịch vụ thanh toán thấp và quá phụ thuộc vào thanh toán nợ và nhập khẩu hàng hóa nước ngoài, một thực tế cũng làm tăng lượng khí thải carbon. Airbase, ví dụ, có thể được chuyển đổi thành trung tâm mua sắm và phát triển nhà ở hoặc vườn ươm doanh nhân hoặc mảng bảng điều khiển năng lượng mặt trời.

Những trở ngại chính cho chuyển đổi kinh tế, ngoài sự tham nhũng của chính phủ bằng tiền, là nỗi sợ mất việc làm và cần phải đào tạo lại cả lao động và quản lý. Việc làm sẽ cần được nhà nước đảm bảo trong khi việc đào tạo lại diễn ra, hoặc các hình thức bồi thường khác được trả cho những người hiện đang làm việc trong ngành quân sự để tránh tác động tiêu cực đến nền kinh tế của thất nghiệp lớn trong quá trình chuyển từ chiến tranh sang tình trạng thời bình.

Để thành công, chuyển đổi cần phải là một phần của chương trình chính trị lớn hơn về giảm vũ khí. Nó sẽ yêu cầu hỗ trợ tài chính và lập kế hoạch meta cấp quốc gia và lập kế hoạch địa phương chuyên sâu vì các cộng đồng với các cơ sở quân sự hình thành sự chuyển đổi và các tập đoàn xác định thị trường mới của họ có thể là gì trên thị trường tự do. Điều này sẽ đòi hỏi tiền thuế nhưng cuối cùng sẽ tiết kiệm được nhiều hơn so với đầu tư tái phát triển khi các quốc gia chấm dứt sự hao hụt kinh tế của chi tiêu quân sự và thay thế nó bằng các nền kinh tế có thời gian hòa bình có lợi tạo ra hàng tiêu dùng hữu ích.

Những nỗ lực đã được thực hiện để hợp pháp hóa việc chuyển đổi, chẳng hạn như Đạo luật giải trừ hạt nhân và chuyển đổi kinh tế của 1999, liên kết giải trừ hạt nhân với chuyển đổi.

Dự luật sẽ yêu cầu Hoa Kỳ vô hiệu hóa và tháo dỡ vũ khí hạt nhân và không được thay thế chúng bằng vũ khí hủy diệt hàng loạt một khi nước ngoài sở hữu vũ khí hạt nhân ban hành và thực hiện các yêu cầu tương tự. Dự luật cũng quy định rằng các tài nguyên được sử dụng để duy trì chương trình vũ khí hạt nhân của chúng tôi được sử dụng để giải quyết các nhu cầu về con người và cơ sở hạ tầng như nhà ở, chăm sóc sức khỏe, giáo dục, nông nghiệp và môi trường. Vì vậy, tôi sẽ thấy một sự chuyển tiền trực tiếp.
(Bảng điểm của tháng 7 30, 1999, Họp báo) HR-2545: Đạo luật giải trừ hạt nhân và chuyển đổi kinh tế của 1999

Pháp luật của loại này đòi hỏi nhiều hỗ trợ công cộng để vượt qua. Thành công có thể phát triển từ quy mô nhỏ hơn. Bang Connecticut đã tạo ra một ủy ban để làm việc về quá trình chuyển đổi. Các tiểu bang và địa phương khác có thể theo sự dẫn dắt của Connecticut. Một số động lực cho điều này phát triển từ một nhận thức sai lầm rằng chi tiêu quân sự đã được giảm ở Washington. Chúng ta cần phải kéo dài sự hiểu lầm đó, biến nó thành hiện thực (rõ ràng là sự lựa chọn tốt nhất) hoặc thuyết phục chính quyền địa phương và tiểu bang dù thế nào cũng chủ động.

Cấu hình lại phản ứng với chủ nghĩa khủng bố

Sau các cuộc tấn công 9 / 11 vào Trung tâm Thương mại Thế giới, Mỹ đã tấn công các căn cứ khủng bố ở Afghanistan, khởi đầu một cuộc chiến dài, không thành công. Áp dụng một cách tiếp cận quân sự không chỉ thất bại trong việc chấm dứt khủng bố, nó còn dẫn đến sự xói mòn các quyền tự do hiến pháp, ủy ban vi phạm nhân quyền và vi phạm luật pháp quốc tế, và đã che chở cho các nhà độc tài và chính phủ dân chủ tiếp tục lạm quyền, biện minh lạm dụng nhân danh khủng bố chống khủng bố.

Mối đe dọa khủng bố đối với người dân trong thế giới phương Tây đã được phóng đại và đã có một phản ứng thái quá trong các phương tiện truyền thông, công cộng và chính trị. Nhiều lợi ích từ việc khai thác mối đe dọa khủng bố trong những gì bây giờ có thể được gọi là một tổ hợp công nghiệp-an ninh-quê hương. Như Glenn Greenwald viết:

Các tổ chức tư nhân và công cộng định hình chính sách của chính phủ và thúc đẩy lợi nhuận diễn ngôn chính trị quá nhiều theo nhiều cách để cho phép cân nhắc hợp lý về mối đe dọa khủng bố.41

Một trong những kết quả cuối cùng của phản ứng thái quá đối với mối đe dọa khủng bố là sự gia tăng của các phần tử cực đoan bạo lực và thù địch như ISIS.42 Trong trường hợp cụ thể này, có nhiều lựa chọn thay thế bất bạo động mang tính xây dựng để chống lại ISIS mà không nên nhầm lẫn với việc không hành động. Chúng bao gồm: cấm vận vũ khí, hỗ trợ xã hội dân sự Syria, hỗ trợ kháng chiến dân sự bất bạo động,43 theo đuổi ngoại giao có ý nghĩa với tất cả các chủ thể, trừng phạt kinh tế đối với ISIS và những người ủng hộ, đóng cửa biên giới để cắt đứt việc bán dầu từ các vùng lãnh thổ do ISIS kiểm soát và ngăn chặn dòng chảy của máy bay chiến đấu và viện trợ nhân đạo. Các bước mạnh mẽ lâu dài sẽ là rút quân đội Hoa Kỳ khỏi khu vực và chấm dứt nhập khẩu dầu từ khu vực này để giải thể khủng bố tận gốc.44

Nhìn chung, một chiến lược hiệu quả hơn chiến tranh sẽ là coi các cuộc tấn công khủng bố là tội ác chống lại loài người thay vì hành động chiến tranh và sử dụng tất cả các nguồn lực của cộng đồng cảnh sát quốc tế để đưa thủ phạm ra trước tòa án hình sự quốc tế. Đáng chú ý là một quân đội cực kỳ hùng mạnh đã không thể ngăn chặn các cuộc tấn công tồi tệ nhất vào Hoa Kỳ kể từ Trân Châu Cảng.

Quân đội hùng mạnh nhất thế giới không làm gì để ngăn chặn hoặc ngăn chặn các cuộc tấn công 9-11. Hầu như mọi kẻ khủng bố bị bắt, mọi âm mưu khủng bố đều là kết quả của công việc tình báo và cảnh sát hạng nhất, không phải là mối đe dọa hoặc sử dụng lực lượng quân sự. Lực lượng quân sự cũng vô dụng trong việc ngăn chặn sự lây lan của vũ khí hủy diệt hàng loạt.
Lloyd J. Dumas (Giáo sư Kinh tế Chính trị)

Một lĩnh vực chuyên nghiệp về hòa bình và xung đột nghiên cứu các học giả và các học viên liên tục đưa ra các phản ứng đối với khủng bố, vượt trội so với các chuyên gia của ngành công nghiệp khủng bố.

Phản ứng bất bạo động với khủng bố

• Vũ khí cấm vận
• Kết thúc tất cả viện trợ quân sự
• Hỗ trợ xã hội dân sự, diễn viên bất bạo động
• Hình phạt
• Làm việc thông qua các cơ quan siêu quốc gia (ví dụ UN, ICC)
• Ngừng bắn
• Viện trợ cho người tị nạn (tái định cư / cải thiện các trại ở gần / hồi hương)
• Cam kết không sử dụng bạo lực
• Rút quân đội
• Công nhân xung đột bất bạo động
• (Chuyển tiếp) Sáng kiến ​​tư pháp
• Ngoại giao có ý nghĩa
• Khung giải quyết xung đột
• Quản trị tốt bao gồm
• Đối đầu với niềm tin ủng hộ bạo lực
• Tăng sự tham gia của phụ nữ vào đời sống chính trị xã hội
• Thông tin chính xác về sự thật
• Tách thủ phạm khỏi cơ sở hỗ trợ - giải quyết khu vực màu xám
• Cấm chiến tranh
• Cam kết hòa bình; điều chỉnh lại các lựa chọn / hoặc chúng tôi / chúng
• Kiểm soát hiệu quả
• Kháng chiến dân sự bất bạo động
• Thu thập thông tin và báo cáo
• Vận động chính quyền
• Hòa giải, trọng tài và giải quyết tư pháp
• Cơ chế nhân quyền
• Hỗ trợ và bảo vệ nhân đạo
• Chỉ dẫn kinh tế, chính trị và chiến lược
• Theo dõi, quan sát và xác minh

Phản ứng bất bạo động lâu dài khủng bố45

• Dừng và đảo ngược tất cả thương mại và sản xuất vũ khí
• Giảm tiêu thụ của các quốc gia giàu có
• Viện trợ lớn cho các quốc gia và dân số nghèo
• Người tị nạn hồi hương hoặc di cư
• Giảm nợ cho các quốc gia nghèo nhất
• Giáo dục về cội rễ của khủng bố
• Giáo dục và đào tạo về sức mạnh bất bạo động
• Thúc đẩy du lịch và trao đổi văn hóa nhạy cảm về văn hóa và sinh thái
• Xây dựng nền kinh tế bền vững và công bằng, sử dụng và phân phối năng lượng, nông nghiệp

Giải tán các liên minh quân sự

Các liên minh quân sự như Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) là những thứ còn sót lại từ Chiến tranh Lạnh. Với sự sụp đổ của các quốc gia khách hàng của Liên Xô ở Đông Âu, liên minh Hiệp ước Warsaw biến mất, nhưng NATO đã mở rộng đến biên giới của Liên Xô cũ vi phạm lời hứa với cựu thủ tướng Gorbachev, và đã dẫn đến căng thẳng tột độ giữa Nga và Phương Tây - sự khởi đầu của một cuộc Chiến tranh Lạnh mới - có thể được báo hiệu bởi một cuộc đảo chính do Mỹ hỗ trợ ở Ukraine, việc Nga sáp nhập hoặc thống nhất với Crimea - tùy thuộc vào câu chuyện nào chiếm ưu thế - và cuộc nội chiến ở Ukraine. Cuộc chiến tranh lạnh mới này quá dễ dàng trở thành một cuộc chiến tranh hạt nhân có thể giết chết hàng trăm triệu người. NATO là sự củng cố tích cực cho Hệ thống Chiến tranh, giảm bớt thay vì tạo ra an ninh. NATO cũng đã tiến hành các cuộc tập trận quân sự vượt ra ngoài biên giới châu Âu. Nó đã trở thành một lực lượng cho các nỗ lực quân sự hóa ở Đông Âu, Bắc Phi và Trung Đông.

Vai trò của phụ nữ trong hòa bình và an ninh

Vai trò của phụ nữ trong hòa bình và an ninh đã không được quan tâm đúng mức. Lấy ví dụ các hiệp ước, đặc biệt là các thỏa thuận hòa bình, thường được đàm phán và ký kết nhất trong bối cảnh thống trị của nam giới, bởi các chủ thể vũ trang nhà nước và phi nhà nước. Bối cảnh này hoàn toàn bỏ lỡ thực tế trên mặt đất. Công cụ hòa bình tốt hơn trên mạng do Mạng lưới hành động xã hội dân sự quốc tế đã được phát triển như một hướng dẫn cho các quá trình đàm phán và đàm phán hòa bình.46 Theo báo cáo, phụ nữ chia sẻ tầm nhìn về xã hội bắt nguồn từ công bằng và công bằng xã hội, là một nguồn kinh nghiệm thực tế quan trọng về cuộc sống trong vùng chiến tranh và hiểu được thực tế nền tảng (ví dụ như cực đoan hóa và hòa bình). Do đó, các quá trình hòa bình không nên tập trung hẹp vào an ninh hoặc chính trị, mà là các quá trình xã hội bao gồm. Đây là những gì được gọi là dân chủ hóa của hòa bình.

“Không có phụ nữ, không có hòa bình” - dòng tiêu đề này mô tả vai trò trung tâm của phụ nữ và bình đẳng giới trong thỏa thuận hòa bình giữa chính phủ Colombia và nhóm phiến quân FARC, đánh dấu sự kết thúc của cuộc nội chiến kéo dài hơn 50 năm vào tháng 2016 năm XNUMX. Thỏa thuận không chỉ có ảnh hưởng của phụ nữ đến nội dung mà còn về cách thức xây dựng hòa bình. Một tiểu ban về giới đảm bảo từng dòng một đảm bảo quan điểm của phụ nữ, thậm chí cả quyền của LGBT cũng được xem xét.47

Có rất nhiều ví dụ về các nhà hoạt động vì hòa bình phụ nữ sáng tạo và quyết đoán trong các lĩnh vực thế tục và dựa trên đức tin. Chị Joan Chittister là tiếng nói hàng đầu cho phụ nữ, hòa bình và công lý trong nhiều thập kỷ. Giải thưởng Nobel Hòa bình của Iran Laureate Shirin Ebadi là người ủng hộ thẳng thắn chống lại vũ khí hạt nhân. Phụ nữ bản địa trên toàn thế giới ngày càng được công nhận và mạnh mẽ như là tác nhân của sự thay đổi xã hội. Một ví dụ ít được biết đến, nhưng dù sao cũng là Điều lệ Hòa bình của Phụ nữ Trẻ nhằm xây dựng cam kết và hiểu biết về những thách thức và trở ngại mà phụ nữ trẻ gặp phải ở các quốc gia bị xung đột, cũng như các xã hội khác trong khuôn khổ Học viện Hòa bình Phụ nữ Trẻ.48 Phụ nữ muốn truyền bá nữ quyền trên toàn thế giới, loại bỏ các cấu trúc gia trưởng và bảo đảm sự an toàn cho nữ quyền, phụ nữ hòa bình và bảo vệ nhân quyền. Các mục tiêu được đi kèm với một loạt các khuyến nghị mạnh mẽ có thể hoạt động như một mô hình cho phụ nữ trong nhiều bối cảnh.

Phụ nữ đóng một vai trò đặc biệt trong các cuộc đàm phán hòa bình ở Guatemala trong các 1990, họ thành lập một liên minh để điều phối hoạt động xây dựng hòa bình ở Somalia, họ thúc đẩy các nỗ lực cộng đồng trong cuộc xung đột giữa Israel và Palestine, hoặc lãnh đạo một phong trào chính trị nhằm tăng cường sức mạnh của phụ nữ và ảnh hưởng đến thỏa thuận hòa bình và tiến trình hòa bình ở Bắc Ireland.49 Tiếng nói của phụ nữ thúc đẩy các chương trình nghị sự khác nhau từ những người thường được trình bày bởi các nhà lãnh đạo.50

Thừa nhận khoảng cách hiện có trong vai trò của phụ nữ và xây dựng hòa bình, những tiến bộ đã được thực hiện. Đáng chú ý nhất là ở cấp chính sách, UNSCR 1325 (2000) cung cấp khuôn khổ toàn cầu cho việc lồng ghép giới trong tất cả các tiến trình hòa bình, bao gồm gìn giữ hòa bình, xây dựng hòa bình và tái thiết sau xung đột.51 Đồng thời, rõ ràng rằng các chính sách và các cam kết tu từ chỉ là bước đầu tiên để thay đổi mô hình do nam giới thống trị.

Trong việc tạo ra một World Beyond War, một cách tiếp cận nhạy cảm về giới đối với suy nghĩ và hành động của chúng ta cần được áp dụng. Các giai đoạn sau đây của việc ngăn chặn chiến tranh là bắt buộc:52

• Làm cho phụ nữ được coi là tác nhân của sự thay đổi trong việc ngăn chặn chiến tranh và xây dựng hòa bình
• Xóa bỏ thiên kiến ​​nam giới trong nghiên cứu và thu thập dữ liệu về hòa bình và xây dựng hòa bình
• Xem xét lại các trình điều khiển chiến tranh và hòa bình để xem xét giới tính
• Kết hợp và lồng ghép giới vào thực tiễn và hoạch định chính sách

Quản lý xung đột quốc tế và dân sự

Các cách tiếp cận phản động và các thể chế thành lập để quản lý xung đột quốc tế và dân sự đã được chứng minh là không đủ và thường không đầy đủ. Chúng tôi đề xuất một loạt các cải tiến.

Chuyển sang tư thế chủ động

Việc giải tán các thể chế của Hệ thống Chiến tranh và niềm tin và thái độ làm nền tảng cho nó sẽ không đủ. Một hệ thống an ninh toàn cầu thay thế cần được xây dựng tại vị trí của nó. Phần lớn hệ thống này đã được áp dụng, đã phát triển trong hàng trăm năm qua, mặc dù ở dạng phôi thai hoặc rất cần tăng cường. Một số trong đó chỉ tồn tại trong các ý tưởng cần được thể chế hóa.

Các bộ phận hiện có của hệ thống không nên được coi là sản phẩm cuối tĩnh của một thế giới hòa bình, mà là các yếu tố của quá trình tiến hóa của con người năng động, không hoàn hảo dẫn đến một thế giới ngày càng bất bạo động với mọi người bình đẳng hơn. Chỉ một tư thế chủ động sẽ giúp củng cố Hệ thống An ninh Toàn cầu Thay thế.

Tăng cường thể chế quốc tế và các liên minh khu vực

Các tổ chức quốc tế để quản lý xung đột mà không có bạo lực đã phát triển trong một thời gian dài. Một cơ quan của luật quốc tế rất chức năng đã được phát triển trong nhiều thế kỷ và cần được phát triển hơn nữa để trở thành một phần hiệu quả của một hệ thống hòa bình. Tại 1899, Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ; Tòa án Thế giới Hồi giáo) đã được thành lập để phân xử các tranh chấp giữa các quốc gia. Liên minh các quốc gia theo sau trong 1920. Một hiệp hội của các quốc gia có chủ quyền 58, Liên minh dựa trên nguyên tắc an ninh tập thể, nghĩa là, nếu một quốc gia thực hiện hành vi xâm lược, các quốc gia khác sẽ ban hành lệnh trừng phạt kinh tế đối với Nhà nước đó hoặc, như một phương thức cuối cùng, cung cấp cho các lực lượng quân sự đánh bại nó Liên minh đã giải quyết một số tranh chấp nhỏ và khởi xướng các nỗ lực xây dựng hòa bình ở cấp độ toàn cầu. Vấn đề là các quốc gia thành viên đã thất bại trong việc làm những gì họ nói họ sẽ làm, và vì vậy sự xâm lược của Nhật Bản, Ý và Đức đã không được ngăn chặn, dẫn đến Thế chiến II, cuộc chiến tàn khốc nhất trong lịch sử. Điều đáng chú ý là Mỹ từ chối tham gia. Sau chiến thắng của phe Đồng minh, Liên Hợp Quốc được thành lập như một nỗ lực mới về an ninh tập thể. Cũng là một hiệp hội của các quốc gia có chủ quyền, LHQ có nhiệm vụ giải quyết tranh chấp và, nếu điều đó không khả thi, Hội đồng Bảo an có thể quyết định ban hành lệnh trừng phạt hoặc cung cấp một lực lượng quân sự đối phó để đối phó với một quốc gia xâm lược.

Liên Hợp Quốc cũng mở rộng đáng kể các sáng kiến ​​xây dựng hòa bình do Liên đoàn bắt đầu. Tuy nhiên, Liên Hợp Quốc đã gặp khó khăn bởi các ràng buộc về cấu trúc tích hợp và Chiến tranh Lạnh giữa Mỹ và Liên Xô khiến cho việc hợp tác có ý nghĩa trở nên khó khăn. Hai siêu cường cũng thiết lập các hệ thống liên minh quân sự truyền thống nhằm vào nhau, NATO và Hiệp ước Warsaw.

Các hệ thống liên minh khu vực khác cũng được thành lập. Liên minh châu Âu đã giữ một châu Âu hòa bình bất chấp sự khác biệt, Liên minh châu Phi đang giữ hòa bình giữa Ai Cập và Ethiopia, và Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á và Liên minh de Naciones Suramericanas đang phát triển tiềm năng cho các thành viên của mình và sẽ trở thành thành viên hòa bình.

Trong khi các tổ chức quốc tế để quản lý xung đột giữa các quốc gia là một phần quan trọng của hệ thống hòa bình, thì các vấn đề với cả Liên minh và Liên hợp quốc nảy sinh một phần từ việc không thể phá hủy Hệ thống Chiến tranh. Họ đã được thiết lập trong đó và bản thân họ không thể kiểm soát chiến tranh hoặc chạy đua vũ trang, v.v. Một số nhà phân tích tin rằng vấn đề là họ là hiệp hội của các quốc gia có chủ quyền đã cam kết, trong phương sách cuối cùng (và đôi khi trước đó) để chiến tranh như trọng tài tranh chấp. Có nhiều cách để LHQ cũng như các tổ chức quốc tế khác có thể được cải tổ một cách xây dựng để trở nên hiệu quả hơn trong việc giữ hòa bình bao gồm cải cách Hội đồng Bảo an, Đại hội đồng, lực lượng và hành động gìn giữ hòa bình, tài trợ, mối quan hệ của nó với các tổ chức phi chính phủ và việc bổ sung các chức năng mới.

Cải cách Liên Hợp Quốc

Liên Hợp Quốc được thành lập như một phản ứng với Thế chiến II để ngăn chặn chiến tranh bằng đàm phán, trừng phạt và an ninh tập thể. Lời mở đầu của Hiến chương cung cấp sứ mệnh chung:

Để cứu các thế hệ thành công khỏi tai họa chiến tranh, mà hai lần trong đời chúng ta đã mang đến nỗi buồn cho nhân loại, và tái khẳng định niềm tin vào các quyền cơ bản của con người, về phẩm giá và giá trị của con người, về quyền bình đẳng của nam và nữ và của các quốc gia lớn và nhỏ, và để thiết lập các điều kiện theo đó công lý và tôn trọng các nghĩa vụ phát sinh từ các điều ước quốc tế và các nguồn khác của luật pháp quốc tế có thể được duy trì, và để thúc đẩy tiến bộ xã hội và các tiêu chuẩn tốt hơn của cuộc sống trong tự do lớn hơn. . . .

Cải cách Liên Hợp Quốc có thể và cần phải diễn ra ở các cấp độ khác nhau.

Cải cách Hiến chương để đối phó hiệu quả hơn với sự xâm lược

Hiến chương Liên Hợp Quốc không cấm chiến tranh, nó vượt xa sự xâm lược. Mặc dù Hiến chương không cho phép Hội đồng Bảo an hành động trong trường hợp gây hấn, nhưng học thuyết về cái gọi là trách nhiệm của Bảo vệ không được tìm thấy trong đó, và sự biện minh có chọn lọc của các cuộc phiêu lưu của đế quốc phương Tây là một thực tế phải chấm dứt . Hiến chương Liên Hợp Quốc không cấm các quốc gia tự hành động để tự vệ. Điều 51 đọc:

Không có gì trong Hiến chương hiện tại sẽ làm giảm quyền tự vệ vốn có của cá nhân hoặc tập thể nếu một cuộc tấn công vũ trang chống lại một Thành viên Liên Hợp Quốc, cho đến khi Hội đồng Bảo an thực hiện các biện pháp cần thiết để duy trì hòa bình và an ninh quốc tế. Các biện pháp được thực hiện bởi các Thành viên trong việc thực hiện quyền tự vệ này sẽ được báo cáo ngay cho Hội đồng Bảo an và sẽ không ảnh hưởng đến thẩm quyền và trách nhiệm của Hội đồng Bảo an theo Điều lệ hiện tại bất cứ lúc nào. thấy cần thiết để duy trì hoặc khôi phục hòa bình và an ninh quốc tế.

Hơn nữa, không có gì trong Hiến chương yêu cầu LHQ phải hành động và điều đó đòi hỏi các bên xung đột trước tiên phải cố gắng tự giải quyết tranh chấp bằng trọng tài và tiếp theo là hành động của bất kỳ hệ thống an ninh khu vực nào mà họ thuộc về. Chỉ sau đó, Hội đồng Bảo an thường bị bất lực bởi điều khoản phủ quyết.

Mong muốn như là một hình thức chiến tranh ngoài vòng pháp luật bao gồm thực hiện chiến tranh để tự vệ, thật khó để thấy điều đó có thể đạt được cho đến khi có một hệ thống hòa bình được phát triển đầy đủ. Tuy nhiên, nhiều tiến bộ có thể được thực hiện bằng cách thay đổi Điều lệ để yêu cầu Hội đồng Bảo an xử lý bất kỳ và tất cả các trường hợp xung đột bạo lực ngay khi bắt đầu và ngay lập tức đưa ra một hành động để ngăn chặn sự thù địch bằng cách ngừng bắn, yêu cầu hòa giải tại Liên Hợp Quốc (với sự trợ giúp của các đối tác trong khu vực nếu muốn) và nếu cần thiết phải đưa tranh chấp lên Tòa án Công lý Quốc tế. Điều này sẽ đòi hỏi một số cải cách tiếp theo như được liệt kê dưới đây, bao gồm cả việc đối phó với quyền phủ quyết, chuyển sang các phương pháp bất bạo động như các công cụ chính bằng cách sử dụng các nhân viên hòa bình dân sự không vũ trang, và cung cấp một quyền lực cảnh sát đầy đủ (và có trách nhiệm) để thực thi các quyết định của mình khi cần thiết .

Cần phải nói thêm rằng hầu hết các cuộc chiến trong những thập kỷ gần đây là bất hợp pháp theo Hiến chương Liên Hợp Quốc. Tuy nhiên, có rất ít nhận thức và không có hậu quả cho thực tế đó.

Cải cách Hội đồng Bảo an

Điều 42 của Hiến chương trao cho Hội đồng Bảo an trách nhiệm duy trì và khôi phục hòa bình. Đây là cơ quan duy nhất của Liên Hợp Quốc có thẩm quyền ràng buộc đối với các quốc gia thành viên. Hội đồng không có lực lượng vũ trang để thực hiện các quyết định của mình; thay vào đó, nó có thẩm quyền ràng buộc để kêu gọi các lực lượng vũ trang của các quốc gia thành viên. Tuy nhiên, thành phần và phương pháp của Hội đồng Bảo an là cổ xưa và chỉ có hiệu quả tối thiểu trong việc giữ hoặc khôi phục hòa bình.

Sáng tác

Hội đồng gồm có các thành viên 15, 5 là những người thường trực. Đây là những cường quốc chiến thắng trong Thế chiến II (Mỹ, Nga, Anh, Pháp và Trung Quốc). Họ cũng là những thành viên có quyền phủ quyết. Vào thời điểm viết bài trong 1945, họ yêu cầu những điều kiện này hoặc sẽ không cho phép LHQ ra đời. Năm người thường trực này cũng tuyên bố và sở hữu các ghế hàng đầu trong các cơ quan quản lý của các ủy ban lớn của Liên hợp quốc, mang lại cho họ một mức độ ảnh hưởng không tương xứng và phi dân chủ. Họ cũng, cùng với Đức, như đã lưu ý ở trên, các đại lý vũ khí lớn cho thế giới.

Thế giới đã thay đổi đáng kể trong những thập kỷ can thiệp. Liên Hợp Quốc đã chuyển từ các thành viên 50 sang 193 và cân bằng dân số cũng thay đổi đáng kể. Hơn nữa, cách mà các ghế trong Hội đồng Bảo an được phân bổ bởi các khu vực 4 cũng không có gì đặc sắc với Châu Âu và Vương quốc Anh có các ghế 4 trong khi Mỹ Latinh chỉ có 1. Châu Phi cũng là đại diện. Chỉ hiếm khi một quốc gia Hồi giáo được đại diện trong Hội đồng. Đã qua thời gian dài để khắc phục tình trạng này nếu Liên Hợp Quốc muốn chỉ huy sự tôn trọng ở các khu vực này.

Ngoài ra, bản chất của các mối đe dọa đối với hòa bình và an ninh đã thay đổi đáng kể. Vào thời điểm thành lập, sự sắp xếp hiện tại có thể có ý nghĩa do cần phải có thỏa thuận quyền lực lớn và mối đe dọa chính đối với hòa bình và an ninh được coi là xâm lược vũ trang. Trong khi sự xâm lược có vũ trang vẫn là một mối đe dọa - và thành viên thường trực của Hoa Kỳ là kẻ tái phạm tồi tệ nhất - sức mạnh quân sự lớn gần như không liên quan đến nhiều mối đe dọa mới tồn tại ngày nay bao gồm sự nóng lên toàn cầu, WMD, phong trào quần chúng của người dân, mối đe dọa bệnh tật toàn cầu, buôn bán vũ khí và tội phạm.

Một đề xuất là tăng số lượng khu vực bầu cử lên 9, trong đó mỗi khu vực sẽ có một thành viên thường trực và mỗi khu vực có các thành viên xoay vòng 2 để bổ sung vào Hội đồng các vị trí 27, do đó phản ánh hoàn hảo hơn thực tế quốc gia, văn hóa và dân số.

Sửa đổi hoặc loại bỏ quyền phủ quyết

Quyền phủ quyết được thực hiện qua bốn loại quyết định: sử dụng vũ lực để duy trì hoặc khôi phục hòa bình, bổ nhiệm vào vị trí của Tổng thư ký, đơn xin gia nhập, và sửa đổi Điều lệ và các vấn đề thủ tục có thể ngăn các câu hỏi thậm chí lên sàn . Ngoài ra, trong các cơ quan khác, 5 vĩnh viễn có xu hướng thực hiện quyền phủ quyết trên thực tế. Trong Hội đồng, quyền phủ quyết đã được sử dụng lần 265, chủ yếu bởi Hoa Kỳ và Liên Xô cũ, để ngăn chặn hành động, thường khiến cho Liên Hợp Quốc bất lực.

Quyền phủ quyết cản trở Hội đồng Bảo an. Điều cực kỳ không công bằng ở chỗ nó cho phép những người nắm giữ ngăn chặn mọi hành động chống lại hành vi vi phạm của chính họ đối với sự cấm đoán xâm phạm của Hiến chương. Nó cũng được sử dụng như một lợi ích trong việc che chắn các hành vi sai trái của các quốc gia khách hàng của họ khỏi các hành động của Hội đồng Bảo an. Một đề xuất là chỉ cần loại bỏ quyền phủ quyết. Một cách khác là cho phép các thành viên thường trực bỏ quyền phủ quyết nhưng để khiến ba thành viên bỏ qua cần thiết phải chặn thông qua một vấn đề quan trọng. Các vấn đề thủ tục không nên có quyền phủ quyết.

Những cải cách cần thiết khác của Hội đồng Bảo an

Ba thủ tục cần được thêm vào. Hiện tại không có gì đòi hỏi Hội đồng Bảo an phải hành động. Tối thiểu, Hội đồng nên được yêu cầu xử lý tất cả các vấn đề đe dọa đến hòa bình và an ninh và quyết định có nên hành động theo chúng hay không (Ban Nhiệm vụ quyết định quyết định). Thứ hai là tôn trọng Yêu cầu về tính minh bạch. Hội đồng nên được yêu cầu tiết lộ lý do quyết định hoặc quyết định không đưa ra vấn đề xung đột. Hơn nữa, Hội đồng họp bí mật về 98 phần trăm thời gian. Ít nhất, những cân nhắc thực chất của nó cần phải minh bạch. Thứ ba, Nhiệm vụ để tham khảo ý kiến, sẽ yêu cầu Hội đồng thực hiện các biện pháp hợp lý để tham khảo ý kiến ​​với các quốc gia sẽ bị ảnh hưởng bởi các quyết định của mình.

Cung cấp tài chính đầy đủ

Ngân sách thường xuyên của Liên Hợp Quốc tài trợ cho các Đại hội đồng, Hội đồng Bảo an, Hội đồng Kinh tế và Xã hội, Tòa án Công lý Quốc tế và các nhiệm vụ đặc biệt như Phái đoàn Hỗ trợ của Liên Hợp Quốc tại Afghanistan. Ngân sách gìn giữ hòa bình là riêng biệt. Các quốc gia thành viên được đánh giá cho cả hai, tỷ lệ tùy thuộc vào GDP của họ. Liên Hợp Quốc cũng nhận được sự đóng góp tự nguyện, tương đương với doanh thu từ các quỹ được đánh giá.

Với nhiệm vụ của mình, Liên Hợp Quốc đang bị thiếu hụt. Ngân sách hai năm thường xuyên cho 2016 và 2017 được đặt ở mức 5.4 tỷ đô la và Ngân sách gìn giữ hòa bình cho năm tài chính 2015-2016 là $ 8.27 tỷ, tổng số tiền ít hơn một nửa của một phần trăm chi phí quân sự toàn cầu (và khoảng một phần trăm chi tiêu liên quan đến quân sự hàng năm của Hoa Kỳ). Một số đề xuất đã được đưa ra để tài trợ đầy đủ cho Liên Hợp Quốc, bao gồm thuế một phần trăm cho các giao dịch tài chính quốc tế có thể tăng lên tới $ 300 để áp dụng chủ yếu cho các chương trình phát triển và môi trường của Liên Hợp Quốc như giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ em, chống lại dịch bệnh chẳng hạn như Ebola, chống lại các tác động tiêu cực của biến đổi khí hậu, v.v.

Dự báo và quản lý xung đột từ rất sớm: Quản lý xung đột

Sử dụng Mũ bảo hiểm màu xanh, Liên Hợp Quốc đã được mở rộng để tài trợ cho các sứ mệnh gìn giữ hòa bình 16 trên toàn thế giới, dập tắt hoặc dập tắt các đám cháy có thể lan rộng ra khu vực hoặc thậm chí toàn cầu.53 Trong khi đó, ít nhất là trong một số trường hợp, làm một công việc tốt trong điều kiện rất khó khăn, LHQ cần phải chủ động hơn rất nhiều trong việc thấy trước và ngăn ngừa xung đột khi có thể, và can thiệp nhanh chóng và bất bạo động vào các cuộc xung đột đã được đưa ra để đưa ra Các đám cháy nhanh chóng.

Dự báo

Duy trì một cơ quan chuyên gia thường trực để theo dõi các xung đột tiềm năng trên toàn thế giới và đề nghị hành động ngay lập tức cho Hội đồng Bảo an hoặc Tổng thư ký, bắt đầu bằng:

Các nhóm hòa giải chủ động

Duy trì một nhóm các chuyên gia hòa giải thường trực có trình độ về đa dạng ngôn ngữ và văn hóa và các kỹ thuật hòa giải không đối nghịch mới nhất sẽ được gửi nhanh chóng đến các quốc gia nơi mà sự xâm lược quốc tế hoặc nội chiến sắp xảy ra. Điều này đã bắt đầu với cái gọi là Nhóm chuyên gia hòa giải dự phòng, đóng vai trò cố vấn trực tiếp cho các phái viên hòa bình trên toàn thế giới về các vấn đề như chiến lược hòa giải, chia sẻ quyền lực, lập hiến, nhân quyền và tài nguyên thiên nhiên.54

Sắp xếp sớm với các phong trào bất bạo động bản địa

Cho đến nay, Liên Hợp Quốc đã cho thấy ít hiểu biết về sức mạnh mà các phong trào bất bạo động trong các quốc gia có thể thực hiện để ngăn chặn xung đột dân sự trở thành các cuộc nội chiến bạo lực. Ít nhất, Liên Hợp Quốc cần có khả năng hỗ trợ các phong trào này bằng cách gây áp lực cho các chính phủ để tránh những sự trả thù bạo lực chống lại họ trong khi đưa các nhóm hòa giải của Liên Hợp Quốc chịu. Liên Hợp Quốc cần tham gia vào các phong trào này. Khi điều này được coi là khó khăn do lo ngại về việc xâm phạm chủ quyền quốc gia, Liên Hợp Quốc có thể làm như sau.

Gìn giữ hòa bình

Các hoạt động gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc hiện nay có những vấn đề lớn, bao gồm các quy tắc tham gia mâu thuẫn, thiếu tương tác với các cộng đồng bị ảnh hưởng, thiếu phụ nữ, bạo lực trên cơ sở giới và không đối phó với bản chất thay đổi của chiến tranh. Một Hội đồng Hoạt động Hòa bình Độc lập Cấp cao của Liên Hợp Quốc, do Chủ tịch Hòa bình Nobel Jose Ramos-Horta chủ trì, đã khuyến nghị 4 chuyển đổi thiết yếu cho các hoạt động hòa bình của Liên Hợp Quốc: 1. Tính ưu việt của chính trị, đó là giải pháp chính trị phải hướng dẫn mọi hoạt động hòa bình của Liên Hợp Quốc. KHAI THÁC. Các hoạt động đáp ứng, đó là các nhiệm vụ nên được điều chỉnh theo ngữ cảnh và bao gồm toàn bộ các phản hồi. KHAI THÁC. Quan hệ đối tác mạnh mẽ hơn, đó là phát triển các kiến ​​trúc an ninh và hòa bình toàn cầu và địa phương, 2. Tập trung vào lĩnh vực và lấy người dân làm trung tâm, đó là một quyết tâm đổi mới để phục vụ và bảo vệ người dân.55

Theo Mel Duncan, đồng sáng lập Lực lượng Hòa bình Bất bạo động, hội thảo cũng công nhận rằng thường dân có thể và đóng một vai trò quan trọng trong việc bảo vệ trực tiếp dân thường.

Cải thiện và duy trì các hoạt động gìn giữ hòa bình của Mũ bảo hiểm màu xanh hiện tại và khả năng nâng cao cho các nhiệm vụ dài hạn nên được coi là phương pháp cuối cùng và tăng trách nhiệm với một LHQ cải cách dân chủ. Để rõ ràng, các hoạt động của các hoạt động gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc hoặc bảo vệ dân sự không phải là những gì người ta sẽ coi là một sự can thiệp quân sự vì lợi ích của hòa bình và an ninh. Nhiệm vụ cơ bản của gìn giữ hòa bình quốc tế, trị an hoặc bảo vệ dân sự được Liên Hợp Quốc hoặc một cơ quan quốc tế khác ủy quyền khác với sự can thiệp của quân đội. Một sự can thiệp quân sự là đưa các lực lượng quân sự bên ngoài vào một cuộc xung đột hiện có thông qua việc giới thiệu vũ khí, không kích và quân đội chiến đấu để can thiệp vào cuộc xung đột nhằm gây ảnh hưởng đến kết quả quân sự và đánh bại kẻ thù. Đó là việc sử dụng vũ lực chết người trên quy mô lớn. Giữ gìn hòa bình của Liên hợp quốc được hướng dẫn bởi ba nguyên tắc cơ bản: (1) của các bên; (2) vô tư; và (3) không sử dụng vũ lực trừ khi tự vệ và bảo vệ nhiệm vụ. Điều đó không có nghĩa là, sự bảo vệ dân sự đang được sử dụng một cách sai lệch như một sự ngụy trang cho các can thiệp quân sự với động cơ ít cao quý hơn.

Với ý nghĩ đó, các hoạt động gìn giữ hòa bình vũ trang phải được hiểu là một bước chuyển tiếp rõ ràng để cuối cùng dựa vào các biện pháp thay thế bất bạo động hiệu quả hơn, đặc biệt là Bảo vệ Hòa bình Dân sự Không vũ trang (UCP).

Lực lượng phản ứng nhanh để bổ sung mũ bảo hiểm màu xanh

Tất cả các nhiệm vụ gìn giữ hòa bình phải được Hội đồng Bảo an phê chuẩn. Các lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc, Mũ bảo hiểm màu xanh, được tuyển dụng chủ yếu từ các quốc gia đang phát triển. Một số vấn đề làm cho chúng kém hiệu quả hơn có thể. Đầu tiên, phải mất vài tháng để tập hợp một lực lượng gìn giữ hòa bình, trong thời gian đó cuộc khủng hoảng có thể leo thang đáng kể. Một lực lượng phản ứng nhanh, đứng có thể can thiệp trong vài ngày sẽ giải quyết vấn đề này. Các vấn đề khác với Mũ bảo hiểm màu xanh xuất phát từ việc sử dụng các lực lượng quốc gia và bao gồm: sự chênh lệch về sự tham gia, vũ khí, chiến thuật, chỉ huy và kiểm soát và quy tắc tham gia.

Phối hợp với các cơ quan can thiệp bất bạo động dân sự

Các đội gìn giữ hòa bình bất bạo động, dựa trên dân sự đã tồn tại hơn hai mươi năm, bao gồm cả lực lượng hòa bình bất bạo động (NP) lớn nhất, có trụ sở tại Brussels. NP hiện có tư cách quan sát viên tại Liên Hợp Quốc và tham gia các cuộc thảo luận về gìn giữ hòa bình. Các tổ chức này, bao gồm không chỉ NP mà còn cả Tổ chức Hòa bình Quốc tế, Đội Công giáo và các tổ chức khác, đôi khi có thể đi đến nơi Liên Hợp Quốc không thể và do đó có thể có hiệu quả trong các tình huống cụ thể. LHQ cần khuyến khích các hoạt động này và giúp tài trợ cho chúng. Liên hợp quốc nên hợp tác với các INGO khác như Thông báo quốc tế, Tìm kiếm điểm chung, Tiếng nói Hồi giáo vì Hòa bình, Tiếng nói Do Thái vì Hòa bình, Hiệp hội Hòa giải, và nhiều tổ chức khác bằng cách cho phép những nỗ lực của họ can thiệp sớm vào các khu vực xung đột. Ngoài việc tài trợ cho những nỗ lực đó thông qua UNICEF hoặc UNHCR, còn có thể thực hiện nhiều hơn nữa về mặt bao gồm UCP trong các nhiệm vụ và công nhận và thúc đẩy các phương pháp.

Cải cách Đại hội đồng

Đại hội đồng (GA) là cơ quan dân chủ nhất trong các cơ quan LHQ vì nó bao gồm tất cả các quốc gia thành viên. Nó liên quan chủ yếu với các chương trình xây dựng hòa bình quan trọng. Sau đó, Tổng thư ký Kofi Annan đề nghị GA đơn giản hóa các chương trình của mình, từ bỏ sự phụ thuộc vào sự đồng thuận vì nó dẫn đến các nghị quyết giảm bớt và áp dụng đa số cho việc ra quyết định. GA cần chú ý hơn đến việc thực hiện và tuân thủ các quyết định của mình. Nó cũng cần một hệ thống ủy ban hiệu quả hơn và liên quan đến xã hội dân sự, đó là các tổ chức phi chính phủ, trực tiếp hơn trong công việc của mình. Một vấn đề khác với GA là nó bao gồm các thành viên nhà nước; do đó, một quốc gia nhỏ bé với những người 200,000 có sức nặng trong bầu cử như Trung Quốc hay Ấn Độ.

Một ý tưởng cải cách đang trở nên phổ biến là thêm vào GA một Quốc hội gồm các thành viên được bầu bởi công dân của mỗi quốc gia và trong đó số ghế được phân bổ cho mỗi quốc gia sẽ phản ánh chính xác hơn dân số và do đó dân chủ hơn. Sau đó, mọi quyết định của GA sẽ phải thông qua cả hai nhà. Các nghị sĩ toàn cầu của thành phố này cũng có thể đại diện cho phúc lợi chung của nhân loại nói chung thay vì phải tuân theo lệnh của chính phủ họ ở quê nhà như các đại sứ Nhà nước hiện tại.

Tăng cường Tòa án Công lý Quốc tế

Tòa án Thế giới ICJ hay Nhật Bản là cơ quan tư pháp chính của Liên hợp quốc. Nó xét xử các trường hợp được đệ trình bởi các quốc gia và đưa ra ý kiến ​​tư vấn về các vấn đề pháp lý được đề cập bởi Liên Hợp Quốc và các cơ quan chuyên môn. Mười lăm thẩm phán được bầu bởi nhiệm kỳ chín năm bởi Đại hội đồng và Hội đồng Bảo an. Bằng cách ký Hiến chương, các quốc gia cam kết tuân thủ các quyết định của Tòa án. Cả hai bên tham gia đệ trình phải đồng ý trước rằng Tòa án có thẩm quyền nếu đó là chấp nhận đệ trình của họ. Quyết định chỉ ràng buộc nếu cả hai bên đồng ý trước để tuân theo chúng. Nếu, sau đó, trong trường hợp hiếm hoi mà một quốc gia thành viên không tuân theo quyết định, vấn đề có thể được đệ trình lên Hội đồng Bảo an về các hành động mà họ cho là cần thiết để đưa Nhà nước tuân thủ (có khả năng có quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an) .

Các nguồn của luật mà ICJ rút ra cho các nghị án của mình là các điều ước và công ước, quyết định tư pháp, tập quán quốc tế và những lời dạy của các chuyên gia luật quốc tế. Tòa án chỉ có thể đưa ra các quyết định dựa trên hiệp ước hoặc luật tục hiện hành vì không có cơ quan của luật lập pháp (không có cơ quan lập pháp thế giới). Điều này làm cho các quyết định quanh co. Khi Đại hội đồng hỏi ý kiến ​​tư vấn về việc liệu mối đe dọa hoặc sử dụng vũ khí hạt nhân có được phép trong bất kỳ trường hợp nào trong luật pháp quốc tế hay không, Tòa án không thể tìm thấy bất kỳ luật điều ước nào cho phép hoặc cấm sử dụng hoặc đe dọa. Cuối cùng, tất cả những gì có thể làm là đề nghị luật tục yêu cầu các quốc gia tiếp tục đàm phán về lệnh cấm. Không có cơ quan luật pháp do một cơ quan lập pháp thế giới thông qua, Tòa án chỉ giới hạn trong các điều ước và luật tục hiện hành (mà theo định nghĩa luôn luôn đứng sau thời đại), do đó, nó chỉ có hiệu lực nhẹ trong một số trường hợp và hoàn toàn vô dụng trong những trường hợp khác.

Một lần nữa, Hội đồng Bảo an phủ quyết trở thành một giới hạn về hiệu lực của Tòa án. Trong trường hợp Nicaragua so với Hoa Kỳ - Hoa Kỳ đã khai thác các bến cảng của Nicaragua trong một hành động chiến tranh rõ ràng - Tòa án chống lại Hoa Kỳ trong đó Hoa Kỳ rút khỏi quyền tài phán bắt buộc (1986). Khi vấn đề được đưa ra Hội đồng Bảo an, Hoa Kỳ đã thực hiện quyền phủ quyết của mình để tránh bị phạt. Trên thực tế, năm thành viên thường trực có thể kiểm soát kết quả của Tòa án nếu nó ảnh hưởng đến họ hoặc đồng minh của họ. Tòa án cần độc lập với quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an. Khi một quyết định cần phải được Hội đồng Bảo an thi hành đối với một thành viên, thành viên đó phải tự xét lại theo nguyên tắc cổ xưa của Luật La Mã: Không ai sẽ bị phán xét trong vụ án của mình.

Tòa án cũng bị cáo buộc thiên vị, các thẩm phán bỏ phiếu không phải vì lợi ích thuần túy của công lý mà vì lợi ích của các quốc gia đã bổ nhiệm họ. Trong khi một số điều này có lẽ đúng, sự chỉ trích này thường đến từ các quốc gia đã thua kiện. Tuy nhiên, Tòa án càng tuân theo các quy tắc khách quan, các quyết định của nó sẽ càng nặng nề.

Các vụ kiện liên quan đến sự gây hấn thường được đưa ra không phải trước Tòa án mà trước Hội đồng Bảo an, với tất cả các hạn chế của nó. Tòa án cần có quyền tự quyết định nếu nó có quyền tài phán độc lập với ý chí của các quốc gia và sau đó cần có thẩm quyền công tố để đưa các quốc gia vào quán bar.

Tăng cường Tòa án Hình sự Quốc tế

Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) là Tòa án thường trực, được tạo ra bởi một hiệp ước, Đạo luật Rome Rome, Đạo luật có hiệu lực vào 1 tháng 7, 2002 sau khi được các quốc gia 60 phê chuẩn. Kể từ 2015, hiệp ước đã được ký kết bởi các quốc gia 122 (các quốc gia của các quốc gia Cộng hòa), mặc dù không phải bởi Ấn Độ và Trung Quốc. Ba quốc gia tuyên bố họ không có ý định trở thành một phần của Hiệp ước Israel, Cộng hòa Sudan và Hoa Kỳ. Tòa án là tự do và không phải là một phần của Hệ thống LHQ mặc dù nó hoạt động trong quan hệ đối tác với nó. Hội đồng Bảo an có thể chuyển các vụ kiện lên Tòa án, mặc dù Tòa án không có nghĩa vụ điều tra chúng. Quyền tài phán của nó bị giới hạn nghiêm ngặt đối với các tội ác chống lại loài người, tội ác chiến tranh, diệt chủng và tội phạm xâm lược vì những điều này đã được quy định chặt chẽ trong truyền thống của luật pháp quốc tế và như được quy định rõ ràng trong Quy chế. Đó là một Tòa án của phương sách cuối cùng. Theo nguyên tắc chung, ICC có thể không thực thi quyền tài phán trước khi một quốc gia thành viên có cơ hội xét xử các tội phạm bị cáo buộc và chứng minh khả năng và sự sẵn sàng thực sự, đó là tòa án của các quốc gia thành viên phải có chức năng. Tòa án là bổ sung cho thẩm quyền hình sự quốc gia, (Quy chế Rome, Lời nói đầu). Nếu Tòa án xác định rằng nó có thẩm quyền, quyết định đó có thể bị thách thức và bất kỳ cuộc điều tra nào bị đình chỉ cho đến khi thử thách được xét xử và quyết định được đưa ra. Tòa án có thể không thực thi quyền tài phán trên lãnh thổ của bất kỳ quốc gia nào không ký kết Quy chế Rome.

ICC bao gồm bốn cơ quan: Chủ tịch, Văn phòng Công tố viên, Cơ quan đăng ký và Tư pháp được tạo thành từ mười tám thẩm phán trong ba Bộ phận: Trước khi xét xử, Xét xử và Kháng cáo.

Tòa án đã phải chịu một số chỉ trích khác nhau. Đầu tiên, nó đã bị buộc tội vì tội ác không công bằng ở châu Phi trong khi những nơi khác đã bị phớt lờ. Kể từ 2012, tất cả bảy trường hợp mở tập trung vào các nhà lãnh đạo châu Phi. Năm thường trực của Hội đồng Bảo an dường như nghiêng về hướng thiên vị này. Theo nguyên tắc, Tòa án phải có khả năng chứng minh sự công bằng. Tuy nhiên, hai yếu tố giảm thiểu sự chỉ trích này: 1) nhiều quốc gia châu Phi là thành viên của hiệp ước hơn các quốc gia khác; và 2) trên thực tế Tòa án đã theo đuổi các cáo buộc hình sự ở Iraq và Venezuela (không dẫn đến các vụ truy tố).

Một chỉ trích thứ hai và có liên quan là Tòa án dường như là một chức năng của chủ nghĩa thực dân mới vì kinh phí và nhân sự bị mất cân đối đối với Liên minh châu Âu và các quốc gia phương Tây. Điều này có thể được giải quyết bằng cách dàn trải tài trợ và tuyển dụng nhân viên chuyên gia từ các quốc gia khác.

Thứ ba, người ta đã lập luận rằng các tiêu chuẩn về trình độ thẩm phán cần phải cao hơn, đòi hỏi phải có chuyên môn về luật pháp quốc tế và kinh nghiệm xét xử trước đó. Không thể nghi ngờ rằng các thẩm phán phải có trình độ cao nhất có thể và có kinh nghiệm như vậy. Bất cứ trở ngại nào cản trở việc đáp ứng tiêu chuẩn cao này cần phải được giải quyết.

Thứ tư, một số ý kiến ​​cho rằng quyền hạn của Công tố viên quá rộng. Cần phải chỉ ra rằng những điều này đã được thiết lập bởi Quy chế và sẽ yêu cầu sửa đổi để được thay đổi. Cụ thể, một số người đã lập luận rằng Công tố viên không nên có quyền truy tố những người mà các quốc gia không ký kết; tuy nhiên, điều này dường như là một sự hiểu lầm vì Quy chế giới hạn cáo trạng đối với các bên ký kết hoặc các quốc gia khác đã đồng ý với một bản cáo trạng ngay cả khi họ không ký kết.

Thứ năm, không có kháng cáo lên tòa án cao hơn. Lưu ý rằng phòng xét xử trước của Tòa án phải đồng ý, dựa trên bằng chứng, rằng bản cáo trạng có thể được đưa ra và bị đơn có thể kháng cáo các phát hiện của mình lên Phòng Kháng cáo. Một vụ án như vậy đã được duy trì thành công bởi một bị cáo trong 2014 và vụ án đã bỏ. Tuy nhiên, có thể đáng để xem xét việc tạo ra một tòa phúc thẩm bên ngoài ICC.

Thứ sáu, có những khiếu nại chính đáng về sự thiếu minh bạch. Nhiều phiên tòa và thủ tục tố tụng được tổ chức trong bí mật. Mặc dù có thể có những lý do chính đáng cho một số điều này (bảo vệ nhân chứng, liên alia), mức độ minh bạch cao nhất có thể được yêu cầu và Tòa án cần xem xét lại các thủ tục của mình về vấn đề này.

Thứ bảy, một số nhà phê bình đã lập luận rằng các tiêu chuẩn của quy trình đúng hạn không theo tiêu chuẩn thực hành cao nhất. Nếu đây là trường hợp, nó phải được sửa chữa.

Thứ tám, những người khác đã lập luận rằng Tòa án đã đạt được quá ít cho số tiền mà họ đã bỏ ra, chỉ có được một bản án cho đến nay. Tuy nhiên, đây là một lập luận cho sự tôn trọng của Tòa án đối với quá trình và bản chất bảo thủ vốn có của nó. Nó rõ ràng đã không đi săn phù thủy cho mọi người khó chịu trên thế giới nhưng đã cho thấy sự kiềm chế đáng ngưỡng mộ. Nó cũng là một bằng chứng cho thấy khó khăn trong việc đưa ra các vụ truy tố này, lắp ráp bằng chứng đôi khi nhiều năm sau khi xảy ra vụ thảm sát và những hành động tàn bạo khác, đặc biệt là trong một môi trường đa văn hóa.

Cuối cùng, sự chỉ trích nặng nề nhất đối với Tòa án là sự tồn tại của nó như là một thể chế xuyên quốc gia. Một số không thích hoặc muốn nó cho những gì nó là, một hạn chế ngụ ý về chủ quyền của Nhà nước không được kiểm soát. Nhưng cũng vậy, mọi hiệp ước, và tất cả chúng, bao gồm cả Quy chế Rome, được đưa vào một cách tự nguyện và vì lợi ích chung. Kết thúc chiến tranh không thể đạt được chỉ bằng các quốc gia có chủ quyền. Kỷ lục của thiên niên kỷ cho thấy không có gì ngoài thất bại trong vấn đề đó. Các tổ chức tư pháp xuyên quốc gia là một phần cần thiết của Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế. Tất nhiên, Tòa án phải tuân theo các tiêu chuẩn tương tự mà họ sẽ biện hộ cho phần còn lại của cộng đồng toàn cầu, đó là tính minh bạch, trách nhiệm, quy trình nhanh chóng và đúng hạn, và nhân sự có trình độ cao. Việc thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế là một bước tiến lớn trong việc xây dựng một hệ thống hòa bình hoạt động.

Cần phải nhấn mạnh rằng ICC là một tổ chức hoàn toàn mới, lần lặp đầu tiên của những nỗ lực của cộng đồng quốc tế để đảm bảo rằng những tội phạm nghiêm trọng nhất thế giới không thoát khỏi tội ác hàng loạt của họ. Ngay cả Liên Hợp Quốc, là sự lặp lại thứ hai của an ninh tập thể, vẫn đang phát triển và vẫn cần cải cách nghiêm túc.

Các tổ chức xã hội dân sự luôn đi đầu trong nỗ lực cải cách. Liên minh cho Tòa án Hình sự Quốc tế bao gồm các tổ chức xã hội dân sự 2,500 ở các nước 150 ủng hộ một ICC công bằng, hiệu quả và độc lập và cải thiện khả năng tiếp cận công lý cho nạn nhân diệt chủng, tội ác chiến tranh và tội ác chống lại loài người. Liên minh các tổ chức phi chính phủ Hoa Kỳ cho Tòa án Hình sự Quốc tế là một liên minh của các tổ chức phi chính phủ cam kết đạt được thông qua giáo dục, thông tin, quảng bá và gây xôn xao dư luận Hoa Kỳ ủng hộ Tòa án Hình sự Quốc tế và phê chuẩn sớm nhất Hoa Kỳ Quy chế Rome của Tòa án.56

Can thiệp bất bạo động: Lực lượng gìn giữ hòa bình dân sự

Các lực lượng dân sự được đào tạo, bất bạo động và không vũ trang trong hơn hai mươi năm đã được mời can thiệp vào các cuộc xung đột trên khắp thế giới để bảo vệ các nhà bảo vệ nhân quyền và nhân viên hòa bình bằng cách duy trì sự hiện diện cao cấp cùng với các cá nhân và tổ chức bị đe dọa. Vì các tổ chức này không liên kết với bất kỳ chính phủ nào và vì nhân sự của họ được rút ra từ nhiều quốc gia và không có chương trình nghị sự nào ngoài việc tạo ra một không gian an toàn nơi đối thoại có thể xảy ra giữa các bên xung đột, họ có một sự tin cậy mà chính phủ quốc gia thiếu.

Bằng cách bất bạo động và không vũ trang, họ không có mối đe dọa vật lý nào với người khác và có thể đi đến nơi mà những người gìn giữ hòa bình vũ trang có thể kích động một cuộc đụng độ bạo lực. Họ cung cấp một không gian mở, đối thoại với các cơ quan chính phủ và các lực lượng vũ trang, và tạo ra một liên kết giữa các nhân viên hòa bình địa phương và cộng đồng quốc tế. Được khởi xướng bởi Tổ chức Hòa bình Quốc tế tại 1981, PBI có các dự án hiện tại ở Guatemala, Honduras, New Mexico, Nepal và Kenya. Lực lượng Hòa bình Bất bạo động được thành lập tại 2000 và có trụ sở tại Brussels. NP có bốn mục tiêu cho công việc của mình: tạo ra một không gian cho hòa bình lâu dài, bảo vệ thường dân, phát triển và thúc đẩy lý thuyết và thực hành gìn giữ hòa bình dân sự không vũ trang để nó có thể được chấp nhận như một lựa chọn chính sách của các nhà hoạch định và các tổ chức công cộng, và để xây dựng đội ngũ chuyên gia có thể tham gia các đội hòa bình thông qua các hoạt động khu vực, đào tạo và duy trì một đội hình gồm những người được đào tạo, có sẵn. NP hiện có các đội ở Philippines, Myanmar, Nam Sudan và Syria.

Ví dụ, Lực lượng Hòa bình Bất bạo động hiện đang vận hành dự án lớn nhất của mình trong cuộc nội chiến Nam Sudan. Những người bảo vệ dân sự không vũ trang thành công đồng hành cùng phụ nữ kiếm củi ở các khu vực xung đột, nơi các bên chiến đấu sử dụng hãm hiếp làm vũ khí chiến tranh. Ba hoặc bốn người bảo vệ dân sự không vũ trang đã được chứng minh là 100% thành công trong việc ngăn chặn các hình thức hãm hiếp thời chiến. Mel Duncan, đồng sáng lập Lực lượng Hòa bình Bất bạo động kể lại một ví dụ khác về Nam Sudan:

[Derek và Andreas] đã ở cùng với phụ nữ và trẻ em 14, khi khu vực mà họ ở cùng với những người này đã bị một dân quân tấn công. Họ bắt phụ nữ và trẻ em 14 trong một cái lều, trong khi những người bên ngoài bị bắn trống. Trong ba lần, lực lượng dân quân nổi dậy đã đến gặp Andreas và Derek và chĩa AK47 vào đầu họ và nói 'bạn phải đi, chúng tôi muốn những người đó'. Và trong cả ba lần, rất bình tĩnh, Andreas và Derek giơ huy hiệu nhận dạng Hòa bình Bất bạo động của họ và nói: Chúng tôi không vũ trang, chúng tôi ở đây để bảo vệ thường dân, và chúng tôi sẽ không rời đi '. Sau lần thứ ba, dân quân rời đi, và người dân được tha mạng. (Mel Duncan)

Những câu chuyện như vậy đặt ra câu hỏi về rủi ro đối với các lực lượng gìn giữ hòa bình dân sự không vũ trang. Người ta chắc chắn không thể tạo ra một kịch bản đe dọa hơn kịch bản trước. Tuy nhiên, Lực lượng Hòa bình Bất bạo động đã có năm thương tích liên quan đến xung đột - ba trong số đó là do tai nạn - trong mười ba năm hoạt động. Hơn nữa, có thể an toàn khi cho rằng việc bảo vệ có vũ trang trong ví dụ được mô tả sẽ dẫn đến cái chết của Derek và Andreas cũng như những người mà họ tìm cách bảo vệ.

Những tổ chức này và các tổ chức khác như Christian Peacemaker Team cung cấp một mô hình có thể mở rộng để thay thế những người gìn giữ hòa bình vũ trang và các hình thức can thiệp bạo lực khác. Họ là một ví dụ hoàn hảo về vai trò của xã hội dân sự đã và đang giữ hòa bình. Sự can thiệp của họ vượt xa sự can thiệp thông qua các quy trình hiện diện và đối thoại để làm việc tái cấu trúc kết cấu xã hội ở các vùng xung đột.

Cho đến nay, những nỗ lực quan trọng này đang được công nhận và thiếu hụt. Họ cần phải bị trừng phạt hoàn toàn bởi Liên Hợp Quốc và các tổ chức khác và theo luật pháp quốc tế. Đây là một trong những nỗ lực hứa hẹn nhất để bảo vệ thường dân và tạo không gian cho xã hội dân sự và góp phần vào hòa bình lâu dài.

Luật quốc tế

Luật quốc tế không có khu vực xác định hoặc cơ quan chủ quản. Nó bao gồm nhiều luật, quy tắc và phong tục điều chỉnh các mối quan hệ giữa các quốc gia khác nhau, chính phủ, doanh nghiệp và tổ chức của họ.

Nó bao gồm một bộ sưu tập hải quan từng phần; thỏa thuận; điều ước quốc tế; các hiệp định, điều lệ như Hiến chương Liên hợp quốc; giao thức; tòa án; bản ghi nhớ; tiền lệ pháp lý của Tòa án Công lý Quốc tế và nhiều hơn nữa. Vì không có thực thể cai trị, thực thi, đó là một nỗ lực chủ yếu là tự nguyện. Nó bao gồm cả luật chung và án lệ. Ba nguyên tắc chính chi phối luật pháp quốc tế. Họ là Comity (nơi hai quốc gia chia sẻ các ý tưởng chính sách chung, một quốc gia sẽ tuân theo các quyết định tư pháp của quốc gia kia); Đạo luật Học thuyết Nhà nước (dựa trên chủ quyền của một cơ quan tư pháp của một quốc gia sẽ không đặt câu hỏi về chính sách của một quốc gia khác hoặc can thiệp vào chính sách đối ngoại của nó); và Học thuyết về quyền miễn trừ có chủ quyền (ngăn chặn các công dân của một quốc gia không bị xét xử tại tòa án của một quốc gia khác).

Vấn đề chính của luật pháp quốc tế là, dựa trên nguyên tắc vô chính phủ về chủ quyền quốc gia, nó không thể đối phó rất hiệu quả với cộng đồng toàn cầu, vì việc không đưa ra hành động phối hợp để chứng minh sự thay đổi khí hậu. Mặc dù điều đó trở nên rõ ràng về mặt hòa bình và các mối nguy môi trường mà chúng ta là một người buộc phải sống cùng nhau trên một hành tinh nhỏ bé, mỏng manh, nhưng không có pháp nhân nào có khả năng ban hành luật theo luật định, và vì vậy chúng ta phải dựa vào việc đàm phán các hiệp ước ad hoc để đối phó với các vấn đề có hệ thống. Cho rằng không có khả năng một thực thể như vậy sẽ phát triển trong tương lai gần, chúng ta cần tăng cường chế độ hiệp ước.

Khuyến khích tuân thủ các hiệp ước hiện có

Các hiệp ước quan trọng để kiểm soát chiến tranh hiện đang có hiệu lực không được một số quốc gia quan trọng công nhận. Cụ thể, Công ước cấm sử dụng, tàng trữ, sản xuất và chuyển giao các loại thuốc chống nhân viên và về việc phá hủy chúng không được Hoa Kỳ, Nga và Trung Quốc công nhận. Quy chế Rome của Tòa án Hình sự Quốc tế không được Hoa Kỳ, Sudan và Israel công nhận. Nga đã không phê chuẩn nó. Ấn Độ và Trung Quốc đang nắm giữ, cũng như một số thành viên khác của Liên hợp quốc. Mặc dù các quốc gia cho rằng tòa án có thể thiên vị chống lại họ, lý do chính đáng duy nhất để một quốc gia không trở thành một đảng của Đạo luật là nó có quyền phạm tội ác chiến tranh, diệt chủng, tội ác chống lại loài người hoặc xâm lược, hoặc để xác định những hành vi như không đến theo các định nghĩa chung của các hành vi đó. Các quốc gia này phải bị áp lực bởi các công dân toàn cầu để đến bàn và chơi theo các quy tắc giống như phần còn lại của nhân loại. Các quốc gia cũng phải bị áp lực phải tuân thủ luật nhân quyền và với các Công ước Geneva khác nhau. Các quốc gia không tuân thủ, bao gồm cả Hoa Kỳ, cần phê chuẩn Hiệp ước cấm thử nghiệm toàn diện và xác nhận lại tính hợp lệ của Hiệp ước Kellogg-Briand còn tồn tại ngoài vòng pháp luật.

Tạo các hiệp ước mới

Tình hình phát triển sẽ luôn đòi hỏi phải xem xét các hiệp ước mới, quan hệ pháp lý giữa các bên khác nhau. Ba nên được đưa lên ngay lập tức là:

Kiểm soát khí nhà kính

Các hiệp ước mới là cần thiết để đối phó với sự thay đổi khí hậu toàn cầu và hậu quả của nó, đặc biệt là một hiệp ước điều chỉnh sự phát thải của tất cả các khí nhà kính bao gồm hỗ trợ cho các quốc gia đang phát triển.

Mở đường cho người tị nạn khí hậu

Một hiệp ước có liên quan nhưng riêng biệt sẽ cần phải đối phó với quyền của người tị nạn khí hậu để di cư cả trong nước và quốc tế. Điều này áp dụng cho sự cấp bách của các tác động đã xảy ra của biến đổi khí hậu, nhưng cũng là cuộc khủng hoảng người tị nạn hiện nay xuất hiện từ Trung Đông và Bắc Phi, nơi các chính sách lịch sử và hiện tại của phương Tây góp phần to lớn vào chiến tranh và bạo lực. Chừng nào chiến tranh còn tồn tại, sẽ có người tị nạn. Công ước Liên hợp quốc về người tị nạn bắt buộc về mặt pháp lý những người ký tên phải nhận người tị nạn. Điều khoản này đòi hỏi phải tuân thủ nhưng với số lượng áp đảo sẽ tham gia, nó cần bao gồm các điều khoản hỗ trợ nếu cần tránh những xung đột lớn. Sự hỗ trợ này có thể là một phần của Kế hoạch phát triển toàn cầu như được mô tả dưới đây.

Thiết lập hoa hồng thật và hòa giải

Khi cuộc nội chiến hoặc nội chiến xảy ra bất chấp nhiều rào cản, Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế xuất hiện, các cơ chế khác nhau được nêu ở trên sẽ hoạt động nhanh chóng để chấm dứt tình trạng thù địch, khôi phục trật tự. Theo đó, các con đường dẫn đến hòa giải là cần thiết để đảm bảo rằng không có sự tái phạm thành bạo lực trực tiếp và gián tiếp. Các quy trình sau đây được coi là cần thiết cho việc hòa giải:

• Khám phá sự thật về những gì đã xảy ra
• Công nhận của người phạm tội bị hại
• Hối hận bày tỏ trong lời xin lỗi cho (các) nạn nhân
• Sự tha thứ
• Công lý dưới hình thức nào đó
• Kế hoạch ngăn ngừa tái phát
• Tiếp tục các khía cạnh xây dựng của mối quan hệ
• Xây dựng lại niềm tin theo thời gian57

Hoa hồng Sự thật và Hòa giải là một hình thức của công lý chuyển tiếp và đưa ra một con đường thay thế cho các vụ truy tố và chống lại văn hóa từ chối.58 Họ đã được thiết lập ở nhiều quốc gia 20. Hoa hồng như vậy đã làm việc trong nhiều tình huống ở Ecuador, Canada, Cộng hòa Séc, v.v., và đáng chú ý nhất là ở Nam Phi vào cuối chế độ Apartheid.59 Các ủy ban như vậy thay thế cho các thủ tục tố tụng hình sự và hành động để bắt đầu khôi phục lòng tin để hòa bình thực sự, thay vì chấm dứt đơn giản các chiến sự, có thể thực sự bắt đầu. Chức năng của họ là thiết lập sự thật về những hành vi sai trái trong quá khứ của tất cả các diễn viên, cả những người bị thương và thủ phạm (những người có thể thú nhận để trả lại sự khoan hồng) để ngăn chặn bất kỳ sự sửa đổi lịch sử nào và loại bỏ bất kỳ nguyên nhân nào dẫn đến bạo lực mới được thúc đẩy bởi sự trả thù . Những lợi ích tiềm năng khác là: sự phơi bày công khai và chính thức của sự thật góp phần chữa lành xã hội và cá nhân; thu hút tất cả xã hội vào cuộc đối thoại quốc gia; nhìn vào những bệnh tật của xã hội khiến cho việc lạm dụng có thể xảy ra; và ý thức sở hữu công cộng trong quá trình.60

Tạo ra một nền kinh tế toàn cầu ổn định, công bằng và bền vững như là một nền tảng cho hòa bình

Chiến tranh, bất công kinh tế và thất bại của sự bền vững gắn liền với nhau theo nhiều cách, trong đó ít nhất là thất nghiệp ở thanh niên cao ở các khu vực đầy biến động như Trung Đông, nơi nó tạo ra một hạt giống cho những kẻ cực đoan đang phát triển. Và nền kinh tế toàn cầu, dựa trên dầu mỏ là một nguyên nhân rõ ràng của xung đột quân sự hóa và tham vọng đế quốc nhằm dự đoán sức mạnh và bảo vệ Hoa Kỳ tiếp cận các nguồn lực nước ngoài. Sự mất cân bằng giữa các nền kinh tế phía bắc giàu có và sự nghèo đói của miền nam toàn cầu có thể được điều chỉnh bằng Kế hoạch viện trợ toàn cầu có tính đến nhu cầu bảo tồn các hệ sinh thái mà các nền kinh tế nghỉ ngơi và dân chủ hóa các tổ chức kinh tế quốc tế bao gồm Tổ chức Thương mại Thế giới, Quốc tế Quỹ tiền tệ và Ngân hàng Quốc tế về Tái thiết và Phát triển.

Không có cách nào lịch sự để nói rằng kinh doanh đang phá hủy thế giới.
Paul Hawken (Nhà môi trường học, Tác giả)

Nhà kinh tế chính trị Lloyd Dumas tuyên bố, một nền kinh tế quân sự bị bóp méo và cuối cùng làm suy yếu xã hội. Ông phác thảo các nguyên tắc cơ bản của một nền kinh tế gìn giữ hòa bình.61 Đó là:

Thiết lập mối quan hệ cân bằng - mọi người đều có được lợi ích ít nhất bằng với đóng góp của họ và có rất ít động lực để phá vỡ mối quan hệ. Ví dụ: Liên minh châu Âu - họ tranh luận, có những xung đột, nhưng không có mối đe dọa chiến tranh nào trong EU.

Nhấn mạnh sự phát triển - Hầu hết các cuộc chiến kể từ Thế chiến thứ hai đã được chiến đấu ở các nước đang phát triển. Nghèo đói và cơ hội bị bỏ lỡ là nơi sinh sản của bạo lực. Phát triển là một chiến lược chống khủng bố hiệu quả, vì nó làm suy yếu mạng lưới hỗ trợ cho các nhóm khủng bố. Ví dụ: Tuyển nam thanh niên thất học, ít học ở thành thị vào các tổ chức khủng bố.62

Giảm thiểu căng thẳng sinh thái - Cuộc cạnh tranh về tài nguyên cạn kiệt (tài nguyên tạo ra căng thẳng) - đáng chú ý nhất là dầu và nước - tạo ra xung đột nguy hiểm giữa các quốc gia và các nhóm trong các quốc gia.

Người ta chứng minh rằng chiến tranh có nhiều khả năng xảy ra ở nơi có dầu.63 Sử dụng tài nguyên thiên nhiên hiệu quả hơn, phát triển và sử dụng các công nghệ và quy trình không gây ô nhiễm và một sự thay đổi lớn về định tính thay vì tăng trưởng kinh tế định lượng có thể làm giảm căng thẳng sinh thái.

Dân chủ hóa các tổ chức kinh tế quốc tế
(WTO, IMF, IBRD)

Nền kinh tế toàn cầu được quản lý, tài trợ và điều tiết bởi ba tổ chức - Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) và Ngân hàng Tái thiết và Phát triển Quốc tế (IBRD; Ngân hàng Thế giới World). Vấn đề với các cơ quan này là họ phi dân chủ và ủng hộ các quốc gia giàu chống lại các quốc gia nghèo hơn, hạn chế quá mức các biện pháp bảo vệ môi trường và lao động, và thiếu minh bạch, không khuyến khích sự bền vững và khuyến khích khai thác và phụ thuộc tài nguyên.64 Hội đồng quản trị của WTO không được lựa chọn và không thể đếm được có thể ghi đè lên luật lao động và môi trường của các quốc gia, khiến dân chúng dễ bị khai thác và suy thoái môi trường với nhiều hệ lụy về sức khỏe.

Hình thức toàn cầu hóa do công ty thống trị hiện nay đang leo thang sự cướp bóc của sự giàu có của trái đất, làm tăng sự bóc lột công nhân, mở rộng sự đàn áp của cảnh sát và quân đội và để lại nghèo đói.
Sharon Delgado (Tác giả, Giám đốc Bộ Tư pháp Trái đất)

Bản thân toàn cầu hóa không phải là vấn đề của thương mại tự do. Sự phức tạp của giới tinh hoa chính phủ và các tập đoàn xuyên quốc gia kiểm soát các thể chế này được thúc đẩy bởi một hệ tư tưởng của Chủ nghĩa cơ bản thị trường hoặc Thương mại tự do, một một uyển ngữ cho thương mại một chiều trong đó sự giàu có chuyển từ người nghèo sang người giàu. Các hệ thống pháp lý và tài chính mà các tổ chức này thiết lập và thực thi cho phép xuất khẩu công nghiệp để tránh ô nhiễm tại các quốc gia áp bức những người lao động cố gắng tổ chức để có tiền lương, bảo vệ sức khỏe, an toàn và bảo vệ môi trường. Các hàng hóa sản xuất được xuất khẩu trở lại các nước phát triển như hàng tiêu dùng. Các chi phí được đưa ra ngoài cho người nghèo và môi trường toàn cầu. Khi các quốc gia kém phát triển đã chìm sâu vào nợ nần dưới chế độ này, họ buộc phải chấp nhận các kế hoạch thắt lưng buộc bụng của IMF, đó là phá hủy mạng lưới an toàn xã hội của họ tạo ra một lớp công nhân bất lực, nghèo nàn cho các nhà máy thuộc sở hữu phía bắc. Chế độ cũng tác động đến nông nghiệp. Các cánh đồng nên trồng lương thực cho người dân thay vì trồng hoa để buôn bán hoa ở châu Âu và Mỹ Hoặc họ đã bị chiếm giữ bởi giới tinh hoa, nông dân tự cung tự cấp, và họ trồng ngô hoặc chăn nuôi gia súc để xuất khẩu sang toàn cầu phía bắc. Người nghèo trôi dạt vào các thành phố lớn, nếu may mắn, họ tìm được việc làm trong các nhà máy áp bức tạo ra hàng hóa xuất khẩu. Sự bất công của chế độ này tạo ra sự phẫn nộ và kêu gọi bạo lực cách mạng mà sau đó kêu gọi cảnh sát và đàn áp quân đội. Cảnh sát và quân đội thường được quân đội Hoa Kỳ huấn luyện trong việc đàn áp đám đông tại Học viện Hợp tác An ninh Bán cầu Tây (trước đây là Trường phái của Châu Mỹ). Tại cơ sở đào tạo này bao gồm vũ khí chiến đấu tiên tiến, hoạt động tâm lý, tình báo quân sự và chiến thuật đặc công.65 Tất cả điều này là gây bất ổn và tạo ra nhiều bất an trên thế giới.

Giải pháp đòi hỏi thay đổi chính sách và sự thức tỉnh đạo đức ở phía bắc. Động thái đầu tiên rõ ràng là ngừng đào tạo cảnh sát và quân đội cho các chế độ độc tài. Thứ hai, hội đồng quản trị của các tổ chức tài chính quốc tế này cần được dân chủ hóa. Bây giờ họ bị chi phối bởi các quốc gia Bắc công nghiệp. Thứ ba, cái gọi là chính sách thương mại tự do của Martin cần được thay thế bằng các chính sách thương mại công bằng. Tất cả những điều này đòi hỏi một sự thay đổi về đạo đức, từ sự ích kỷ từ phía người tiêu dùng miền Bắc, những người thường chỉ mua những hàng hóa rẻ nhất có thể, bất kể ai phải chịu đựng, đến cảm giác đoàn kết toàn cầu và nhận ra rằng thiệt hại cho hệ sinh thái ở bất cứ đâu đều có ý nghĩa toàn cầu đối với miền bắc, rõ ràng nhất là về vấn đề suy thoái khí hậu và vấn đề nhập cư dẫn đến biên giới quân sự hóa. Nếu mọi người có thể yên tâm về một cuộc sống đàng hoàng ở chính đất nước họ, họ sẽ không cố gắng nhập cư bất hợp pháp.

Tạo một kế hoạch viện trợ toàn cầu bền vững với môi trường

Phát triển củng cố ngoại giao và quốc phòng, giảm các mối đe dọa lâu dài đối với an ninh quốc gia của chúng ta bằng cách giúp xây dựng xã hội ổn định, thịnh vượng và hòa bình.
2006 Kế hoạch chiến lược an ninh quốc gia Hoa Kỳ.

Một giải pháp liên quan để dân chủ hóa các thể chế kinh tế quốc tế là lập ra Kế hoạch viện trợ toàn cầu để đạt được sự ổn định công bằng kinh tế và môi trường trên toàn thế giới.66 Các mục tiêu sẽ tương tự như các Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ của Liên hợp quốc nhằm xóa đói giảm nghèo, phát triển an ninh lương thực địa phương, cung cấp giáo dục và chăm sóc sức khỏe và để đạt được các mục tiêu này bằng cách tạo ra sự phát triển kinh tế ổn định, hiệu quả, bền vững, không làm trầm trọng thêm sự thay đổi khí hậu. Nó cũng sẽ cần cung cấp kinh phí để hỗ trợ tái định cư cho người tị nạn khí hậu. Kế hoạch sẽ được quản lý bởi một tổ chức phi chính phủ quốc tế mới để ngăn chặn nó trở thành một công cụ chính sách đối ngoại của các quốc gia giàu có. Nó sẽ được tài trợ bởi sự cống hiến của 2-5 phần trăm GDP từ các quốc gia công nghiệp tiên tiến trong hai mươi năm. Đối với Hoa Kỳ, số tiền này sẽ xấp xỉ vài trăm tỷ đô la, ít hơn nhiều so với số tiền nghìn tỷ 1.3 hiện đang chi cho hệ thống an ninh quốc gia thất bại. Kế hoạch sẽ được điều hành ở cấp mặt đất bởi một Quân đoàn Công lý và Hòa bình Quốc tế gồm các tình nguyện viên. Nó sẽ yêu cầu kế toán chặt chẽ và minh bạch từ các chính phủ nhận để đảm bảo rằng viện trợ thực sự đã đến tay người dân.

Một đề xuất để bắt đầu lại: Một quốc hội dân chủ, công dân toàn cầu

Liên Hợp Quốc cuối cùng cần những cải cách nghiêm túc đến mức có thể hữu ích khi nghĩ về chúng trong việc thay thế Liên Hợp Quốc bằng một cơ quan hiệu quả hơn, một tổ chức thực sự có thể giữ (hoặc giúp tạo ra) hòa bình. Sự hiểu biết này bắt nguồn từ những thất bại của Liên Hợp Quốc, có thể xuất phát từ những vấn đề cố hữu với an ninh tập thể như là một mô hình để giữ hoặc khôi phục hòa bình.

Vấn đề cố hữu với an ninh tập thể

Liên hợp quốc dựa trên nguyên tắc an ninh tập thể, nghĩa là khi một quốc gia đe dọa hoặc khởi xướng xâm lược, các quốc gia khác sẽ mang đến lực lượng tiên phong đóng vai trò răn đe hoặc là một biện pháp khắc phục rất sớm cho một cuộc xâm lược bằng cách đánh bại kẻ xâm lược trên chiến trường. Tất nhiên, đây là một giải pháp quân sự hóa, đe dọa hoặc thực hiện một cuộc chiến lớn hơn để ngăn chặn hoặc ngăn chặn một cuộc chiến nhỏ hơn. Một ví dụ chính - Chiến tranh Triều Tiên - là một thất bại. Chiến tranh kéo dài trong nhiều năm và biên giới vẫn bị quân sự hóa nặng nề. Trên thực tế, cuộc chiến chưa bao giờ chính thức chấm dứt. An ninh tập thể chỉ đơn giản là một sự điều chỉnh của hệ thống sử dụng bạo lực hiện có để cố gắng chống lại bạo lực. Nó thực sự đòi hỏi một thế giới quân sự hóa để cơ thể thế giới có quân đội mà nó có thể kêu gọi. Hơn nữa, trong khi về mặt lý thuyết, LHQ dựa trên hệ thống này, nó không được thiết kế để thực thi nó, vì nó không có nghĩa vụ phải làm như vậy trong trường hợp có xung đột. Nó chỉ có một cơ hội để hành động và được phủ quyết nghiêm ngặt bởi Hội đồng Bảo an. Năm quốc gia thành viên đặc quyền có thể, và rất thường xuyên, thực hiện các mục tiêu quốc gia của riêng họ thay vì đồng ý hợp tác vì lợi ích chung. Điều này phần nào giải thích tại sao Liên Hợp Quốc đã thất bại trong việc ngăn chặn rất nhiều cuộc chiến kể từ khi thành lập. Điều này, cùng với những điểm yếu khác của nó, giải thích lý do tại sao một số người nghĩ rằng nhân loại cần phải bắt đầu lại với một thể chế dân chủ hơn nhiều, có quyền ban hành và thực thi luật pháp và đưa ra giải quyết xung đột hòa bình.

Liên đoàn trái đất

Sau đây là dựa trên lập luận rằng cải cách đối với các thể chế quốc tế hiện tại là quan trọng, nhưng không nhất thiết là đủ. Có một lập luận rằng các thể chế hiện có để đối phó với xung đột quốc tế và các vấn đề lớn hơn của loài người là hoàn toàn không đủ và thế giới cần phải bắt đầu lại với một tổ chức toàn cầu mới: Liên đoàn Trái đất, cai trị bởi một Nghị viện Thế giới được bầu cử dân chủ và với Dự luật Nhân quyền Thế giới. Thất bại của Liên Hợp Quốc là do bản chất của nó là một cơ quan của các quốc gia có chủ quyền; nó không thể giải quyết một số vấn đề và khủng hoảng hành tinh mà loài người hiện đang phải đối mặt. Thay vì yêu cầu giải giáp, LHQ yêu cầu các quốc gia phải duy trì lực lượng quân sự mà họ có thể cho LHQ vay theo yêu cầu. Phương sách cuối cùng của Liên Hợp Quốc là sử dụng chiến tranh để ngăn chặn chiến tranh, một ý tưởng oxymoronic. Hơn nữa, Liên Hợp Quốc không có quyền lập pháp, nên không thể ban hành luật ràng buộc. Nó chỉ có thể ràng buộc các quốc gia đi đến chiến tranh để ngăn chặn một cuộc chiến. Việc giải quyết các vấn đề môi trường toàn cầu là hoàn toàn chưa được giải quyết (Chương trình Môi trường của Liên Hợp Quốc đã không ngừng phá rừng, nhiễm độc, biến đổi khí hậu, sử dụng nhiên liệu hóa thạch, xói mòn đất toàn cầu, ô nhiễm đại dương, v.v.). Liên hợp quốc đã không giải quyết được vấn đề phát triển; nghèo đói toàn cầu vẫn còn cấp tính. Các tổ chức phát triển hiện có, đặc biệt là Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Tái thiết và Phát triển Quốc tế (Ngân hàng Thế giới trực tuyến) và các hiệp định thương mại miễn phí trên phạm vi quốc tế, chỉ đơn giản là cho phép người giàu làm giàu cho người nghèo. Tòa án thế giới là bất lực, nó không có quyền đưa ra tranh chấp trước nó; chúng chỉ có thể được các bên tự nguyện mang đến, và không có cách nào để thực thi các quyết định của mình. Đại hội đồng là bất lực; nó chỉ có thể nghiên cứu và đề nghị. Nó không có sức mạnh để thay đổi bất cứ điều gì. Thêm một cơ quan nghị viện vào đó sẽ chỉ là tạo ra một cơ quan giới thiệu cho cơ quan giới thiệu. Các vấn đề của thế giới hiện đang khủng hoảng và không thể giải quyết được bằng sự hỗn loạn của các quốc gia có chủ quyền vũ trang cạnh tranh, mỗi quốc gia chỉ quan tâm đến việc theo đuổi lợi ích quốc gia và không thể hành động vì lợi ích chung.

Do đó, các cải cách của Liên Hợp Quốc phải tiến tới hoặc được theo sau bởi việc thành lập một Liên đoàn Trái đất phi quân sự, được thành lập bởi một Nghị viện Thế giới được bầu cử dân chủ với quyền lực để thông qua luật ràng buộc, Tư pháp Thế giới và một Nhà điều hành Thế giới như cơ quan hành chính. Một phong trào lớn của công dân đã gặp nhiều lần với tư cách là Nghị viện Thế giới lâm thời và họ đã soạn thảo một dự thảo Hiến pháp thế giới được thiết kế để bảo vệ tự do, nhân quyền và môi trường toàn cầu, và để mang lại sự thịnh vượng cho tất cả mọi người.

Vai trò của xã hội dân sự toàn cầu và các tổ chức phi chính phủ quốc tế

Xã hội dân sự thường bao gồm các diễn viên trong các hiệp hội chuyên nghiệp, câu lạc bộ, đoàn thể, tổ chức dựa trên đức tin, các tổ chức phi chính phủ, gia tộc và các nhóm cộng đồng khác.67 Chúng hầu hết được tìm thấy ở cấp địa phương / quốc gia và cùng với các chiến dịch và mạng lưới xã hội dân sự toàn cầu, chúng tạo thành một cơ sở hạ tầng chưa từng có để thách thức chiến tranh và quân phiệt.

Ở 1900 có một số tổ chức dân sự toàn cầu như Liên minh Bưu chính Quốc tế và Hội Chữ thập đỏ. Trong thế kỷ và một số kể từ đó, đã có một sự gia tăng đáng kinh ngạc của các tổ chức phi chính phủ quốc tế dành cho xây dựng hòa bình và gìn giữ hòa bình. Hiện tại có hàng ngàn INGO này bao gồm các tổ chức như: Lực lượng hòa bình bất bạo động, Hòa bình xanh, Phục vụ Paz y Justicia, Hòa bình quốc tế, Liên đoàn quốc tế vì hòa bình và tự do, Cựu chiến binh vì hòa bình, Hiệp hội hòa giải, Hòa giải , Văn phòng Hòa bình Quốc tế, Nhóm Hòa bình Hồi giáo, Tiếng nói Do Thái vì Hòa bình, Oxfam International, Bác sĩ Không Biên giới, Pace e Bene, Quỹ Plowshares, Apopo, Công dân Giải pháp Toàn cầu, Nukewatch, Trung tâm Giải quyết Xung đột Quốc tế, Trung tâm Giải quyết Xung đột Quốc tế, Tự nhiên Step, Thị trấn chuyển tiếp, Hiệp hội Liên hợp quốc, Công ty quay vòng quốc tế, Hành động của phụ nữ vì những hướng đi mới, Hòa bình trực tiếp, Ủy ban dịch vụ bạn bè Mỹ và vô số những tổ chức nhỏ hơn và ít được biết đến khác như Dự án Blue Mountain hay Sáng kiến ​​phòng chống chiến tranh. Ủy ban Hòa bình Nobel đã công nhận tầm quan trọng của các tổ chức xã hội dân sự toàn cầu, trao tặng một số trong số họ giải thưởng Nobel Hòa bình.

Một ví dụ điển hình là việc thành lập Chiến binh vì Hòa bình:

Các phong trào đấu tranh vì hòa bình của người Viking đã được bắt đầu bởi người Palestine và người Israel, những người đã tham gia tích cực vào vòng xoáy bạo lực; Người Israel là những người lính trong quân đội Israel (IDF) và người Palestine như một phần của cuộc đấu tranh bạo lực vì tự do của người Palestine. Sau khi vung vũ khí trong nhiều năm và chỉ nhìn thấy nhau qua các điểm ngắm vũ khí, chúng tôi đã quyết định hạ súng xuống và đấu tranh cho hòa bình.

Chúng ta cũng có thể nhìn vào cách các cá nhân như Jody Williams khai thác sức mạnh của ngoại giao công dân toàn cầu để giúp cộng đồng quốc tế đồng ý về lệnh cấm khai thác toàn cầu hoặc cách một phái đoàn ngoại giao công dân xây dựng cầu nối giữa người với người Nga và người Mỹ trong bối cảnh căng thẳng quốc tế gia tăng ở 2016.68

Những cá nhân và tổ chức này đan kết thế giới lại với nhau thành một mô hình quan tâm và lo lắng, chống lại chiến tranh và bất công, làm việc vì hòa bình và công lý và một nền kinh tế bền vững.69 Các tổ chức này không chỉ ủng hộ hòa bình, họ làm việc trên mặt đất để hòa giải thành công, giải quyết hoặc chuyển đổi xung đột và xây dựng hòa bình. Họ được công nhận là một lực lượng toàn cầu cho tốt. Nhiều người được công nhận cho Liên Hợp Quốc. Được hỗ trợ bởi World Wide Web, chúng là bằng chứng cho ý thức mới nổi về quyền công dân hành tinh.

 

Quay lại Mục lục của 2016 Một hệ thống an ninh toàn cầu: Một giải pháp thay thế cho chiến tranh.