Đối lập chiến tranh với một nụ cười

David Swanson

Phát biểu trong buổi giảng dạy tại sự kiện Spring Rising ngày 20/2015/21, Trường Luật UDC. Lưu ý: Cuộc biểu tình tại Nhà Trắng diễn ra vào trưa ngày XNUMX tháng XNUMX.

Tôi không thể đếm được nhiều lần, sau khi tôi có bài phát biểu về chiến tranh và hòa bình mà không rơi nước mắt, sau đó tôi đã bị chê trách hoặc được khen ngợi là lạc quan. Như trong "Bạn lạc quan về cái quái gì vậy?" hoặc “Ồ, tôi rất vui vì bạn lạc quan.” Vì vậy, như người đoạt giải Nobel ở địa phương của chúng tôi sẽ nói, hãy để tôi nói rõ: Tôi không phải là người ủng hộ sự lạc quan, không tôn trọng nó và thực tế là vô cùng coi thường nó. Tôi đã từng phỏng vấn một chuyên gia thực sự về cả mối nguy hiểm hạt nhân và sự sụp đổ môi trường, người mà tôi thực sự tôn trọng và học hỏi, và hỏi ông ấy liệu ông ấy có nghĩ rằng chúng tôi sẽ sống sót sau hai mối nguy hiểm song sinh này không. Vâng, ông tuyên bố, không có câu hỏi. Tại sao? Bởi vì, anh ấy nói, nếu bạn xem phim thì chúng luôn có kết thúc có hậu. Tôi không có ý nói đó là lời giải thích vô thức cho sự tự tin của anh ấy. Ý tôi là đó là những gì anh ấy đã nói và lặp lại khi tôi hỏi anh ấy một cách không tin tưởng. Bởi vì Hollywood, chưa kể tiểu thuyết, kịch, phim hoạt hình, v.v., thường có kết thúc có hậu, ít nhất là trong nền văn hóa của chúng ta, loài người của chúng ta cũng vậy. Cái gì? Đối với tôi, điều đó cũng hợp lý như tuyên bố của Samantha Powers rằng việc ném bom Iraq sẽ hiệu quả hơn nếu chúng ta ít chú ý hơn đến việc ném bom Libya đã diễn ra như thế nào. Nếu Hollywood là sự miêu tả chính xác hiện thực thì việc tra tấn, bạo lực hiếm khi gây chấn thương và những cuộc rượt đuổi bằng ô tô tốc độ cao qua các quảng trường thành phố hiếm khi làm tổn thương bất kỳ ai. Có phải chúng ta đang công khai khuyến khích nhau trở thành những kẻ ngốc? Đó là cách tôi nhìn nhận sự lạc quan.

Bây giờ, khi tôi phản đối cuộc chiến của Hoa Kỳ với ISIS, tôi thường bị buộc tội ủng hộ cuộc chiến của ISIS với Hoa Kỳ. Suy cho cùng, nếu bạn chống lại một bên thì bạn phải ủng hộ bên kia. Vì vậy, khi tôi phản đối sự lạc quan, tôi thường bị buộc tội ủng hộ chủ nghĩa bi quan. Tuy nhiên, trên thực tế, tôi coi chủ nghĩa bi quan như một cặp song sinh đột biến xấu xa của sự lạc quan. Và tôi coi việc lan truyền chủ nghĩa bi quan là sự phản bội lại vũ trụ. Đó là vì tôi không nghĩ người ta nên làm việc để ngăn chặn cái chết và đau khổ nhằm mục đích tận hưởng thành công. Khi bạn làm điều đó, bạn sẽ chỉ nỗ lực vì hòa bình trong những trường hợp thành công được đảm bảo hoặc có khả năng đến nhanh chóng. Giờ đây, tôi thấy việc đấu tranh cho hòa bình và công lý là rất bổ ích, nhưng điều đó không liên quan gì đến những thành công không thường xuyên, những kỳ vọng thành công hay tất nhiên là mức lương béo bở. Tôi thấy đấu tranh cho hòa bình và công lý tự nó đã là mục đích, như Sisyphus của Camus thấy việc lăn tảng đá lên đồi là một niềm vui trọn vẹn.

Sự lạc quan và bi quan có vẻ khá lạc quan và hơi buông thả bản thân. Và điều đó không có nghĩa là chúng ta nên hành động mà không cân nhắc chiến lược về những con đường có khả năng dẫn đến thành công nhất. Có cách hành động nào khác? Nếu chúng ta có thể giảm nhẹ thiệt hại đối với một cuộc chiến tranh cụ thể, chúng ta nhất định phải làm như vậy ngay cả khi chúng ta muốn vẽ ra một bức tranh chi tiết về một thế giới không có thể chế chiến tranh sẽ trông như thế nào. Sự lựa chọn giữa việc yêu cầu các giải pháp thay thế chiến tranh, như hai trong số bốn nhân chứng tại một sự kiện Caucus Cấp tiến của Quốc hội đã làm trong tuần này, và thúc giục một cuộc chiến tranh có giới hạn và văn minh đúng mức như hai nhân chứng còn lại đã làm, là một lựa chọn chiến lược, không phải là vấn đề về tính cách hay vấn đề. sở thích tình cảm hoặc cung hoàng đạo. Nếu chúng ta không đưa ra các lựa chọn thay thế, logic của chiến tranh hoặc không có gì sẽ khiến chúng ta rơi vào tình trạng chiến tranh đến tận cổ.

Tôi đã gặp hàng nghìn nhà hoạt động vì hòa bình trong nhiều năm qua và tôi không muốn bỏ rơi một ai trong số họ. Chúng ta cần mỗi người để huy động thêm hàng ngàn người nữa vào phong trào. Nhưng tôi thấy rằng tôi, với tư cách là một người vô thần đang truyền đạo, người khao khát một thế giới ngoài tôn giáo cũng như chiến tranh, thường có xu hướng đánh giá cao nhất đối với các nhà hoạt động vì hòa bình được thúc đẩy bởi tôn giáo, và tôi tin rằng chúng ta thường học được nhiều điều nhất từ ​​họ. Tại sao lại như vậy? Chà, có một điều, họ có xu hướng không bị thúc đẩy bởi sự lạc quan hay bi quan mà bởi một điều gì đó khác, điều mà họ có thể gọi là sự chán ghét của Chúa đối với chiến tranh và tôi có thể hiểu đó là sự chán ghét của chính họ đối với chiến tranh. Ngoài ra, họ thường không bị thúc đẩy bởi tinh thần đảng phái mà là bởi sự phản đối chiến tranh thuần túy hơn. Và hơn nữa, họ không có xu hướng phản đối một cuộc chiến cụ thể trong khi ủng hộ những cuộc chiến khác, mà coi việc phản đối một cuộc chiến là một bước trên con đường chấm dứt tất cả các cuộc chiến. Trên hết, họ có khả năng đưa ra một lập luận đạo đức chống lại việc giết hại những người chiếm hơn 95% số nạn nhân trong các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ, cụ thể là những người sống ở nơi diễn ra các cuộc chiến tranh.

Và đây là lý do tại sao tôi thích cách tiếp cận đó hơn mặc dù bác bỏ tiền đề cơ bản cổ xưa của nó: Tôi nghĩ nó có nhiều khả năng hoạt động nhất. Một cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ đã bị ngăn chặn vào năm 2013 vì có quá nhiều người cho rằng nó quá giống cuộc chiến bắt đầu vào năm 2003. Nhưng không có giải pháp thay thế nào được theo đuổi bởi vì chúng ta đã không thông báo về khả năng thực hiện một cách tiếp cận khác với thế giới. Vì vậy, những bậc thầy về chiến tranh đã chờ đợi thời cơ của mình, thúc đẩy cuộc chiến bằng huấn luyện viên và vũ khí, đồng thời phát động cuộc chiến tương tự, mặc dù ở phía đối diện của cuộc xung đột, vào năm 2014 khi tuyên truyền là đúng. Ý tôi là các video chặt đầu, rất giống các vụ chặt đầu được thực hiện bởi Ả Rập Saudi và các đồng minh khác của Hoa Kỳ, nhưng những video này được sử dụng để tạo ra sự đồng ý cho một giải pháp quân sự cho một vấn đề mà mọi người đều thừa nhận là không có giải pháp quân sự mặc dù nó có một giải pháp quân sự. nguồn gốc quân sự.

Khi chúng ta chờ đợi cuộc chiến đúng đắn, cuộc chiến đúng đắn luôn đến. Và đó luôn là sự lựa chọn sai lầm.

Chiến tranh ngày nay có rất nhiều vũ khí mới. Ai có thể cho tôi biết cách duy nhất mà chiến tranh giết chết nhiều người nhất? Chỉ cần hét lên.

Nếu bạn nói thông qua việc lấy đi những nguồn tài nguyên cần thiết khỏi nhu cầu của con người thì bạn đã đúng, và nếu có sự công bằng, chúng tôi sẽ chuyển giải thưởng Nobel của Tổng thống Obama cho bạn, bởi vì giờ đây bạn đã làm được nhiều hơn những gì ông ấy phải làm để kiếm được nó.

Chúng tôi muốn khó chịu về chi phí tài chính của ngân sách chiến tranh. Tuy nhiên, ngân sách quân sự thông thường, phần nào được coi là phi chiến tranh, thường gấp 10 lần ngân sách chiến tranh. Giải pháp cho vấn đề này không phải là kiểm toán, không chấm dứt việc sử dụng quỹ đen của ngân sách chiến tranh và không chấm dứt việc sản xuất vũ khí không hoạt động. Những vũ khí không hoạt động sẽ được ưa chuộng hơn nhiều so với những vũ khí có tác dụng - ý tôi là nếu bạn đứng về phía nạn nhân hơn là những kẻ hành quyết. Thế giới chi khoảng 2 nghìn tỷ USD cho việc chuẩn bị chiến tranh mỗi năm và chỉ riêng Hoa Kỳ đã chi một nửa số đó. Trong khi đó, hàng chục tỷ USD có thể giải quyết nạn đói, nước sạch và các vấn đề to lớn khác, không chỉ ở một khu vực khủng hoảng cụ thể mà trên toàn cầu. Lựa chọn cách tiêu số tiền không thể đo đếm được là cách giết chết chiến tranh hàng đầu.

Khi chúng tôi mua quảng cáo truyền hình như một tổ chức vừa thực hiện, ủng hộ ngoại giao với Iran nhưng ngụ ý sai rằng Iran đang cố gắng chế tạo vũ khí hạt nhân và đe dọa sử dụng nó, đồng thời tuyên bố rằng mối nguy hiểm trong một cuộc chiến tranh với Iran là người Mỹ có thể chết, chúng tôi muốn nghĩ rằng chúng tôi đang có chiến lược. Suy cho cùng, con người đều ích kỷ và ngu ngốc, và người ta phải thu hút sự ích kỷ và ngu ngốc của họ. Tôi không nghĩ vậy. Nếu Iran thực sự đang cố gắng chế tạo một quả bom hạt nhân và giết tất cả chúng ta (tất nhiên bao gồm cả chính họ), thì tôi sẽ sợ hãi và có xu hướng mất lòng tin và có nhiều khả năng thúc giục một cách tiếp cận cứng rắn hơn. Nếu một cuộc chiến nhằm ngăn chặn sự hủy diệt hoàn toàn của Israel thực sự có thể được ngăn chặn bằng cách mạo hiểm gây ra cái chết của một số người Mỹ, thì tôi cho rằng điều đó là dũng cảm và cao thượng - và tôi cảm thấy có nghĩa vụ phải đăng ký. Điều quan trọng là khi lời hùng biện của chúng ta và những sự thật chúng ta kể cũng như những sự thật chúng ta không kể khiến mọi người tránh xa hành động mà chúng ta đề xuất.

Nhân tiện, năm mới ở Iran bắt đầu lúc 6:45 và chúng tôi xin lỗi những ai không thể có mặt ở đây vì lý do đó. Đáng buồn thay, có một kỳ nghỉ dành cho một nhóm người khác vào bất kỳ ngày nào chúng tôi chọn và chúng tôi phải sắp xếp mọi thứ tốt nhất có thể.

Chúng ta hãy quay trở lại năm 2013 một lát. Trong một số trường hợp, những người và các nhóm ủng hộ hòa bình, hoặc ít nhất là tạm dừng chiến tranh, lập luận rằng đầu tư vào trường học, đường sá và công viên của Mỹ sẽ tốt hơn là lãng phí tiền của chúng ta vào tên lửa trị giá 2 triệu USD cho Syria. Thông minh và chiến lược, phải không? Kêu gọi sự ích kỷ để ngăn chặn điều mà Seymour Hersh sau này vạch trần là một chiến dịch lớn nhằm tiêu diệt Syria từ trên không. Nhưng các chiến binh nhân đạo đã được mở ra một sơ hở và họ đã nhảy qua đó. Họ nói rằng chúng ta phải ném bom Syria vì chúng ta quan tâm đến người dân Syria. Bác bỏ lập luận rằng người Iraq đã không biết ơn vì sự tàn phá của Iraq, họ đề xuất một cuộc phóng tên lửa vào Syria một cách hào phóng và cao thượng, thậm chí thân thiện vì lợi ích của người Syria, và phản đối điều đó trước lòng tham của những người muốn nhiều hơn nữa, nhiều hơn, nhiều hơn ở nhà - những con đà điểu thế giới thứ nhất theo chủ nghĩa biệt lập vô trách nhiệm. Nhưng tất nhiên, chiến tranh tốn rất ít chi phí so với ngân sách quân sự cơ bản mà Quốc hội hiện muốn tăng lên mức cao kỷ lục, tuy nhiên ngay cả ngân sách chiến tranh cũng có thể tài trợ cho khoản đầu tư lớn vào nhu cầu của con người cả trong và ngoài nước. Tại sao chọn? Và tại sao lại cho phép một cuộc tranh luận diễn ra mà không biết thực tế là những người không phải người Mỹ chết trong chiến tranh, hàng nghìn hàng nghìn người trong số họ, phụ nữ, đàn ông, trẻ em và trẻ sơ sinh?

Một tuần trước, The Washington Post đã đăng một chuyên mục tuyên bố rằng một cuộc chiến tranh với Iran là sự lựa chọn tốt nhất. Hãy tưởng tượng cơn bão lửa nếu họ nói rằng phân biệt chủng tộc hoặc hãm hiếp hoặc lạm dụng trẻ em hoặc tàn ác với mèo là lựa chọn tốt nhất. Không ai có thể nói "Họ in rất nhiều chuyên mục chống lại việc tra tấn mèo con, liệu bạn có ngăn chặn cuộc tranh luận bằng cách kiểm duyệt một chuyên mục để ủng hộ không?" Một số điều được đặt ra ngoài phạm vi hành vi có thể chấp nhận được. Không chiến tranh. Hôm thứ Tư, Tổ chức Theo dõi Nhân quyền đã đưa ra một báo cáo về các sự kiện xảy ra vào ngày 31 tháng 1 năm ngoái khi các cuộc không kích của Mỹ và Iraq “đẩy lực lượng ISIS ra khỏi thị trấn” Amerli. Không còn nghi ngờ gì nữa, nhiều người đã chết, bị tàn tật và bị chấn thương tâm lý (còn được gọi là khủng bố) bởi những “cuộc không kích” đó, nhưng đó chỉ là một phần của chiến tranh, điều mà Tổ chức Theo dõi Nhân quyền đặt câu hỏi là trái đạo đức. Điều khiến Tổ chức Theo dõi Nhân quyền quan tâm là những gì đã bắt đầu vào ngày 6,000 tháng XNUMX. Khoảng XNUMX chiến binh của chính phủ Iraq và nhiều lực lượng dân quân khác nhau đã chuyển đến, mang theo vũ khí của Mỹ. Họ đã phá hủy các ngôi làng. Họ phá hủy nhà cửa, cơ sở kinh doanh, nhà thờ Hồi giáo và các công trình công cộng. Họ cướp bóc. Họ đã đốt cháy. Họ bắt cóc. Trên thực tế, họ cư xử giống hệt như quân đội được dạy cách căm ghét và giết hại một số nhóm người nhất định đã hành xử trong mọi cuộc chiến được ghi lại trước đó. Tổ chức Theo dõi Nhân quyền khuyến nghị Iraq nên giải tán lực lượng dân quân và chăm sóc những người tị nạn chạy trốn cơn thịnh nộ của họ, đồng thời quy trách nhiệm cho những người chịu trách nhiệm về những vi phạm được ghi nhận đối với “luật chiến tranh”. Tổ chức Theo dõi Nhân quyền muốn Hoa Kỳ thiết lập “các tiêu chuẩn cải cách”. Điều đó nên làm điều đó. Khả năng chấm dứt việc tham gia chiến tranh, tạo ra lệnh cấm vận vũ khí, đàm phán ngừng bắn và chuyển TẤT CẢ năng lượng sang viện trợ và bồi thường không xuất hiện trong các báo cáo về hành vi giết người hàng loạt phù hợp và văn minh nếu viển vông.

Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đang cố gắng khắc phục điều gì đó không thể sửa được? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta yêu cầu những kẻ hiếp dâm đeo bao cao su? Chẳng phải có những thứ nên kết thúc hơn là hàn gắn vì chúng không thể hàn gắn được sao? Hãy nghĩ đến việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch hoặc các tập đoàn bảo hiểm y tế hoặc án tử hình hoặc khu nhà tù phức hợp hoặc Thượng viện Hoa Kỳ. Nếu các con không đọc lời thề trung thành, liệu chúng có nguy cơ cống hiến cả cuộc đời cho Liên Xô không? Liệu việc thay đổi vị trí tay để trông bớt phát xít hơn có làm cho lời cam kết không theo chủ nghĩa phát xít không? Không phải một số thứ tồn tại lâu hơn tính hữu dụng của chúng sao? Những câu Kinh thánh được trích dẫn để chứng minh rằng biến đổi khí hậu là không có thật có thể đã từng phục vụ một mục đích nào đó. Có lẽ chiến tranh cũng vậy.

Ủy ban Chiến lược của World Beyond War, do Kent Shifferd chủ trì, đã biên soạn một tài liệu mà tôi đã học được rất nhiều điều từ đó. Nó được gọi là Hệ thống an ninh toàn cầu: Giải pháp thay thế cho chiến tranh, và nó bắt đầu như thế này:

"Trong Về bạo lực, Hannah Arendt đã viết rằng lý do chiến tranh vẫn còn tồn tại với chúng ta không phải là mong muốn chết chóc của loài người chúng ta hay bản năng xâm lược nào đó, '. . . nhưng thực tế đơn giản là chưa có sự thay thế nào cho vị trọng tài cuối cùng trong các vấn đề quốc tế này vẫn chưa xuất hiện trên chính trường.” Hệ thống An ninh Toàn cầu Thay thế mà chúng tôi mô tả ở đây là hệ thống thay thế. Mục tiêu của tài liệu này là tập hợp vào một nơi, dưới dạng ngắn gọn nhất có thể, mọi thứ người ta cần biết để hướng tới chấm dứt chiến tranh bằng cách thay thế nó bằng Hệ thống an ninh toàn cầu thay thế, trái ngược với hệ thống an ninh quốc gia thất bại.

Khi chúng ta xem xét một đề xuất hợp lý như cuốn sách mới này của World Beyond War, phản ứng đầu tiên của chúng ta không nên là chọn lạc quan hay bi quan. Nhiều người nhìn vào sự hiện diện không ngừng của chiến tranh bất chấp mọi lý lẽ hợp lý và cam chịu với ý kiến ​​​​cho rằng con người bị thúc đẩy bởi khuynh hướng linh trưởng nguyên thủy. Vấn đề của chủ nghĩa bi quan không phải là việc những người ủng hộ nó đúng hay sai trong một số phân tích, mà là họ biến phân tích của mình thành chủ nghĩa phòng thủ. Đây là quá trình đổ lỗi cho mọi thứ về sinh học. Đối với phần lớn sự tồn tại của loài người, không có chiến tranh. Chiến tranh, trong nhiều thiên niên kỷ, gần giống với một trận bóng đá hơn là một cuộc tấn công hạt nhân, thỉnh thoảng vẫn xuất hiện lẻ tẻ và hiếm khi xảy ra. Hầu hết các quốc gia không xảy ra chiến tranh trong hầu hết thời gian và hầu hết mọi người đều không tham gia. Ở nhiều quốc gia, đại đa số nói rằng họ sẽ không bao giờ tham gia chiến đấu cho đất nước của mình. Chiến tranh đòi hỏi nhiều điều kiện hơn bất kỳ hành vi nào khác và kết quả là gây ra nhiều thiệt hại cho những người tham gia hơn bất kỳ hành vi nào khác. Không một người nào từng bị PTSD do thiếu thốn chiến tranh. Và chúng ta chọn thể chế này để bào chữa là điều tất yếu và tự nhiên?

Không, trường hợp được thực hiện trong Hệ thống an ninh toàn cầu là chiến tranh không thể xuất phát từ khuynh hướng cảm xúc của một cá nhân hoặc một nhóm. Nó đòi hỏi sự đầu tư, lập kế hoạch và chuẩn bị lâu dài. Và nếu chúng ta chuẩn bị cho những phương tiện khác để tránh và giải quyết xung đột thì cuối cùng chúng ta sẽ sử dụng những phương tiện đó. Nếu chúng ta tạo ra một nền văn hóa hòa bình, phát triển báo chí hòa bình, đầu tư vào kế hoạch hòa bình, hỗ trợ các hệ thống luật pháp toàn cầu và giải quyết tranh chấp, giải giáp thế giới mà Hoa Kỳ là quốc gia cung cấp vũ khí hàng đầu, gửi những người hòa bình thay vì ném bom, đàm phán ngừng bắn thay vì liên minh quân sự - nếu chúng ta củng cố, cải cách và cuối cùng thay thế các cấu trúc quốc tế bằng các phương tiện toàn cầu, dân chủ và bất bạo động để giải quyết các vấn đề của mình, thì chiến tranh sẽ diễn ra dưới dạng những mối hận thù đẫm máu, đấu tay đôi và những phòng tắm đầy màu sắc.

Những thay đổi lớn sẽ cần thiết trong chính trị, nền kinh tế, việc sử dụng năng lượng, văn hóa của chúng ta và trong những câu chuyện chúng ta kể cho nhau nghe về thế giới. Nhưng những thay đổi này có thể diễn ra từng bước một và nâng cao khả năng tự nhận thức theo hướng thay thế hoàn toàn hệ thống chiến tranh bằng hệ thống hòa bình. Việc cố gắng thực hiện một sự thay đổi như vậy, theo một cách nào đó, đã được tiến hành tốt đẹp, khó có thể kém hợp lý hơn việc nhận thức được sự thất bại của chiến tranh. Vài tuần trước Tạp chí Time đưa ra một cuộc tranh luận về cuộc chiến chống ISIS. Một bên tranh luận về lực lượng bộ binh của Mỹ trong khi thừa nhận điều đó có lẽ sẽ không giải quyết được gì. Bên kia tranh luận về bom Mỹ và quân đội địa phương, đồng thời thừa nhận có lẽ sẽ không có tác dụng. Điều này vượt xa việc cố gắng làm điều tương tự và mong đợi một kết quả khác. Đây là việc cố gắng làm điều tương tự và mong đợi một kết quả tai hại tương tự.

Chúng ta có thể làm tốt hơn.