Bởi Elliott Adams
Bề ngoài, Tòa án Nuremberg là một tòa án được tập hợp bởi những người chiến thắng để truy tố những kẻ thua cuộc. Đó cũng là sự thật tội phạm chiến tranh của phe Trục đã bị xét xử mặc dù tội phạm chiến tranh của phe Đồng minh thì không. Nhưng có một mối quan tâm lớn hơn vào thời điểm đó về việc ngăn chặn các cuộc chiến tranh xâm lược hơn là truy tố các tội phạm chiến tranh riêng lẻ, vì không ai nghĩ rằng thế giới có thể tồn tại thêm một cuộc chiến tranh thế giới nữa. Mục đích không phải là quả báo mà là để tìm một con đường mới. Tòa án trong Phán quyết của mình cho biết "Các tội phạm chống lại luật pháp quốc tế được thực hiện bởi nam giới, không phải bởi các thực thể trừu tượng, và chỉ bằng cách trừng phạt những cá nhân phạm tội như vậy thì các quy định của luật pháp quốc tế mới có thể được thực thi."
Nuremberg hoàn toàn khác với trường hợp điển hình về công lý của kẻ chiến thắng thời đó. Với Nuremberg, những kẻ chiến thắng đã quay lưng lại với hình phạt báo thù được chấp nhận của kẻ bại trận. Động lực trừng phạt những kẻ bắt đầu cuộc chiến đã giết chết bảy mươi hai triệu người, trong đó có sáu mươi mốt triệu người thuộc phe chiến thắng, là rất lớn. Công lý Robert Jackson, Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và là kiến trúc sư chính của Tòa án Nuremberg, cho biết trong tuyên bố mở đầu của Tòa án “Những sai trái mà chúng tôi tìm cách lên án và trừng phạt đã được tính toán đến mức, ác độc và tàn khốc đến mức nền văn minh không thể chịu đựng việc họ bị phớt lờ, bởi vì điều đó không thể tồn tại khi họ lặp lại. " Stalin đề xuất một biện pháp răn đe phù hợp là xử tử 50,000 nhà lãnh đạo Đức còn sống. Với việc người Nga từng trải qua những cuộc giết chóc dã man ở Mặt trận phía Đông, thật dễ hiểu khi ông cho rằng điều này là phù hợp. Churchill phản bác rằng việc xử lý 5,000 người hàng đầu sẽ đủ máu để đảm bảo điều đó sẽ không xảy ra nữa.
Thay vào đó, các cường quốc chiến thắng đã đặt ra một con đường mới, một trong những phiên tòa hình sự, Tòa án Nuremberg và Tokyo. Justice Jackson tuyên bố "Bốn quốc gia vĩ đại, bừng bừng chiến thắng và bị thương tích, tiếp tục báo thù và tự nguyện nộp kẻ thù bị giam cầm của họ trước sự phán xét của pháp luật là một trong những cống hiến quan trọng nhất mà Quyền lực đã từng trả cho Lý trí."
Được thừa nhận là không hoàn hảo, Nuremberg là một nỗ lực nhằm thiết lập pháp quyền để đối phó với các nhà lãnh đạo xã hội đen và chuyên chế và những người đi theo họ, những người sẽ bắt đầu cuộc chiến tranh xâm lược. “Tòa án này, trong khi nó mới lạ và mang tính thử nghiệm, thể hiện nỗ lực thực tế của bốn trong số các quốc gia hùng mạnh nhất, với sự hỗ trợ của mười bảy người khác, sử dụng luật pháp quốc tế để đối phó với mối đe dọa lớn nhất của thời đại chúng ta - chiến tranh xâm lược.” Jackson nói. Cuộc thử nghiệm quy định rằng mỗi bị cáo bị truy tố đều có quyền bào chữa trước tòa án, tương tự như một tòa án dân sự. Và dường như đã có một số mức độ công lý vì một số được cho là hoàn toàn vô tội, một số chỉ bị kết tội một số tội danh và hầu hết không bị tử hình. Cho dù đây chỉ là một tòa án của kẻ chiến thắng được trang bị những cái bẫy công lý lạ mắt hay những bước đi sai lầm đầu tiên của một con đường mới phía trước sẽ phụ thuộc vào những gì đã xảy ra trong những năm sau đó, thậm chí cả những gì xảy ra bây giờ. Một số điều được chấp nhận là bình thường ngày nay đến với chúng ta từ Nuremberg như các thuật ngữ tội ác chiến tranh, tội ác chống lại loài người
Jackson nói “Chúng ta không bao giờ được quên rằng hồ sơ mà chúng ta xét xử những bị cáo này là hồ sơ mà lịch sử sẽ xét xử chúng ta vào ngày mai. Để vượt qua những bị cáo này, một chén thánh tẩm độc cũng là đặt nó lên môi chúng ta. " Họ biết họ chỉ viết phần đầu của câu chuyện Nuremberg và những người khác sẽ viết phần kết. Chúng ta có thể trả lời câu hỏi này về công lý của kẻ chiến thắng bằng cách chỉ nhìn vào năm 1946. Hoặc chúng ta có thể có một cái nhìn rộng hơn và trả lời nó về mặt hôm nay và tương lai, xét về kết quả lâu dài từ Nuremberg.
Liệu đó có phải là công lý chỉ vì lợi ích của những người chiến thắng hay không là thách thức của chúng tôi. Liệu chúng ta có để luật pháp quốc tế là công cụ chỉ dành cho những kẻ quyền lực? Hay chúng ta sẽ sử dụng Nuremberg như một công cụ cho “Lý do hơn quyền lực”? Nếu chúng ta để các Nguyên tắc Nuremberg chỉ được sử dụng để chống lại kẻ thù của kẻ mạnh thì nó sẽ là công lý của kẻ chiến thắng và chúng ta sẽ “đặt chén độc vào miệng mình”. Thay vào đó, nếu chúng ta, những người dân, làm việc, yêu cầu và, thành công trong việc giam giữ những tên tội phạm cấp cao và chính phủ của chúng ta theo cùng những luật này thì đó sẽ không phải là một tòa án của kẻ chiến thắng. Những lời của Justice Jackson là một hướng dẫn quan trọng ngày nay, “Ý thức chung của nhân loại đòi hỏi rằng luật pháp sẽ không dừng lại ở việc trừng phạt những tội ác nhỏ nhặt của những người nhỏ bé. Nó cũng phải tiếp cận những người đàn ông sở hữu sức mạnh to lớn và sử dụng nó một cách có chủ ý và có phối hợp để gây ra các tệ nạn chuyển động. "
Quay trở lại câu hỏi ban đầu - Có phải Tòa án Nuremberg chỉ công lý của kẻ chiến thắng? - điều đó phụ thuộc vào chúng tôi - điều đó phụ thuộc vào bạn. Chúng ta sẽ truy tố tội phạm chiến tranh cấp cao của chúng ta chứ? Liệu chúng ta có tôn trọng và sử dụng các nghĩa vụ của Nuremberg để chống lại tội ác chống lại loài người và tội ác chống lại hòa bình của chính phủ chúng ta không?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams là một nhà lập nghiệp, một chính trị gia, một doanh nhân; bây giờ anh ấy làm việc vì hòa bình. Mối quan tâm của ông đối với luật pháp quốc tế bắt nguồn từ kinh nghiệm của ông trong chiến tranh, ở những nơi xung đột như Gaza và đang bị xét xử vì hoạt động vì hòa bình.
