Răn đe hạt nhân là một huyền thoại. Và một người chết ở đó.

Trong kinh điển của mình Sự phát triển của chiến lược hạt nhân (1989), Lawrence Freedman, trưởng khoa của các nhà sử học và chiến lược gia quân đội Anh, kết luận: 'Hoàng đế răn đe có thể không có quần áo, nhưng ông vẫn là Hoàng đế.' Bất chấp sự trần trụi của mình, vị hoàng đế này vẫn tiếp tục sải bước, nhận được sự bảo vệ mà anh ta không xứng đáng, trong khi gây nguy hiểm cho toàn thế giới. Răn đe hạt nhân là một ý tưởng đã trở thành một ý thức hệ có khả năng gây chết người, một ý tưởng vẫn có ảnh hưởng mặc dù ngày càng mất uy tín.

Do đó, răn đe hạt nhân đã ra đời, một sự sắp xếp có vẻ hợp lý, theo đó hòa bình và ổn định sẽ nảy sinh do mối đe dọa hủy diệt lẫn nhau (MAD, đủ thích hợp).

Winston Churchill đã mô tả nó trong 1955 với sức sống đặc trưng: 'An toàn sẽ là đứa trẻ mạnh mẽ của khủng bố và sống sót sau khi anh em sinh đôi của sự hủy diệt'.

Điều quan trọng, răn đe không chỉ trở thành một chiến lược có mục đích, mà còn là căn cứ để chính phủ tự biện minh cho vũ khí hạt nhân. Mọi chính phủ hiện đang sở hữu vũ khí hạt nhân đều tuyên bố rằng họ ngăn chặn các cuộc tấn công bằng mối đe dọa trả đũa thảm khốc.

Tuy nhiên, ngay cả một cuộc kiểm tra ngắn cũng cho thấy rằng việc răn đe không phải là một nguyên tắc thuyết phục như danh tiếng của nó. Trong tiểu thuyết của anh ấy Đại sứ(1903), Henry James đã mô tả một vẻ đẹp nhất định là 'một viên ngọc sáng chói và cứng rắn', ngay lập tức lấp lánh và run rẩy, nói thêm rằng 'những gì dường như tất cả bề mặt trong một khoảnh khắc dường như đều có chiều sâu tiếp theo'. Công chúng đã bị xáo trộn bởi vẻ bề ngoài sáng bóng của sự răn đe, với lời hứa về sức mạnh, an ninh và an toàn. Nhưng những gì đã được quảng cáo là sự sụp đổ sâu sắc chiến lược sâu sắc với sự dễ dàng đáng ngạc nhiên khi chịu sự giám sát nghiêm trọng.

Hãy bắt đầu bằng cách xem xét cốt lõi của lý thuyết răn đe: rằng nó đã hoạt động.

Những người ủng hộ răn đe hạt nhân khẳng định rằng chúng ta nên cảm ơn vì thực tế là đã tránh được chiến tranh thế giới thứ ba, ngay cả khi căng thẳng giữa hai siêu cường - Mỹ và Liên Xô - đã tăng cao.

Một số người ủng hộ thậm chí còn duy trì sự răn đe đó đã tạo tiền đề cho sự sụp đổ của Liên Xô và sự thất bại của Chủ nghĩa Cộng sản. Trong bài phát biểu này, răn đe hạt nhân của phương Tây đã ngăn chặn Liên Xô xâm chiếm Tây Âu và đưa thế giới khỏi mối đe dọa của chế độ chuyên chế Cộng sản.

Tuy nhiên, có những lập luận thuyết phục cho thấy rằng Hoa Kỳ và Liên Xô cũ đã tránh chiến tranh thế giới vì một số lý do có thể, đáng chú ý nhất là vì không bên nào muốn tham chiến. Thật vậy, Mỹ và Nga chưa bao giờ chiến tranh trước thời đại hạt nhân. Hát ra vũ khí hạt nhân là lý do khiến Chiến tranh Lạnh không bao giờ trở nên nóng bỏng giống như nói rằng một chiếc xe hơi, không có động cơ hoặc bánh xe, không bao giờ giảm tốc độ chỉ vì không ai bật chìa khóa. Nói một cách logic, không có cách nào để chứng minh rằng vũ khí hạt nhân giữ hòa bình trong Chiến tranh Lạnh, hoặc bây giờ họ làm như vậy.

Có lẽ hòa bình chiếm ưu thế giữa hai siêu cường chỉ đơn giản là vì họ không có cãi nhau mà biện minh cho việc chiến đấu với một cuộc chiến tàn khốc khủng khiếp, thậm chí là một cuộc chiến thông thường.

Chẳng có bằng chứng nào, chẳng hạn, giới lãnh đạo Liên Xô từng dự tính cố gắng chinh phục Tây Âu, ít hơn nhiều là nó bị giới hạn bởi kho vũ khí hạt nhân của phương Tây. Bài thực tế các đối số - đặc biệt là các đối số phủ định - có thể là tiền tệ của các học giả, nhưng không thể chứng minh và không có cơ sở vững chắc để đánh giá một yêu cầu phản tác dụng, phỏng đoán tại sao một cái gì đó có không đã xảy ra.

Theo thuật ngữ thông tục, nếu một con chó không sủa trong đêm, chúng ta có thể nói chắc chắn rằng không có ai đi ngang qua nhà không? Những người đam mê răn đe giống như người phụ nữ xịt nước hoa trên bãi cỏ của mình mỗi sáng. Khi một người hàng xóm bối rối hỏi về hành vi kỳ lạ này, cô trả lời: 'Tôi làm điều đó để tránh xa những con voi'. Người hàng xóm phản đối: 'Nhưng không có con voi nào trong vòng 10,000 ở đây', người phun nước hoa trả lời: 'Bạn thấy đấy, nó hoạt động!'

Chúng ta không nên chúc mừng các nhà lãnh đạo của chúng ta, hoặc lý thuyết răn đe, vũ khí hạt nhân ít hơn nhiều, để giữ hòa bình.

Những gì chúng ta có thể nói là, cho đến sáng nay, những người có sức mạnh hủy diệt sự sống đã không làm như vậy. Nhưng điều này không hoàn toàn an ủi, và lịch sử không còn yên tâm nữa. Thời gian của "hòa bình hạt nhân", từ Chiến tranh thế giới thứ hai đến khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, kéo dài chưa đầy năm thập kỷ. Hơn năm 20 đã tách ra Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai; trước đó, đã có hơn một năm hòa bình tương đối giữa sự kết thúc của Chiến tranh Pháp-Phổ (40) và Chiến tranh thế giới thứ nhất (1871), và những năm 1914 giữa Chiến tranh Pháp-Phổ và thất bại của Napoleon tại Waterloo (55 ).

Ngay cả ở châu Âu dễ bị chiến tranh, hàng thập kỷ hòa bình không phải là quá hiếm. Mỗi lần, khi hòa bình kết thúc và cuộc chiến tiếp theo bắt đầu, cuộc chiến liên quan đến vũ khí có sẵn tại thời điểm đó - mà, đối với cuộc chiến lớn tiếp theo, có thể sẽ bao gồm vũ khí hạt nhân. Cách duy nhất để đảm bảo rằng vũ khí hạt nhân không được sử dụng là đảm bảo rằng không có vũ khí đó. Chắc chắn không có lý do để nghĩ rằng sự hiện diện của vũ khí hạt nhân sẽ ngăn chặn việc sử dụng chúng. Bước đầu tiên để đảm bảo rằng con người không giải phóng được vụ thảm sát hạt nhân có thể là cho thấy Hoàng đế Răn đe không có quần áo - điều này sẽ mở ra khả năng thay thế ảo ảnh bằng thứ gì đó phù hợp hơn.

Có thể là nền hòa bình thời hậu-1945 giữa Mỹ và Liên Xô đã 'thông qua sức mạnh', nhưng điều đó không có nghĩa là răn đe hạt nhân. Không thể phủ nhận rằng sự hiện diện của vũ khí hạt nhân trong cảnh báo kích hoạt tóc có khả năng đến được quê hương của nhau trong vài phút đã khiến cả hai bên trở nên khó chịu.

Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba của 1962 - khi, bởi tất cả các tài khoản, thế giới tiến gần đến chiến tranh hạt nhân hơn bất kỳ lúc nào - không phải là bằng chứng cho hiệu quả răn đe: cuộc khủng hoảng xảy ra vì vũ khí hạt nhân. Có nhiều khả năng là chúng ta đã tránh được chiến tranh hạt nhân không phải vì răn đe mà là mặc dù vậy.

Ngay cả khi bị chiếm hữu chỉ bởi một bên, vũ khí hạt nhân vẫn không ngăn cản các hình thức chiến tranh khác. Các cuộc cách mạng của Trung Quốc, Cuba, Iran và Nicaragua đều diễn ra ngay cả khi một nước Mỹ vũ trang hạt nhân ủng hộ các chính phủ bị lật đổ. Tương tự như vậy, Mỹ đã thua cuộc Chiến tranh Việt Nam, giống như Liên Xô đã thua ở Afghanistan, mặc dù cả hai nước không chỉ sở hữu vũ khí hạt nhân, mà còn có nhiều vũ khí thông thường tốt hơn so với đối thủ của họ. Vũ khí hạt nhân cũng không hỗ trợ Nga trong cuộc chiến không thành công chống lại phiến quân Chechen ở 1994-96, hoặc trong 1999-2000, khi vũ khí thông thường của Nga tàn phá Cộng hòa Chechen đau khổ.

Vũ khí hạt nhân đã không giúp Mỹ đạt được các mục tiêu của mình ở Iraq hoặc Afghanistan, nơi đã trở thành những thất bại thảm khốc đắt giá cho đất nước có vũ khí hạt nhân tiên tiến nhất thế giới. Hơn nữa, mặc dù có kho vũ khí hạt nhân, Mỹ vẫn lo sợ về các cuộc tấn công khủng bố trong nước, có nhiều khả năng được chế tạo bằng vũ khí hạt nhân hơn là bị chúng răn đe.

Nói tóm lại, không hợp pháp khi cho rằng vũ khí hạt nhân đã răn đe bất kì chiến tranh, hoặc họ sẽ làm như vậy trong tương lai. Trong Chiến tranh Lạnh, mỗi bên tham gia vào chiến tranh thông thường: Liên Xô, ví dụ, ở Hungary (1956), Tiệp Khắc (1968) và Afghanistan (1979-89); người Nga ở Chechnya (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ukraine (2014-hiện tại), cũng như Syria (2015-hiện tại); và Hoa Kỳ tại Hàn Quốc (1950-53), Việt Nam (1955-75), Lebanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Vịnh Ba Tư (1990-91), Nam Tư cũ (1991-99) 2001), Afghanistan (2003-hiện tại) và Iraq (XNUMX-hiện tại), chỉ đề cập đến một vài trường hợp.

Vũ khí của họ cũng không ngăn cản các cuộc tấn công vào các quốc gia vũ trang hạt nhân bởi các đối thủ phi hạt nhân. Tại 1950, Trung Quốc đã đứng trước 14 nhiều năm để phát triển và triển khai vũ khí hạt nhân của riêng mình, trong khi Mỹ có kho vũ khí nguyên tử phát triển tốt. Tuy nhiên, khi thủy triều của Chiến tranh Triều Tiên đang thay đổi mạnh mẽ so với Triều Tiên, kho vũ khí hạt nhân của Mỹ đã không ngăn cản Trung Quốc gửi nhiều hơn binh sĩ 300,000 qua sông Yalu, dẫn đến tình trạng bế tắc trên bán đảo Triều Tiên chia cắt cho đến ngày nay và dẫn đến một trong những tình huống nguy hiểm chưa được giải quyết nhất trên thế giới.

Tại 1956, Vương quốc Anh vũ trang hạt nhân đã cảnh báo Ai Cập phi hạt nhân không được quốc hữu hóa kênh đào Suez. Không có kết quả: Anh, Pháp và Israel cuối cùng đã xâm chiếm Sinai bằng các lực lượng thông thường. Tại 1982, Argentina đã tấn công Quần đảo Falkland do Anh nắm giữ, mặc dù Vương quốc Anh có vũ khí hạt nhân và Argentina thì không.

Sau cuộc xâm lược do Hoa Kỳ lãnh đạo ở 1991, Iraq đã vũ trang thông thường không bị ngăn cản từ việc thiêu rụi tên lửa Scud tại Israel vũ trang hạt nhân, vốn không trả đũa, mặc dù có thể sử dụng vũ khí hạt nhân để làm bốc hơi Baghdad. Thật khó để tưởng tượng làm thế nào sẽ có lợi cho bất cứ ai. Rõ ràng, vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ đã không ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ 11 tháng 9 2001, giống như kho vũ khí hạt nhân của Anh và Pháp đã không ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố liên tiếp vào các quốc gia đó.

Răn đe, trong ngắn hạn, không răn đe.

Các mô hình là sâu sắc và địa lý rộng rãi. Pháp vũ trang hạt nhân không thể thắng thế trong Mặt trận giải phóng dân tộc phi hạt nhân Algeria. Kho vũ khí hạt nhân của Mỹ không ức chế Bắc Triều Tiên từ việc bắt giữ một tàu thu thập thông tin tình báo Hoa Kỳ, USS Pueblo, trong 1968. Thậm chí ngày nay, chiếc thuyền này vẫn nằm trong tay Bắc Triều Tiên.

Các vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ đã không cho phép Trung Quốc khiến Việt Nam chấm dứt cuộc xâm lược Campuchia ở 1979. Vũ khí hạt nhân của Mỹ cũng không ngăn được Vệ binh Cách mạng Iran bắt giữ các nhà ngoại giao Mỹ và bắt giữ chúng làm con tin (1979-81), giống như sợ vũ khí hạt nhân của Mỹ không trao quyền cho Mỹ và đồng minh buộc Iraq phải rút lui khỏi Kuwait mà không chiến đấu KHAI THÁC.

In Vũ khí hạt nhân và ngoại giao cưỡng chế (2017), các nhà khoa học chính trị Todd Sechser và Matthew Fuhrmann đã xem xét các tranh chấp lãnh thổ 348 xảy ra giữa 1919 và 1995. Họ đã sử dụng phân tích thống kê để xem liệu các quốc gia vũ trang hạt nhân có thành công hơn các quốc gia thông thường trong việc ép buộc đối thủ của họ trong các tranh chấp lãnh thổ hay không. Họ không.

Không chỉ vậy, vũ khí hạt nhân đã không khuyến khích những người sở hữu chúng leo thang yêu cầu; nếu bất cứ điều gì, những quốc gia như vậy là phần nào ít thành công trong việc theo cách của họ. Trong một số trường hợp, phân tích gần như hài hước. Do đó, trong số rất ít trường hợp các mối đe dọa từ một quốc gia có vũ khí hạt nhân được mã hóa là đã buộc đối thủ là sự khăng khăng của Mỹ, ở 1961, rằng Cộng hòa Dominican đã tổ chức các cuộc bầu cử dân chủ sau vụ ám sát nhà độc tài Rafael Trujillo, cũng như yêu cầu của Hoa Kỳ, trong 1994, sau cuộc đảo chính của quân đội Haiti, rằng các thuộc địa Haiti khôi phục Jean-Bertrand Aristide lên nắm quyền. Trong 1974-75, hạt nhân Trung Quốc đã buộc Bồ Đào Nha phi hạt nhân phải từ bỏ yêu sách của mình đối với Macau. Những ví dụ này được đưa vào bởi vì các tác giả thành thật tìm cách xem xét tất cả các trường hợp trong đó một quốc gia vũ trang hạt nhân có được cách thức của mình là phi hạt nhân. Nhưng không có nhà quan sát nghiêm túc nào gán cho sự đầu hàng của Bồ Đào Nha hay Cộng hòa Dominican đối với vũ khí hạt nhân của Trung Quốc hay Mỹ.

Tất cả những điều này cũng cho thấy rằng việc Iran hoặc Triều Tiên mua lại vũ khí hạt nhân khó có thể cho phép các quốc gia này cưỡng chế người khác, cho dù 'mục tiêu' của họ được trang bị vũ khí hạt nhân hay thông thường.

Đó là một điều để kết luận rằng răn đe hạt nhân không nhất thiết phải răn đe và không cung cấp sức mạnh cưỡng chế - nhưng những rủi ro phi thường của nó thậm chí còn đáng tin hơn.

Thứ nhất, răn đe thông qua vũ khí hạt nhân thiếu uy tín. Một sĩ quan cảnh sát được trang bị vũ khí hạt nhân đeo ba lô sẽ khó có thể ngăn chặn một tên cướp: 'Dừng lại nhân danh luật pháp, hoặc tôi sẽ thổi bay tất cả chúng ta!' Tương tự như vậy, trong Chiến tranh Lạnh, các tướng lĩnh NATO than thở rằng các thị trấn ở Tây Đức cách nhau chưa đến hai kilomet - điều đó có nghĩa là bảo vệ châu Âu bằng vũ khí hạt nhân sẽ phá hủy nó, và do đó, tuyên bố rằng Hồng quân sẽ bị răn đe bởi nghĩa đen đáng kinh ngạc. Kết quả là việc chế tạo các vũ khí chiến thuật nhỏ hơn, chính xác hơn sẽ có thể sử dụng nhiều hơn và do đó, việc làm của họ trong một cuộc khủng hoảng sẽ đáng tin cậy hơn. Nhưng các vũ khí được triển khai có thể sử dụng nhiều hơn, và do đó đáng tin cậy hơn như là các biện pháp ngăn chặn, sẽ dễ sử dụng hơn.

Thứ hai, răn đe đòi hỏi mỗi kho vũ khí của đội bóng vẫn không thể bị tấn công, hoặc ít nhất là một cuộc tấn công như vậy sẽ được ngăn chặn khi một nạn nhân tiềm năng giữ được khả năng trả đũa của đòn tấn công thứ hai, đủ để ngăn chặn một cuộc tấn công như vậy ngay từ đầu. Tuy nhiên, theo thời gian, các tên lửa hạt nhân ngày càng trở nên chính xác, làm tăng mối lo ngại về tính dễ bị tổn thương của các vũ khí này trước một cuộc tấn công 'phản lực'. Nói tóm lại, các quốc gia hạt nhân ngày càng có khả năng nhắm vào vũ khí hạt nhân của kẻ thù để tiêu diệt. Trong lý thuyết sai lầm của lý thuyết răn đe, điều này được gọi là lỗ hổng đối kháng, với 'lỗ hổng' đề cập đến vũ khí hạt nhân của mục tiêu, chứ không phải dân số. Kết quả rõ ràng nhất của vũ khí hạt nhân ngày càng chính xác và thành phần 'khả năng chống tổn thương' của lý thuyết răn đe là tăng khả năng tấn công đầu tiên, đồng thời làm tăng nguy cơ nạn nhân tiềm năng, sợ sự kiện như vậy, có thể bị cám dỗ trước với cuộc đình công đầu tiên của riêng mình. Tình huống kết quả - trong đó mỗi bên nhận thấy một lợi thế có thể có trong việc đánh đầu tiên - là không ổn định một cách nguy hiểm.

Thứ ba, lý thuyết răn đe giả định tính hợp lý tối ưu từ phía những người ra quyết định. Nó giả định rằng những người có ngón tay kích hoạt hạt nhân là những diễn viên hợp lý, những người cũng sẽ giữ bình tĩnh và nhận thức không bị nhìn thấy trong điều kiện cực kỳ căng thẳng. Nó cũng cho rằng các nhà lãnh đạo sẽ luôn giữ quyền kiểm soát lực lượng của họ và hơn nữa, họ cũng sẽ luôn kiểm soát cảm xúc của mình, đưa ra quyết định chỉ dựa trên một tính toán mát mẻ về chi phí và lợi ích chiến lược. Tóm lại, lý thuyết răn đe duy trì rằng mỗi bên sẽ hù dọa bên kia với viễn cảnh về những hậu quả ghê tởm nhất, không thể tưởng tượng được, và sau đó sẽ tiến hành với sự hợp lý chính xác và có chủ ý nhất. Hầu như tất cả mọi thứ được biết về tâm lý con người cho thấy điều này là vô lý.

In Black Lamb và Grey Falcon: Hành trình qua Nam Tư (1941), Rebecca West lưu ý rằng: 'Chỉ một phần trong chúng ta là lành mạnh: chỉ một phần trong chúng ta yêu thích niềm vui và ngày hạnh phúc dài hơn, muốn sống với 90 của chúng ta và chết trong hòa bình' Nó không cần phải có trí tuệ phức tạp để biết rằng mọi người thường hành động vì những hiểu lầm, giận dữ, tuyệt vọng, điên rồ, bướng bỉnh, trả thù, kiêu hãnh và / hoặc kết án giáo điều. Hơn nữa, trong một số tình huống - như khi một trong hai bên tin chắc rằng chiến tranh là không thể tránh khỏi, hoặc khi áp lực để tránh mất mặt đặc biệt dữ dội - một hành động phi lý, bao gồm cả một hành vi gây chết người, có thể xuất hiện phù hợp, thậm chí là không thể tránh khỏi.

Khi ra lệnh tấn công Trân Châu Cảng, Bộ trưởng Quốc phòng Nhật Bản nhận xét rằng: 'Đôi khi cần phải nhắm mắt lại và nhảy khỏi bục của Đền Kiyomizu [một điểm tự sát nổi tiếng].' Trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, Kaiser Wilhelm II của Đức đã viết bên lề một tài liệu của chính phủ rằng: 'Ngay cả khi chúng ta bị phá hủy, ít nhất nước Anh sẽ mất Ấn Độ'.

Khi ở trong hầm của mình, trong những ngày cuối cùng của Chiến tranh thế giới thứ hai, Adolf Hitler đã ra lệnh những gì anh hy vọng sẽ là sự hủy diệt hoàn toàn của Đức, bởi vì anh cảm thấy rằng người Đức đã 'thất bại' với anh.

Cũng xem xét, một tổng thống Hoa Kỳ có dấu hiệu của bệnh tâm thần, và những phát biểu và tweet của họ rất phù hợp với chứng mất trí hoặc rối loạn tâm thần thực sự. Các nhà lãnh đạo quốc gia - vũ trang hạt nhân hoặc không - không miễn dịch với bệnh tâm thần. Tuy nhiên, lý thuyết răn đe giả định khác.

Cuối cùng, không có cách nào để các nhà lãnh đạo dân sự hoặc quân sự biết khi nào đất nước của họ đã tích lũy đủ hỏa lực hạt nhân để đáp ứng yêu cầu phải có một 'công cụ răn đe hiệu quả'. Ví dụ, nếu một bên sẵn sàng bị tiêu diệt trong một cuộc phản công, đơn giản là nó không thể bị răn đe, bất kể sự trả thù bị đe dọa. Ngoài ra, nếu một bên bị thuyết phục về sự thù địch có thể hiểu được của bên kia, hoặc về sự thờ ơ của nó đối với việc mất mạng, thì không có lượng vũ khí nào có thể đủ. Không chỉ vậy, miễn là tích lũy vũ khí kiếm tiền cho các nhà thầu quốc phòng, và chừng nào việc thiết kế, sản xuất và triển khai 'thế hệ' vật liệu hạt nhân mới thúc đẩy sự nghiệp, sự thật về lý thuyết răn đe sẽ vẫn bị che khuất. Ngay cả bầu trời cũng không phải là giới hạn; quân phiệt muốn đưa vũ khí ra ngoài vũ trụ.

Trong chừng mực, vũ khí hạt nhân cũng phục vụ các nhu cầu mang tính biểu tượng, tâm lý, bằng cách chứng minh những thành tựu công nghệ của một quốc gia và do đó truyền đạt tính hợp pháp cho các nhà lãnh đạo và quốc gia không an toàn, sau đó, một lần nữa, không có cách nào hợp lý để thiết lập mức tối thiểu (hoặc giới hạn tối đa) kích thước kho vũ khí của một người. Tại một số điểm, các vụ nổ bổ sung dù sao đi nữa chống lại luật giảm lợi nhuận, hoặc như Winston Churchill chỉ ra, họ chỉ đơn giản là 'làm cho đống đổ nát nảy lên'.

Ngoài ra, răn đe đạo đức là một oxymoron. Các nhà thần học biết rằng một cuộc chiến tranh hạt nhân không bao giờ có thể đáp ứng cái gọi là tiêu chí 'chiến tranh chính nghĩa'. Trong 1966, Công đồng Vatican II đã kết luận: 'Bất kỳ hành động chiến tranh nào nhằm mục đích bừa bãi vào việc phá hủy toàn bộ thành phố hoặc các khu vực rộng lớn cùng với dân số của họ là tội ác chống lại Thiên Chúa và chính con người. Nó đáng bị lên án vô căn cứ và không đắn đo. ' Và trong một lá thư mục vụ tại 1983, các giám mục Công giáo Hoa Kỳ nói thêm: 'Sự lên án này, theo đánh giá của chúng tôi, áp dụng ngay cả đối với việc sử dụng vũ khí trả thù các thành phố của kẻ thù sau khi chúng ta bị tấn công.' Họ tiếp tục rằng, nếu một cái gì đó là vô đạo đức để làm, thì đó cũng là vô đạo đức để đe dọa. Trong một thông điệp gửi tới Hội nghị Vienna 2014 về tác động nhân đạo của vũ khí hạt nhân, Đức Giáo hoàng Phanxicô đã tuyên bố rằng: 'Răn đe hạt nhân và mối đe dọa hủy diệt lẫn nhau có thể là nền tảng của đạo đức của tình huynh đệ và sự chung sống hòa bình giữa các dân tộc và các quốc gia.'

Hội đồng Giám mục Liên hiệp Phương pháp đi xa hơn các đồng minh Công giáo của họ, kết luận trong 1986 rằng: 'Răn đe không còn nhận được phước lành của các nhà thờ, ngay cả như một lệnh bảo đảm tạm thời cho việc duy trì vũ khí hạt nhân.' Trong Cuộc chiến chính nghĩa (1968), nhà đạo đức Tin lành Paul Ramsey đã yêu cầu độc giả của mình tưởng tượng rằng các vụ tai nạn giao thông ở một thành phố cụ thể đột nhiên giảm xuống 0, sau đó người ta đã buộc phải buộc một đứa trẻ sơ sinh vào thùng xe.

Có lẽ điều đáng sợ nhất về răn đe hạt nhân là nhiều con đường dẫn đến thất bại. Trái ngược với những gì được giả định rộng rãi, ít có khả năng nhất là một cuộc tấn công 'thoát khỏi màu xanh' (BOOB). Trong khi đó, có những rủi ro đáng kể liên quan đến chiến tranh thông thường leo thang, sử dụng vô tình hoặc trái phép, sử dụng phi lý (mặc dù có thể lập luận rằng bất kì sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ là phi lý) hoặc báo động sai, đã xảy ra với sự đều đặn đáng sợ và có thể dẫn đến 'trả thù' chống lại một cuộc tấn công đã xảy ra. Cũng có nhiều tai nạn 'mũi tên gãy' - phóng ngẫu nhiên, bắn, trộm hoặc mất vũ khí hạt nhân - cũng như các trường hợp trong đó các sự kiện như đàn ngỗng, đường ống dẫn khí bị vỡ hoặc mã máy tính bị lỗi đã được hiểu là một vụ phóng tên lửa thù địch.

Trên đây chỉ mô tả một số bất cập và nguy hiểm hoàn toàn do răn đe, điểm tựa giáo lý thao túng phần cứng hạt nhân, phần mềm, triển khai, tích lũy và leo thang. Hoàn tác hệ tư tưởng - nhấn mạnh vào thần học - về sự răn đe sẽ không dễ dàng, nhưng cũng không phải sống dưới sự đe dọa của sự hủy diệt trên toàn thế giới. Như nhà thơ TS Eliot đã từng viết, trừ khi bạn ở trên đầu, làm sao bạn biết bạn cao bao nhiêu? Và khi nói đến răn đe hạt nhân, tất cả chúng ta đều ở trên đầu.