Cuộc chiến mới, Cuộc chiến mãi mãi, và World Beyond War

Ngày 3 tháng 2014 năm XNUMX - Tuyên bố về cuộc khủng hoảng hiện tại và đang kéo dài, của ủy ban điều phối của WorldBeyondWar.org

Tuyên bố này dưới dạng PDF.

TÓM TẮT

Sau đây là đánh giá về cuộc khủng hoảng ISIS hiện nay. Tuyên bố xem xét: (1) bối cảnh xã hội của bạo lực hủy diệt ở Syria và Iraq - chúng ta đang ở đâu; (2) các lựa chọn thay thế bất bạo động khả thi - nên làm gì; và (3) các cơ hội để xã hội dân sự vận động và thúc đẩy các giải pháp thay thế đó - làm thế nào chúng ta có thể làm cho nó xảy ra. Các lựa chọn thay thế và con đường hướng tới đạt được những điều đó không chỉ được ưa thích từ góc độ của nhân loại, mà còn được chứng minh là hiệu quả hơn.

Những vụ chặt đầu bằng đồ họa và những câu chuyện khá thực tế khác về nỗi kinh hoàng do kẻ thù mới - ISIS - gây ra đã khiến cho sự tham gia của Mỹ ngày càng tăng. Nhưng một cuộc chiến chống ISIS sẽ khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn đối với tất cả những người có liên quan, theo đó, đây là một kiểu hành động phản tác dụng. Thông qua diễn biến của cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu, chủ nghĩa khủng bố đã gia tăng.

Các lựa chọn thay thế bất bạo động cho chiến tranh là phong phú, vượt trội về mặt đạo đức và hiệu quả chiến lược hơn. Một số nhưng không phải tất cả là: lời xin lỗi cho những hành động trong quá khứ; vũ khí cấm vận; một kế hoạch bồi thường của Marshall cho Trung Đông; ngoại giao có ý nghĩa; phản ứng giải quyết xung đột thích hợp đối với khủng bố; giải quyết cuộc khủng hoảng trước mắt với sự can thiệp nhân đạo; chuyển hướng năng lượng của chúng tôi ở nhà; ủng hộ báo chí hòa bình; làm việc thông qua Liên hợp quốc; và ủy quyền lại cuộc chiến chống khủng bố.

Không có giải pháp tự nó sẽ mang lại hòa bình cho khu vực. Nhiều giải pháp cùng nhau có thể tạo ra một mạng lưới vải hòa bình mạnh mẽ vượt trội so với chiến tranh tiếp diễn. Chúng tôi không thể mong đợi để làm cho tất cả các điều trên xảy ra ngay lập tức. Nhưng bằng cách làm việc hướng tới những mục tiêu đó, chúng ta có thể đạt được kết quả tốt nhất một cách nhanh chóng và lâu dài nhất có thể.

Chúng tôi cần những người hướng dẫn, truyền thông và giáo dục các loại. Mọi người nên biết đủ sự thật để đưa ra bối cảnh vị trí của họ. Chúng tôi cần các cuộc biểu tình, các cuộc biểu tình, các cuộc thi, diễn đàn thị trấn, sự gián đoạn và các sản phẩm truyền thông. Và nếu chúng ta biến điều này thành một phần kết thúc toàn bộ thể chế chiến tranh, thay vì chỉ là một cuộc chiến cụ thể, chúng ta có thể tiến gần hơn để không phải tiếp tục chống lại các cuộc chiến mới.

CHÚNG TÔI Ở ĐÂU

Dư luận về các cuộc chiến ở Hoa Kỳ diễn ra sau một bi kịch Belt Hold, tăng vọt - đôi khi chiếm hơn đa số - ủng hộ một cuộc chiến khi nó mới xảy ra, và sau đó chìm xuống có thể đoán trước được. Trong phần lớn cuộc chiến tranh năm 2003-2011 của Mỹ tại Iraq, đa số người dân Mỹ cho rằng cuộc chiến này lẽ ra không nên bắt đầu. Vào 2013, dư luận và áp lực đóng một vai trò nổi bật trong việc ngăn chặn sự phát động của một cuộc chiến mới của Mỹ đối với Syria. Vào tháng 2 2014, Thượng viện Hoa Kỳ đã bác bỏ luật pháp sẽ khiến Hoa Kỳ tiến gần hơn đến chiến tranh với Iran. Vào tháng 7 25, 2014, với công chúng Hoa Kỳ chống lại một cuộc chiến mới của Mỹ ở Iraq, Hạ viện thông qua một nghị quyết yêu cầu Tổng thống phải xin phép trước khi phát động chiến tranh (giống như Hiến pháp đã yêu cầu) thì Thượng viện cũng đã thông qua nghị quyết. Vào thời điểm xa xôi cách đây vài tháng, người ta vẫn có thể nói về “tâm trạng phản chiến”, để hoan nghênh nhóm hòa bình Công giáo Pax Christi vì quyết định lịch sử của họ từ chối Lý thuyết "chiến tranh chính nghĩa", để kỷ niệm nhà nước Connecticut thành lập một ủy ban chuyển đổi sang các ngành công nghiệp hòa bình, để chỉ ra công chúng hỗ trợ đánh thuế người giàu và cắt giảm quân đội là hai giải pháp hàng đầu mỗi khi chính phủ và truyền thông Hoa Kỳ thảo luận về một cuộc khủng hoảng nợ, và để hình dung một tương lai ít quân sự hóa hơn.

Tuy nhiên, sự ủng hộ đối với các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Mỹ vẫn tương đối cao, sự phản đối của Israel đối với cuộc chiến ở Gaza với vũ khí của Mỹ vẫn còn yếu (và trong Quốc hội và Nhà Trắng hầu như không tồn tại), CIA đã vũ trang Phiến quân Syria chống lại sự ưa thích áp đảo của công chúng Mỹ, và các cuộc tấn công tên lửa được đề xuất vào Syria đã không được thay thế bằng bất kỳ nỗ lực đáng kể nào để tạo ra lệnh cấm vận vũ khí, đàm phán ngừng bắn, cung cấp viện trợ nhân đạo lớn, hoặc từ chối chính sách đối ngoại tập trung vào chiến tranh. và chương trình nghị sự kinh tế chỉ đơn thuần là bị trì hoãn. Hơn nữa, sự phản đối của công chúng đối với chiến tranh là yếu kém và thiếu sáng suốt. Hầu hết người Mỹ thậm chí còn thiếu một ý tưởng gần như chính xác về phá hủy chính phủ của họ đã gây ra ở Iraq, không thể nêu tên các quốc gia mà chính phủ của họ đang tấn công bằng máy bay không người lái, không nghiên cứu bằng chứng cho thấy chính phủ của họ đã nói dối về vũ khí hóa học các cuộc tấn công ở Syria và các mối đe dọa đối với dân thường ở Libya, không quan tâm nhiều đến việc vi phạm nhân quyền hoặc ủng hộ khủng bố của các vị vua và nhà độc tài được Hoa Kỳ hậu thuẫn, và từ lâu đã được huấn luyện để tin rằng bạo lực phát sinh do sự phi lý của người nước ngoài và có thể được chữa khỏi bạo lực.

Hỗ trợ cho một cuộc chiến mới được thúc đẩy bởi những vụ chặt đầu bằng đồ họa và những câu chuyện khá thực tế khác về sự khủng khiếp của một kẻ thù mới: ISIS.[1] Sự hỗ trợ này có khả năng tồn tại trong thời gian ngắn vì sự hỗ trợ cho các cuộc chiến khác đã xảy ra, ngăn chặn một số động lực mới đầy kịch tính. Và sự hỗ trợ này đã được phóng đại. Những người thăm dò hỏi liệu có nên làm gì đó không? đảm đương rằng cái gì đó là bạo lực. Hoặc họ hỏi liệu điều này loại bạo lực nên được sử dụng hoặc việc này loại bạo lực, không bao giờ cung cấp bất kỳ sự thay thế bất bạo động. Vì thế, những câu hỏi khác có thể tạo ra câu trả lời khác ngay bây giờ; thời gian có khả năng thay đổi câu trả lời cho tốt hơn; và giáo dục sẽ đẩy nhanh sự thay đổi đó.

Phản đối sự khủng khiếp của IS là hoàn toàn hợp lý, nhưng phản đối ISIS như một động lực cho chiến tranh thì thiếu bối cảnh về mọi mặt. Các đồng minh của Mỹ trong khu vực đó, bao gồm chính phủ Iraq và cái gọi là phiến quân Syria, chặt đầu người dân, cũng như tên lửa của Mỹ. Và ISIS không phải là một kẻ thù mới như vậy, bao gồm cả những người Iraq bị sa thải do Mỹ giải tán quân đội Iraq và người Iraq bị tàn bạo trong nhiều năm trong các trại tù của Mỹ. Hoa Kỳ và các đối tác cấp dưới đã phá hủy Iraq, bỏ lại phía sau bộ phận giáo phái, nghèo đói, tuyệt vọng và một chính phủ bất hợp pháp ở Baghdad không đại diện cho Sunni hoặc các nhóm khác. Sau đó là Mỹ vũ trang và huấn luyện ISIS và các nhóm đồng minh ở Syria, đồng thời tiếp tục chống đỡ chính quyền Baghdad, cung cấp tên lửa Hellfire để tấn công người Iraq ở Fallujah và các nơi khác. Ngay cả những người phản đối chính phủ Saddam Hussein (cũng được Hoa Kỳ đưa vào quyền lực) nói rằng không thể có ISIS nếu Hoa Kỳ không tấn công và phá hủy Iraq.

Bối cảnh bổ sung được cung cấp bởi cách thức mà Hoa Kỳ chiếm đóng Iraq tạm thời kết thúc vào năm 2011. Tổng thống Obama rút quân đội Hoa Kỳ khỏi Iraq khi ông không thể yêu cầu chính phủ Iraq miễn trừ cho họ về bất kỳ tội ác nào họ có thể phạm phải. Anh ta hiện đã có được quyền miễn trừ đó và gửi quân trở lại.

ISIS có những người theo tôn giáo nhưng cũng có những người ủng hộ cơ hội, những người coi đó là lực lượng chống lại một quy tắc không mong muốn từ Baghdad và những người ngày càng coi đó là chống lại Hoa Kỳ. Đó là cách ISIS muốn được nhìn thấy. Các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ đã khiến Hoa Kỳ bị căm ghét ở khu vực đó trên thế giới, đến nỗi ISIS đã công khai khuyến khích các cuộc tấn công của Hoa Kỳ trong một bộ phim dài một giờ, khiêu khích họ bằng các video chặt đầu và đã xem tăng tuyển dụng lớn kể từ khi Mỹ bắt đầu tấn công nó[2]

ISIS đang sở hữu Vũ khí Hoa Kỳ cung cấp trực tiếp cho nó ở Syria và bị tịch thu, và thậm chí được cung cấp bởi Chính phủ Iraq. Theo tính toán cuối cùng của chính phủ Hoa Kỳ, 79% vũ khí được chuyển giao cho các chính phủ Trung Đông đến từ Hoa Kỳ, không tính chuyển giao cho các nhóm như ISIS và không tính vũ khí thuộc sở hữu của Hoa Kỳ.

Vì vậy, điều đầu tiên cần làm khác đi trong tương lai: ngừng ném bom các quốc gia thành đống đổ nát, và ngừng vận chuyển vũ khí vào khu vực bạn đã bỏ lại trong hỗn loạn. Libya tất nhiên là một ví dụ khác về những thảm họa mà các cuộc chiến tranh của Mỹ để lại cho họ - một cuộc chiến mà vũ khí của Mỹ được sử dụng cho cả hai bên và một cuộc chiến được phát động với lý do một tuyên bố được ghi nhận là sai sự thật rằng Gadaffi đang đe dọa thảm sát thường dân.

Vì vậy, đây là điều tiếp theo cần làm: hết sức nghi ngờ những tuyên bố nhân đạo. Việc Mỹ ném bom xung quanh Erbil để bảo vệ quyền lợi của người Kurd và dầu mỏ của Mỹ ban đầu được biện minh là ném bom để bảo vệ người dân trên một ngọn núi. Nhưng hầu hết những người trên núi đó không cần được giải cứu, và lời biện minh đó giờ đã bị gạt sang một bên, giống như Benghazi.

Một cuộc chiến chống ISIS không phải là một ý tưởng tồi bởi vì sự đau khổ của các nạn nhân của ISIS không phải là vấn đề của chúng tôi. Tất nhiên đó là vấn đề của chúng tôi. Chúng ta là những con người quan tâm đến nhau. Một cuộc chiến chống ISIS là một ý tưởng tồi vì nó không chỉ phản tác dụng, nhưng sẽ làm cho mọi thứ tồi tệ hơn. Thông qua quá trình của cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu, chủ nghĩa khủng bố đang gia tăng.[3] Điều này đã được dự đoán và dự đoán. Các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan, và việc ngược đãi tù nhân trong thời gian đó, đã trở thành công cụ tuyển mộ chính để chống chủ nghĩa khủng bố của Mỹ. Vào năm 2006, các cơ quan tình báo Hoa Kỳ đã đưa ra một Ước tính Tình báo Quốc gia chỉ đưa ra kết luận đó. Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái đã làm gia tăng chủ nghĩa khủng bố và chống Mỹ ở những nơi như Yemen. Các cuộc tấn công mới của Mỹ nhằm vào ISIS đã khiến nhiều dân thường thiệt mạng. “Đối với mỗi người vô tội mà bạn giết, bạn tạo ra 10 kẻ thù mới,” theo Tướng Stanley McChrystal. Nhà Trắng có công bố rằng các tiêu chuẩn nghiêm ngặt để tránh số lượng lớn người chết dân sự không áp dụng cho cuộc chiến mới nhất của nó.

ISIS đang chiến đấu chống lại chính phủ Syria, chính phủ mà Tổng thống Obama muốn ném bom vào năm ngoái. Hoa Kỳ đang trang bị cho các đồng minh thân cận của IS ở Syria, đồng thời ném bom IS và các nhóm khác (và dân thường) ở Syria. Nhưng Bộ Ngoại giao Mỹ không thay đổi quan điểm của mình đối với chính phủ Syria. Hoàn toàn có khả năng Mỹ sẽ tấn công cả hai bên trong cuộc chiến Syria. Ngay cả thực tế là đã tấn công phe đối diện từ một năm trước, và cùng phe mà bạn đang trang bị cũng đủ để khiến bất cứ ai đặt câu hỏi rằng liệu điểm chủ yếu là đánh bom ai đó vì mục đích đánh bom ai đó. Đánh bom người là một trong những phương pháp được biết đến nhiều nhất mà chính phủ Hoa Kỳ thuyết phục giới truyền thông Hoa Kỳ rằng họ đang “làm điều gì đó”.

Nó đang phá bỏ pháp quyền, trong số những thứ khác. Nếu không có sự cho phép của Quốc hội, Tổng thống Obama đang vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ và niềm tin được tuyên bố trước đó của ông. “Tổng thống không có quyền theo Hiến pháp để đơn phương cho phép một cuộc tấn công quân sự trong một tình huống không liên quan đến việc ngăn chặn một mối đe dọa thực sự hoặc sắp xảy ra đối với quốc gia,” Thượng nghị sĩ Barack Obama nói khá chính xác.

Với sự ủy quyền của Quốc hội, cuộc chiến này vẫn sẽ vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc và Hiệp ước Kellogg-Briand, là luật tối cao của đất đai theo Điều VI của Hiến pháp Hoa Kỳ.[4] Quốc hội Anh đã bỏ phiếu để chấp thuận hỗ trợ tấn công Iraq, nhưng không phải Syria - hành động sau này rõ ràng là bất hợp pháp đối với thị hiếu của họ.

Nhà Trắng đã từ chối ước tính thời hạn hoặc chi phí của cuộc chiến này. Có mọi lý do để cho rằng các điều kiện trên mặt đất sẽ xấu đi. Vì vậy, chỉ có áp lực công cộng, không phải một loại chiến thắng, sẽ kết thúc chiến tranh. Trên thực tế, những chiến thắng của quân đội gần như chưa từng thấy trong thời đại này. Tập đoàn RAND đã nghiên cứu làm thế nào các nhóm khủng bố kết thúc, và thấy rằng 83% được kết thúc bằng chính trị hoặc chính sách, chỉ 7% do chiến tranh. Đây có thể là lý do tại sao Tổng thống Obama luôn nói, khá chính xác, “Không có giải pháp quân sự” trong khi theo đuổi một giải pháp quân sự.

Vì vậy, những gì nên được thực hiện và làm thế nào chúng ta có thể làm cho nó xảy ra?

NÊN LÀM GÌ

Áp dụng một cách tiếp cận mới đối với thế giới: Xin lỗi vì đã tàn bạo lãnh đạo ISIS trong một trại tù binh và cho mọi tù nhân khác bị nạn dưới sự chiếm đóng của Hoa Kỳ. Xin lỗi vì đã phá hủy quốc gia Iraq và mọi gia đình ở đó. Xin lỗi vì đã vũ trang khu vực và các vị vua và nhà độc tài của nó, vì sự hỗ trợ trong quá khứ cho chính phủ Syria và cho vai trò của Hoa Kỳ trong cuộc chiến Syria.[5] Ngừng hỗ trợ các chính phủ lạm dụng ở Iraq, Israel, Ai Cập, Jordan, Bahrain, Ả Rập Saudi, v.v.

Theo đuổi lệnh cấm vận vũ khí[6]: Thông báo cam kết không cung cấp vũ khí cho Iraq hoặc Syria hoặc Israel hoặc Jordan hoặc Ai Cập hoặc Bahrain hoặc bất kỳ quốc gia nào khác hoặc ISIS hoặc bất kỳ nhóm nào khác và bắt đầu rút quân đội Hoa Kỳ khỏi các lãnh thổ và vùng biển nước ngoài, bao gồm Afghanistan. (Lực lượng bảo vệ bờ biển Hoa Kỳ ở Vịnh Ba Tư rõ ràng đã quên nơi có bờ biển của Hoa Kỳ!) Cắt đứt phần trăm vũ khí 79 chảy vào Trung Đông từ Hoa Kỳ. Thúc giục Nga, Trung Quốc, các quốc gia châu Âu và các nước khác ngừng vận chuyển bất kỳ vũ khí nào đến Trung Đông. Các cuộc đàm phán mở cho một khu vực tự do vũ khí hạt nhân, sinh học và hóa học, bao gồm việc loại bỏ những vũ khí đó của Israel.

Tạo một Kế hoạch Marshall về sự phục hồi cho toàn bộ Trung Đông. Cung cấp viện trợ (không phải là "viện trợ quân sự" mà là viện trợ thực tế, thực phẩm, thuốc men) cho toàn bộ các quốc gia Iraq và Syria và các nước láng giềng của họ. Điều này có thể tạo ra sự đồng cảm trong cộng đồng ủng hộ những kẻ khủng bố. Điều này có thể được thực hiện trên quy mô lớn với chi phí ít hơn so với việc tiếp tục bắn tên lửa 2 triệu đô la vào vấn đề. Tuyên bố cam kết đầu tư mạnh mẽ vào năng lượng mặt trời, gió và các năng lượng xanh khác và cung cấp điều tương tự cho các chính phủ đại diện dân chủ. Bắt đầu cung cấp cho Iran các công nghệ năng lượng mặt trời và gió miễn phí - tất nhiên với chi phí thấp hơn nhiều so với những gì mà Mỹ và Israel đang phải trả để đe dọa Iran về một không tồn tại chương trình vũ khí hạt nhân. Chấm dứt xử phạt kinh tế.

Tạo cơ hội ngoại giao thực sự: Gửi các nhà ngoại giao đến Baghdad và Damascus để đàm phán viện trợ và khuyến khích cải cách nghiêm túc. Các cuộc đàm phán mở bao gồm Iran và Nga. Sử dụng các cơ chế do Liên Hợp Quốc cung cấp một cách xây dựng. Các vấn đề chính trị trong khu vực đòi hỏi các giải pháp chính trị. Sử dụng các biện pháp hòa bình để theo đuổi các chính phủ đại diện tôn trọng quyền con người, bất kể hậu quả đối với các tập đoàn dầu khí Hoa Kỳ hoặc bất kỳ trục lợi có ảnh hưởng nào khác. Đề xuất việc tạo ra sự thật và hoa hồng hòa giải. Cho phép các nỗ lực ngoại giao công dân.

Áp dụng một phản ứng giải quyết xung đột thích hợp cho khủng bố bằng cách tạo ra một khung chính sách nhiều lớp. (1) Phòng ngừa bằng cách giảm sự rõ rệt đối với khủng bố; (2) thuyết phục bằng cách giảm động lực và tuyển dụng; (3) từ chối bằng cách giảm thiểu tổn thương và đánh bại những người cứng rắn; (4) phối hợp bằng cách tối đa hóa các nỗ lực quốc tế.[7]

Xua tan khủng bố tận gốc. Nó đã được chứng minh rằng các lực lượng bất bạo động dựa trên dân sự có thể tạo ra sự thay đổi quyết định trong xã hội, do đó làm giảm nhu cầu khủng bố như một hình thức đấu tranh, thậm chí thúc đẩy một cuộc nêm giữa các chiến binh và những người đồng tình.[8] Chúng ta cần Tham gia thông qua liên lạc chiến lược, tham vấn và đối thoại hơn là lực lượng quân sự. Các quy trình xây dựng hòa bình bền vững đòi hỏi sự tham gia của nhiều bên liên quan từ nhiều lĩnh vực xã hội bị ảnh hưởng bởi xung đột bạo lực. Tăng cường xã hội dân sự trong khu vực xung đột sẽ làm giảm cơ sở hỗ trợ cho các nhóm khủng bố.[9] Ứng phó với bạo lực nhiều hơn là chiến thắng mà những kẻ cực đoan tìm kiếm. Đối thoại có chủ ý bao gồm tất cả các quan điểm hỗ trợ trong việc tìm hiểu các nguồn bạo lực; giải quyết chúng thông qua các chiến lược bất bạo động và tạo điều kiện cho hòa bình bền vững sẽ thúc đẩy một cuộc chiến giữa các chiến binh và những người đồng tình với họ.[10]

Giải quyết cuộc khủng hoảng trước mắt bằng một can thiệp nhân đạo kiên quyết nhưng chu đáo: Gửi các nhà báo, nhân viên cứu trợ, hòa bình bất bạo động quốc tế, lá chắn của con người, và các nhà đàm phán vào các khu vực khủng hoảng, hiểu rằng điều này có nghĩa là mạo hiểm cuộc sống, nhưng cuộc sống ít hơn so với rủi ro quân sự hóa hơn nữa.[11] Trao quyền cho những người có hỗ trợ nông nghiệp, giáo dục, máy ảnh và truy cập internet.

Chuyển hướng năng lượng của chúng tôi ở nhà: Khởi động một chiến dịch truyền thông ở Hoa Kỳ để thay thế các chiến dịch tuyển dụng quân sự, tập trung vào việc xây dựng sự cảm thông và mong muốn làm nhân viên cứu trợ quan trọng, thuyết phục các bác sĩ và kỹ sư tình nguyện dành thời gian của họ để đi đến và thăm những khu vực khủng hoảng này . Đồng thời, biến quá trình chuyển đổi kinh tế từ chiến tranh sang các ngành công nghiệp hòa bình ở Hoa Kỳ thành một dự án công cộng tập thể được ưu tiên hàng đầu.

HỖ TRỢ báo chí hòa bình: “Báo chí hòa bình là khi các biên tập viên và phóng viên đưa ra các lựa chọn - về những gì cần đưa tin và cách đưa tin - tạo cơ hội cho xã hội nói chung xem xét và đánh giá cao các phản ứng bất bạo động đối với xung đột.”

Ngừng đi lừa đảo: Làm việc thông qua Liên Hợp Quốc về tất cả các điều trên. Tuân thủ luật pháp quốc tế, cụ thể hơn là Hiến chương Liên hợp quốc và Hiệp ước Kellogg-Briand. Ký kết Hoa Kỳ với Tòa án Hình sự Quốc tế và tự nguyện đề nghị truy tố các quan chức hàng đầu của Hoa Kỳ về điều này và các chế độ trước đó cho các tội ác của họ.

Hủy ủy quyền cuộc chiến chống khủng bố (Ủy quyền sử dụng lực lượng quân sự) như một "ủy quyền chiến tranh mãi mãi" - AUMF có thể bị thách thức bằng cách thực hiện các bước quan trọng nhưng từng phần. Những điều đó bao gồm việc kiểm soát chương trình tác chiến bằng máy bay không người lái và tăng trách nhiệm giải trình của chính phủ. Các bước này có sự ủng hộ rộng rãi giữa các nhóm quyền con người và quyền hợp pháp.

LÀM THẾ NÀO CHÚNG TÔI CÓ THỂ LÀM ĐƯỢC NÓ

Chúng tôi không thể mong đợi để làm cho tất cả những điều trên xảy ra ngay lập tức. Nhưng chúng ta có thể di chuyển theo hướng đó càng nhanh càng tốt. Chính phủ sẽ tiến xa hơn trong việc đáp ứng nhu cầu của chúng tôi càng thuyết phục và mạnh mẽ hơn. Vì vậy, xác định vị trí hiện tại của các thành viên Quốc hội và yêu cầu họ chỉ như vậy hoặc tốt hơn một chút không chắc sẽ tạo ra kết quả tốt hơn và có thể tạo ra kết quả tồi tệ hơn - cả trong ngắn hạn và dài hạn. Một thỏa hiệp thường được thực hiện giữa hai bên của cuộc tranh luận, vì vậy vấn đề quan trọng là bên nào được thiết lập hòa bình. Và nếu chúng ta yêu cầu một cuộc chiến tranh giới hạn, chúng ta sẽ loại bỏ cơ hội thông báo cho bất kỳ ai về lợi ích của việc tránh chiến tranh hoàn toàn. Do đó, mọi người sẽ thiếu thông tin đó khi tiếp theo chiến tranh được đề xuất. Chúng tôi cũng không thể mong đợi tổ chức một số lượng lớn người dân biểu tình, phản đối hoặc vận động hành lang cho “một cuộc chiến kéo dài không quá 12 tháng”. Nó thiếu chất thơ và đạo đức của “Không có chiến tranh”.

Một khi một cuộc chiến đang diễn ra tốt đẹp và một cuộc tranh luận được đưa ra xung quanh việc nó sẽ diễn ra trong bao nhiêu tháng nữa, và thực tế trên thực tế đang trở nên tồi tệ hơn có thể đoán trước được, và tuyên truyền “ủng hộ quân đội” đang khăng khăng rằng cuộc chiến tiếp diễn vì lợi ích được cho là của những đội quân giết chóc, chết chóc và tự sát trong đó, vấn đề làm thế nào để kết thúc nó có khả năng còn lớn hơn nhiều so với việc quan điểm phổ biến của “Không chiến tranh, thay vào đó là bất bạo động” đã được giải thích rõ ràng và bảo vệ.

Sẽ có yêu cầu về việc “không có quân trên bộ”. Đây không nên là trọng tâm của một phong trào hòa bình. Có một điều là đã có khoảng 1,600 lính Mỹ ở Iraq. Họ được gắn nhãn "cố vấn" cũng như 26 người Canada vừa tham gia cùng họ. Nhưng không ai thực sự tin rằng 1,626 người đang đưa ra lời khuyên. 2,300 binh sĩ khác sẽ được triển khai như một lực lượng đặc nhiệm của Thủy quân lục chiến Trung Đông. Bằng cách yêu cầu “Không có quân trên bộ” trong khi chấp nhận giả vờ rằng họ không có ở đó bây giờ, chúng tôi thực sự có thể đóng dấu chấp thuận của mình cho bất kỳ quân đội mặt đất nào được dán nhãn khác. Ngoài ra, một cuộc chiến chi phối bởi các cuộc không kích có khả năng giết nhiều người hơn, chứ không phải ít người hơn một cuộc chiến trên bộ. Đây là cơ hội để thông báo cho những người hàng xóm của chúng ta, những người có thể không biết rằng những cuộc chiến này là những cuộc tàn sát một phía giết chết hầu hết những người sống ở nơi họ đã chiến đấu và giết chủ yếu là dân thường. Một khi chúng ta đã thừa nhận thực tế đó, làm sao chúng ta có thể tiếp tục với những tiếng kêu "Không có quân bộ đội" thay vì "Không có chiến tranh"?

Chúng tôi cần những người hướng dẫn, truyền thông và giáo dục các loại. Mọi người nên biết rằng nạn nhân chặt đầu James Foley đã phản đối chiến tranh. Mọi người nên biết rằng ISIS cho George W. Bush tin tưởng vào bộ phim của họ vì đã đúng về nhu cầu chiến tranh và thúc đẩy sự hâm nóng lớn hơn đối với họ bởi Hoa Kỳ. Mọi người nên hiểu rằng ISIS khuyến khích tử đạo là mục tiêu cao nhất và việc ném bom ISIS củng cố nó.

Chúng tôi cần các cuộc biểu tình, các cuộc biểu tình, các cuộc thi, diễn đàn thị trấn, sự gián đoạn và các sản phẩm truyền thông.

Thông điệp của chúng tôi gửi đến mọi người là: hãy tích cực và tham gia vào những gì chúng tôi đang làm; bạn sẽ ngạc nhiên làm thế nào điều này có thể được xoay chuyển. Và nếu chúng ta coi đây là một phần của việc chấm dứt toàn bộ thể chế chiến tranh, thay vì chỉ một cuộc chiến cụ thể, chúng ta có thể tiến gần hơn đến việc không phải liên tục phản đối các cuộc chiến tranh mới.

Thông điệp của chúng tôi với các thành viên Quốc hội là: gây áp lực công khai cho Diễn giả Boehner và Thượng nghị sĩ Reid quay trở lại làm việc và bỏ phiếu để ngăn chặn cuộc chiến này, hoặc không hy vọng phiếu bầu của chúng tôi sẽ giữ bạn trong nhiệm kỳ khác.

Thông điệp của chúng tôi gửi đến Tổng thống là: bây giờ sẽ là thời điểm tốt để kết thúc lối suy nghĩ khiến chúng ta tham gia vào các cuộc chiến tranh, như bạn nói bạn muốn làm. Đây thực sự là những gì bạn muốn được nhớ đến?

Thông điệp của chúng tôi với Liên Hợp Quốc là: chính phủ Hoa Kỳ vi phạm trắng trợn Hiến chương Liên Hợp Quốc. Bạn phải giữ Hoa Kỳ chịu trách nhiệm.

Thông điệp của chúng tôi cho tất cả các bên là: chiến tranh không có lý do chính đáng và không có lợi ích, bây giờ hoặc không bao giờ. Nó là vô đạo đức, làm cho chúng ta kem an toan, đe dọa chúng ta môi trường, ăn mòn tự do, nghèo khó chúng tôi, và mất 2 $ nghìn tỷ một năm xa nơi nó có thể làm một thế giới tốt đẹp.

World Beyond War có một bộ phận diễn giả có thể giải quyết những chủ đề này. Tìm chúng ở đây: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers

[1] Sự tàn bạo của ISIS đã bị lên án một cách chính đáng. Các mối đe dọa ISIS đặt ra được coi là phóng đại.

[2] Theo Đài quan sát nhân quyền Syria

[3] Theo Chỉ số khủng bố toàn cầu bởi Viện kinh tế và hòa bình, số vụ khủng bố đã tăng hầu như hàng năm kể từ 9 / 11.

[4] Hiệp ước Kellogg – Briand là một thỏa thuận quốc tế năm 1928, trong đó các quốc gia ký kết hứa sẽ không sử dụng chiến tranh để giải quyết “các tranh chấp hoặc xung đột thuộc bất kỳ bản chất nào hoặc bất kỳ nguồn gốc nào mà chúng có thể nảy sinh giữa chúng”. Để khám phá chuyên sâu, hãy xem David Swanson Khi chiến tranh ngoài vòng pháp luật (2011).

[5] Lời xin lỗi chính trị được coi là một phần của quá trình xây dựng hòa bình phức tạp kết hợp với các kỹ thuật chuyển đổi xung đột khác. Xem tóm tắt về Apologia Politica: States và lời xin lỗi của họ bằng proxy.

[6] Tổng thư ký LHQ Ban Ki Moon, ví dụ, kêu gọi Hội đồng Bảo an áp đặt lệnh cấm vận vũ khí vào Syria.

[7] Khung được giải thích chi tiết bởi các học giả biến đổi xung đột Ramsbotham, Woodhouse và Miall trong Giải quyết xung đột đương đại (2011)

[8] Được phác thảo kỹ lưỡng bởi Hardy Merriman và Jack DuVall, các chuyên gia từ Trung tâm quốc tế về xung đột bất bạo động.

[9] Xem ví dụ: Dân phòng Syria

[10] Như thảo luận của các chuyên gia nghiên cứu về hòa bình và xung đột John Paul Lederach Giải quyết khủng bố: một lý thuyết về cách tiếp cận thay đổi (2011) và David Cortright trong Gandhi và xa hơn. Bất bạo động cho một thời đại chính trị mới (2009)

[11] Sản phẩm Lực lượng hòa bình bất bạo động đã được chứng minh hồ sơ theo dõi thành công giữ gìn hòa bình dân sự không vũ trang để ngăn chặn, giảm thiểu và ngăn chặn bạo lực