Bởi Richard E. Rubenstein, Dịch vụ truyền thông siêu việt, September 5, 2022
Sự bắt đầu của cuộc chiến Nga-Ukraine vào tháng 2022 năm XNUMX đã kịch tính hóa một quá trình chuyển đổi đang diễn ra sang một giai đoạn mới và rất nguy hiểm của xung đột toàn cầu. Bản thân cuộc chiến chủ yếu là vấn đề của phương Tây, quan tâm hàng đầu đối với các bên liên quan và các nhà cung cấp châu Âu và Bắc Mỹ của Ukraine. Nhưng nó bùng phát trong bối cảnh mối quan hệ xấu đi nhanh chóng giữa Hoa Kỳ, quốc gia tiếp tục đòi quyền bá chủ toàn cầu, và các đối thủ cũ trong Chiến tranh Lạnh, Nga và Trung Quốc. Kết quả là, một cuộc xung đột khu vực có thể đã được giải quyết bằng đàm phán thông thường hoặc đối thoại giải quyết vấn đề giữa các bên trực tiếp trở nên tương đối khó khăn, không có giải pháp tức thì.
Tạm thời, ít nhất, cuộc đấu tranh giữa Nga và Ukraine đã củng cố mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và châu Âu, đồng thời củng cố vai trò chi phối của Hoa Kỳ trong “quan hệ đối tác” đó. Trong khi các bên tham gia vào cái mà một số người gọi là “Chiến tranh Lạnh mới” tăng chi tiêu quân sự và nhiệt tình về ý thức hệ, thì các bên khao khát vị thế Cường quốc khác như Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ, Iran và Nhật Bản lại điều động để có lợi thế tạm thời. Trong khi đó, cuộc chiến Ukraine bắt đầu mang tình trạng “xung đột đóng băng”, với việc Nga thành công trong việc chiếm hầu hết khu vực Donbas kiên cường, nói tiếng Nga, trong khi Mỹ đổ hàng tỷ đô la vào vũ khí, tình báo và đào tạo công nghệ cao. vào kho vũ khí của chế độ Kiev.
Như thường lệ, sự xuất hiện của các mô hình xung đột mới đã khiến các nhà phân tích ngạc nhiên, thiết bị lý thuyết của họ đã được thiết kế để giải thích các hình thức đấu tranh trước đó. Kết quả là, môi trường đã thay đổi không được hiểu rõ và các nỗ lực giải quyết xung đột hầu như không tồn tại. Ví dụ, đối với cuộc chiến Ukraine, sự khôn ngoan thông thường là “sự bế tắc gây tổn thương lẫn nhau”, không bên nào có thể giành được chiến thắng toàn diện nhưng mỗi bên đều phải chịu đựng rất nhiều, sẽ khiến loại xung đột này “chín muồi để giải quyết” thông qua đàm phán. (xem I. William Zartman, Chiến lược thúc đẩy sự chín muồi). Nhưng có hai vấn đề với công thức này:
- Các hình thức chiến tranh hạn chế mới bao gồm việc sử dụng tương đối hạn chế vũ khí công nghệ cao, trong khi giết chết hoặc làm bị thương hàng nghìn người và gây thiệt hại nghiêm trọng về tài sản và môi trường, vẫn làm giảm bớt những đau khổ có thể xảy ra trong một cuộc chiến tranh giữa các nước láng giềng. Trong khi khu vực Donbas bùng nổ, người tiêu dùng ăn tối ở Kiev. Trong khi thương vong của Nga gia tăng và phương Tây áp đặt các lệnh trừng phạt đối với chế độ Putin, các công dân của RFSR được hưởng một cuộc sống tương đối hòa bình và thịnh vượng.
Hơn nữa, trái ngược với tuyên truyền của phương Tây, với một vài ngoại lệ bi thảm, Nga đã không tiến hành các cuộc tấn công bừa bãi quy mô lớn vào dân thường Ukraine, cũng như không cho phép Ukraine tiến hành nhiều cuộc tấn công vào các mục tiêu bên ngoài Donbas. Sự kiềm chế tương đối này của cả hai bên (không phải để giảm bớt nỗi kinh hoàng gây ra bởi hàng ngàn cái chết không cần thiết) dường như đã làm giảm "sự tổn thương" lớn cần thiết để tạo ra một "sự bế tắc gây tổn thương lẫn nhau." Phong trào hướng tới cái có thể được gọi là "chiến tranh cục bộ" này có thể được coi là một đặc điểm của quá trình chuyển đổi quân sự bắt đầu ở Hoa Kỳ sau Chiến tranh Việt Nam với việc thay thế các quân nhân nhập ngũ bằng "quân tình nguyện" và thay thế các binh sĩ mặt đất bằng công nghệ cao. vũ khí không quân, pháo binh và hải quân. Trớ trêu thay, việc hạn chế những đau khổ không thể chịu đựng được do chiến tranh gây ra lại mở ra cánh cửa cho chiến tranh cục bộ như một đặc điểm có thể chịu đựng được, có khả năng vĩnh viễn trong chính sách đối ngoại của các cường quốc.
- Cuộc đấu tranh cục bộ ở Ukraine xen kẽ với sự hồi sinh của các cuộc xung đột đế quốc trên toàn cầu, đặc biệt khi Hoa Kỳ quyết định theo đuổi chính nghĩa chống Nga và đổ hàng tỷ đô la vũ khí và thông tin tình báo tiên tiến vào kho bạc của chế độ Kiev. Theo các quan chức hàng đầu của chế độ Biden, lý do được nêu ra cho cuộc chiến này là nhằm “làm suy yếu” Nga với tư cách là một đối thủ cạnh tranh toàn cầu và cảnh báo Trung Quốc rằng Mỹ sẽ chống lại bất kỳ động thái nào của Trung Quốc nhằm vào Đài Loan hoặc các mục tiêu châu Á khác mà nước này coi là hung hăng. Kết quả của nó là khiến nhà lãnh đạo Ukraine, Zelensky, tuyên bố rằng quốc gia của ông sẽ không bao giờ thỏa hiệp với Nga về các vấn đề tranh chấp (thậm chí không phải về vấn đề Crimea), và mục tiêu của quốc gia ông là “chiến thắng”. Tất nhiên, người ta không bao giờ biết được khi một nhà lãnh đạo rao giảng chiến thắng bằng bất cứ giá nào sẽ quyết định rằng quốc gia của mình đã trả đủ và rằng đã đến lúc phải nói về việc cắt lỗ và tối đa hóa lợi ích. Tuy nhiên, tại văn bản này, cả ông Putin và ông Zelensky đều không sẵn sàng nói một lời nào về việc chấm dứt cuộc xung đột dường như vô tận này.
Sự thiếu hụt lý thuyết thứ hai này thậm chí còn gây tốn kém hơn cho sự nghiệp hòa bình hơn là sự hiểu lầm về chiến tranh cục bộ. Trong khi những người ủng hộ quyền bá chủ của phương Tây tìm cách biện minh cho sự ủng hộ quân sự của Hoa Kỳ và châu Âu đối với "các nền dân chủ" chống lại "các chế độ chuyên quyền" và các hệ tư tưởng của Nga như Alexander Dugin mơ về một nước Nga vĩ đại hồi sinh, thì hầu hết các học giả nghiên cứu về hòa bình và xung đột vẫn dành cho việc phân tích bản sắc- đấu tranh nhóm như một cách hiểu về cả xung đột toàn cầu và phân cực nội bộ. Một số học giả về hòa bình đã xác định được các nguồn xung đột mới quan trọng như hủy hoại môi trường, khủng hoảng y tế toàn cầu và biến đổi khí hậu, nhưng nhiều người vẫn tiếp tục phớt lờ vấn đề đế chế và sự xuất hiện của các cuộc xung đột mới giữa những kẻ sẽ là bá chủ. (Một ngoại lệ nổi bật cho sự thiển cận này là tác phẩm của Johan Galtung, người có cuốn sách năm 2009, Sự sụp đổ của Đế chế Hoa Kỳ - Và sau đó là gì? Nhà xuất bản Đại học TRANSCEND, bây giờ có vẻ như tiên tri.)
Sự thiếu chú ý chung đến chủ nghĩa đế quốc và sự thăng trầm của nó có lý do bắt nguồn từ lịch sử của lĩnh vực nghiên cứu xung đột, nhưng các khía cạnh chính trị của nó cần được xác định nếu chúng ta hy vọng khắc phục những điểm yếu rõ ràng của các phong trào hòa bình khi đối mặt với các cuộc xung đột như Nga và Ukraine. và NATO hoặc Mỹ và các đồng minh của nó so với Trung Quốc. Đặc biệt ở phương Tây, sự phân cực chính trị hiện nay có xu hướng tạo ra hai khuynh hướng chính: một chủ nghĩa dân túy cánh hữu với những cam kết về ý thức hệ là dân tộc chủ nghĩa và chủ nghĩa biệt lập, và một chủ nghĩa trung tả thiên tả có hệ tư tưởng là quốc tế và toàn cầu. Cả hai khuynh hướng đều không hiểu các mô hình đang nổi lên của xung đột toàn cầu hoặc có bất kỳ lợi ích thực sự nào trong việc tạo ra các điều kiện cho hòa bình toàn cầu. Cánh hữu ủng hộ việc tránh các cuộc chiến tranh không cần thiết, nhưng chủ nghĩa dân tộc của họ vượt trội chủ nghĩa biệt lập; do đó, các nhà lãnh đạo cánh hữu rao giảng sự chuẩn bị quân sự tối đa và chủ trương "phòng thủ" chống lại kẻ thù truyền thống của quốc gia. Cánh tả là chủ nghĩa đế quốc một cách có ý thức hoặc vô thức, một quan điểm mà nó thể hiện bằng cách sử dụng ngôn ngữ quốc tế “lãnh đạo” và “trách nhiệm” cũng như dưới các thước đo “hòa bình thông qua sức mạnh” và “trách nhiệm bảo vệ”.
Hầu hết những người ủng hộ Đảng Dân chủ ở Mỹ không nhận ra rằng Chính quyền Biden hiện tại là một người ủng hộ quyết liệt các lợi ích của đế quốc Mỹ và ủng hộ việc chuẩn bị chiến tranh nhằm vào Trung Quốc và Nga; hoặc nếu không thì họ hiểu điều này, nhưng xem nó như một vấn đề nhỏ so với mối đe dọa của chủ nghĩa tân phát xít trong nước như Donald Trump. Tương tự, hầu hết những người ủng hộ các đảng cánh tả và trung tả ở châu Âu không hiểu rằng NATO hiện là một nhánh của bộ máy quân sự Mỹ và có khả năng là cơ sở công nghiệp-quân sự của một đế chế châu Âu mới. Hoặc nếu không thì họ nghi ngờ điều này nhưng nhìn sự trỗi dậy và mở rộng của NATO qua lăng kính của sự thù hận và nghi ngờ đối với người Nga và sợ hãi các phong trào dân túy cực hữu như của Viktor Orban và Marine Le Pen. Trong cả hai trường hợp, kết quả là những người ủng hộ hòa bình toàn cầu có xu hướng tách khỏi các khu vực bầu cử trong nước mà họ có thể là đồng minh.
Sự cô lập này đặc biệt đáng chú ý trong trường hợp phong trào đấu tranh vì hòa bình thông qua các cuộc đàm phán ở Ukraine, vốn vẫn chưa thu được bất kỳ lực kéo thực sự nào ở bất kỳ quốc gia phương Tây nào. Thật vậy, những người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho các cuộc đàm phán hòa bình ngay lập tức, ngoài các quan chức của Liên Hợp Quốc, có xu hướng là những nhân vật liên kết với các quốc gia Trung Đông và châu Á như Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ và Trung Quốc. Do đó, từ quan điểm của phương Tây, câu hỏi khiến nhiều người bất bình nhất và cần lời giải đáp nhất là làm thế nào để vượt qua sự cô lập của các phong trào hòa bình.
Hai câu trả lời tự gợi ý, nhưng mỗi câu trả lời lại tạo ra những vấn đề cần thảo luận thêm:
Câu trả lời đầu tiên: thiết lập một liên minh giữa những người ủng hộ hòa bình cánh tả và cánh hữu. Những người theo chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội chống chiến tranh có thể hợp nhất với những người theo chủ nghĩa biệt lập bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do để tạo ra một liên minh giữa các bên chống lại các cuộc chiến tranh nước ngoài. Trên thực tế, loại liên minh này đôi khi xuất hiện một cách tự phát, như ở Hoa Kỳ trong giai đoạn sau cuộc xâm lược Iraq năm 2003. Tất nhiên, khó khăn là đây chính xác là cái mà những người theo chủ nghĩa Marx gọi là một “khối thối nát” - một tổ chức chính trị, bởi vì nó tìm ra nguyên nhân chung cho một vấn đề duy nhất, chắc chắn sẽ tan rã khi các vấn đề khác trở nên nổi cộm. Ngoài ra, nếu công việc chống chiến tranh có nghĩa là nhổ nguyên nhân của chiến tranh cũng như phản đối một số động viên quân sự hiện tại, các phần tử của một "khối thối nát" khó có thể thống nhất về cách xác định và loại bỏ những nguyên nhân đó.
Câu trả lời thứ hai: chuyển đổi đảng tự do theo quan điểm ủng hộ hòa bình chống đế quốc, hoặc chia phe cánh tả thành các khu vực ủng hộ chiến tranh và phản chiến và nỗ lực để đảm bảo quyền tối cao của đảng này. Trở ngại để thực hiện điều này không chỉ là nỗi sợ hãi chung về sự tiếp quản của cánh hữu đã nêu ở trên mà còn là sự yếu kém của trại hòa bình. ở trong quân đội cánh tả. Ở Mỹ, hầu hết những người “tiến bộ” (bao gồm cả những người theo chủ nghĩa Xã hội Dân chủ tự xức dầu) đã im lặng một cách kỳ lạ về cuộc chiến ở Ukraine, vì sợ cô lập về các vấn đề trong nước hoặc vì họ chấp nhận những lời biện minh thông thường cho một cuộc chiến chống “sự xâm lược của Nga . ” Điều này cho thấy sự cần thiết phải đoạn tuyệt với những người xây dựng đế quốc và xây dựng các tổ chức chống tư bản cam kết chấm dứt chủ nghĩa đế quốc và thực hiện hòa bình toàn cầu. Đây is Giải pháp cho vấn đề, ít nhất là về mặt lý thuyết, nhưng liệu người ta có thể huy động được với số lượng đủ lớn để thực hiện nó trong thời kỳ “chiến tranh cục bộ” hay không là điều còn nghi ngờ.
Điều này cho thấy mối liên hệ giữa hai hình thức xung đột bạo lực đang nổi lên đã được thảo luận trước đó. Các cuộc chiến tranh từng phần đang diễn ra ở Ukraine có thể xen kẽ các cuộc đấu tranh giữa các đế quốc như thế giữa liên minh Hoa Kỳ / châu Âu và Nga. Khi điều này xảy ra, chúng trở thành những cuộc xung đột “đóng băng”, tuy nhiên, có khả năng leo thang đáng kể - nghĩa là tiến tới chiến tranh tổng lực - nếu một trong hai bên gặp thất bại thảm hại, hoặc nếu xung đột giữa các đế quốc gia tăng đáng kể. Bản thân xung đột giữa các đế quốc có thể được coi là sự hồi sinh của Chiến tranh Lạnh có thể quản lý được, ở một mức độ nào đó, bằng các quá trình răn đe lẫn nhau được phát triển trong thời kỳ trước đó, hoặc như một kiểu đấu tranh mới đặt ra những rủi ro mới, bao gồm cả một nguy cơ lớn hơn nhiều nguy cơ vũ khí hạt nhân (bắt đầu bằng vũ khí năng suất thấp) sẽ được các bên lớn hoặc đồng minh của họ sử dụng. Quan điểm của riêng tôi, sẽ được trình bày trong một bài xã luận sau này, là nó đại diện cho một kiểu đấu tranh mới làm gia tăng đáng kể nguy cơ chiến tranh hạt nhân tổng lực.
Kết luận ngay lập tức mà người ta có thể rút ra từ điều này là nhu cầu cấp thiết đối với các học giả về hòa bình phải nhận ra các dạng xung đột toàn cầu đang nổi lên, phân tích các động lực xung đột mới và rút ra kết luận thực tế từ phân tích này. Đồng thời, các nhà hoạt động vì hòa bình cần khẩn trương xác định nguyên nhân của sự yếu kém và cô lập hiện tại của họ và đưa ra các phương pháp để tăng cường ảnh hưởng của họ trong cộng đồng và những người ra quyết định có thể tiếp cận. Trong những nỗ lực này, các cuộc trò chuyện và hành động quốc tế sẽ có tầm quan trọng cực kỳ quan trọng, vì thế giới nói chung cuối cùng đã thoát khỏi tầm kiểm soát của phương Tây.
