John Rees nói rằng chính 'cuộc chiến chống khủng bố' sản sinh ra chủ nghĩa khủng bố và chính phủ đã phóng đại mối đe dọa và hạ cấp những người Hồi giáo ở Vương quốc Anh để giành được sự chấp nhận cho các chính sách chiến tranh của mình.
Vụ đánh bom xe ở Baghdad tháng 10 7, 2013.
'Tuần lễ nâng cao nhận thức chống khủng bố' của chính phủ Anh vừa kết thúc. Một loạt luật mới được cho là để bảo vệ chúng ta khỏi các cuộc tấn công khủng bố đã được công bố và các tổ chức và cá nhân đã được khuyến khích báo cảnh sát bất kỳ người nào mà họ cho rằng có thể liên quan đến khủng bố.
Đây chỉ là vòng mới nhất của các biện pháp như vậy, một phần trong nỗ lực liên tục nhằm lôi kéo dân chúng nhìn thế giới theo cách của chính phủ.
Tuy nhiên, có một vấn đề trung tâm. Câu chuyện của chính phủ không phù hợp với thực tế. Đây là lý do tại sao:
Sự thật 1: Điều gì gây ra khủng bố? Đó là chính sách đối ngoại, ngu ngốc
Hình 1: Những người bị giết bởi những kẻ khủng bố trên toàn thế giới
Những gì biểu đồ này thể hiện (Hình 1) là sự leo thang khủng bố trên toàn thế giới sau sự xâm lược của Afghanistan ở 2002 và Iraq ở 2003. Như bà Eliza Manningham Buller, người đứng đầu MI5, nói với cuộc điều tra ở Iraq, Các dịch vụ bảo mật đã cảnh báo Tony Blair phát động cuộc chiến chống khủng bố sẽ làm tăng nguy cơ khủng bố. Và nó đã. Mối đe dọa khủng bố không thể bị xóa bỏ cho đến khi các nguyên nhân cơ bản của nó được loại bỏ. Không có cuộc đàn áp pháp lý nào có thể loại bỏ các trình điều khiển khủng bố lịch sử trên quy mô của cuộc khủng hoảng ở Trung Đông. Chỉ có một sự thay đổi chính sách có thể làm điều đó.
Sự thật 2: Hầu hết khủng bố không xảy ra ở phương Tây
Hình 2: Bản đồ rủi ro thế giới
Những người có nguy cơ khủng bố cao nhất không phải ở phương Tây mà thường ở những khu vực mà phương Tây tham gia các cuộc chiến tranh và các cuộc chiến tranh ủy nhiệm. Bắc Mỹ và gần như toàn bộ châu Âu có nguy cơ mắc bệnh thấp (Hình 2). Chỉ có Pháp, một quốc gia có quá khứ lâu đời và thuộc địa (và là một trong những quốc gia tích cực và lên tiếng về các cuộc xung đột hiện tại) là có nguy cơ trung bình. Sáu trong số các quốc gia có nguy cơ cao nhất - Somalia, Pakistan, Iraq, Afghanistan, Sudan, Yemen - là địa điểm của các cuộc chiến tranh phương Tây, chiến tranh bằng máy bay không người lái hoặc chiến tranh ủy nhiệm.
Sự thật 3: 'Cuộc chiến chống khủng bố' giết nhiều người hơn khủng bố
Chữa khỏi bệnh còn hơn chữa bệnh. Suy nghĩ trong giây lát sẽ cho chúng ta biết tại sao. Việc triển khai hỏa lực quân sự của phương Tây, công nghệ tinh vi và hủy diệt nhất trên thế giới, luôn kết thúc với việc giết chết nhiều dân thường hơn là một kẻ đánh bom liều chết mang theo lưng - hoặc thậm chí là những kẻ đánh bom 9/11 trên máy bay bị cướp.
Như biểu đồ hình tròn này cho thấy (Hình 3), những cái chết dân sự ở Afghanistan là lớn hơn nhiều so với những vụ gây ra bởi các cuộc tấn công 9 / 11. Và nếu chúng ta thêm những cái chết dân sự do chiến tranh ở Iraq và khủng bố mà nó sinh ra trong thời kỳ chiếm đóng thì doanh nghiệp phải xếp hạng là một trong những phản tác dụng nhất trong lịch sử quân sự.
Hình 3: Thương vong từ cuộc chiến chống khủng bố và xâm lược Iraq
Sự thật 4: Mức độ thực sự của mối đe dọa khủng bố
Các cuộc tấn công khủng bố thường không hiệu quả, đặc biệt là khi được thực hiện bởi những kẻ cực đoan 'sói đơn độc' hơn là các tổ chức quân sự như IRA. Hơn một nửa các cuộc tấn công khủng bố không gây tử vong. Ngay cả khi chúng ta nhìn vào thời kỳ mà IRA đã tham gia ném bom và trong bức tranh toàn cầu (Hình 4), hầu hết các cuộc tấn công khủng bố không giết chết ai. Điều này không phải để giảm thiểu sự mất mát của cuộc sống đang diễn ra. Nhưng nó là để đặt nó trong quan điểm.
Bây giờ đã gần mười năm kể từ vụ đánh bom xe buýt 7 / 7 ở London. Trong thập kỷ đó, đã có thêm một vụ giết người ở Anh do hậu quả của khủng bố 'Hồi giáo', đó là tay trống Lee Rigby. Điều đó mang lại số người chết trong năm 10 cho người dân 57. Năm ngoái, một mình số người thiệt mạng trong các vụ giết người 'bình thường' ở Anh được đánh số là 500. Và đó là một trong những con số thấp nhất trong nhiều thập kỷ.
Tất nhiên không có so sánh giữa mức độ của chiến dịch IRA và 'chủ nghĩa Hồi giáo cực đoan' ngày nay. IRA, sau tất cả, đã thổi bay một Tory cao cấp bên trong Tòa nhà Quốc hội, giết chết một thành viên của gia đình Hoàng gia trên du thuyền ngoài khơi Ireland, phá hủy khách sạn nơi Nội các đang ở trong hội nghị của đảng Tory và sa thải một cái cối vào khu vườn phía sau của đường xuống phố 10. Và đó là chỉ đề cập đến một vài trong số các cuộc tấn công ngoạn mục hơn.
Ngay cả trong giai đoạn kể từ 2000, đã có nhiều cuộc tấn công thực tế (trái với kế hoạch) của sinh viên Real IRA và Hồi giáo người Ukraine Pavlo Lapshyn, người đã thực hiện một vụ giết người và một loạt các cuộc tấn công vào nhà thờ Hồi giáo ở West Midlands, hơn là đã xảy ra Những kẻ cực đoan 'Hồi giáo'.
Hình 4: Tổng số người thiệt mạng trong mỗi vụ tấn công khủng bố
Nhưng đừng hiểu ý tôi. Đọc những gì Chính sách đối ngoại, tạp chí nhà của giới tinh hoa ngoại giao Hoa Kỳ, phải nói trong một 2010, một bài báo có tên 'Đó là nghề nghiệp, thật ngu ngốc!':
'Mỗi tháng, có nhiều kẻ khủng bố tự sát cố gắng giết người Mỹ và các đồng minh của họ ở Afghanistan, Iraq và các quốc gia Hồi giáo khác so với tất cả những năm trước 2001 kết hợp. Từ 1980 đến 2003, đã có các cuộc tấn công tự sát 343 trên khắp thế giới và nhiều nhất là phần trăm 10 được truyền cảm hứng chống Mỹ. Kể từ 2004, đã có nhiều hơn 2,000, hơn phần trăm 91 so với các lực lượng của Mỹ và đồng minh ở Afghanistan, Iraq và các quốc gia khác '.
Và một tập đoàn Rand nghiên cứu kết luận:
'Nghiên cứu toàn diện phân tích 648 nhóm khủng bố tồn tại từ năm 1968 đến 2006, lấy từ cơ sở dữ liệu khủng bố do RAND và Viện Tưởng niệm Phòng chống Khủng bố duy trì. Cách phổ biến nhất mà các nhóm khủng bố chấm dứt - 43% - là thông qua quá trình chuyển đổi sang quy trình chính trị… Lực lượng quân sự chỉ có hiệu quả trong 7% các trường hợp được kiểm tra '.
Bài học của tất cả điều này là rõ ràng: cuộc chiến chống khủng bố tạo ra khủng bố. Và chính phủ đã phóng đại mối đe dọa để giành được sự chấp nhận của một chính sách không phổ biến. Khi làm như vậy, nó làm mất lòng cả cộng đồng và đảm bảo rằng một thiểu số có thêm động lực để thực hiện các cuộc tấn công khủng bố. Đây là định nghĩa của một chính sách phản tác dụng.
nguồn: Phản công
