NATO và Nga đều có mục tiêu thất bại

David Swanson, World BEYOND War, Tháng sáu 29, 2022

Không thể bên nào thấy được, nhưng Nga và NATO phụ thuộc vào nhau.

Cho dù bạn đang ở bên nào, bạn

• đồng ý với tuyên truyền của các nhà sản xuất vũ khí rằng các hành động hiện có trên thế giới là (1) chiến tranh, và (2) không làm gì cả;
• bạn bỏ qua lịch sử ghi hành động bất bạo động thành công thường xuyên hơn chiến tranh;
• và bạn tưởng tượng chủ nghĩa quân phiệt được yêu cầu hoàn toàn độc lập với việc xem xét kết quả sẽ như thế nào.

Một số người có thể nhìn ra bản chất ngu xuẩn và phản tác dụng của chiến tranh miễn là họ nhìn vào các cuộc chiến tranh cũ, và không áp dụng bất kỳ bài học kinh nghiệm nào cho các cuộc chiến tranh hiện tại. Một tác giả ở Đức của cuốn sách về sự ngu ngốc của Thế chiến thứ nhất hiện đang bận nói mọi người ngừng học những bài học từ anh ấy và áp dụng chúng cho Ukraine.

Nhiều người có thể nhìn phần nào một cách trung thực về giai đoạn bắt đầu năm 2003 của cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ tại Iraq. Các "vũ khí hủy diệt hàng loạt" giả danh theo dự đoán của CIA chỉ có khả năng được sử dụng nếu Iraq bị tấn công. Vì vậy, Iraq đã bị tấn công. Một phần lớn của vấn đề được cho là “những người đó” ghét “chúng tôi” đến mức nào, vì vậy, mặc dù cách chắc chắn nhất để khiến mọi người ghét bạn là tấn công họ, nhưng họ vẫn bị tấn công.

NATO đã dành nhiều thập kỷ để thổi phồng, phóng đại và nói dối về mối đe dọa từ Nga, và chỉ đơn giản là chảy nước miếng về khả năng xảy ra một cuộc tấn công của Nga. Không thể tránh khỏi khi biết rằng nó sẽ tăng cường triệt để số lượng thành viên NATO, căn cứ, vũ khí và sự ủng hộ của mọi người bằng cách tấn công - ngay cả khi cuộc tấn công thực sự thể hiện sự yếu kém về quân sự - Nga tuyên bố rằng vì mối đe dọa của NATO, họ phải tấn công và mở rộng mối đe dọa NATO.

Tất nhiên, tôi là người mất trí khi cho rằng Nga lẽ ra nên sử dụng phòng thủ dân sự không vũ trang ở Donbas, nhưng liệu có ai còn sống nghĩ rằng NATO sẽ có thể bổ sung tất cả các thành viên mới và căn cứ cũng như vũ khí và quân đội Mỹ mà không có sự leo thang triệt để của cuộc chiến ở Ukraine của Nga? Liệu có ai giả vờ rằng ân nhân lớn nhất của NATO là Biden hay Trump hay bất kỳ ai khác ngoài Nga?

Đáng buồn thay, có rất nhiều người tưởng tượng một cách nực cười rằng sự mở rộng của NATO không cần thiết để tạo ra cuộc xâm lược của Nga, mà trên thực tế, sự mở rộng của NATO sẽ ngăn chặn được điều đó. Chúng ta nên tưởng tượng rằng tư cách thành viên NATO đã bảo vệ nhiều quốc gia khỏi các mối đe dọa từ Nga mà Nga chưa bao giờ ám chỉ đến, và xóa bỏ hoàn toàn nhận thức của con người về các chiến dịch hành động bất bạo động - các cuộc cách mạng ca hát - mà một số quốc gia đó đã từng đánh bại Các cuộc xâm lược của Liên Xô và đánh bật Liên Xô.

Sự mở rộng của NATO khiến cuộc chiến hiện tại có thể xảy ra, và sự mở rộng hơn nữa của NATO như một phản ứng đối với nó là điều điên rồ. Hoạt động sản xuất chiến tranh của Nga thúc đẩy sự mở rộng của NATO, và hoạt động sản xuất chiến tranh của Nga hơn nữa là phản ứng của những kẻ mất trí đối với NATO. Tuy nhiên, chúng ta đang ở đây, với việc Litva phong tỏa Kaliningrad. Chúng tôi đang cùng Nga đưa vũ khí hạt nhân vào Belarus. Ở đây, chúng tôi cùng với Mỹ không nói một lời nào về việc Nga vi phạm Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân, bởi vì nó đã có vũ khí hạt nhân từ lâu ở 5 quốc gia khác (Đức, Hà Lan, Bỉ, Ý, Thổ Nhĩ Kỳ) và chỉ mới đưa chúng vào thứ sáu (Anh ) và đã đặt các căn cứ có khả năng phóng hạt nhân vào Ba Lan và Romania như một bước quan trọng trong việc xây dựng ổn định và có thể dự đoán được trước tình trạng lộn xộn này.

Giấc mơ của người Nga về việc nhanh chóng chinh phục Ukraine và quyết định kết quả là điều hoàn toàn sai lầm nếu thực sự tin tưởng. Giấc mơ của Mỹ về việc chinh phục Nga bằng các lệnh trừng phạt là hoàn toàn điên rồ nếu thực sự tin tưởng. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu bạn không tin vào những điều này quá nhiều để chống lại sự thù địch bằng thái độ thù địch, có lập trường nguyên tắc trong đầu chống lại việc thừa nhận bất kỳ lựa chọn thay thế nào?

Không quan trọng là tấn công Ukraine có hiệu quả hay không! NATO tiếp tục tiến công không ngừng, từ chối đàm phán, và cuối cùng nhắm đến việc tấn công Nga, vì vậy lựa chọn của chúng tôi là tấn công Ukraine hoặc không làm gì cả! (Điều này bất chấp việc NATO coi Nga là kẻ thù, bất chấp mong muốn được nêu ra trong một nghiên cứu của RAND và của USAID là kích động Nga tham chiến ở Ukraine và không tấn công Nga, điều này mặc dù thực tế là nó chắc chắn sẽ phản tác dụng).

Không quan trọng liệu các biện pháp trừng phạt có hiệu quả hay không. Họ đã thất bại hàng chục lần, nhưng đó là một câu hỏi về nguyên tắc. Người ta không được làm ăn với kẻ thù, ngay cả khi các lệnh trừng phạt củng cố kẻ thù, ngay cả khi chúng tạo ra nhiều kẻ thù hơn, ngay cả khi chúng cô lập bạn và câu lạc bộ của bạn nhiều hơn mục tiêu. Nó không quan trọng. Sự lựa chọn là leo thang hoặc không làm gì cả. Và ngay cả khi thực sự không làm gì sẽ tốt hơn, "không làm gì cả" chỉ đơn giản có nghĩa là một lựa chọn không thể chấp nhận được.

Do đó, cả hai bên đang vô tâm leo thang tiến tới chiến tranh hạt nhân, tin rằng không có đường dốc, nhưng lại đổ sơn đen lên kính chắn gió vì sợ nhìn thấy những gì phía trước.

Tôi đã đi trên một Chương trình phát thanh của Nga Hoa Kỳ vào thứ Tư và cố gắng giải thích với những người chủ nhà rằng hoạt động sản xuất chiến tranh của Nga cũng xấu xa như bất kỳ ai khác. Tất nhiên, họ sẽ không ủng hộ tuyên bố đó, mặc dù họ đã tự đưa ra điều đó. Một trong những người dẫn chương trình đã tố cáo những tệ nạn của cuộc tấn công của NATO nhằm vào Nam Tư cũ và yêu cầu biết lý do tại sao Nga không nên lấy những lý do tương tự để làm điều tương tự với Ukraine. Không cần phải nói, tôi trả lời rằng NATO nên bị lên án vì các cuộc chiến tranh và Nga nên bị lên án vì các cuộc chiến của họ. Khi họ gây chiến với nhau, cả hai đều nên bị lên án.

Đây là thế giới thực thực tế, tất nhiên không có gì bình đẳng về bất kỳ hai cuộc chiến tranh nào hoặc bất kỳ hai quân đội nào hoặc bất kỳ hai cuộc chiến tranh dối trá nào. Vì vậy, tôi sẽ loại bỏ các email phản hồi bài báo này hét vào tôi vì đã đánh đồng mọi thứ. Nhưng phản chiến (như những người dẫn chương trình phát thanh này nhiều lần tuyên bố là, giữa những bình luận của họ ủng hộ chiến tranh) thực sự đòi hỏi những cuộc chiến đối lập. Đối với tôi, điều tối thiểu mà những người ủng hộ chiến tranh có thể làm là ngừng tuyên bố là phản chiến. Nhưng điều đó sẽ không đủ để cứu chúng ta. Nhiều hơn là cần thiết.