Fhoặc gần như một thế kỷ nay, các chính phủ và lực lượng quân sự của họ đã tranh thủ sự trợ giúp của các nhà khoa học và kỹ sư để phát minh ra vũ khí, thiết kế hệ thống phòng thủ và tư vấn về việc sử dụng và triển khai chúng.
Visual của MIT
Thật không may, thực tế khoa học và công nghệ không phải lúc nào cũng phù hợp với các chính sách ưa thích của các chính trị gia và tướng lĩnh. Quay trở lại những năm 1950, một số quan chức Hoa Kỳ thích tuyên bố rằng các nhà khoa học nên “trực tiếp chứ không phải trên đầu”: nói cách khác, sẵn sàng đưa ra lời khuyên hữu ích khi cần thiết, nhưng không đưa ra lời khuyên mâu thuẫn với đường lối chính thức. Thái độ đó vẫn tồn tại cho đến nay, nhưng các nhà khoa học đã kiên định từ chối chơi cùng.
Một trong những nhà lãnh đạo nổi tiếng nhất của cuộc kháng chiến này là Theodore “Ted” Postol, giáo sư danh dự về khoa học, công nghệ và chính sách an ninh quốc gia tại MIT. Được đào tạo như một nhà vật lý và kỹ sư hạt nhân, Postol đã trải qua một sự nghiệp đắm chìm trong các chi tiết của công nghệ quân sự và quốc phòng. Ông làm việc cho Quốc hội tại Văn phòng Đánh giá Công nghệ hiện đã không còn tồn tại, sau đó ở Lầu Năm Góc với tư cách là cố vấn cho Giám đốc Hoạt động Hải quân trước khi gia nhập học viện, đầu tiên là tại Đại học Stanford và sau đó trở lại trường cũ của mình, MIT.
Khắp, anh ấy là một nhà phê bình thẳng thắn về những khái niệm không thể thực hiện được, những ý tưởng không thực tế và những tưởng tượng công nghệ thất bại, bao gồm hệ thống "Chiến tranh giữa các vì sao" của Ronald Reagan, tên lửa Patriot được ca tụng trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất và các khái niệm phòng thủ tên lửa đạn đạo xuyên lục địa gần đây được Mỹ thử nghiệm Các cuộc điều tra và phân tích của ông đã nhiều lần tiết lộ tự lừa dối, xuyên tạc, nghiên cứu sai sót và gian lận hoàn toàn từ Lầu Năm Góc, các phòng thí nghiệm học thuật và tư nhân cũng như Quốc hội.
Khi chúng tôi liên lạc với ông, chúng tôi nhận thấy rằng, còn lâu mới nghỉ hưu ở tuổi 70, ông đang chuẩn bị sang Đức để tham vấn với Bộ Ngoại giao Đức về quan hệ châu Âu-Nga. Công việc của anh ấy thể hiện sự chân thực vĩnh cửu rằng nếu điều gì đó nghe có vẻ quá tốt là đúng thì nó thường là như vậy. Trong phần trao đổi dưới đây, các câu trả lời của anh đã được chỉnh sửa cho dài và rõ ràng.
Hoàn tác - Hoa Kỳ đã nỗ lực cho một số loại phòng thủ chống lại tên lửa đạn đạo kể từ Sputnik năm 1957. Là một người chỉ trích khái niệm này, bạn có thể giải thích tại sao một biện pháp phòng thủ thực sự hiệu quả chống lại tên lửa đang tới lại không thực sự khả thi về mặt công nghệ?
Ted Postol - Trong trường hợp các hệ thống phòng thủ tên lửa thuộc loại mà Hoa Kỳ đang xây dựng, tất cả các vật thể mà các máy bay đánh chặn có thể nhìn thấy sẽ giống như những điểm sáng. Trừ khi thiết bị đánh chặn có kiến thức trước, chẳng hạn như một số điểm ánh sáng có độ sáng được xác định rõ ràng so với những điểm khác, nó hoàn toàn không có cách nào xác định được nó đang nhìn gì và kết quả là nó đang ở đâu.
Một quan niệm sai lầm phổ biến là, nếu các biện pháp đối phó như vậy thành công, đầu đạn và mồi nhử phải giống nhau. Tất cả những gì cần thiết là tất cả các đối tượng trông khác nhau và không có kiến thức về những gì mong đợi. Do đó, kẻ thù có thể sửa đổi hình dạng của đầu đạn (ví dụ bằng cách thổi phồng một quả bóng bay xung quanh nó) và thay đổi hoàn toàn hình dạng của nó đối với cảm biến khoảng cách. Nếu kẻ thù có khả năng chế tạo ICBM và đầu đạn hạt nhân, kẻ thù chắc chắn có công nghệ để chế tạo và triển khai khinh khí cầu, cũng như làm những việc đơn giản để sửa đổi hình dáng của đầu đạn. Công nghệ để thực hiện các biện pháp đối phó như vậy là rất khiêm tốn trong khi công nghệ để đánh bại nó về cơ bản là không tồn tại - không có khoa học nào có thể được các kỹ sư sử dụng để cho phép quốc phòng xác định những gì họ đang nhìn thấy.
Vì vậy, ý kiến phản đối của tôi đối với hệ thống phòng thủ tên lửa tầm cao đang được Hoa Kỳ triển khai rất đơn giản - chúng không có cơ hội chống lại bất kỳ đối thủ nào dù chỉ hiểu biết khiêm tốn về những gì chúng đang làm.
UD - Tình trạng hiện tại của hệ thống rạp hát NATO là gì? Obama đã hủy bỏ một dự án do Tổng thống George W. Bush khởi xướng, nhưng bạn có nghĩ rằng nó có khả năng được chính quyền mới ở Washington theo đuổi mạnh mẽ hơn không?
TP - Hệ thống phòng thủ tên lửa hiện tại của NATO vẫn còn tồn tại và tốt. Hệ thống phòng thủ tên lửa này được xây dựng dựa trên một loại tên lửa đất đối không đã được sửa đổi, được gọi là Tên lửa tiêu chuẩn-3 (SM-3). Ý tưởng ban đầu là phóng tên lửa đánh chặn từ Tàu tuần dương Aegis và sử dụng radar Aegis để phát hiện tên lửa và đầu đạn và dẫn đường cho các tên lửa đánh chặn. Tuy nhiên, hóa ra là các radar của Aegis không thể phát hiện và theo dõi các mục tiêu tên lửa đạn đạo ở tầm xa đủ để có thời gian cho tên lửa đánh chặn bay ra ngoài và tấn công mục tiêu.
Một câu hỏi hay cần đặt ra là làm thế nào mà Mỹ có thể chọn phát triển và triển khai một hệ thống như vậy mà không biết rằng đây là trường hợp. Một lời giải thích là việc lựa chọn phòng thủ tên lửa hoàn toàn do mệnh lệnh chính trị quyết định và do đó, không ai tham gia vào quá trình ra quyết định thực hiện bất kỳ phân tích hay quan tâm đến việc xác định xem khái niệm này có hợp lý hay không. Nếu bạn thấy điều này là tai tiếng, tôi hoàn toàn đồng ý.
Vấn đề chính trị đối với hệ thống phòng thủ tên lửa Aegis là số lượng tên lửa đánh chặn có khả năng được Hoa Kỳ triển khai sẽ tăng rất lớn vào năm 2030 đến năm 2040. Về lý thuyết, nó có thể vươn ra ngoài trung tâm lục địa Hoa Kỳ và khiến Các đầu đạn bay tới đã được theo dõi bởi các radar cảnh báo sớm của Mỹ.
Điều này tạo ra vẻ ngoài rằng Hoa Kỳ có thể bảo vệ lục địa Hoa Kỳ trước hàng trăm đầu đạn của Trung Quốc hoặc Nga. Đó là rào cản cơ bản đối với việc cắt giảm vũ khí trong tương lai vì người Nga không muốn giảm quy mô lực lượng xuống mức mà ở một thời điểm nào đó họ có thể dễ bị tấn công bởi số lượng lớn các tên lửa đánh chặn của Mỹ.
Thực tế là hệ thống phòng thủ sẽ có rất ít hoặc không có khả năng. Các radar cảnh báo sớm không có khả năng phân biệt giữa đầu đạn và mồi nhử (các radar đặc biệt này có độ phân giải rất thấp) và các máy bay đánh chặn SM-3 sẽ không thể biết nó có thể gặp phải mục tiêu nào là đầu đạn. Tuy nhiên, sự xuất hiện của Hoa Kỳ đang nỗ lực để có khả năng tự vệ với hàng trăm tên lửa đánh chặn sẽ đặt ra những rào cản sâu sắc và có vấn đề lớn đối với những nỗ lực cắt giảm vũ khí trong tương lai.
Hoa Kỳ có khả năng đáng kể để tiêu diệt một phần lớn lực lượng Nga trong một cuộc tấn công đầu tiên. Mặc dù một hành động như vậy gần như chắc chắn là tự sát, các nhà hoạch định quân sự của cả hai bên (Nga và Mỹ) đã xem xét khả năng này khá nghiêm túc trong suốt nhiều thập kỷ của Chiến tranh Lạnh. Rõ ràng là từ những tuyên bố của Vladimir Putin, ông không bác bỏ khả năng Hoa Kỳ sẽ cố gắng giải giáp Nga trong các cuộc tấn công hạt nhân. Do đó, mặc dù không bên nào có cơ hội thực tế thoát khỏi một thảm họa hiện hữu nếu vũ khí được sử dụng theo cách này, nhưng khả năng đó vẫn được coi trọng và ảnh hưởng đến hành vi chính trị.
UD - Trong 1995, một tên lửa nghiên cứu của Na Uy gần như bắt đầu Thế chiến III khi người Nga ban đầu nghĩ rằng đó là một cuộc tấn công của Hoa Kỳ. Phân tích của bạn đã chỉ ra sự cố đã bộc lộ những sai sót rõ ràng trong các hệ thống cảnh báo và phòng thủ của Nga như thế nào. Khả năng cảnh báo sớm của Nga đã có những cải tiến nào chưa?
TP - Người Nga đang tham gia vào một nỗ lực được ưu tiên cao nhằm xây dựng một hệ thống cảnh báo sớm có khả năng chống lại cuộc tấn công bất ngờ của Mỹ. Hệ thống mà họ đang xây dựng dựa trên việc sử dụng các radar trên mặt đất với các thiết kế khác nhau có các quạt tìm kiếm chồng chéo và các công nghệ kỹ thuật khác nhau. Rõ ràng đây là một phần của chiến lược nhằm giảm thiểu khả năng xảy ra cảnh báo sai ở chế độ chung đồng thời cố gắng cung cấp khả năng dự phòng đáng kể để đảm bảo cảnh báo về một cuộc tấn công.
Chỉ gần đây, trong vòng năm ngoái, người Nga cuối cùng đã có thể có được tầm phủ sóng radar 360 độ chống lại cuộc tấn công hạt nhân bằng tên lửa đạn đạo. Khi xem xét tài liệu của họ về các hệ thống cảnh báo sớm, có thể thấy rất rõ ràng từ những tuyên bố của họ rằng đây là mục tiêu mà họ đã cố gắng đạt được trong nhiều thập kỷ - bắt đầu từ thời Liên Xô.
Người Nga dường như cũng đang sử dụng một loại radar nhìn từ đường chân trời mới mà đối với tôi, dường như không liên quan gì đến phòng không, như đã nêu trong các tài liệu của Nga. Nếu người ta nhìn vào vị trí và đặc điểm của các radar trên đường chân trời này, rõ ràng là chúng nhằm đưa ra cảnh báo về một cuộc tấn công bằng tên lửa đạn đạo từ Bắc Đại Tây Dương và Vịnh Alaska.
Vấn đề là những radar này cực kỳ dễ bị nhiễu và không thể phụ thuộc vào độ tin cậy cao trong môi trường thù địch. Tất cả các dấu hiệu ngày nay rõ ràng cho thấy rằng người Nga vẫn chưa có công nghệ để xây dựng một hệ thống cảnh báo sớm hồng ngoại trên không gian toàn cầu. Họ có một số khả năng hạn chế để xây dựng các hệ thống quan sát các khu vực rất nhỏ trên bề mặt trái đất, nhưng không có khả năng bao phủ toàn cầu.
UD - Những nguy cơ nào mà một cường quốc hạt nhân nhỏ với khả năng tên lửa hạn chế như Triều Tiên có thể làm tê liệt liên lạc vệ tinh của thế giới bằng một vụ nổ hạt nhân xung điện từ có định hướng, ngay cả trên lãnh thổ của họ? Có cách phòng thủ nào chống lại một cuộc tấn công như vậy không?
TP - Những thiệt hại đáng kể có thể gây ra đối với các vệ tinh ở độ cao thấp, một số vệ tinh ngay lập tức và những vệ tinh khác vào thời điểm sau đó. Tuy nhiên, một vụ nổ hạt nhân năng suất thấp không nhất thiết sẽ phá hủy mọi thông tin liên lạc.
Nhận định cá nhân của tôi là mối nguy hiểm lớn nhất từ Triều Tiên là họ có thể rơi vào một cuộc đối đầu hạt nhân với phương Tây. Ban lãnh đạo Bắc Triều Tiên không điên rồ. Thay vào đó, một nhà lãnh đạo tin rằng họ nên có cái nhìn không thể đoán trước và quyết liệt để giữ cho Hàn Quốc và Hoa Kỳ mất cân bằng như một phần của chiến lược tổng thể nhằm ngăn chặn các hành động quân sự của Hàn Quốc và Hoa Kỳ.
Kết quả là, Triều Tiên cố tình làm những điều tạo ra vẻ ngoài của sự liều lĩnh - bản thân nó thực chất là một chiến lược liều lĩnh. Mối nguy lớn nhất là họ sẽ vô tình bước qua một ranh giới và dẫn đến một phản ứng quân sự từ phương Tây hoặc từ miền Nam. Một khi điều này xảy ra, không ai có thể biết nó sẽ kết thúc ở đâu và như thế nào. Có lẽ kết cục gần như chắc chắn duy nhất là Triều Tiên sẽ bị tiêu diệt và không còn tồn tại như một quốc gia. Tuy nhiên, không ai có thể đoán trước rằng vũ khí hạt nhân sẽ không được sử dụng, và phản ứng của Trung Quốc khi để quân đội Mỹ và Hàn Quốc trực tiếp ở biên giới của mình có thể gây ra những hậu quả khó lường.
Vì vậy, Triều Tiên chắc chắn là một tình huống rất nguy hiểm.
UD - Nhiều người, bao gồm các cựu thành viên nổi tiếng của tổ chức quốc phòng như Henry Kissinger, William Perry, và Sam Nunn, đang kêu gọi loại bỏ hoàn toàn vũ khí hạt nhân khỏi Trái đất. Bạn có nghĩ rằng đây là một mục tiêu hợp lý và có thể đạt được?
TP - Tôi là một người ủng hộ nhiệt tình cho “tầm nhìn” về một thế giới không có vũ khí hạt nhân.
Cá nhân tôi nghĩ rằng sẽ rất khó để có một thế giới không có vũ khí hạt nhân trừ khi tình hình chính trị toàn cầu hoàn toàn thay đổi so với hiện nay. Tuy nhiên, đây không phải là lời chỉ trích các mục tiêu có tầm nhìn xa mà Shultz, Perry, Nunn và Kissinger đã đề ra.
Hiện tại, Hoa Kỳ và Nga đang hành xử theo những cách cho thấy rằng không bên nào sẵn sàng thực hiện các bước hướng tới tầm nhìn đó. Quan điểm của riêng tôi, khá không được ưa chuộng trong môi trường chính trị hiện nay, rằng Hoa Kỳ là quốc gia đứng đầu về vấn đề này.
Hoa Kỳ đang trong quá trình xây dựng một kho vũ khí hạt nhân khổng lồ dường như nhằm mục đích có được khả năng chiến đấu và chiến thắng trong các cuộc chiến tranh hạt nhân. Thực tế là khái niệm chiến đấu và chiến thắng trong một cuộc chiến tranh hạt nhân hoàn toàn tách rời khỏi thực tế của các tác động của vũ khí hạt nhân đã không ngăn cản Hoa Kỳ tiến lên phía trước như một mục tiêu có thể thực hiện được.
Với hành vi này, người ta hy vọng rằng người Nga sẽ sợ chết khiếp, và người Trung Quốc cũng sẽ áp sát họ. Tôi tin rằng tình hình là cực kỳ nguy hiểm và trên thực tế còn hơn thế nữa.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, Học viên Báo chí Khoa học Hiệp sĩ 2016-17 tại MIT, là một nhà văn, tác giả và nhà viết kịch khoa học có các bài báo đã xuất hiện trên Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian, và American Heritage, trong số các ấn phẩm khác. Cuốn sách gần đây nhất của anh ấy là “A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer”.
Undark là một tạp chí kỹ thuật số độc lập, phi lợi nhuận khám phá sự giao thoa giữa khoa học và xã hội. Nó được xuất bản với sự tài trợ hào phóng của Quỹ John S. và James L. Knight, thông qua Chương trình Học bổng Báo chí Khoa học Hiệp sĩ ở Cambridge, Massachusetts.
