Một phong trào nhiều mặt tiến tới chiến tranh ngoài vòng pháp luật: như được nêu trong “Không còn chiến tranh nữa: Trường hợp bãi bỏ” của David Swanson

Từ tháng 2017 đến tháng XNUMX năm XNUMX, tôi đã tham gia vào một khóa học trực tuyến kéo dài tám tuần được thực hiện bởi tổ chức hoạt động phản chiến toàn cầu đang phát triển và ngày càng có ảnh hưởng có trụ sở tại Hoa Kỳ, World Beyond War (WBW). Thông qua một số phương tiện giảng dạy, bao gồm các bài viết đã xuất bản, các cuộc phỏng vấn và thuyết trình bằng video, khóa học cung cấp thông tin và hiểu biết sâu sắc nhấn mạnh ba chủ đề chính: 1) “Chiến tranh là một sự phẫn nộ cần phải được xóa bỏ vì lợi ích riêng của nhân loại”; 2) Phản kháng dân sự bất bạo động vốn có hiệu quả hơn nổi dậy vũ trang trong việc đạt được sự thay đổi chính trị và xã hội lâu dài; và 3) “Trên thực tế, chiến tranh có thể bị xóa bỏ và thay thế bằng một Hệ thống An ninh Toàn cầu thay thế được trao quyền phân xử và thực thi các giải pháp hòa bình cho các xung đột quốc tế.” Sau khi tiếp thu nội dung khóa học được cung cấp trong mỗi phân đoạn kéo dài tám tuần, sinh viên sẽ phản hồi bằng các nhận xét và một bài luận được giao, sau đó các sinh viên khác và giảng viên khóa học sẽ lần lượt đọc và nhận xét. Phần đọc cơ bản cho tuần cuối cùng của khóa học bao gồm một bài đọc dài đoạn từ cuốn sách Không còn chiến tranh nữa: Trường hợp bãi bỏ (2013), do giám đốc WBW, David Swanson viết kịch bản. Với vai trò là nhà hoạt động phản chiến, nhà báo, người dẫn chương trình phát thanh và tác giả nổi tiếng, đồng thời là người ba lần được đề cử giải Nobel Hòa bình, Swanson đã trở thành một trong những người ủng hộ phản chiến nổi tiếng nhất thế giới.

Mục đích của tôi ở đây là tóm tắt và nhận xét về Phần IV của Swanson. Không còn chiến tranh nữa: Trường hợp bãi bỏ, có tựa đề là “Chúng ta phải kết thúc chiến tranh”. Phần này của cuốn sách cung cấp một cái nhìn tổng quan về World Beyond Warsứ mệnh phản chiến nhiều mặt và không ngừng phát triển của nó. Theo cách nói của Swanson, sứ mệnh đó đại diện cho một điều gì đó mới: “không phải là một phong trào phản đối các cuộc chiến cụ thể hoặc vũ khí tấn công mới, mà là một phong trào loại bỏ toàn bộ chiến tranh”. Ông nói, để làm được điều đó sẽ đòi hỏi những nỗ lực “giáo dục, tổ chức và hoạt động, cũng như những thay đổi về cơ cấu [tức là thể chế]”.

Swanson nói rõ rằng những nỗ lực này sẽ lâu dài và khó khăn, vì chúng sẽ liên quan đến việc chuyển đổi các quan điểm văn hóa sâu sắc của Mỹ từ sự chấp nhận rộng rãi một cách thiếu phê phán đối với các cuộc chiến tranh do các nhà lãnh đạo đất nước ủy quyền sang sẵn sàng đấu tranh để xóa bỏ mọi cuộc chiến. Ông lưu ý rằng tổ hợp công nghiệp-quân sự của Mỹ giúp công chúng rơi vào tình trạng nô lệ trong “tình trạng chiến tranh thường trực để tìm kiếm kẻ thù”. Nó làm được điều đó thông qua “kỹ năng của các nhà tuyên truyền, sự tham nhũng trong nền chính trị của chúng ta cũng như sự xuyên tạc và làm nghèo nàn hệ thống giáo dục, giải trí và sự tham gia công dân của chúng ta”. Ông nói, tổ hợp thể chế tương tự cũng làm suy yếu khả năng phục hồi của nền văn hóa của chúng ta bằng cách “làm cho chúng ta kém an toàn hơn, làm kiệt quệ nền kinh tế của chúng ta, tước bỏ các quyền của chúng ta, làm suy thoái môi trường của chúng ta, phân phối thu nhập của chúng ta ngày càng cao, hạ thấp đạo đức của chúng ta và ban phát cho những người giàu có nhất.” quốc gia trên trái đất có thứ hạng thấp một cách thảm hại về tuổi thọ, quyền tự do và khả năng theo đuổi hạnh phúc.”

Bất chấp ngọn núi cao mà chúng ta cần phải leo lên, Swanson nhấn mạnh rằng chúng ta không có lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng chấm dứt chiến tranh. Cả bản thân chiến tranh lẫn sự chuẩn bị liên tục cho nó đều đang hủy hoại môi trường và làm chệch hướng các nguồn tài nguyên khỏi nỗ lực cần thiết nhằm bảo tồn khí hậu có thể ở được. Hơn nữa, một khi chiến tranh bắt đầu, chúng nổi tiếng là khó kiểm soát – và do có sẵn vũ khí hạt nhân có thể rơi vào tay kẻ xấu, tình trạng đó có nguy cơ xảy ra ngày tận thế.

Tổ chức và giáo dục là những ưu tiên

Để giúp chuyển dư luận từ chấp nhận chiến tranh sang phản đối, Swanson coi việc tổ chức và giáo dục nhà hoạt động là ưu tiên hàng đầu. Ông chỉ ra rằng đã có nhiều bằng chứng cho thấy những nỗ lực như vậy có thể mang lại hiệu quả. Ví dụ, vào năm 2013, các cuộc mít tinh và biểu tình của các nhà hoạt động đã giúp ngăn chặn một cuộc tấn công của quân đội Mỹ vào Syria sau một cuộc tấn công bằng khí độc, được cho là đã được chính phủ Syria cho phép, vào một thành trì của phe nổi dậy khiến nhiều dân thường thiệt mạng. Các cuộc biểu tình phản đối chiến tranh được ủng hộ bởi các ý kiến ​​bày tỏ trong các cuộc bỏ phiếu công khai, trong quân đội và chính phủ, cũng như giữa các quan chức được bầu.

In Không còn chiến tranh nữa: Trường hợp bãi bỏ, Swanson đề cập đến nhiều sáng kiến ​​​​của nhà hoạt động và giáo dục có thể giúp thay đổi quan điểm văn hóa Mỹ từ chấp nhận chiến tranh sang phản đối. Trong số đó có việc thành lập Bộ Hòa bình để cân bằng cái gọi là bộ “Quốc phòng” hiện có; đóng cửa nhà tù; phát triển các phương tiện truyền thông độc lập; trao đổi sinh viên và văn hóa; và các chương trình chống lại niềm tin sai lầm, tư duy phân biệt chủng tộc, bài ngoại và chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, Swanson khẳng định rằng khi thực hiện những việc này, chúng ta phải luôn hướng tới giải thưởng cuối cùng. Ông tuyên bố rằng “những nỗ lực này sẽ chỉ thành công khi kết hợp với một cuộc tấn công bất bạo động trực tiếp vào việc chấp nhận chiến tranh.”

Swanson cũng đưa ra một số khuyến nghị để xây dựng phong trào xóa bỏ chiến tranh hiệu quả hơn. Ông nói, chúng ta nên đưa vào đó tất cả các loại chuyên gia – nhà đạo đức học, nhà đạo đức học, nhà tâm lý học, nhà kinh tế học, nhà bảo vệ môi trường, v.v. – những người đang hoặc nên là những đối thủ đương nhiên của ngành công nghiệp quân sự (hoặc “chính phủ-quân sự-công nghiệp-công nghiệp”). ") tổ hợp. Ông cũng lưu ý rằng một số tổ chức dân sự – ví dụ, Hội nghị Thị trưởng Hoa Kỳ, đã thúc đẩy việc giảm chi tiêu quân sự, và các liên đoàn lao động ủng hộ việc chuyển đổi các ngành công nghiệp chiến tranh sang các ngành công nghiệp hòa bình – đã là đồng minh trong chính nghĩa phản chiến. Nhưng ông lập luận rằng các tổ chức như vậy phải vượt ra ngoài việc chỉ điều trị các triệu chứng của chủ nghĩa quân phiệt để nỗ lực loại bỏ nó tận gốc.

Vẫn còn một ý tưởng khác của Swanson nhằm nâng cao nhận thức của xã hội rằng chiến tranh trên thực tế có thể chấm dứt đối với tôi, khiến tôi thấy đặc biệt sáng tạo. Ông khuyến khích việc xây dựng các chính quyền dân chủ thực sự ở cấp địa phương, tiểu bang và khu vực, nhằm truyền cho những người bị ảnh hưởng trực tiếp bởi họ ý thức về quyền lực của chính họ nhằm giúp tạo ra các điều kiện xã hội sẽ đóng vai trò định hình cuộc sống của họ. . Mặc dù không được bày tỏ, nhưng hàm ý rõ ràng của ông là việc thức tỉnh ý thức này có thể dẫn đến những kỳ vọng tương tự về các vấn đề chiến tranh và hòa bình ở cấp độ quốc gia và quốc tế.

Tiếp cận Chính phủ với Thông điệp “Kết thúc chiến tranh”

Dựa trên những gì tôi đã học được trong khóa học trực tuyến của WBW, một chiến lược có vẻ khả thi đối với tôi để mở rộng một phong trào nhằm mục đích thoái thác chiến tranh để ủng hộ chính phủ về cơ bản là theo đuổi đồng thời hai mục đích: một mặt, cố gắng bằng cách mọi cách hiệu quả được biết đến để giải phóng càng nhiều người Mỹ càng tốt khỏi sự thờ ơ chấp nhận chiến tranh và chủ nghĩa quân phiệt, thay vào đó khiến họ trở thành những người ủng hộ cam kết xóa bỏ chiến tranh; và mặt khác, hợp tác với bất kỳ cá nhân và nhóm hoạt động đồng minh nào chia sẻ hoặc đến để chia sẻ tầm nhìn này trong một loạt các chiến dịch và hành động được thiết kế để gây áp lực buộc chính phủ Mỹ phải thực hiện các bước nhằm chấm dứt chiến tranh với tư cách là một thể chế về an ninh quốc gia – có lẽ bắt đầu bằng việc giải trừ vũ khí hạt nhân. Việc gây áp lực như vậy đối với chính phủ trên thực tế hiện nay có thể được thực hiện với cảm hứng từ việc ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy các phong trào quần chúng dựa trên sự phản kháng bất bạo động mang tính chiến lược đối với các hành động hoặc chính sách của chính phủ được cho là bất công hoặc phi lý có cơ hội thành công cao. Với sự ủng hộ cốt lõi của chỉ 3.5% dân số, những phong trào như vậy theo thời gian có thể phát triển đến một điểm có số lượng và cam kết tới hạn mà tại đó ý chí của quần chúng không còn có thể bị cưỡng lại.

Nói một cách ít lạc quan hơn, tất nhiên cũng nên đề cập rằng có thể phải mất nhiều năm để xây dựng sự ủng hộ cốt lõi cho phong trào chấm dứt chiến tranh đối với số đông quan trọng cần thiết để có cơ hội thuyết phục chính phủ Mỹ chấp nhận. mục tiêu là xóa bỏ hoàn toàn chiến tranh. Và, tại thời điểm đó, như chính Swanson đã chỉ ra, sẽ phải mất nhiều năm nữa để hoàn thành quá trình giải trừ vũ khí toàn cầu đã được xác minh, vốn là tiền đề cần thiết cho bất kỳ thỏa thuận quốc tế ràng buộc nào nhằm chấm dứt không chỉ việc gây chiến mà còn liên tục chuẩn bị cho chiến tranh.

Trong thời gian rút quân kéo dài như vậy, khả năng xảy ra thêm nhiều cuộc chiến tranh tất nhiên sẽ vẫn tồn tại – thậm chí có thể có nguy cơ xảy ra một cuộc tấn công nguyên tử vào quê hương nước Mỹ. Có thể hy vọng rằng, trong hoàn cảnh như vậy, phong trào kết thúc chiến tranh sẽ tiến triển đủ để giúp gây áp lực lên chính phủ ít nhất là từ bỏ việc tiến hành một cuộc chiến cụ thể. Tuy nhiên, ngay cả khi đạt được kết quả đó, các nhà hoạt động trong phong trào không được quên rằng việc dừng chiến tranh trong tầm tay không đồng nghĩa với việc sẵn sàng và cam kết xóa bỏ mọi chiến tranh như một vấn đề nguyên tắc. Mục tiêu đó được ủng hộ bởi World Beyond War, phải là mục tiêu của tất cả những người ghét chiến tranh, vì cho đến khi đạt được chiến tranh, nhà nước quân sự sẽ tồn tại và khả năng xảy ra nhiều cuộc chiến tranh hơn sẽ vẫn còn.

Bốn chiến dịch của nhà hoạt động nhằm giúp phá vỡ chủ nghĩa quân phiệt và sẵn sàng sử dụng chiến tranh

Trong phân đoạn “Chúng ta phải kết thúc chiến tranh” của War No More: Case for Abolition, Swanson nói rõ rằng sẽ cần nhiều hơn những cuộc mít tinh, biểu tình và hướng dẫn để chuyển chính phủ Mỹ từ trạng thái sẵn sàng chấp nhận chiến tranh sang trạng thái sẵn sàng chiến tranh. sẵn sàng cam kết bãi bỏ nó. Để đạt được mục tiêu đó, ông đề xuất bốn chiến lược có thể làm cho việc sử dụng chiến tranh của chính phủ trở nên ít dễ dàng và khó phòng thủ hơn nhiều.

1) Chuyển hướng truy tố liên quan đến chiến tranh từ tội phạm chiến tranh sang kẻ gây chiến

Swanson lập luận rằng, nếu chúng ta tiếp tục theo đuổi việc truy tố chỉ những tội phạm chiến tranh chứ không phải những quan chức chính phủ đã dẫn dắt chúng ta tham gia chiến tranh một cách bất hợp pháp, thì những người kế nhiệm của những quan chức đó sẽ đơn giản tiếp tục công việc kinh doanh như bình thường, ngay cả khi đối mặt với một lượng công chúng ngày càng tăng rõ rệt. bất mãn với chiến tranh. Thật không may, Swanson chỉ ra rằng, việc truy tố các quan chức Hoa Kỳ vì tội gây chiến tranh bất hợp pháp trở nên vô cùng khó khăn bởi thực tế là hầu hết người Mỹ vẫn chấp nhận một cách thiếu phê phán quyết định của chính phủ gây chiến với bất kỳ quốc gia hoặc nhóm nào mà họ xác định là “kẻ thù”. Do đó, không có thành viên Quốc hội nào muốn giữ được sự ủng hộ của công chúng sẽ bỏ phiếu luận tội “Tổng tư lệnh” Mỹ về tội gây chiến tranh tội phạm, mặc dù chính hành động đưa đất nước tham chiến mà không có sự đồng ý của Quốc hội đã là vi phạm. của luật Hiến pháp.

Nhìn nhận lại, Swanson thừa nhận rằng việc Quốc hội không luận tội Tổng thống George W. Bush vì tội ác xâm lược Iraq hiện đã ngăn cản khá nhiều việc luận tội những người kế nhiệm ông. Tuy nhiên, ông bảo vệ quan điểm rằng việc luận tội nên được phục hồi như một biện pháp ngăn chặn việc gây chiến tranh bất hợp pháp, vì ông tin rằng tổng thống chắc chắn đã bị tha hóa bởi quyền lực không thể thách thức của ông trong việc tiến hành chiến tranh đến mức bất kỳ lời kêu gọi chấm dứt chiến tranh có lý do nào cũng chắc chắn sẽ bị bỏ qua. Hơn nữa, ông nói, có thể dự đoán rằng một khi bất kỳ tổng thống nào bị luận tội vì đưa đất nước vào chiến tranh một cách bất hợp pháp, những người kế nhiệm ông ấy sẽ ít có xu hướng nắm lấy cơ hội tương tự hơn.

2) Chúng ta cần đặt chiến tranh ra ngoài vòng pháp luật, không chỉ đơn giản là “Cấm” nó

Theo quan điểm của Swanson, việc chỉ “cấm” những hành động xấu của những người có quyền lực đã tỏ ra không hiệu quả trong suốt lịch sử. Ví dụ, chúng ta không cần bất kỳ luật mới nào để “cấm” tra tấn, vì nó đã là bất hợp pháp theo một số đạo luật. Những gì chúng ta cần là luật có thể thực thi được để truy tố những kẻ tra tấn. Chúng ta cũng cần vượt qua những nỗ lực “cấm” chiến tranh. Trên danh nghĩa, Liên Hợp Quốc đã làm điều đó rồi, nhưng các trường hợp ngoại lệ đối với các cuộc chiến tranh “phòng thủ” hoặc “được Liên hợp quốc cho phép” liên tục được khai thác để biện minh cho các cuộc chiến tranh xâm lược.

Swanson tin rằng những gì thế giới cần là một Liên hợp quốc mới hoặc được cải tổ, cấm tuyệt đối tất cả các cuộc chiến tranh, cho dù là gây hấn trắng trợn, hoàn toàn mang tính phòng thủ hay bị những kẻ phạm tội coi là “chiến tranh chính nghĩa”. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh quan điểm rằng năng lực của Liên Hợp Quốc hoặc bất kỳ tổ chức tương tự nào trong việc thực thi việc xóa bỏ hoàn toàn chiến tranh chỉ có thể được thực hiện nếu các cơ quan nội bộ như Hội đồng Bảo an hiện tại bị loại trừ. Quyền thực thi việc đặt chiến tranh ngoài vòng pháp luật có thể bị đe dọa bởi sự hiện diện của một cơ quan hành pháp, trong đó bất kỳ quốc gia nào trong số ít quốc gia hùng mạnh có thể vì lợi ích riêng của mình mà phủ quyết các yêu cầu của phần còn lại của thế giới để hỗ trợ việc thực thi đó.

3) Chúng ta có nên xem xét lại Hiệp ước Kellogg-Briand không?

Bên cạnh Liên hợp quốc, Swanson rõ ràng cũng coi Hiệp ước Kellogg-Briand năm 1928 là nền tảng khả thi hiện có để làm cơ sở và thực hiện một thỏa thuận quốc tế đã hoàn tất nhằm xóa bỏ chiến tranh. Hiệp ước Kellogg-Briand về chiến tranh ngoài vòng pháp luật, được 80 quốc gia ký kết, vẫn có hiệu lực pháp lý cho đến ngày nay, nhưng đã hoàn toàn bị bỏ qua kể từ chính quyền Franklin Roosevelt. Hiệp ước lên án việc sử dụng chiến tranh để giải quyết các tranh cãi quốc tế và ràng buộc các bên ký kết phải từ bỏ chiến tranh như một công cụ chính sách trong quan hệ của họ với nhau. Nó cũng yêu cầu các bên ký kết đồng ý giải quyết tất cả các tranh chấp hoặc xung đột có thể phát sinh giữa họ – bất kể tính chất hay nguồn gốc – chỉ bằng các biện pháp hòa bình. Hiệp ước sẽ được thực hiện đầy đủ theo ba bước: 1) cấm chiến tranh và bêu xấu nó; 2) thiết lập các luật được chấp nhận cho quan hệ quốc tế; và 3) thành lập các tòa án có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp quốc tế. Đáng tiếc là chỉ có bước đầu tiên trong ba bước được thực hiện vào năm 1928, với hiệp ước có hiệu lực vào năm 1929. Với việc tạo ra hiệp ước, một số cuộc chiến tranh đã tránh được và kết thúc, nhưng vũ khí trang bị và sự thù địch trên diện rộng vẫn tiếp tục. Vì Hiệp ước Kellogg-Briand vẫn có hiệu lực theo luật định, nên có thể nói rằng điều khoản hiến chương hiện tại của Liên hợp quốc cấm chiến tranh có hiệu lực chỉ đơn giản là “giây” nó.

4) Chúng ta cần một Kế hoạch giải cứu toàn cầu, chứ không phải chiến tranh, để chống khủng bố

Ngày nay, ít nhất là đối với Hoa Kỳ, tham chiến phần lớn có nghĩa là tiến hành các cuộc ném bom và tấn công bằng máy bay không người lái để tiêu diệt các chiến binh, trại và cơ sở khủng bố. Tuy nhiên, như Swanson thấy, việc ngăn chặn chủ nghĩa khủng bố do Hydra cầm đầu và sự phát triển liên tục của nó trên khắp thế giới có nghĩa là phải thực hiện một số “việc lớn” để giải quyết các nguyên nhân gốc rễ của nó.

Theo quan điểm của Swanson, “Kế hoạch Marshall toàn cầu” sẽ cung cấp một nền tảng cơ bản để chấm dứt tình trạng nghèo đói trên thế giới và giảm bớt sự hấp dẫn của chủ nghĩa khủng bố, vốn là nguồn cầu cứu cho nhiều thanh niên đang phải chịu đựng nỗi tuyệt vọng do nghèo đói gây ra và sự phủ nhận lòng tự tin bình thường. phát triển. Hơn nữa, Swanson lưu ý, Mỹ có đủ tiền để tài trợ cho một kế hoạch như vậy. Nó nằm ở khoản chi tiêu hàng năm hiện tại là 1.2 nghìn tỷ đô la để chuẩn bị cho chiến tranh, và 1 nghìn tỷ đô la tiền thuế mà chúng ta hiện không phải, nhưng nên thu từ các tỷ phú và tập đoàn.

Nhận thức rằng Kế hoạch Marshall toàn cầu là một “việc lớn” trong World Beyond War chương trình nghị sự, Swanson trình bày vấn đề đó bằng những thuật ngữ đơn giản sau: Bạn muốn giúp chấm dứt nạn đói ở trẻ em trên thế giới hay tiếp tục cuộc chiến đã kéo dài 16 năm ở Afghanistan? Sẽ tốn 30 tỷ USD mỗi năm để chấm dứt nạn đói trên toàn thế giới, nhưng hơn 100 tỷ USD để tài trợ cho quân đội Mỹ thêm một năm nữa ở Afghanistan. Sẽ chỉ tốn thêm 11 tỷ USD mỗi năm để cung cấp nước sạch cho thế giới. Nhưng ngày nay, ngược lại, chúng ta đang chi 20 tỷ USD mỗi năm cho một hệ thống vũ khí vô dụng mà quân đội thậm chí không hề muốn.

Nhìn chung, Swanson chỉ ra rằng, với số tiền mà Mỹ hiện chi cho chiến tranh, chúng ta có thể cung cấp một loạt chương trình khả thi nhằm đáp ứng nhu cầu thực sự của con người từ giáo dục đến xóa đói giảm nghèo và các bệnh hiểm nghèo – cả ở Mỹ và trên toàn thế giới. Ông thừa nhận rằng người Mỹ hiện không có ý chí chính trị để lật đổ hệ thống hiện tại của chúng ta vốn dành riêng cho lợi ích đặc biệt của một số ít để đổi lấy một hệ thống đáp ứng nhu cầu thực sự của con người cho số đông. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh, việc thực hiện Kế hoạch Marshall toàn cầu hoàn toàn nằm trong tầm tay của chúng ta và tính ưu việt vượt trội về mặt đạo đức của nó so với những gì chúng ta làm với cùng số tiền hiện nay sẽ tiếp tục thúc đẩy chúng ta theo đuổi và yêu cầu nó.

Một số suy nghĩ kết luận của riêng tôi

Trong bối cảnh tổng quan của David Swanson về một chương trình hoạt động chống chiến tranh ngoài vòng pháp luật, tôi muốn thêm một vài suy nghĩ của riêng mình về lý do tại sao kết quả thành công của dự án đó lại quan trọng.

Đầu tiên, do đặc điểm của thời đại công nghệ hiện đại của chúng ta, chiến tranh khó có thể được bất kỳ cường quốc nào tham gia vì lý do phải được tuyên bố công khai: rằng đó là biện pháp cuối cùng để bảo vệ lợi ích sống còn của đất nước. Đặc biệt, đối với Mỹ, chiến tranh thay vào đó là điểm cuối của một hệ thống các trung tâm quyền lực liên kết với nhau nhằm duy trì vị thế vượt trội về kinh tế và chiến lược của đất nước trên toàn thế giới. Để thực hiện mục đích đó, hàng năm Mỹ chi tiêu cho quân sự nhiều hơn tổng chi tiêu của 175 quốc gia tiếp theo cộng lại. Nó cũng duy trì các căn cứ quân sự ở XNUMX quốc gia; giai đoạn phô trương sức mạnh vũ trang đầy khiêu khích với các quốc gia đối thủ; liên tục bôi nhọ các nhà lãnh đạo quốc gia không thân thiện hoặc tuyệt vọng; duy trì việc dự trữ vũ khí không ngừng, bao gồm cả vũ khí hạt nhân mới; giữ cho đội quân hoạch định chiến tranh không ngừng tìm kiếm những ứng dụng mới cho những loại vũ khí đó; và kiếm được hàng tỷ đô la với tư cách là nhà buôn vũ khí hàng đầu thế giới cho đến nay. Hoa Kỳ hiện cũng đang thực hiện việc hiện đại hóa kho vũ khí hạt nhân của mình với chi phí khổng lồ, mặc dù thực tế là dự án đó sẽ khuyến khích các quốc gia khác phát triển vũ khí hạt nhân của riêng họ nhưng sẽ không có tác dụng răn đe đối với các nhóm khủng bố phi nhà nước đại diện cho quân đội thực tế duy nhất. mối đe dọa đối với Mỹ.

Làm tất cả những điều này để chuẩn bị cho chiến tranh chắc chắn có hiệu quả trong việc đe dọa các đối thủ hoặc đối thủ cấp nhà nước lớn như Trung Quốc, Nga và Iran, nhưng nó không giúp ích gì nhiều trong việc đánh bại những kẻ thù duy nhất mà Hoa Kỳ thực sự tham gia vào xung đột vũ trang – về cơ bản. , các nhóm khủng bố ở Trung Đông. Trong đấu trường đó, tấn công tốt không nhất thiết phải chuyển thành phòng thủ tốt. Thay vào đó, nó tạo ra sự oán giận, phản đòn và thù hận, được dùng làm công cụ chiêu mộ để mở rộng và gia tăng mối đe dọa khủng bố chống lại Mỹ và các đồng minh của nước này trên toàn thế giới. Điều thú vị là việc Mỹ sử dụng máy bay không người lái là hành động khiêu khích lớn nhất gây ra hận thù. Màn trình diễn công nghệ vượt trội của Mỹ này, cho phép người điều khiển tiêu diệt bằng cách lén lút mà không gây nguy hiểm cho bản thân, loại bỏ bất kỳ dấu hiệu nào về một cuộc chiến anh hùng trong việc gây chiến. Và, bằng việc giết hại thường dân vô tội không thể tránh khỏi, cùng với các chiến binh khủng bố cấp bậc và thủ lĩnh của chúng, các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái dường như là một hành động thiếu tôn trọng cực độ đối với phẩm giá của những con người sống dưới sự tấn công của chúng – có lẽ những người ở Pakistan đang bị chúng tấn công. ví dụ điển hình.

Như có thể thấy rõ từ bản phác thảo này, việc Mỹ tiến hành chiến tranh thực sự tốt nhất là một công việc vô ích và trong một thế giới hạt nhân, tệ nhất là có khả năng gây tử vong. Lợi ích duy nhất mà đất nước này thu được từ khả năng gây chiến của mình là sự đe dọa của những đối thủ tiềm tàng, những người có thể cản trở lợi ích vượt trội của nước này trong việc duy trì và mở rộng quyền bá chủ toàn cầu. Tuy nhiên, lợi ích đó không chỉ phải trả giá bằng đạo đức mà còn phải trả giá bằng các quỹ tùy ý của chính phủ có thể được sử dụng thay thế cho mục đích mang tính xây dựng là xây dựng một nước Mỹ tốt đẹp hơn và giúp xây dựng một thế giới tốt đẹp hơn.

Tôi đồng ý với David Swanson và World Beyond War rằng chiến tranh và việc chuẩn bị cho chiến tranh phải bị đặt ra ngoài vòng pháp luật vì coi đó là công cụ đảm bảo an ninh bởi tất cả các quốc gia trên thế giới. Nhưng để làm được điều đó, tôi nghĩ cần có ít nhất hai thay đổi cơ bản trong tư duy của các nhà lãnh đạo thế giới. Đầu tiên là sự thừa nhận của tất cả các chính phủ quốc gia rằng, trong thế giới hạt nhân ngày nay, bản thân chiến tranh còn nguy hiểm hơn nhiều đối với nhà nước và xã hội so với việc không đánh bại hoặc đe dọa bất kỳ đối thủ giả định nào. Thứ hai là sự sẵn sàng đồng thời của các chính phủ đó trong việc đình chỉ phạm vi chủ quyền quốc gia của họ trong phạm vi cần thiết để chấp nhận sự phân xử mang tính ràng buộc bởi một cơ quan quốc tế được phê chuẩn đối với bất kỳ cuộc xung đột quốc tế hoặc nội bộ quốc gia khó giải quyết nào mà họ có thể tham gia. Sự hy sinh như vậy sẽ không hề dễ dàng, vì quyền chủ quyền vô điều kiện đã là đặc tính quyết định của các quốc gia-dân tộc trong suốt lịch sử. Mặt khác, việc kiềm chế chủ quyền một cách hợp lý không nằm ngoài vấn đề, vì sự tận tâm vì hòa bình, đòi hỏi phải kiềm chế như vậy, là giá trị trung tâm trong hệ thống tín ngưỡng của tất cả các nền văn hóa phát triển. Với những lợi ích liên quan – một sự lựa chọn giữa, một mặt, hòa bình và cuộc sống tử tế cho tất cả mọi người, và mặt khác, một thế giới bị đe dọa bởi sự tàn phá hạt nhân hoặc môi trường – chúng ta chỉ có thể hy vọng các nhà lãnh đạo các quốc gia sẽ sớm chọn cách hòa giải sự khác biệt của họ bằng lý trí hơn là bằng bạo lực.