By David Swanson
Thỉnh thoảng, một trong những video mà ai đó gửi email cho tôi một liên kết hóa ra rất đáng xem. Đó là này. Trong đó, một cựu đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Xô cố gắng giải thích cho Vladimir Putin tại sao các căn cứ tên lửa mới của Hoa Kỳ gần biên giới Nga không nên bị coi là mối đe dọa. Ông giải thích rằng động cơ ở Washington, DC, không phải là đe dọa Nga mà là tạo việc làm. Putin trả lời rằng, trong trường hợp đó, Hoa Kỳ có thể đã tạo ra việc làm trong các ngành công nghiệp hòa bình hơn là trong chiến tranh.
Putin có thể hoặc có thể không quen thuộc với nghiên cứu kinh tế Mỹ trên thực tế, cùng một khoản đầu tư vào các ngành công nghiệp hòa bình sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn so với chi tiêu quân sự. Nhưng ông gần như chắc chắn nhận thức được rằng, trong nền chính trị Hoa Kỳ, trong hơn một thế kỷ qua, các quan chức được bầu chọn chỉ sẵn sàng đầu tư mạnh vào các công việc quân sự chứ không đầu tư vào các công việc khác. Tuy nhiên, Putin, người cũng có thể đã quen với việc các thành viên Quốc hội nói về quân đội như một chương trình việc làm đã trở thành thói quen, xuất hiện trong video với vẻ hơi ngạc nhiên khi ai đó viện lý do đó cho một chính phủ nước ngoài nằm trong tầm ngắm của Mỹ.
Timothy Skeers, người đã gửi cho tôi liên kết video, đã nhận xét: “Có lẽ Khrushchev nên nói với Kennedy rằng ông ấy chỉ đang cố gắng tạo công ăn việc làm cho công dân Liên Xô khi đặt những tên lửa đó ở Cuba.” Việc tưởng tượng điều đó sẽ diễn ra như thế nào có thể giúp người dân ở Hoa Kỳ nắm bắt được cách các quan chức được bầu của họ đối xử với phần còn lại của thế giới.
Lầu Năm Góc gần như công khai thừa nhận rằng một động lực chính cho việc mở rộng quân sự của Mỹ ở Đông Âu là “việc làm”, hay đúng hơn là lợi nhuận. Tháng XNUMX Kinh tế học tờ báo đã đưa tin về lời khai của Lầu Năm Góc trước Quốc hội về tác động rằng Nga có một quân đội vượt trội và đầy đe dọa, nhưng sau đó là điều này: “'Đây là 'Con gà nhỏ, trời sập' được đặt trong Quân đội,' Lầu Năm Góc cấp cao sĩ quan nói. 'Những kẻ này muốn chúng tôi tin rằng người Nga cao 10 feet. Có một lời giải thích đơn giản hơn: Quân đội đang tìm kiếm một mục đích và một phần ngân sách lớn hơn. Và cách tốt nhất để đạt được điều đó là vẽ ra rằng quân Nga có thể đổ bộ vào hậu phương và cả hai bên sườn của chúng ta cùng một lúc. Thật là một crock.
Kinh tế học sau đó trích dẫn một “nghiên cứu” kém tin cậy về ưu thế và sự hiếu chiến của quân đội Nga và nói thêm:
“Trong khi báo cáo về nghiên cứu của Quân đội đã trở thành tiêu đề trên các phương tiện truyền thông lớn, thì một số lượng lớn trong cộng đồng đã nghỉ hưu có ảnh hưởng của quân đội, bao gồm cả các cựu sĩ quan cấp cao của Quân đội, đã tròn mắt ngạc nhiên. 'Đó là tin mới đối với tôi', một trong những sĩ quan rất được kính trọng này nói với tôi. 'Bầy máy bay không người lái? Xe tăng gây chết người đáng ngạc nhiên? Tại sao đây là lần đầu tiên chúng tôi nghe nói về nó?'”
Luôn luôn là các quan chức đã nghỉ hưu nói lên sự thật về tham nhũng, bao gồm cả Đại sứ đã nghỉ hưu Jack Matlock trong video. Tiền bạc và bộ máy quan liêu được gọi là “công việc”, và ảnh hưởng của chúng là có thật nhưng vẫn không giải thích được gì. Bạn có thể có tiền và bộ máy quan liêu thúc đẩy các ngành công nghiệp hòa bình. Lựa chọn thúc đẩy chiến tranh không phải là một lựa chọn hợp lý. Trên thực tế, nó được mô tả rất hay bởi một nhà văn Hoa Kỳ trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times dự đoán thái độ của Hoa Kỳ đối với Nga và Putin:
“Mục đích chiến lược trong các cuộc chiến của ông ấy chính là chiến tranh. Điều này đúng ở Ukraine, nơi lãnh thổ chỉ là cái cớ, và điều này cũng đúng ở Syria, nơi bảo vệ ông Assad và chống lại IS cũng là cái cớ. Cả hai cuộc xung đột đều là những cuộc chiến không có hồi kết bởi theo quan điểm của ông Putin, chỉ có chiến tranh thì nước Nga mới cảm thấy bình yên”.
Trên thực tế, đây là cách mà Bán Chạy Nhất của Báo New York Times báo cáo vào tháng XNUMX năm ngoái về sự kiện từ đó video được liên kết ở trên được thực hiện. (Thêm ở đây.) Tôi luôn lên án việc Nga ném bom Syria, kể cả trên các phương tiện truyền thông Nga gần như hàng tuần, nhưng nếu có một quốc gia luôn có chiến tranh thì đó là Hoa Kỳ, quốc gia ủng hộ một cuộc đảo chính chống Nga của cánh hữu ở Ukraine và bây giờ đề cập đến phản ứng của Nga là gây chiến tranh phi lý.
Sự khôn ngoan của Bán Chạy Nhất của Báo New York Times nhà văn, giống như sự khôn ngoan của Nuremberg, được áp dụng có chọn lọc theo cách thù địch, nhưng vẫn khôn ngoan. Mục đích của chiến tranh thực sự là bản thân chiến tranh. Những lời biện minh là luôn viện cớ.
