Maryland báo cáo những điều sai trái của công chúng về việc ô nhiễm PFAS trong hàu

Bởi Leila Marcovici và Pat Elder, ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX

Từ Thuốc độc quân sự

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Sở Môi trường Maryland (MDE) đã phát hành một báo cáo có tựa đề “St. Nghiên cứu thí điểm sông Mary về sự xuất hiện của PFAS trong nước mặt và hàu. ” (Nghiên cứu thí điểm PFAS) đã phân tích hàm lượng các chất per-và poly fluoroalkyl (PFAS) trong nước biển và hàu. Cụ thể, Nghiên cứu thí điểm PFAS đã kết luận rằng mặc dù PFAS có ở vùng nước thủy triều của sông St. Mary's, nhưng nồng độ “thấp hơn đáng kể so với tiêu chí sàng lọc sử dụng giải trí dựa trên rủi ro và tiêu chí sàng lọc cụ thể về địa điểm tiêu thụ hàu.

Mặc dù báo cáo đưa ra những kết luận rộng rãi này, nhưng các phương pháp phân tích và cơ sở cho các tiêu chí sàng lọc mà MDE sử dụng vẫn còn nhiều nghi vấn, dẫn đến sự hiểu lầm của công chúng và mang lại cảm giác an toàn lừa đảo và sai lầm.

PFAS là một nhóm hóa chất độc hại và khó phân hủy được tìm thấy trong các sản phẩm công nghiệp. Chúng đáng lo ngại vì một số lý do. Những thứ được gọi là “hóa chất mãi mãi” này độc hại, không phân hủy trong môi trường và tích lũy sinh học trong chuỗi thức ăn. Một trong hơn 6,000 hóa chất PFAS là PFOA, trước đây được sử dụng để sản xuất Teflon của DuPont và PFOS, trước đây là Scotchgard của 3M và bọt chữa cháy. PFOA đã bị loại bỏ dần ở Mỹ, mặc dù chúng vẫn phổ biến trong nước uống. Chúng có liên quan đến ung thư, dị tật bẩm sinh, bệnh tuyến giáp, suy yếu khả năng miễn dịch ở trẻ em và các vấn đề sức khỏe khác. PFAS được phân tích riêng lẻ theo phần nghìn tỷ chứ không phải theo phần tỷ như các chất độc khác, điều này có thể làm cho việc phát hiện các hợp chất này trở nên khó khăn.
â € <
Kết luận của MDE vượt quá những phát hiện hợp lý dựa trên dữ liệu thực tế được thu thập và thiếu các tiêu chuẩn khoa học và công nghiệp có thể chấp nhận được trên một số khía cạnh.

Lấy mẫu hàu

Một nghiên cứu được thực hiện và báo cáo trong Nghiên cứu thí điểm PFAS đã thử nghiệm và báo cáo về sự hiện diện của PFAS trong mô hàu. Phân tích được thực hiện bởi Phòng thí nghiệm Phân tích Alpha của Mansfield, Massachusetts.
â € <
Các thử nghiệm do Phòng thí nghiệm phân tích Alpha thực hiện có giới hạn phát hiện đối với hàu là một microgram trên kilogam (1 µg / kg), tương đương với 1 phần tỷ hoặc 1,000 phần nghìn tỷ. (ppt.) Do đó, khi từng hợp chất PFAS được phát hiện riêng lẻ, phương pháp phân tích được sử dụng không thể phát hiện bất kỳ PFAS nào có mặt với số lượng dưới 1,000 phần nghìn tỷ. Sự hiện diện của PFAS là chất phụ gia; do đó lượng của mỗi hợp chất được thêm vào một cách thích hợp để đạt được tổng PFAS có trong một mẫu.

Các phương pháp phân tích để phát hiện hóa chất PFAS đang tiến bộ nhanh chóng. Nhóm Công tác Môi trường (EWG) đã lấy mẫu nước máy từ 44 địa điểm ở 31 bang vào năm ngoái và báo cáo kết quả là phần mười nghìn tỷ. Ví dụ, nước ở New Brunswick, NC chứa 185.9 ppt PFAS.

Nhân viên công về trách nhiệm môi trường, (PEER) (chi tiết cụ thể được hiển thị bên dưới) đã sử dụng các phương pháp phân tích có thể phát hiện phạm vi PFAS ở nồng độ thấp tới 200 - 600 ppt và Eurofins đã phát triển các phương pháp phân tích có giới hạn phát hiện là 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) trong cua và cá và 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) trong hàu. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Báo cáo phân tích, cho PEER, Dự án khách hàng / Trang web: St Mary's 10/29/2020)
â € <
Theo đó, người ta phải tự hỏi tại sao MDE lại thuê Alpha Analytical để quản lý nghiên cứu PFAS nếu giới hạn phát hiện của các phương pháp được sử dụng quá cao.
â € <
Do giới hạn phát hiện của các thử nghiệm do Alpha Analytical thực hiện rất cao, nên kết quả cho mỗi PFAS riêng lẻ trong mẫu hàu là “Không phát hiện” (ND). Ít nhất 14 PFAS đã được kiểm tra trong mỗi mẫu mô hàu và kết quả cho mỗi mẫu được báo cáo là ND. Một số mẫu được thử nghiệm cho 36 PFAS khác nhau, tất cả đều báo cáo ND. Tuy nhiên, ND không có nghĩa là không có PFAS và / hoặc không có nguy cơ sức khỏe. MDE sau đó báo cáo rằng tổng của 14 hoặc 36 ND là 0.00. Đây là một sự xuyên tạc sự thật. Bởi vì nồng độ PFAS là chất phụ gia vì chúng liên quan đến sức khỏe cộng đồng, rõ ràng khi đó việc bổ sung 14 nồng độ ngay dưới giới hạn phát hiện có thể bằng một lượng cao hơn mức an toàn. Theo đó, một tuyên bố chung chung rằng không có mối nguy hiểm nào đối với sức khỏe cộng đồng dựa trên phát hiện “không phát hiện” khi sự hiện diện của PFAS trong nước là không thể chối cãi, đơn giản là không đầy đủ hoặc không có trách nhiệm.

Vào tháng 2020, XNUMX Eurofins - được ủy quyền bởi Hiệp hội lưu vực sông St. Mary và được hỗ trợ tài chính bởi PEER- đã kiểm tra hàu từ sông St. Mary's và St. Inigoes Creek. Hàu ở sông St. Mary, đặc biệt được lấy từ Church Point và ở St. Inigoes Creek, đặc biệt được lấy từ Kelley, được phát hiện có chứa hơn 1,000 phần nghìn tỷ (ppt). Axit perfluorobutanoic (PFBA) và axit Perfluoropentanoic (PFPeA) đã được phát hiện trong hàu Kelley, trong khi axit Fluorotelomer sulfonic 6: 2 (6: 2 FTSA) được phát hiện trong hàu Church Point. Do mức PFAS thấp, khó tính toán được số lượng chính xác của mỗi PFAS nhưng có thể tính được phạm vi của mỗi loại như sau:

Điều thú vị là MDE đã không thường xuyên kiểm tra các mẫu hàu cho cùng một bộ PFAS. MDE đã kiểm tra mô và rượu của hàu từ 10 mẫu. Bảng 7 và 8 của Nghiên cứu thí điểm PFAS cho thấy 6 trong số các mẫu đã không được phân tích cho PFBA, PRPeA hoặc 6: 2 FTSA (cùng một hợp chất như 1H, 1H, 2H, 2H- Perfluorooctanesulfonic Acid (6: 2FTS)), trong khi bốn trong số các mẫu được kiểm tra cho ba hợp chất này trả về kết quả “Không phát hiện . ” Nghiên cứu thí điểm PFAS không có bất kỳ lời giải thích nào về việc tại sao một số mẫu hàu lại được kiểm tra PFAS này trong khi các mẫu khác thì không. MDE báo cáo rằng PFAS được phát hiện ở nồng độ thấp trong toàn bộ khu vực nghiên cứu và nồng độ được báo cáo ở hoặc gần giới hạn phát hiện của phương pháp. Rõ ràng, giới hạn phát hiện của các phương pháp được sử dụng bởi nghiên cứu Alpha Analytical là quá cao khi xét đến việc axit Perfluoropentanoic (PFPeA) được tìm thấy từ 200 đến 600 phần nghìn tỷ ở hàu trong nghiên cứu PEER, trong khi nó không được phát hiện trong nghiên cứu Alpha Analytical .

Kiểm tra bề mặt nước

Nghiên cứu thí điểm PFAS cũng báo cáo về kết quả kiểm tra PFAS trên bề mặt nước. Ngoài ra, một công dân có liên quan và là tác giả của bài báo này, Pat Elder từ St. Inigoes Creek, đã làm việc với Trạm sinh học của Đại học Michigan để tiến hành thử nghiệm bề mặt nước trong cùng một vùng nước vào tháng 2020 năm 14. Biểu đồ sau đây cho thấy mức độ của XNUMX PFAS chất phân tích trong mẫu nước theo báo cáo của UM và MDE.

Miệng của St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Không phát hiện
<2 - Dưới giới hạn phát hiện

Phân tích UM cho thấy tổng cộng 1,894.3 ppt trong nước, trong khi các mẫu MDE có tổng cộng 4.33 ppt, mặc dù như được trình bày ở trên, phần lớn các chất phân tích được MDE phát hiện là ND. Đáng chú ý nhất, kết quả UM cho thấy PFOS 1,544.4 ppt trong khi các bài kiểm tra MDE báo cáo “Không phát hiện”. Mười hóa chất PFAS được UM phát hiện trở lại là “Không phát hiện” hoặc không được MDE phân tích. Sự so sánh này hướng người ta đến câu hỏi rõ ràng là "tại sao;" Tại sao một phòng thí nghiệm không thể phát hiện PFAS trong nước trong khi một phòng thí nghiệm khác có thể làm như vậy? Đây chỉ là một trong nhiều câu hỏi được đưa ra bởi kết quả MDE. Nghiên cứu thí điểm PFAS tuyên bố đã phát triển “tiêu chí sàng lọc mô hàu và nước bề mặt dựa trên rủi ro” cho hai loại PFAS - Perfluorooctanoic Acid (PFOA) và Perfluorooctane Sulfonate (PFOS ). Kết luận của MDE dựa trên tổng của hai hợp chất - PFOA + PFOS.

Một lần nữa, báo cáo không có bất kỳ lời giải thích nào về việc tại sao chỉ có hai hợp chất này được chọn trong tiêu chí sàng lọc của nó và về ý nghĩa của thuật ngữ “nước mặt dựa trên rủi ro và tiêu chí sàng lọc mô hàu".

Do đó, công chúng lại đặt ra một câu hỏi khó hiểu khác: tại sao MDE lại giới hạn kết luận của mình chỉ với hai hợp chất này khi nhiều hợp chất khác đã được phát hiện, và nhiều hợp chất khác có thể được phát hiện khi sử dụng phương pháp có giới hạn phát hiện tối thiểu thấp hơn?

Có những lỗ hổng trong phương pháp luận mà MDE sử dụng để đưa ra kết luận của mình, cũng như sự mâu thuẫn và thiếu giải thích tại sao các hợp chất PFAS khác nhau được thử nghiệm giữa các mẫu và trong suốt các thí nghiệm. Báo cáo không giải thích lý do tại sao một số mẫu không được phân tích cho nhiều hoặc ít hợp chất hơn các mẫu khác.

MDE kết luận, “các ước tính rủi ro phơi nhiễm với các hoạt động giải trí trên nước mặt thấp hơn đáng kể Tiêu chí sàng lọc sử dụng nước mặt giải trí cụ thể tại địa điểm MDE, ”Nhưng không cung cấp mô tả rõ ràng về những gì mà tiêu chí sàng lọc này đòi hỏi. Điều này không được xác định và do đó không thể được đánh giá. Nếu đó là một phương pháp dựa trên cơ sở khoa học đầy đủ, thì phương pháp luận này cần được trình bày và giải thích dựa trên cơ sở khoa học. Nếu không có thử nghiệm đầy đủ, bao gồm cả phương pháp luận đã xác định và giải thích, và sử dụng các thử nghiệm có thể đánh giá nồng độ ở mức thấp cần thiết cho phân tích đó, cái gọi là kết luận đưa ra rất ít hướng dẫn có thể được công chúng tin tưởng.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. là một luật sư bằng sáng chế hành nghề và là tình nguyện viên của Câu lạc bộ Sierra, Chương New Jersey. Pat Elder là một nhà hoạt động môi trường ở St. Mary's City, MD và là tình nguyện viên của Nhóm Thuốc độc Quốc gia của Câu lạc bộ Sierra