Chúng ta đã lạc đường trong chiến tranh chưa?

Bởi David Swanson, tháng 9 21, 2017, Hãy thử dân chủ.

Phát biểu tranh luận mở đầu tại Đại học Pennsylvania vào ngày 21 tháng 2017 năm XNUMX, về đề xuất sau: "Các cuộc chiến của Mỹ ở Syria và Afghanistan là chính đáng và cần thiết hay chúng ta đã lạc lối trong việc sử dụng vũ lực quân sự, bao gồm cả vũ khí bay không người lái, để tiến hành cuộc chiến của Mỹ. chính sách đối ngoại?"

Chà, tôi đã nhận được nhiều tràng pháo tay hơn Trump cho toàn bộ bài phát biểu của mình tại LHQ.

Các cuộc chiến tranh và ném bom của Mỹ ở Syria, Afghanistan, Pakistan, Iraq, Libya, Yemen, Somalia và Philippines, và các mối đe dọa đối với Triều Tiên là vô cớ, không cần thiết, vô đạo đức, bất hợp pháp, cực kỳ tốn kém theo một số cách và phản tác dụng theo cách riêng của chúng.

Ý tưởng về một cuộc chiến tranh chính nghĩa đến với chúng ta trong khoảng 1600 năm từ những người có thế giới quan mà chúng ta chia sẻ hầu như không theo cách nào khác. Tiêu chí chiến tranh chính đáng có ba loại: phi kinh nghiệm, bất khả thi và vô đạo đức.

Tiêu chí phi thực nghiệm: Một cuộc chiến tranh chính nghĩa được cho là có ý định đúng đắn, có nguyên nhân chính đáng và tương xứng. Nhưng đây là những thiết bị hùng biện. Khi chính phủ của bạn nói rằng việc đánh bom một tòa nhà nơi ISIS cất giữ tiền để biện minh cho việc giết chết tới 50 người, thì không có thỏa thuận nào, phương tiện thực nghiệm để trả lời Không, chỉ 49, hoặc chỉ 6, hoặc lên đến 4,097 người có thể bị giết một cách chính đáng. Việc xác định ý định của chính phủ là điều không hề đơn giản, và việc gắn một nguyên nhân chính đáng như chấm dứt chế độ nô lệ vào một cuộc chiến tranh sẽ không làm cho nguyên nhân đó trở thành cố hữu của cuộc chiến đó. Chế độ nô lệ có thể được kết thúc bằng nhiều cách, trong khi chưa có cuộc chiến tranh nào xảy ra chỉ vì một lý do duy nhất. Nếu Myanmar có nhiều dầu hơn, chúng tôi sẽ được nghe về việc ngăn chặn nạn diệt chủng như một nguyên nhân chính cho việc xâm lược, và không nghi ngờ gì nữa, cuộc khủng hoảng sẽ trở nên tồi tệ hơn.

Các tiêu chí bất khả thi: Một cuộc chiến tranh chính nghĩa được coi là phương sách cuối cùng, có triển vọng thành công hợp lý, giữ cho người không bom không bị tấn công, tôn trọng binh lính đối phương như con người và đối xử với tù nhân chiến tranh như người không ném bom. Không có điều nào trong số những điều này thậm chí có thể. Gọi một thứ gì đó là “phương sách cuối cùng” trên thực tế chỉ đơn thuần là để khẳng định đó là ý tưởng tốt nhất mà bạn có, không phải có thể ý tưởng bạn có. Luôn có những ý tưởng khác mà bất cứ ai cũng có thể nghĩ ra. Mỗi khi chúng ta cần ném bom Iran khẩn cấp hoặc tất cả chúng ta sẽ chết, và chúng ta không, và chúng ta không, sự cấp bách của nhu cầu đánh bom tiếp theo Iran mất đi một chút tỏa sáng và những lựa chọn vô hạn của người khác những điều cần làm trở nên dễ nhìn hơn một chút. Nếu chiến tranh thực sự là có thể ý tưởng bạn đã có, bạn sẽ không tranh luận về đạo đức, bạn sẽ tranh cử vào Quốc hội.

Còn về việc tôn trọng một người trong khi cố gắng giết cô ấy hoặc anh ta? Có rất nhiều cách để tôn trọng một người, nhưng không có cách nào có thể tồn tại đồng thời với việc cố gắng giết người đó. Hãy nhớ rằng lý thuyết Chiến tranh chính đáng bắt đầu với những người tin rằng giết ai đó là giúp họ. Người không tắm biển là phần lớn thương vong trong các cuộc chiến tranh hiện đại, vì vậy họ không thể được giữ an toàn, nhưng họ không bị nhốt trong lồng, vì vậy tù nhân không thể bị đối xử như những người không đánh bom khi bị giam cầm.

Tiêu chí Đạo đức: Các cuộc chiến tranh chính nghĩa phải được tuyên bố công khai và tiến hành bởi các cơ quan hợp pháp và có thẩm quyền. Đây không phải là những mối quan tâm về đạo đức. Ngay cả trong một thế giới mà chúng ta có các cơ quan chính quyền hợp pháp và có thẩm quyền, họ sẽ không gây chiến dù ít hay nhiều.

Bây giờ, chúng ta có thể xem xét bất kỳ số lượng cuộc chiến cụ thể nào, và với hầu hết chúng trong vài phút, chúng ta đi đến kết luận rằng, cuộc chiến này không chỉ mà một số cuộc chiến khác cũng có thể xảy ra. Chính phủ Afghanistan sẵn sàng chuyển Osama bin Laden cho nước thứ ba để đưa ra xét xử. Hoa Kỳ ưa thích một cuộc chiến tranh. Hầu hết mọi người ở Afghanistan không những không liên quan gì đến vụ 9/11 mà còn chưa nghe về nó cho đến ngày nay. Nếu kế hoạch 9/11 ở Afghanistan là cơ sở cho 16 năm tiêu diệt Afghanistan, thì tại sao không ném bom một chút vào châu Âu? Tại sao không ném bom Florida? Hay khách sạn đó ở Maryland gần NSA? Có một huyền thoại phổ biến rằng Liên Hợp Quốc đã cho phép tấn công Afghanistan. Nó đã không. Sau 16 năm giết chóc, tra tấn và tàn phá, Afghanistan ngày càng nghèo và bạo lực hơn, còn Hoa Kỳ thì càng bị căm ghét.

Syria nằm trong danh sách các chính phủ bị Mỹ lật đổ trong nhiều năm, và Mỹ đã nỗ lực thực hiện điều đó trong thập kỷ qua. ISIS bước ra từ cuộc chiến Iraq do Mỹ dẫn đầu, cuộc chiến này (cùng với cuộc chiến ở Yemen và Syria, và với nhiều bên chịu trách nhiệm) đã được xếp hạng cao trong danh sách tội ác thế kỷ này. ISIS cho phép Mỹ leo thang vai trò của mình ở Syria, nhưng ở cả hai bên trong cùng một cuộc chiến. Chúng tôi đã có quân đội được huấn luyện và trang bị của Lầu Năm Góc chiến đấu với những người được CIA huấn luyện và trang bị. Chúng tôi đã đọc trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times rằng chính phủ Israel không muốn bên nào thắng. Chúng tôi đã theo dõi Hoa Kỳ từ chối nhiều nỗ lực hòa bình trong nhiều năm, thích chiến tranh hơn. Và ngoài giết chóc, thương tích, tàn phá, đói khát và dịch bệnh thì còn có gì để hiển thị cho nó?

Triều Tiên sẵn sàng đưa ra các thỏa thuận và tuân thủ chúng 20 năm trước, và trái ngược với một số báo cáo của Mỹ, hiện đang mở cửa cho các cuộc đàm phán. Người dân Hàn Quốc đang mong muốn Hoa Kỳ đồng ý đàm phán. Một người đàn ông đã tự thiêu hôm thứ Ba để phản đối việc Mỹ có thêm vũ khí ở Hàn Quốc. Nhưng chính phủ Hoa Kỳ đã tuyên bố ngoại giao là không thể để đe dọa "phương sách cuối cùng" ưa thích của họ. Trump nói với LHQ hôm thứ Ba rằng nếu Triều Tiên có hành vi sai trái, "Chúng tôi sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài tiêu diệt hoàn toàn Triều Tiên" - không chỉ chiến tranh mà là sự hủy diệt toàn bộ của 25 triệu người. Từ ưa thích của John McCain là “tiêu diệt”. Trong vòng 60 giây, Trump tiếp tục yêu cầu hành động chống lại Iran với lý do Iran được cho là công khai đe dọa giết người hàng loạt.

Một số cuộc chiến sẽ không phù hợp với những nhận xét mở đầu này. Tôi muốn được phép dành ít nhất 5 phút trọn vẹn về Rwanda, 10 phút về Cách mạng hoặc Nội chiến Hoa Kỳ, và 30 về Chiến tranh thế giới thứ hai, mà - công bằng mà nói - có lẽ bạn đã tiêu tốn hàng nghìn giờ tuyên truyền. Hoặc, thậm chí tốt hơn cho tất cả chúng ta, tôi có thể im lặng và bạn có thể đọc sách của tôi.

Nhưng một khi bạn đã đồng ý rằng rất nhiều cuộc chiến không chỉ xảy ra, một khi bạn biết đủ về cách mà các cuộc chiến tranh được bắt đầu cẩn thận và hòa bình được tránh với nỗ lực lớn để bạn có thể cười hoặc có thể khóc trước tuyên bố của Ken Burns mà người Việt Nam gọi Chiến tranh Hoa Kỳ được bắt đầu trong “thiện chí”, càng khó để khẳng định rằng bất kỳ cuộc chiến tranh nào khác là chính đáng, ngay cả những cuộc chiến mà bạn bắt đầu nghĩ theo cách đó. Đây là lý do tại sao.

Chiến tranh là một thể chế, lớn nhất, tốn kém nhất xung quanh. Mỹ bỏ ra khoảng 1 nghìn tỷ USD mỗi năm cho chiến tranh, gần bằng phần còn lại của thế giới cộng lại - và phần lớn phần còn lại của thế giới là các đồng minh và khách hàng vũ khí của Mỹ mà Mỹ tích cực vận động để chi tiêu nhiều hơn. Hàng chục tỷ người có thể chấm dứt nạn đói, thiếu nước sạch hoặc nhiều bệnh tật khác nhau trên toàn cầu. Chỉ cần số tiền mà Quốc hội vừa tăng chi tiêu quân sự trong tuần này có thể giải quyết các cuộc khủng hoảng toàn cầu như vậy VÀ, như một phần thưởng, khiến cho việc học đại học được miễn phí ở Hoa Kỳ. Hàng trăm tỷ có thể mang lại cho chúng ta cơ hội chiến đấu chống lại biến đổi khí hậu nếu được chuyển hướng. Cách hàng đầu mà chiến tranh tiêu diệt là chuyển hướng tài nguyên. Chiến tranh (và tôi sử dụng thuật ngữ này như cách viết tắt của chiến tranh và chuẩn bị cho chiến tranh, với cái sau là tốn kém nhất về nhiều mặt) là kẻ hủy diệt lớn nhất môi trường tự nhiên, nguyên nhân lớn nhất khiến cảnh sát quân sự hóa và quyền lợi bị xói mòn, một nguyên nhân chính tạo ra sự cố chấp. và biện minh cho chính phủ độc tài và bí mật. Và với chi tiêu chiến tranh kéo theo tất cả các cuộc chiến tranh phi nghĩa.

Vì vậy, một cuộc chiến tranh chính nghĩa, để biện minh cho sự tồn tại của thể chế chiến tranh, sẽ phải lớn hơn thiệt hại của việc chuyển hướng các nguồn lực ra khỏi các công việc tốt, chi phí tài chính lớn hơn cho các cơ hội bị mất, hàng nghìn tỷ đô la phá hủy tài sản do chiến tranh, sự bất công của các cuộc chiến tranh phi nghĩa, nguy cơ ngày tận thế hạt nhân, sự hủy hoại môi trường, thiệt hại của chính phủ và thiệt hại về mặt xã hội của văn hóa chiến tranh. Không thể có chiến tranh việc này chỉ, chắc chắn không phải là cuộc chiến do người khổng lồ chiến tranh của thế giới gây ra. Hoa Kỳ có thể bắt đầu một cuộc chạy đua vũ trang ngược lại khá dễ dàng. Bằng các bước, chúng tôi có thể tiến tới một thế giới mà ở đó mọi người thấy dễ dàng nhận ra ý nghĩa của những thành công bất bạo động hơn. Ý nghĩa của những thành công đó là: bạn không cần chiến tranh để tự vệ. Bạn có thể sử dụng các công cụ phản kháng bất bạo động, bất hợp tác, đạo đức và kinh tế, quyền lực ngoại giao và tư pháp và truyền thông.

Nhưng niềm tin rằng bạn thực sự cần chiến tranh, và việc tấn công các nước giàu dầu mỏ có liên quan gì đó đến việc bảo vệ người dân thay vào đó sẽ gây nguy hiểm cho bạn. Cuộc thăm dò của Gallup cho thấy chính phủ Hoa Kỳ được đa số trên thế giới tin là mối đe dọa hàng đầu đối với hòa bình trên trái đất. Đối với một quốc gia khác, giả sử Canada, để tạo ra các mạng lưới khủng bố chống Canada trên quy mô của Hoa Kỳ, nó sẽ phải ném bom và giết chết và chiếm giữ rất nhiều người. Nhưng một khi nó đã làm như vậy, phần thưởng sẽ rất lớn, bởi vì nó có thể chỉ ra những kẻ thù của Canada như là lời biện minh cho ngày càng nhiều vũ khí và chiến dịch lớn hơn để tạo ra nhiều kẻ thù hơn, v.v. Những kẻ thù đó là có thật, và hành động của chúng thực sự vô đạo đức, nhưng việc giữ cho vòng luẩn quẩn quay với tốc độ thích hợp sẽ phụ thuộc vào việc phóng đại đáng kể mối đe dọa của chúng.

Nếu Hoa Kỳ tham gia các hiệp ước quốc tế, tham gia giải trừ quân bị, cung cấp viện trợ trên một phần nhỏ quy mô mà họ cung cấp cho chiến tranh và theo đuổi các con đường ngoại giao hướng tới hòa bình, thế giới sẽ không phải là thiên đường vào ngày mai, mà là tốc độ của chúng ta tiến tới rìa của vách đá tiếp cận sẽ chậm lại đáng kể.

Một trong nhiều cách đáng kể mà chiến tranh gây tổn hại cho chúng ta là làm tổn hại đến pháp quyền. Đó là một bí mật được giữ cẩn thận, nhưng thế giới đã cấm tất cả các cuộc chiến vào năm 1928 trong một hiệp ước được sử dụng để truy tố những kẻ thua cuộc trong Thế chiến II và hiện vẫn còn trên sách. Hiệp ước Kellogg-Briand, như được ghi lại gần đây bởi Scott Shapiro và Oona Hathaway, đã biến đổi thế giới. Chiến tranh là hợp pháp vào năm 1927. Cả hai bên tham chiến đều hợp pháp. Những hành động tàn bạo trong chiến tranh hầu như luôn luôn hợp pháp. Việc chinh phục lãnh thổ là hợp pháp. Đốt và cướp bóc là hợp pháp. Trên thực tế, chiến tranh không chỉ là hợp pháp; bản thân nó đã được hiểu là hành pháp. Chiến tranh có thể được sử dụng để cố gắng giải quyết bất kỳ sự bất công nào được nhận thức. Việc chiếm giữ các quốc gia khác làm thuộc địa là hợp pháp. Động lực để các thuộc địa cố gắng giải phóng mình rất yếu vì họ có khả năng bị một số quốc gia khác chiếm giữ nếu họ thoát khỏi kẻ áp bức hiện tại của họ. Phần lớn các cuộc chinh phục kể từ năm 1928 đã được hoàn tác dựa trên ranh giới năm 1928. Các quốc gia nhỏ hơn mới không sợ bị chinh phục đã tăng lên gấp bội. Hiến chương LHQ năm 1945 đã hợp pháp hóa lại chiến tranh nếu nó được dán nhãn phòng thủ hoặc được LHQ cho phép. Các cuộc chiến tranh hiện tại của Hoa Kỳ không được LHQ cho phép, và nếu bất kỳ cuộc chiến nào không mang tính chất phòng thủ thì các cuộc chiến tranh nhằm vào các nước nhỏ nghèo khó ở nửa vòng trái đất phải thuộc thể loại đó.

Tuy nhiên, kể từ năm 1945, chiến tranh thường được coi là bất hợp pháp trừ khi Hoa Kỳ làm điều đó. Kể từ Thế chiến thứ hai, trong thời kỳ mà nhiều học giả Hoa Kỳ gọi là thời kỳ hoàng kim chưa từng có của hòa bình, quân đội Hoa Kỳ đã giết khoảng 20 triệu người, lật đổ ít nhất 36 chính phủ, can thiệp vào ít nhất 82 cuộc bầu cử nước ngoài, cố gắng ám sát hơn 50 nhà lãnh đạo nước ngoài. , và thả bom xuống người dân ở hơn 30 quốc gia. Với quân đội Hoa Kỳ ở 175 quốc gia theo các nhà thông báo thể thao Hoa Kỳ, Tổng thống Hoa Kỳ đã đến Liên Hợp Quốc vào thứ Ba và yêu cầu tôn trọng các quốc gia có chủ quyền, đổ lỗi cho Liên Hợp Quốc vì không đạt được hòa bình, đe dọa chiến tranh vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc và chế nhạo Liên Hợp Quốc vì đưa Ả-rập Xê-út vào hội đồng nhân quyền trong khi rõ ràng khá tự hào về vai trò của Mỹ trong việc giúp Ả-rập Xê-út giết số lượng lớn người ở Yemen. Năm ngoái, một người điều hành cuộc tranh luận đã hỏi các ứng cử viên tổng thống Hoa Kỳ liệu họ có sẵn sàng giết hàng trăm và hàng nghìn trẻ em vô tội như một phần nhiệm vụ cơ bản của họ hay không. Các quốc gia khác không hỏi câu hỏi đó và sẽ bị quỷ ám nếu họ làm vậy. Vì vậy, chúng tôi gặp vấn đề về tiêu chuẩn kép, chính xác những gì Robert Jackson tuyên bố tại Nuremberg sẽ không phải như vậy.

Không Quốc hội hay tổng thống nào có quyền làm cho bất kỳ cuộc chiến tranh nào trở nên hợp pháp. Một quả bom hạt nhân duy nhất có thể giết chết tất cả chúng ta do tác động khí hậu của nó, hoàn toàn bất kể Quốc hội có cho phép hay không. Các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ vi phạm Hiệp ước Hòa bình năm 1928, Hiến chương Liên hợp quốc và Hiến pháp Hoa Kỳ. Việc cho phép sử dụng lực lượng quân sự mơ hồ cũng vi phạm Hiến pháp. Tuy nhiên, khi các thành viên của Hạ viện năm nay cố gắng bỏ phiếu để hủy bỏ AUMF, thì cái gọi là lãnh đạo đã không cho phép bỏ phiếu. Khi Thượng viện tổ chức một cuộc bỏ phiếu như vậy, chỉ hơn một phần ba Thượng viện đã bỏ phiếu bãi bỏ và hầu hết trong số họ vì họ muốn tạo ra một AUMF mới để thay thế.

Tôi chưa nói nhiều về máy bay không người lái, bởi vì tôi nghĩ vấn đề cốt yếu của việc xử phạt hành vi giết người không phải là vấn đề công nghệ. Nhưng những gì máy bay không người lái và các công nghệ khác làm được là làm cho việc giết người trở nên dễ dàng hơn, dễ thực hiện hơn trong bí mật, dễ thực hiện nhanh chóng, dễ dàng hơn ở nhiều địa điểm hơn. Việc giả danh Tổng thống Obama và các bộ phim tuyên truyền được quân đội hậu thuẫn như Quan sát bầu trời rằng máy bay không người lái chỉ được sử dụng để giết những người không thể bị bắt, những người phạm tội của một số loại tội phạm, những kẻ đe dọa ngay lập tức đối với Hoa Kỳ của A, những người có thể bị giết mà không có nguy cơ giết bất kỳ ai khác trong quá trình này - đó là tất cả những lời nói dối có thể chứng minh được. Hầu hết những người bị nhắm mục tiêu thậm chí không được xác định tên, không ai trong số họ bị buộc tội, không có trường hợp nào được biết đến, họ có thể không bị bắt, trong nhiều trường hợp, họ có thể bị bắt khá dễ dàng, hàng ngàn người vô tội bị tàn sát. , ngay cả Hollywood cũng không thể tạo ra một mối đe dọa hư cấu ngay lập tức đối với Hoa Kỳ, và các cuộc chiến bằng máy bay không người lái là đỉnh cao của việc tạo ra đòn phản tác dụng. Ngày nay người ta không nghe Obama ca ngợi cuộc chiến bằng máy bay không người lái thành công của ông ấy ở Yemen.

Nhưng nếu chúng ta không chọn đàn ông, phụ nữ và trẻ em vào các ngày thứ Ba để giết người bằng tên lửa từ máy bay không người lái thì thay vào đó chúng ta nên làm gì?

KHÔNG chọn đàn ông, phụ nữ và trẻ em vào các ngày Thứ Ba để giết người bằng tên lửa từ máy bay không người lái.

Ngoài ra, hãy tham gia và ủng hộ các công ước quốc tế về nhân quyền, quyền trẻ em, cấm vũ khí, hiệp ước mới cấm sở hữu vũ khí hạt nhân (chỉ một quốc gia có vũ khí hạt nhân đã bỏ phiếu để bắt đầu tiến trình hiệp ước đó, nhưng bạn sẽ không tin nếu tôi nêu tên nó ), tham gia Tòa án Hình sự Quốc tế, ngừng bán vũ khí cho kẻ thù trong tương lai, ngừng bán vũ khí cho các chế độ độc tài, ngừng cho vũ khí, ngừng mua vũ khí không có mục đích phòng thủ, chuyển sang một nền kinh tế hòa bình thịnh vượng hơn.

Ví dụ về các cách tiếp cận hòa bình hơn có thể được tìm thấy ở khắp mọi nơi, kể cả ở Pennsylvania. Một người bạn của tôi, John Reuwer, chỉ Pennsylvania như một hình mẫu cho những người khác. Tại sao? Bởi vì từ năm 1683 đến năm 1755, những người định cư châu Âu của Pennsylvania không có cuộc chiến tranh lớn nào với các quốc gia bản địa, trái ngược hoàn toàn với các thuộc địa khác của Anh. Pennsylvania có chế độ nô lệ, nó có vốn và những hình phạt khủng khiếp khác, nó có bạo lực cá nhân. Nhưng nó đã chọn không sử dụng chiến tranh, không chiếm đất mà không có những gì được cho là chỉ là bồi thường, và không đẩy rượu lên người bản xứ theo cách mà thuốc phiện sau đó đã được đẩy vào Trung Quốc và súng và máy bay bây giờ bị đẩy vào những kẻ hèn hạ tồi tệ. . Năm 1710, người Tuscaroras từ Bắc Carolina đã gửi sứ giả đến Pennsylvania để xin phép định cư ở đó. Tất cả số tiền mà lẽ ra được sử dụng cho dân quân, pháo đài và vũ khí, dù tốt hơn hay tệ hơn, để xây dựng Philadelphia (hãy nhớ tên của nó có nghĩa là gì) và phát triển thuộc địa. Thuộc địa có 4,000 người trong vòng 3 năm, và đến năm 1776, Philadelphia đã vượt qua Boston và New York về quy mô. Vì vậy, trong khi các siêu cường thời đó đang chiến đấu để giành quyền kiểm soát lục địa, một nhóm người đã bác bỏ ý kiến ​​cho rằng chiến tranh là cần thiết và thịnh vượng nhanh chóng hơn bất kỳ nước láng giềng nào của họ khẳng định điều đó.

Giờ đây, sau 230 năm chiến tranh gần như không gián đoạn và việc thành lập quân đội rộng rãi và đắt tiền nhất từng thấy, Trump nói với Liên Hợp Quốc rằng Hiến pháp Hoa Kỳ xứng đáng được ghi công cho việc kiến ​​tạo hòa bình. Có lẽ nếu họ để cho Quakers viết điều mà thực sự sẽ là sự thật.