Những người theo chủ nghĩa tự do có câu trả lời cho Trump về chính sách đối ngoại không?

Đây là điều khiến Murphy lo lắng nhiều tháng trước khi Trump tuyên bố tranh cử, khi thượng nghị sĩ đảng Dân chủ từ Connecticut cảnh báo rằng những người cấp tiến đã “đi chệch hướng trong chính sách đối ngoại” trong nhiệm kỳ tổng thống của Barack Obama, và rằng “những người theo chủ nghĩa không can thiệp, những người theo chủ nghĩa quốc tế” phải “cùng nhau hành động” trước chiến dịch tranh cử tổng thống. Murphy, thành viên Ủy ban Đối ngoại Thượng viện, đã viết một bài báo vào đầu năm 2015 với tựa đề “Tuyệt vọng tìm kiếm: Một chính sách đối ngoại tiến bộ,” trong đó ông lưu ý rằng phong trào tiến bộ hiện đại, như được minh họa bởi các tổ chức như MoveOn.org và Daily Kos, “được thành lập dựa trên chính sách đối ngoại”, đặc biệt là phản đối Chiến tranh Iraq. Theo quan điểm của ông, nó cần phải quay trở lại cội nguồn của nó.

Tuy nhiên, cuối cùng thì cả Bernie Sanders và Clinton, người mà Murphy ủng hộ cho chức tổng thống, đều “không thực sự đại diện cho quan điểm của tôi,” Murphy nói với tôi, “và tôi nghĩ rằng hiện nay có một không gian rộng mở trong Đảng Dân chủ để thể hiện một quan điểm tiến bộ.” chính sách đối ngoại."

Câu hỏi mở là liệu Murphy có thể lấp đầy khoảng trống đó hay không. Murphy nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây: “Tôi nghĩ Donald Trump tin tưởng vào việc xây một bức tường bao quanh nước Mỹ và hy vọng mọi việc sẽ ổn thỏa. “Tôi tin rằng cách duy nhất mà bạn có thể bảo vệ nước Mỹ là triển khai [trên thế giới] về phía trước theo cách không chỉ bằng mũi giáo.”

Nhưng câu thần chú “Nước Mỹ trên hết” của Trump tỏ ra tương đối đơn giản và hiệu quả bán cho cử tri, Murphy tránh xa khẩu hiệu; anh ấy liên tục phản đối khi tôi yêu cầu anh ấy tóm tắt thế giới quan của mình. Những căng thẳng trong tầm nhìn của ông vượt xa việc ông sử dụng ngôn ngữ diều hâu như “triển khai về phía trước” để ủng hộ các chính sách ôn hòa. Lập luận trọng tâm của ông là giảm mạnh sức mạnh quân sự trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, tuy nhiên ông sẽ không nuôi dưỡng ý nghĩ cắt giảm ngân sách quốc phòng. (Như Madeleine Albright sẽ nói, “Có quân đội tuyệt vời này để làm gì nếu chúng ta không thể sử dụng nó?”) Ông ấy đang thúc giục các đảng viên Đảng Dân chủ khẳng định vị thế chiến thắng trong chính sách đối ngoại… bằng cách áp dụng cách tiếp cận ngược lại với người vừa giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống vừa qua bằng cách hứa hẹn giải pháp “đơn giản” và các biện pháp cứng rắn chống lại “những gã xấu".

Ông nói với tôi: “Các giá trị của Mỹ không bắt đầu và kết thúc với các tàu khu trục và tàu sân bay”. “Các giá trị của Mỹ đến từ việc giúp các nước chống tham nhũng để xây dựng sự ổn định. Các giá trị của Mỹ chảy qua việc giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu và xây dựng sự độc lập về năng lượng. Các giá trị của Mỹ đến từ sự hỗ trợ nhân đạo, qua đó chúng tôi cố gắng ngăn chặn thảm họa xảy ra.”

Hồ sơ của Murphy đã tăng lên kể từ khi ông đưa ra lời kêu gọi phi vũ khí trước bầu cử. Bây giờ anh ấy xuất hiện thường xuyên trên CNN và MSNBC, Trong bài viết lan truyền trên Twitter và diễn đàn think-tank tỉnh táo, đóng vai trò là người phát ngôn cho sự phản kháng tiến bộ và sự phẫn nộ về mặt đạo đức trong Kỷ nguyên Trump. Ông có lẽ là người lên tiếng nhiều nhất về lệnh cấm tạm thời của Trump đối với người tị nạn và người nhập cư từ một số quốc gia có đa số dân theo đạo Hồi. Hai lần Murphy đã tìm cách ngăn chặn sắc lệnh hành pháp—mà ông bác bỏ là bất hợp pháp, sự phân biệt đối xử mọc lên chống lại người Hồi giáo và sẽ chỉ hỗ trợ việc chiêu mộ khủng bố và gây nguy hiểm cho người Mỹ—bằng cách giới thiệu pháp luật giữ lại kinh phí để thực thi biện pháp này. “Chúng tôi ném bom đất nước của bạn, tạo ra cơn ác mộng nhân đạo, sau đó nhốt bạn vào trong. Đó là một bộ phim kinh dị, không phải một chính sách đối ngoại,” ông nói. nổi giận trên Twitter ngay trước khi Trump công bố lệnh cấm ban đầu của mình.

Điều này có thể đúng trong trường hợp của Iraq và Libya, nhưng Hoa Kỳ không phải là nguyên nhân chính gây ra tình trạng ác mộng ở Syria, Yemen và Somalia, và chắc chắn Mỹ không ném bom và tạo ra những cơn ác mộng ở Iran hay Sudan. các quốc gia khác có trong lệnh nhập cư của Trump. Tuy nhiên, Murphy vẫn bảo vệ quan điểm này và khẳng định rằng thảm họa ở Syria có nguyên nhân trực tiếp từ việc Mỹ xâm lược Iraq: “Đây là điều tôi muốn nói: Khi Mỹ là một bên tham gia tích cực vào một cuộc chiến tranh nước ngoài, điều đi kèm với đó là sự gia tăng trách nhiệm cố gắng giải cứu dân thường khỏi tổn hại một phần do đạn dược và sự nhắm mục tiêu của Hoa Kỳ gây ra.”

Murphy cực kỳ nghi ngờ về sự can thiệp của quân đội - một niềm tin của nhà lập pháp 43 tuổi thuộc tính đến tuổi trưởng thành về mặt chính trị, đầu tiên là tại Đại hội đồng Connecticut và sau đó là tại Quốc hội Hoa Kỳ - trong bối cảnh thất bại ở Afghanistan và Iraq. Anh ta duy trì rằng thật ngu ngốc khi chính phủ Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn 10 lần về quân sự cũng như về ngoại giao và viện trợ nước ngoài. Ông khẳng định rằng biến đổi khí hậu là mối đe dọa an ninh đối với Hoa Kỳ và thế giới, và vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ ở nước ngoài phụ thuộc vào cam kết của chính phủ Hoa Kỳ đối với nhân quyền và cơ hội kinh tế trong nước. Và ông lập luận rằng chủ nghĩa khủng bố, mà ông xem xét một mối đe dọa nghiêm trọng nhưng có thể kiểm soát được mà các chính trị gia thường xuyên phóng đại, cần phải chiến đấu mà không cần dùng đến tra tấn; với những hạn chế lớn hơn hiện nay đối với việc sử dụng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, các hoạt động bí mật và giám sát hàng loạt; và theo cách giải quyết “nguyên nhân gốc rễ” của chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo.

Nhiều quan điểm trong số này khiến Murphy xung đột với Trump, đặc biệt là sau báo cáo của tổng thống. kế hoạch để tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng đồng thời cắt giảm ngân quỹ cho Bộ Ngoại giao và Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ. Murphy thích chỉ ra rằng sau Thế chiến II, chính phủ Mỹ đã chi 3% tổng sản phẩm quốc nội của đất nước bằng viện trợ nước ngoài nhằm ổn định nền dân chủ và nền kinh tế ở châu Âu và châu Á, trong khi ngày nay Hoa Kỳ chỉ chi khoảng 0.1% GDP cho viện trợ nước ngoài. “Chúng tôi đang nhận được những gì chúng tôi phải trả,” Murphy nói với tôi. “Thế giới ngày nay hỗn loạn hơn, có nhiều quốc gia bất ổn hơn, không thể quản lý được một phần vì Hoa Kỳ không giúp đỡ bạn trong việc thúc đẩy sự ổn định.”

Murphy hỏi, tại sao các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ lại có nhiều niềm tin vào quân đội nhưng lại ít tin tưởng vào các biện pháp phi quân sự của nước này trong việc gây ảnh hưởng đến các vấn đề quốc tế? Chỉ vì nước Mỹ có chiếc búa tốt nhất thế giới nên ông lập luận, không có nghĩa mọi vấn đề đều là một cái đinh. Murphy hỗ trợ gửi vũ khí cho quân đội Ukraine khi nước này đấu tranh với Nga, nhưng ông đặt câu hỏi tại sao Quốc hội không tập trung nhiều hơn vào việc giúp chính phủ Ukraine chống tham nhũng. Ông là một Người hậu thuẫn của liên minh quân sự NATO, nhưng ông hỏi tại sao Hoa Kỳ không đầu tư nghiêm túc vào việc giúp các đồng minh châu Âu thoát khỏi sự phụ thuộc vào các nguồn năng lượng của Nga. Anh ta thường xuyên thắc mắc tại sao Bộ Quốc phòng có nhiều luật sư và thành viên ban nhạc quân đội hơn Bộ Ngoại giao có các nhà ngoại giao.

Ông cảnh báo, nếu Hoa Kỳ vẫn tập trung vào sức mạnh quân sự, nước này sẽ tụt hậu so với các đối thủ và kẻ thù của mình. Murphy nói: “Người Nga đang bắt nạt các nước bằng dầu khí, người Trung Quốc đang đầu tư kinh tế ồ ạt trên khắp thế giới, ISIS và các nhóm cực đoan đang sử dụng tuyên truyền và internet để mở rộng phạm vi tiếp cận của họ”. “Và khi phần còn lại của thế giới đang nhận ra rằng sức mạnh có thể được triển khai rất hiệu quả bằng các phương tiện phi quân sự, thì Hoa Kỳ lại chưa thực hiện quá trình chuyển đổi đó”.

Murphy là một trong những thành viên đầu tiên của Quốc hội phản đối việc chính quyền Obama bán vũ khí cho Ả Rập Saudi và ủng hộ sự can thiệp quân sự do Saudi dẫn đầu vào cuộc nội chiến ở Yemen. Ông tuyên bố rằng Ả Rập Saudi, một đồng minh thân cận của Mỹ kể từ Chiến tranh Lạnh, đã không làm đủ để giảm thiểu thương vong cho dân thường ở Yemen, dẫn đến một cuộc khủng hoảng nhân đạo trong đó ISIS và al-Qaeda—cả hai đều là mối đe dọa trực tiếp đối với Hoa Kỳ—đang phát triển mạnh mẽ.

Nhưng Murphy cũng tiên tiến một lập luận gây tranh cãi giữa những người cấp tiến, nhiều người trong số họ bác bỏ mối liên hệ giữa khủng bố và Hồi giáo. Ông nói rằng Hoa Kỳ không nên hỗ trợ Ả Rập Xê Út vô điều kiện khi hàng tỷ đô la tiền của Ả Rập Xê Út đã tài trợ cho việc truyền bá chủ nghĩa Wahhabi—một phiên bản Hồi giáo chính thống—trên khắp thế giới Hồi giáo, từ Pakistan đến Indonesia, phần lớn thông qua việc thành lập các madrassas, hoặc các chủng viện. Ngược lại, dòng Hồi giáo này, đã ảnh hưởng hệ tư tưởng của các nhóm khủng bố Sunni như al-Qaeda và ISIS.

Murphy nói với tôi: “Một chính sách đối ngoại tiến bộ không chỉ nhìn vào mặt sau của chủ nghĩa khủng bố mà còn nhìn vào mặt trước của chủ nghĩa khủng bố”. “Và đứng đầu của chủ nghĩa khủng bố là chính sách quân sự tồi tệ của Hoa Kỳ ở Trung Đông, là việc Saudi tài trợ cho một nhánh Hồi giáo rất không khoan dung, vốn trở thành nền tảng của chủ nghĩa cực đoan, nghèo đói và bất ổn chính trị.”

Kết quả là Murphy đã giải thích trong một Sự kiện 2015 tại Trung tâm Wilson, trong khi “nghe có vẻ thực sự hay khi nói rằng mục tiêu của Mỹ là đánh bại ISIS,” chính sách của Hoa Kỳ “nên là loại bỏ khả năng ISIS tấn công Hoa Kỳ. Liệu ISIS có bị xóa sổ khỏi Trung Đông hay không thực sự là một câu hỏi dành cho các đối tác của chúng tôi trong khu vực.”

Murphy cũng chồng chéo với TrumpGiáo sư Obama, về vấn đề đó - trong bài phê bình của ông đối với giới tinh hoa về chính sách đối ngoại ở thủ đô của đất nước. Ông nói với Bass: “Có rất nhiều người ở Washington được trả tiền để nghĩ về những cách mà nước Mỹ có thể sửa chữa thế giới”. “Và ý tưởng cho rằng nước Mỹ ở một số nơi bất lực thực sự không thể thanh toán được các hóa đơn. Vì vậy, với tư cách là thành viên Quốc hội, bạn liên tục được thông báo: ‘Đây là giải pháp mà nước Mỹ có thể giải quyết vấn đề này.’”

Nhưng thường thì không có American Murphy lập luận rằng giải pháp này đặc biệt không phải là giải pháp quân sự. Trong những quan điểm dị giáo như vậy, Murphy cảm thấy mình có một điểm chung nào đó với đối thủ của mình ở Nhà Trắng. Ông nói với tôi: “Tôi đánh giá cao một tổng thống sẵn sàng đặt một số câu hỏi lớn về các quy tắc trước đây của trò chơi khi nói đến cách Hoa Kỳ tài trợ hoặc chỉ đạo chính sách đối ngoại”. Đó là những câu trả lời mà Murphy hy vọng sẽ thắng thế.