Hãy để Defund Quân đội quá

Từ Chấm điểm, Tháng sáu 18, 2020

Đây là bản chép lại của một tập Podcast cấu trúc có sự tham gia của cố vấn chính sách đối ngoại Matt Duss của Bernie Sanders với Mehdi Hasan.

HOA KATES cho đến nay là ngân sách quân sự lớn nhất thế giới, chiếm 15% tổng chi tiêu liên bang và gần một nửa tổng chi tiêu tùy ý. Chủ tịch của cả hai bên đã nhiều lần thất bại trong việc kiểm soát ngân sách Lầu năm góc. Thượng nghị sĩ Bernie Sanders ở Vermont đã là một trong những tiếng nói lớn nhất trong Quốc hội tranh luận về việc cắt giảm đáng kể; cố vấn chính sách đối ngoại cao cấp của ông, Mattaleigh, đã tham gia Mehdi Hasan để đưa ra trường hợp làm ô uế Lầu năm góc.

Mattaleigh: Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu này, giữ cho Hoa Kỳ đứng vững trong cuộc chiến toàn cầu, đã ăn mòn nền dân chủ của chúng ta, nó đã dẫn đến một nền chính trị thậm chí còn dữ dội hơn, và nó đã tạo ra những gì chúng ta thấy trên đường phố của chúng ta do Donald Trump sản xuất!

[Âm nhạc xen kẽ.]

Mehdi Hassan: Chào mừng bạn đến với Giải cấu trúc, tôi là Mehdi Hasan.

Tuần trước, chúng tôi đã nói chuyện làm ô uế cảnh sát. Tuần này: Đã đến lúc phải làm ô uế quân đội?

MĐ: Chúng ta có thể giữ cho người dân của chúng ta an toàn với ít hơn số tiền chúng ta đang chi tiêu không? Hoàn toàn có thể.

MH: Hôm nay, đó là khách của tôi, Mattaleigh, cố vấn chính sách đối ngoại cao cấp của Thượng nghị sĩ Bernie Sanders.

Nhưng liệu việc cắt giảm ngân sách chiến tranh cồng kềnh của Mỹ, đang chiếm lấy Lầu năm góc toàn năng, một giấc mơ ống tiến bộ hay một ý tưởng mà thời gian cuối cùng đã đến?

Hãy làm một bài kiểm tra nhanh.

Câu 1: Tòa nhà văn phòng lớn nhất thế giới là gì?

Trả lời: Lầu năm góc. Sáu triệu rưỡi feet vuông của tổng diện tích sàn - gấp ba lần diện tích sàn của Tòa nhà Empire State. Nó to quá.

Câu 2: Ai hoặc chủ lao động lớn nhất thế giới là ai?

Trả lời: Một lần nữa, Lầu năm góc, với gần ba triệu nhân viên. Quân đội Trung Quốc đứng ở vị trí thứ hai với chỉ hơn hai triệu nhân viên và Walmart ở vị trí thứ ba.

Câu 3: Bộ quốc phòng nào có ngân sách quân sự lớn nhất thế giới?

Trả lời: Bạn đoán nó, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, Lầu năm góc!

Vâng, nó khổng lồ theo hầu hết mọi cách bạn có thể nghĩ về nó - vượt quá lớn. Ngân sách quân sự của Mỹ hiện ở mức 736 tỷ USD, điều đó có nghĩa là Lầu Năm Góc chi nhiều tiền cho quốc phòng như 10 quốc gia tiếp theo trên thế giới cộng lại - kết hợp lại! Trên thực tế, gần bốn trong số 10 đô la chi cho quân đội, trên toàn cầu, hàng năm, được dành cho quân đội Hoa Kỳ. Thật là nực cười!

Phát thanh viên: Cảnh sát phòng thủ Cảnh sát đã chuyển từ một bài tụng ca phản đối sang một chủ đề nghiêm túc về các cuộc thảo luận chính sách.

MH: Chúng tôi nói chuyện rất nhiều trong những ngày này về việc làm ô uế cảnh sát, và đúng như vậy. Vì vậy, không phải lúc nào chúng ta cũng nói về việc làm ô uế Lầu năm góc, làm ô uế quân đội?

Cũng như chi tiêu của cảnh sát, Mỹ nằm trong một liên minh chi tiêu quân sự của riêng mình. Và cũng như chi tiêu của cảnh sát, chi tiêu quân sự tước đi tiền của người Mỹ có thể được chi tiêu tốt hơn nhiều ở nơi khác.

Washington Post đã báo cáo vào năm ngoái rằng nếu Hoa Kỳ chi tiêu cùng tỷ lệ GDP cho quốc phòng như hầu hết các nước châu Âu, thì họ có thể tài trợ cho một chính sách chăm sóc trẻ em phổ quát, mở rộng bảo hiểm y tế cho khoảng 30 triệu người Mỹ thiếu nó, hoặc cung cấp các khoản đầu tư đáng kể để sửa chữa cơ sở hạ tầng của quốc gia.

Và đây không phải là một loại tưởng tượng dân chủ xã hội tự do, tự do - ý tưởng cắt giảm chi tiêu quân sự và sử dụng tiền để tài trợ cho những thứ khác, tốt hơn, ít bạo lực hơn. Đây là cách mà tổng thống Cộng hòa Dwight Eisenhower, một cựu tướng lĩnh hàng đầu, nhân tiện, đưa nó vào bài diễn văn Chance cho Hòa bình của ông vào năm 1953:

Tổng thống Dwight D. Eisenhower: Mỗi khẩu súng được chế tạo, mọi tàu chiến được phóng đi, mọi tên lửa được bắn đều biểu thị, theo nghĩa cuối cùng, một vụ trộm từ những người đói và không được cho ăn, những người lạnh và không mặc quần áo.

MH: Trong bài phát biểu chia tay năm 1961, Eisenhower cũng cảnh báo chống lại sức mạnh và sự thống trị của tổ hợp công nghiệp quân sự Hoa Kỳ, vốn luôn thúc đẩy chi tiêu quốc phòng nhiều hơn - và chiến tranh nhiều hơn:

DDE: Trong các hội đồng của chính phủ, chúng ta phải bảo vệ chống lại việc mua lại ảnh hưởng không chính đáng, dù được tìm kiếm hay không suy nghĩ, bởi tổ hợp công nghiệp quân sự.

MH: Nhưng những lời cảnh báo của Ike rơi vào tai người điếc. Cổ tức hòa bình được cho là kết quả từ cuối Chiến tranh Lạnh không bao giờ thành hiện thực. Dưới thời George W. Bush, chúng ta đã có Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu. Và Barack Obama có thể đã mang lại một số cắt giảm khiêm tốn cho ngân sách quốc phòng nói chung, nhưng như tạp chí Atlantic đã chỉ ra vào năm 2016: Trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của mình, quân đội Hoa Kỳ sẽ phân bổ nhiều tiền hơn cho các sáng kiến ​​liên quan đến chiến tranh so với nó đã làm dưới thời Bush: 866 tỷ đô la dưới thời Obama so với 811 tỷ đô la dưới thời Bush.

Ngày nay, dưới thời Trump, Hoa Kỳ đang chi tiêu nhiều hơn cho quân đội của mình hơn bất cứ lúc nào kể từ Thế chiến II, ngoại trừ cuộc xâm lược Iraq vào đầu những năm 2000. Chiến tranh Iraq, nhân tiện, đã tiêu tốn của Mỹ hơn 2 nghìn tỷ đô la, Cuộc chiến chống khủng bố, nói chung, hơn 6 nghìn tỷ đô la, và ngân sách Lầu năm góc, trong thập kỷ tới, được dự đoán sẽ tiêu tốn hơn 7 nghìn tỷ đô la.

Tại sao? Tại sao chi quá nhiều cho một bộ của chính phủ thậm chí không thể được kiểm toán đúng mức, mà không thể chiếm hàng tỷ và hàng tỷ đô la chi tiêu, đó là nguyên nhân của rất nhiều bạo lực và cái chết trên khắp thế giới - đặc biệt là cái chết của người da đen và Người da nâu ở những nơi như Trung Đông hay Sừng châu Phi?

Nếu bạn ủng hộ cảnh sát, và đồng sáng lập Black Lives Matter, Patrisse Cullors, đã đưa ra trường hợp cho nó khá hùng hồn và thuyết phục - trong chương trình này, chỉ trong tuần trước. Nếu bạn ủng hộ việc làm ô uế cảnh sát, như tôi làm, thì bạn cũng nên ủng hộ việc làm ô uế Lầu năm góc, làm ô uế quân đội. Đó là một người không có trí tuệ.

Và tôi nói rằng không chỉ vì toàn bộ Tom Cotton, hãy gửi quân đội, Thời báo New York, hay thực tế là 30,000 Vệ binh Quốc gia và 1,600 cảnh sát quân sự và bộ binh đang hoạt động đã được đưa vào để giúp đỡ luật pháp địa phương thực thi - thường là dữ dội - đẩy lùi các cuộc biểu tình chống phân biệt chủng tộc trên khắp đất nước trong những tuần gần đây.

Tôi nói rằng làm thất bại quân đội bởi vì đây là một tổ chức bạo lực của Hoa Kỳ, với ngân sách ngoài tầm kiểm soát, bị phân biệt chủng tộc, và chứa đầy những người có vũ trang được đào tạo để xem hầu hết những người da đen và da nâu mà họ gặp ở nước ngoài như một mối đe dọa .

Hãy nhớ rằng: Các cuộc chiến tranh nước ngoài mà quân đội Mỹ chiến đấu sẽ không thể xảy ra nếu không có sự phân biệt chủng tộc, không có quan điểm phân biệt chủng tộc về thế giới. Nếu bạn muốn đánh bom hoặc xâm chiếm một đất nước xa lạ với những người da đen hoặc da nâu, như quân đội Hoa Kỳ thường làm như vậy, trước tiên bạn phải ma quỷ hóa những người đó, phi nhân cách hóa họ, đề nghị họ là những người lạc hậu cần cứu. hoặc những người man rợ cần giết.

Phân biệt chủng tộc là và luôn luôn là một phần không thể thiếu trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, một động lực chính của nó. Tôi nhớ đường dây đáng sợ này đã diễn ra sau khi Rodney King bị các nhân viên LAPD đánh đập dữ dội vào năm 1991: Hồi Nếu Mỹ là cảnh sát viên của thế giới, thì thế giới là Vua Rodney của Mỹ.

Ngay bây giờ, bạn có 200,000 lính Mỹ đồn trú ở nước ngoài tại hơn 150 quốc gia. Bạn có 800 căn cứ quân sự cũ của Hoa Kỳ tại 80 quốc gia. Chỉ để so sánh, 11 quốc gia khác trên thế giới cũng có căn cứ ở nước ngoài, có 70 căn cứ giữa chúng - giữa chúng!

Và sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ, vâng, đã mang lại hòa bình và trật tự cho một số nơi trên thế giới, tất nhiên tôi sẽ thừa nhận điều đó. Nhưng nó cũng mang lại nhiều cái chết và sự hủy diệt và hỗn loạn cho nhiều nơi khác trên thế giới. Theo một nghiên cứu của Đại học Brown năm ngoái, hơn 800,000 người đã thiệt mạng do hậu quả trực tiếp của các cuộc chiến tranh và ném bom do Mỹ dẫn đầu ở Iraq, ở Afghanistan, ở Pakistan kể từ ngày 9/11 - hơn một phần ba trong số họ là dân thường . Nhiều hơn hàng trăm ngàn người khác đã bị gián tiếp giết chết do các cuộc chiến liên quan đến quân đội Hoa Kỳ - từ bệnh tật, vấn đề nước thải, thiệt hại cho cơ sở hạ tầng.

Ở Mỹ, bên trái ít nhất, chúng tôi nói rất đúng về những vụ bắn chết cảnh sát tàn bạo và không thể tha thứ và giết chết tôi đen không vũ trang. Chúng ta biết tên của Walter Scott, và Eric Garner, và Philando Castile, và Tamir Rice, và, tất nhiên, bây giờ, George Floyd. Tuy nhiên, đáng buồn thay, chúng ta không biết tên của đàn ông, phụ nữ và trẻ em, bị quân đội Hoa Kỳ giết hại dã man và bất hợp pháp trong các vụ thảm sát tại những nơi như Shinwar, Kandahar và Maywand ở Afghanistan; hoặc những nơi như Haditha, Mahmoudiya và Balad ở Iraq. Chúng ta không biết tên của những người Afghanistan bị tra tấn tại nhà tù căn cứ không quân Bagram ở Afghanistan, hay người Iraq bị tra tấn tại nhà tù Abu Ghraib ở Iraq.

Những người nộp thuế ở Hoa Kỳ đã trả tiền cho sự tra tấn đó và cho những vụ thảm sát đó; chúng tôi trả tiền cho những cuộc chiến không hồi kết đang diễn ra này - cho một ngân sách quân sự cồng kềnh, tham nhũng nhưng không ngừng tăng lên - nhưng chúng tôi vẫn hỏi rất ít câu hỏi về bất kỳ vấn đề nào. Bạn có thể lập luận rằng làm ô uế quân đội là một nhiệm vụ cấp bách và cần thiết hơn cả việc làm ô uế cảnh sát - và đó là một vụ án thậm chí còn cởi mở hơn. Dù bằng cách nào, theo quan điểm của tôi, làm ô uế cảnh sát và làm ô uế quân đội nên đi đôi với nhau.

[Âm nhạc xen kẽ.]

MH: Tuy nhiên, việc đảm nhận ngân sách Lầu Năm Góc tăng vọt, kêu gọi cắt giảm chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ, là một trong những điều cấm kỵ lớn ở Washington DC; nó nói rằng điều không thể xảy ra trong một thị trấn nơi hầu hết các đảng Dân chủ xếp sau đảng Cộng hòa và bỏ phiếu thông qua sự gia tăng lớn trong chi tiêu quốc phòng, hết năm này qua năm khác.

Một chính trị gia đã nổi bật so với hầu hết những người còn lại về vấn đề này: Bernie Sanders, thượng nghị sĩ độc lập từ Vermont, á quân trong cuộc đua tranh cử tổng thống Dân chủ trong cả hai năm 2016 và 2020, một trong số ít thành viên của Quốc hội. nhất quán bỏ phiếu chống tăng ngân sách quốc phòng.

Ở đây, ông đang phát biểu năm ngoái tại một cuộc biểu tình về chính xác vấn đề đó:

Thượng nghị sĩ Bernie Sanders: Nhưng đó không chỉ là Phố Wall, các công ty dược phẩm và các công ty bảo hiểm. Và hãy để tôi nói một từ về một điều mà rất ít người nói đến, và đó là: Chúng ta cần phải đưa vào Khu công nghiệp quân sự. [Khán giả cổ vũ và hoan nghênh.] Chúng tôi sẽ không tiếp tục chi 700 tỷ đô la mỗi năm cho quân đội [cổ vũ khán giả]. Chúng tôi muốn và cần một sự bảo vệ mạnh mẽ. Nhưng chúng ta không phải chi nhiều hơn 10 quốc gia tiếp theo cộng lại. [Khán giả cổ vũ.]

MH: Khách mời của tôi hôm nay là Mattaleigh, cố vấn chính sách đối ngoại cao cấp của Thượng nghị sĩ Bernie Sanders. Matt đã được ghi nhận với việc giúp Thượng nghị sĩ Sanders củng cố thông tin chính sách đối ngoại và suy nghĩ giữa các chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 và 2020, và đã tham gia vào việc thúc đẩy hành động cứng rắn hơn đối với chính phủ Netanyahu ở Israel đối với các lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng và chính phủ Saudi ở Yemen chiến dịch ném bom tàn bạo của họ. Anh ấy là cựu chủ tịch của Quỹ vì hòa bình Trung Đông, một nhà phê bình mạnh mẽ về việc quân sự hóa chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, và anh ấy tham gia với tôi từ nhà của anh ấy ở Washington, DC.

Matt, cảm ơn vì đã đến giải cấu trúc.

MĐ: Vui mừng được ở đây. Cảm ơn, Mehdi.

MH: Bạn có nghĩ rằng cử tri trung bình của Mỹ nhận thức được thực tế rằng chi tiêu quốc phòng chiếm gần một nửa tổng chi tiêu tùy ý ở Hoa Kỳ, rằng Lầu Năm Góc chi nhiều cho quốc phòng hơn 10 quốc gia tiếp theo trên thế giới cộng lại?

MĐ: Tôi có lẽ sẽ nói không, họ không biết về những chi tiết đó. Tôi nghĩ rằng họ nhận thức được thực tế rằng chúng ta chi tiêu rất nhiều, nhưng họ - tôi nghĩ họ cũng không nhận thức được, và đây là điều mà Thượng nghị sĩ Sanders đã làm rất nhiều việc trong những năm qua đang làm rõ những gì chúng ta có thể chi tiêu, bạn biết đấy, một phần trong số tiền đó để có được cho người dân Mỹ, cho dù đó là nhà ở, chăm sóc sức khỏe, công việc -

MH: Vâng.

MĐ: - giáo dục.

Và tôi nghĩ đó là cuộc trò chuyện mà anh ấy và nhiều người tiến bộ khác muốn có ngay bây giờ, đặc biệt, như chúng ta thấy, bạn biết đấy, chỉ trong vài tháng qua, trước đại dịch này, cách đầu tư an ninh của chúng tôi trong nhiều thập kỷ qua chỉ là rất nhiều nơi sai.

MH: Đôi khi tôi nghĩ người Mỹ sẽ chú ý hơn nếu Bộ Quốc phòng trở lại làm Bộ Chiến tranh, vì nó được biết đến năm 1947 và chúng tôi có một bộ trưởng chiến tranh thay vì một bộ trưởng quốc phòng.

MĐ: Không, tôi nghĩ rằng có một cái gì đó cho điều đó. Ý tôi là, bạn biết đấy, phòng thủ là, rõ ràng, vâng, ai không muốn tự vệ? Chúng ta nên tự bảo vệ mình khi chúng ta cần; chiến tranh là một thuật ngữ tích cực hơn nhiều.

Nhưng đặc biệt trong nhiều thập kỷ qua với Chiến tranh toàn cầu chống khủng bố, ngân sách quốc phòng liên tục gia tăng, và thêm vào đó, các hoạt động dự phòng ở nước ngoài mà về cơ bản là, một quỹ đầu tư hàng năm đang được nạp lại để cho phép Bộ Quốc phòng tham gia Hoa Kỳ về cơ bản thực hiện các can thiệp quân sự này ra khỏi sách, và chỉ cần đặt nó trên lưng của con cháu chúng ta để trả tiền.

MH: Bao nhiêu chính sách đối ngoại hung hăng của Mỹ, Matt, được thúc đẩy bởi việc quân sự hóa chính sách đối ngoại? Và bao nhiêu sự quân sự hóa đó được thúc đẩy bởi phân biệt chủng tộc, trong số những thứ khác?

MĐ: Chà, tôi nghĩ có hai phần của câu hỏi đó. Cả hai đều cực kỳ quan trọng.

Tôi nghĩ, bạn biết đấy, quay trở lại, ít nhất là Tổng thống Eisenhower, khi ông rời nhiệm sở, nổi tiếng cảnh báo chống lại sự trỗi dậy của một Khu công nghiệp quân sự, một thuật ngữ mà ông đặt ra. Và ý tưởng chung là, khi bạn thấy các nhà thầu quốc phòng này trở nên mạnh mẽ và có ảnh hưởng hơn, và bạn biết đấy, cơ sở hạ tầng chính sách phát triển trên khắp nước Mỹ, bạn biết đấy, vai trò toàn cầu ngày càng tăng, sẽ tạo ra ảnh hưởng nguy hiểm đối với việc tạo ra chính sách đối ngoại và chính sách quốc phòng của Hoa Kỳ, và tôi sẽ nói rằng điều đó đã trở thành sự thật, bạn biết đấy, theo cách tồi tệ và nguy hiểm hơn nhiều so với tôi nghĩ ngay cả bản thân Eisenhower cũng lo sợ.

MH: Vâng.

MĐ: Bạn biết đấy, phần thứ hai của điều đó - lắng nghe, nước Mỹ được thành lập, bạn biết, một phần, bạn biết, về ý tưởng của quyền lực tối cao màu trắng. Đây là một đất nước được thành lập, với chế độ nô lệ - được xây dựng trên lưng những con người châu Phi nô lệ. Chúng tôi đã xử lý vấn đề này trong một thời gian dài; chúng tôi vẫn đang giải quyết nó

Chúng tôi đã có những tiến bộ, không còn nghi ngờ gì nữa: Phong trào dân quyền, quyền bầu cử, chúng tôi đã cải thiện. Nhưng thực tế của vấn đề là, điều này đã ăn sâu vào văn hóa Mỹ, chính trị Mỹ, và do đó nó chỉ có ý nghĩa rằng nó sẽ được phản ánh trong chính sách đối ngoại của chúng ta, trong chính sách quốc phòng của chúng ta.

Bạn biết đấy, đã nói rằng, cũng đáng công nhận rằng quân đội Hoa Kỳ là một trong những ví dụ thành công và sớm nhất của hội nhập. Tuy nhiên, để trả lời câu hỏi của bạn, tôi nghĩ rằng chúng ta thấy rất nhiều sự phân biệt chủng tộc được phản ánh trong chính sách đối ngoại của Mỹ và điều này chỉ trở nên rõ ràng hơn với Chiến tranh toàn cầu chống khủng bố, được đưa ra với những tuyên bố hoang dã về người Hồi giáo, về người Ả Rập, về bạn biết, sợ hãi về bất cứ điều gì, bất cứ điều gì, leo Sharia, bạn có thể chạy xuống danh sách, bạn biết, những, bạn biết, những loại tuyên truyền tuyên bố rất tốt.

Và tôi nghĩ rằng đây là điều mà Thượng nghị sĩ Sanders cũng đã nói về rất nhiều. Nếu bạn quay lại với anh ấy, tác phẩm anh ấy viết trong Ngoại giao một năm trước, nơi anh ấy nói về việc chấm dứt chiến tranh bất tận, không chỉ chấm dứt những can thiệp quân sự lớn mà chúng tôi đã tham gia trong nhiều thập kỷ qua, mà còn hiểu cách rằng, bạn biết đấy, Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu này, giữ cho Hoa Kỳ đứng vững trên chiến tranh toàn cầu, đã ăn mòn nền dân chủ của chúng ta; nó đã dẫn đến một nền chính trị, thậm chí còn mạnh mẽ hơn cả về sự cố chấp và bên lề của các cộng đồng kém chất lượng, và nó đã tạo ra những gì chúng ta thấy trên đường phố, nó tạo ra Donald Trump.

MH: Yeah.

MĐ: Bạn biết đấy, vì vậy hiểu rằng đây là, anh ấy, Donald Trump là một sản phẩm của những xu hướng này, anh ấy không phải là nguyên nhân của chúng.

MH: Và để rõ ràng, đối với người nghe của chúng tôi, bạn đã đề cập đến Thượng nghị sĩ Sanders. Là một thành viên của Hạ viện, ông là một đối thủ hàng đầu của cuộc chiến ở Iraq năm 2003. Nhưng ông đã bỏ phiếu cho cuộc xâm lược Afghanistan năm 2001 -

MĐ: Yeah.

MH: - vẫn còn với chúng ta, cuộc chiến Afghanistan vẫn chưa kết thúc, rất nhiều người mất mạng ở đó, tiếp tục mất mạng ở đó, rất nhiều máu và kho báu, như cụm từ đã đi, mất ở đó. Tôi nghĩ rằng anh ấy hối tiếc rằng bỏ phiếu bây giờ, tôi có đúng không?

MĐ: Chà, anh ấy đã nói rằng trong một trong những cuộc tranh luận chính, nơi anh ấy nói, bây giờ, nhìn lại -

MH: Vâng, ông ca ngợi Barbara Lee là người duy nhất bỏ phiếu chống lại.

MĐ: Chính xác. Và cô ấy xứng đáng được khen ngợi. Cô ấy là một giọng nói cô độc, có tầm nhìn xa để nhận ra [điều đó] bằng cách cho chính quyền Bush kiểm tra trống để tiến hành một cuộc chiến bất tận, rằng chúng tôi thực sự đang tiến vào vùng lãnh thổ nguy hiểm và chưa được khám phá. Và cô ấy hoàn toàn chính xác về điều đó; Thượng nghị sĩ Sanders đã công nhận rằng. Tôi nghĩ rằng, ngày càng nhiều, mọi người đang nhận ra điều đó.

Bạn có thể nói, vào lúc này, sau ngày 9/11, tôi nghĩ rằng, chắc chắn có một số lý do biện minh cho việc di chuyển chống lại al Qaeda, nhưng tạo ra định nghĩa kết thúc mở này, bạn biết, War on Terror, và điều này -

MH: Vâng.

MĐ: - ủy quyền là vô tận và xác định không có trạng thái kết thúc thực tế khi ủy quyền kết thúc, là thảm họa đối với đất nước chúng tôi và rất nhiều cộng đồng trên toàn thế giới.

MH: Vâng, có lần này tôi nhớ khi Afghanistan là cuộc chiến tốt và Iraq là cuộc chiến tồi tệ.

MD: Đúng.

MH: Và tôi nghĩ rằng bây giờ chúng ta muộn màng nhận ra, 19 năm sau, rằng cả hai đều là những cuộc chiến tồi tệ theo cách riêng của họ. Theo quan điểm của bạn, Matt và bạn đã bao quát và làm việc về những thứ này trong thị trấn này một thời gian, ai hoặc chủ yếu là gì để đổ lỗi cho việc quân sự hóa chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ? Đó có phải là một ý thức hệ diều hâu? Có phải các chính trị gia chỉ cố gắng để trông khó khăn? Có phải nó đang vận động hành lang bởi Khu công nghiệp quân sự mà bạn đã đề cập, bởi Lockheed Martin và Raytheon của thế giới này?

MĐ: Vâng, tôi nghĩ đó là tất cả những điều trên. Ý tôi là, mỗi thứ đó đều đóng vai trò của nó. Ý tôi là, chắc chắn, bạn biết đấy, chúng ta đã nói về Khu công nghiệp quân sự, bạn biết, chúng ta có thể mở rộng ra, bao gồm cả Khu liên hợp xe tăng tư duy công nghiệp quân sự; rất nhiều trong số này nghĩ rằng xe tăng được tài trợ bởi các nhà thầu quốc phòng, bởi các tập đoàn đa quốc gia lớn -

MH: Vâng.

MĐ: - hoặc, trong một số trường hợp, bởi, bạn biết, bạn biết, các quốc gia nước ngoài muốn giữ chúng tôi tham gia vào khu vực của họ và thực hiện công việc của họ cho họ. Vì vậy, đó là một phần của thách thức.

Tôi nghĩ rằng chắc chắn có khía cạnh chính trị của, bạn biết đấy, khá đơn giản, các chính trị gia sợ chết khiếp vì có vẻ yếu về an ninh hoặc yếu về khủng bố. Và bạn chắc chắn có loại cơ sở hạ tầng truyền thông này, cơ sở hạ tầng truyền thông cánh hữu này, được tạo ra để nhấn mạnh rằng, để liên tục giữ, bạn biết, các chính trị gia, bạn biết, trên đôi giày của họ, trên gót chân của họ, sợ loại cung cấp bất kỳ loại thay thế, tầm nhìn quân sự ít hơn.

Nhưng tôi nghĩ bạn cũng có, và tôi nghĩ rằng có một vài tác phẩm rất hay được viết gần đây về nó: một là của Jeremy Shapiro, chỉ trong tuần này trên Tạp chí Boston, và một bài khác là của Emma Ashford, từ Viện Cato , trong Ngoại giao một vài tuần trước, đối phó với vấn đề này, bạn biết đấy, cái gì được gọi là blob. Ben Rhodes đưa ra thuật ngữ đó, nhưng đó là một thuật ngữ chung để nói, bạn biết đấy, sự khôn ngoan thông thường về nước Mỹ, bạn biết đấy, vai trò toàn cầu mạnh mẽ. Và tôi nghĩ rằng hai tác phẩm đó làm rất tốt việc đặt ra, bạn biết đấy, đây là một hệ tư tưởng tự tồn tại tạo ra những khuyến khích và phần thưởng nhất định cho những người tái tạo ý tưởng này mà không bao giờ thách thức nghiêm trọng tiền đề cơ bản mà Hoa Kỳ Các tiểu bang cần phải có mặt trên toàn thế giới; chúng ta cần phải có quân đội đóng quân trên toàn thế giới, nếu không thế giới sẽ rơi vào hỗn loạn.

MH: Và đó là một cuộc tranh luận lưỡng đảng, tất nhiên.

MĐ: Chính xác.

MH: Vì Cuộc chiến chống khủng bố cũng là lưỡng đảng. Khi bạn nhìn thấy những chiếc trực thăng quân sự làm náo loạn những người biểu tình - giống như họ làm trong các khu vực chiến tranh - bay thấp qua những người biểu tình ở Washington, DC, để thử và giải tán họ theo lệnh của các quan chức hàng đầu tại Lầu Năm Góc. Không phải đó chỉ là Cuộc chiến chống khủng bố sắp diễn ra, như một số người trong chúng ta đã cảnh báo điều đó chắc chắn sẽ xảy ra?

MĐ: Không, tôi nghĩ điều đó là hoàn toàn chính xác. Ý tôi là, đó là cách mà chúng tôi đã thấy điều này trong một thời gian, chúng tôi đã thấy những chương trình này, bạn biết đấy, bạn đã có, chúng tôi đã chi tiêu rất nhiều cho quân đội, quân đội có tất cả Thiết bị, sau đó họ chuyển nó cho các sở cảnh sát, sở cảnh sát muốn nó, họ muốn sử dụng nó.

Chúng tôi thấy cảnh sát bây giờ mặc quần áo, bạn biết đấy, chỉ trong trang phục quân sự hoàn toàn, như thể họ đang tuần tra trên đường phố, bạn biết đấy, Fallujah. Không phải nói rằng chúng tôi muốn họ tuần tra trên đường phố Fallujah. Nhưng vâng, hoàn toàn - chúng ta thấy đây là Cuộc chiến chống khủng bố sắp diễn ra, chúng ta đã thấy, những người biểu tình ầm ầm trên trực thăng [của] Quảng trường Lafayette.

Và, bạn biết đấy, hãy lắng nghe, chính sách Mỹ đã có vấn đề trong một thời gian rất dài. Ý tôi là, những vấn đề mà chúng ta đang gặp phải, bạn biết đấy, những cuộc biểu tình sau vụ giết George Floyd, đây là những vấn đề đã tồn tại sâu sắc và quay trở lại, bạn biết đấy, hàng thập kỷ, nếu không phải là hàng thế kỷ. Nhưng tôi nghĩ theo cách mà Cuộc chiến chống khủng bố đã nói điều này, đã thực sự đưa nó đến một cấp độ mới và cực kỳ nguy hiểm, và tôi nghĩ những nhà hoạt động và người biểu tình này -

MH: Vâng, đó là Lít

MĐ: - xứng đáng có một khoản tín dụng khổng lồ cho việc nổi lên những vấn đề này.

MH: Và đó là lý do tại sao tôi muốn thực hiện chương trình về chủ đề này ngày hôm nay và có bạn, bởi vì bạn không thể chỉ nói về cảnh sát trong chân không.

MĐ: Vâng. Đúng.

MH: Các góc độ quân sự là hoàn toàn quan trọng để hiểu điều này.

Ý tôi là, chúng tôi đã có báo cáo về quân đội ở chế độ chờ trong những tuần gần đây sẵn sàng can thiệp chống lại người biểu tình, không chỉ bằng lưỡi lê, mà bằng đạn dược sống. Làm thế nào mà không phải là một câu chuyện lớn hơn, tôi tự hỏi, một vụ bê bối lớn hơn? Không phải những người như Thượng nghị sĩ Sanders và các đảng viên Dân chủ cao cấp khác trong quốc hội sẽ yêu cầu điều trần về vấn đề này sao? Liệu quân đội Mỹ sẽ bắn vào công dân Mỹ bằng đạn thật?

MĐ: Không, tôi, tôi nghĩ họ nên. Tôi nghĩ ý tôi là, nếu chúng ta muốn nói về cách mà Quốc hội không phản ứng với thời điểm này theo cách mà nó nên, ý tôi là, hãy thêm điều này vào danh sách các điều.

MH: Vâng.

MĐ: Nhưng tôi nghĩ chúng ta đã thấy, tôi nghĩ rằng một sự thúc đẩy thực sự quan trọng đối với người hâm mộ hoàn toàn này mà Tom Cotton đã xuất bản trên tờ New York Times, tôi nghĩ, thực sự -

MH: Gửi trong quân đội.

MĐ: Gửi đến The Troops - một cuộc tranh luận rất hợp lệ về việc họ có nên xuất bản nó ngay từ đầu không. Quan điểm của riêng tôi là Thời báo New York không nên đưa ra những ý tưởng không chính đáng cho những ý tưởng đó; nếu bạn muốn biết Tom Cotton nghĩ gì, có rất nhiều nơi anh ấy có thể đến và xuất bản nó. Không có gì bí mật.

Nhưng tôi nghĩ rằng câu trả lời cho điều đó, để hiểu những gì anh ta thực sự nói, sử dụng quân đội Hoa Kỳ chống lại thường dân Mỹ trên đường phố Mỹ, tôi nghĩ bạn hiểu làm thế nào, toàn bộ cuộc tranh luận này đã đi quá xa.

MH: Tôi chỉ tự hỏi, đây có phải là một cách để cố gắng và khiến người Mỹ, người Mỹ bình thường, thực hiện việc quân sự hóa chính sách đối ngoại, các cuộc chiến tranh bất tận, ngân sách Lầu Năm Góc điên rồ hơn, bằng cách buộc nó vào những gì đang xảy ra trên đường phố của họ?

Matt, tôi đã phỏng vấn Jamaal Bowman vào một ngày khác, người đang tranh cử đại hội chống lại Eliot Engel, chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Hạ viện, tôi biết rằng ông đã được ông chủ của bạn, Thượng nghị sĩ Sanders, trong số những người khác tán thành. Và anh ấy và tôi đã nói về việc các cử tri sẽ gặp khó khăn như thế nào trong các vấn đề chính sách đối ngoại - chiến tranh nước ngoài, thậm chí - nghiêm trọng hơn. Rất nhiều người Mỹ, có thể hiểu được, tập trung vào các mối quan tâm trong nước. Làm thế nào để bạn có được họ thực hiện chính sách đối ngoại nghiêm túc?

MĐ: [Cười.] Bạn biết đấy, với tư cách là người làm việc trong chính sách đối ngoại trong hơn một thập kỷ, đó là một thách thức.

Và tôi hiểu. Thực tế là, hầu hết mọi người - họ quan tâm đến các vấn đề ngay lập tức hơn đối với họ. Điều đó hoàn toàn hợp lý. Vì vậy, có, tìm cách để nói về chính sách đối ngoại theo cách thực sự giải quyết, bạn biết, những người họ đang ở đâu, bạn biết, điều đó quan trọng. Nhưng đồng thời, trong khi tôi đồng ý với bạn rằng chúng ta nên thử và sử dụng thời điểm này và hiểu cách mà Cuộc chiến chống khủng bố của chúng ta bây giờ trở về nhà với chúng ta trên đường phố, chúng ta cũng không muốn làm sao lãng bạn biết, những vấn đề sâu sắc hơn nhiều về quyền lực tối cao và phân biệt chủng tộc đang được phản ánh và, bạn biết đấy, điều đó đang thúc đẩy bạo lực này.

MH: Không phải là vấn đề, trớ trêu thay, đối với nhiều cử tri chính sách đối ngoại là một cái gì đó xa vời và không ngay lập tức, như bạn nói; Tuy nhiên, đối với nhiều chính trị gia được bầu, chính sách đối ngoại và quốc phòng được nhìn thấy chủ yếu thông qua lăng kính trong nước, dưới hình thức, bạn biết, việc làm, hợp đồng quốc phòng, mối quan tâm kinh tế ở nước họ?

Ngay cả ông chủ của bạn, Bernie Sanders, cũng không tránh khỏi điều đó. Ông đã bị một số người ở bên trái chỉ trích vì ủng hộ, trong nhiều năm qua, đầu tư công nghiệp quân sự ở Vermont vì mục đích công việc. Tôi nghĩ rằng ông đã ủng hộ việc lưu trữ các máy bay phản lực F-35 gây tranh cãi của Lockheed Martin, tôi nghĩ, nó có giá hơn 1 nghìn tỷ đô la, và một vài trong số chúng được lưu trữ tại Vermont, và ông đã bị những người cánh tả ở Vermont chỉ trích vì điều đó.

Đó là một vấn đề cho tin nhắn, phải không? Đối với một chính trị gia được bầu muốn đi ngược lại ngân sách Lầu năm góc, nhưng cũng phải đối phó với công việc và mối quan tâm kinh tế trong nhà nước của họ?

MĐ: Chà, tôi nghĩ theo cách mà chúng ta, bạn biết, rằng anh ấy đã giải quyết vấn đề này và tôi nghĩ cách chúng ta nghĩ về nó giống như: Lắng nghe, chúng ta cần phòng thủ. Việc làm rất quan trọng, nhưng đó - không phải là toàn bộ câu chuyện. Ý tôi là, có một, ngân sách là về các ưu tiên.

Vậy chúng ta có cần phòng thủ không? Chúng ta có thể giữ cho người dân của chúng ta an toàn với ít hơn số tiền chúng ta đang chi tiêu không? Hoàn toàn có thể. Chúng ta không cần phải chi tiêu nhiều hơn 11 hoặc 12 quốc gia tiếp theo trên thế giới, hầu hết trong số họ là đồng minh của chúng tôi, để bảo vệ an ninh và thịnh vượng của người dân Mỹ.

MH: Yeah.

MĐ: Vì vậy, tôi nghĩ đó là câu hỏi về những ưu tiên nào chúng ta đặt ra, mục tiêu chiến lược thực sự của chúng ta đối với việc sử dụng quân đội là gì và chúng ta có ưu tiên cho quân đội hơn chúng ta không? Và Thượng nghị sĩ Sanders tin rằng rõ ràng chúng tôi đã được.

MH: Anh ấy có. Và anh ấy đã rất rõ ràng về điều đó, mặc dù nhiều người cho rằng F-35 Fighter Jet là một ví dụ về việc chi tiêu hoàn toàn lãng phí của Lầu năm góc.

Ông đã rất rõ ràng về vấn đề ngân sách tổng thể. Bạn đã đề cập chi tiêu nhiều hơn 10, 11, 12 quốc gia tiếp theo. Ý tôi là, mức tăng chi tiêu trong năm 2018, ví dụ, bản thân mức tăng, tôi tin rằng, lớn hơn toàn bộ ngân sách quốc phòng của Nga - chỉ là mức tăng.

MĐ: Đúng. Đúng.

MH: Vậy tại sao sẽ không có nhiều đảng Dân chủ hơn, Matt, tại sao họ không bỏ phiếu chống lại những sự gia tăng không cần thiết, khổng lồ, không cần thiết này cho ngân sách quốc phòng? Tại sao họ, tại sao hầu hết trong số họ có xu hướng đi cùng với nó?

MĐ: Chà, tôi nghĩ đó là vì một số lý do mà bạn biết đấy, chúng tôi đã thảo luận trước đó, tôi nghĩ rằng có một mối lo ngại về việc được coi là mềm mại trong phòng thủ. Có một loại buồng vang khổng lồ tồn tại chính xác để trừng phạt các chính trị gia với thông điệp đó, nếu - nếu họ bị coi là không ủng hộ sở thích của, bạn biết đấy, các nhà thầu quốc phòng hoặc quân đội.

Và một lần nữa, có một số vấn đề hợp lệ, chắc chắn liên quan đến công việc, với việc đảm bảo rằng, bạn biết đấy, các nhân viên quân sự Mỹ được quan tâm. Nhưng vâng, ý tôi là, đó là - đó là một - đó là một thử thách dài. Đó là điều mà Thượng nghị sĩ Sanders đã có từ lâu, gióng lên hồi chuông cảnh báo về vấn đề này và cố gắng tập hợp nhiều người hơn để cùng nhau bỏ phiếu chống lại ngân sách quốc phòng khổng lồ và ngày càng phát triển này. Nhưng anh ấy cảm thấy rằng một số bây giờ đang chú ý nhiều hơn.

MH: Thật kỳ lạ khi thấy đảng Dân chủ, một mặt, lambast Trump là một kẻ độc tài, như một nhà độc tài đang chờ đợi, như một người nào đó tham gia cùng với Putin, và sau đó cho anh ta ngày càng nhiều tiền hơn cho quân đội, càng ngày càng có nhiều tiền để bắt đầu chiến tranh mới. Thật kỳ lạ khi thấy điều đó xảy ra, đó là sự bất hòa về nhận thức.

Chỉ cần vào chính ngân sách, đâu sẽ là một con số tốt cho ngân sách quốc phòng Mỹ. Ngay bây giờ, như chúng ta đã thảo luận, rất nhiều, nó nhiều hơn 10 quốc gia tiếp theo cộng lại. Đó là gần 40 phần trăm chi tiêu quốc phòng toàn cầu. Điều gì sẽ là một con số thích hợp hơn? Bởi vì, như bạn nói, Thượng nghị sĩ Sanders không phải là người theo chủ nghĩa hòa bình. Anh tin vào phòng thủ mạnh mẽ, anh tin vào quân đội. Theo quan điểm của ông, kích thước phù hợp của một quân đội Mỹ mạnh mẽ là gì?

MĐ: Chà, ngay bây giờ anh ấy đang tiến hành sửa đổi Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng, đang trong quá trình đàm phán ngay bây giờ, một sửa đổi sẽ cắt giảm, để bắt đầu, ngân sách quốc phòng giảm 10%.

Vì vậy, đó sẽ là khoảng 75 tỷ đô la trong số một, bạn biết đấy, 700 tỷ đô la, hoặc có thể, 78 tỷ đô la, trong ngân sách 780 tỷ đô la, là rất lớn. Nhưng như một cách để bắt đầu, chúng ta sẽ lấy 10 phần trăm, và sau đó chúng ta sẽ đầu tư vào đó, chúng ta sẽ tạo ra một chương trình tài trợ cho giáo dục, cho công việc, cho nhà ở, trong cộng đồng có - có một tỷ lệ lớn người sống trong nghèo khổ. Và đó là một khởi đầu, nhưng đó cũng là một cách để nói rằng đây là nơi chúng ta nên ưu tiên. Đây là những cộng đồng cần số tiền này.

MH: Chà, tôi mừng vì anh ấy đang làm điều đó. Và tôi hy vọng chúng ta sẽ thực hiện một số bước tiến.

Vì vậy, anh ta rất giỏi trong việc đảm nhận ngân sách quân sự, nhưng Bernie dường như ít quan tâm đến việc làm ô uế cảnh sát. Anh ta bước ra rất mạnh mẽ chống lại bất kỳ động thái nào để bãi bỏ cảnh sát. Và trong khi anh ấy nói với tờ The New Yorker gần đây rằng, vâng, anh ấy muốn, xác định lại những gì các sở cảnh sát làm, đó là một điều tốt, anh ấy dường như không muốn giảm ngân sách của cảnh sát theo bất kỳ cách có ý nghĩa nào.

MĐ: Vâng, tôi nghĩ rằng cách anh ấy tiếp cận điều này là để nói rằng chúng tôi thực sự cần xác định lại một cách triệt để vai trò của cảnh sát trong cộng đồng của chúng tôi. Chắc chắn ông đã cực kỳ ủng hộ các cuộc biểu tình; ông nhận ra rằng những nhà hoạt động và người biểu tình trên đường phố này đã đóng một vai trò cực kỳ quan trọng trong việc tập trung sự chú ý của đất nước vào vấn đề rất, rất nghiêm trọng của bạo lực cảnh sát và bạo lực phân biệt chủng tộc và quyền lực tối cao mà đất nước chúng ta vẫn đang vật lộn.

Vì vậy, anh ta đưa ra một loạt các đề xuất sẽ thay đổi cách cảnh sát của chúng tôi hoạt động trong cộng đồng của họ: sự giám sát dân sự hơn nhiều, bạn biết đấy, công nhận và khen thưởng các cộng đồng và thực sự, lực lượng cảnh sát đã cho thấy có vấn đề thực sự với lạm dụng . Vì vậy, trong khi anh ta không chấp nhận mục tiêu chung là làm ô uế cảnh sát, tôi nghĩ anh ta đã đặt nó, anh ta đã đưa ra một trong những đề xuất lớn nhất và táo bạo nhất về cách xác định lại triệt để những gì cảnh sát làm.

MH: Bạn đã đề cập đến các nhà lãnh đạo. Chúng tôi còn vài tháng nữa mới đến cuộc bầu cử tổng thống lịch sử. Ứng cử viên Dân chủ mà Bernie Sanders tán thành, người mà Bernie Sanders gọi là bạn của ông, Joe Biden, là một trong những người diều hâu nổi tiếng và lâu đời nhất của Đảng Dân chủ. Bạn đã nói về blob trước đó; Tôi nghĩ Joe Biden là một thành viên mang thẻ của blob. Bạn có tin rằng chúng ta sẽ thấy bất kỳ thay đổi nào từ một Tổng thống Biden, khi nói đến một chính sách đối ngoại đầu tiên của Lầu Năm Góc, quân sự hóa khi nói đến sự hiện diện quân sự rộng lớn của Hoa Kỳ trên khắp thế giới?

MĐ: Chà, tôi nghĩ rằng chúng ta đã thấy một số chuyển động từ Biden.

Ý tôi là, trước hết, như bạn nói, vâng. Ý tôi là, Biden, bạn biết đấy, chúng tôi biết quan điểm của ông về chính sách đối ngoại sẽ quay trở lại trong nhiều thập kỷ. Ông ủng hộ Chiến tranh Iraq; Thượng nghị sĩ Sanders đã chỉ trích về điều đó. Nhưng tôi nghĩ rằng đáng chú ý rằng có một số trường hợp nhất định, đặc biệt là trong thời chính quyền Obama, nơi mà Biden là tiếng nói của sự kiềm chế, cho dù chúng ta đang nói về sự gia tăng Afghanistan trong thời kỳ đầu của tổng thống Obama, sự can thiệp của Libya - biến thành một hoạt động thay đổi chế độ, tạo ra một thảm họa to lớn ở Libya, vẫn đang tác động đến khu vực.

Vì vậy, vâng, tôi nghĩ - nghe này, tôi không - tôi sẽ không mặc áo đường. Tôi nghĩ rằng Biden là diều hâu hơn rất nhiều người tiến bộ muốn thấy. Nhưng anh ấy cũng là người mà tôi nghĩ đang tham gia vào cuộc thảo luận này đang diễn ra trong bữa tiệc, và rộng hơn là ở trong nước. Nhóm của ông đã báo hiệu cả tư nhân và công khai rằng họ muốn nói chuyện với những tiếng nói tiến bộ về chính sách đối ngoại. Và vì vậy, bạn biết đấy, Thượng nghị sĩ Sanders -

MH: Họ đã liên lạc với bạn chưa?

MĐ: Chúng tôi đã nói chuyện, vâng. Chúng tôi nói chuyện khá thường xuyên. Và tôi đánh giá cao điều đó.

Vì vậy, một lần nữa, tôi rất thích thấy một số chuyển động hơn về một số chính sách này. Tôi nghĩ rằng chúng ta nên nhận ra nơi mà Biden đã di chuyển. Tôi nghĩ, chẳng hạn, cam kết về phía Biden - và về phía tất cả các ứng cử viên Dân chủ, nhân tiện - tham gia lại Thỏa thuận Hạt nhân Iran và xem ngoại giao rộng lớn hơn với Iran như một cách để giảm bớt căng thẳng trong khu vực, thay vào đó về việc làm những gì Trump đang làm, vốn chỉ ủng hộ Saudis cho chuồng ngựa trong cuộc xung đột khu vực này chống lại Iran. Tôi nghĩ rằng chúng ta cần phải nhận ra rằng thực sự tích cực. Nhưng chúng ta cần tiếp tục làm việc và tiếp tục đẩy mạnh.

MH: Chắc chắn đã có một sự thay đổi từ Biden trên Ả Rập Saudi. Tôi nghĩ rằng anh ấy đã gọi anh ấy là một pariah trong một trong những cuộc tranh luận.

MĐ: Đúng. Đúng.

MH: Và rất nhiều đảng viên Dân chủ đã chuyển sang Ả Rập Saudi. Và tôi nghĩ những người như Bernie Sanders, ông chủ của bạn và Chris Murphy, thượng nghị sĩ từ Connecticut, đã đóng một vai trò mạnh mẽ trong việc di chuyển các đảng Dân chủ được bầu vào Ả Rập Saudi - tránh xa Ả Rập Saudi - đó là một điều tốt.

Biden trên trang web chiến dịch của anh ấy nói rằng kết thúc cuộc chiến mãi mãi và anh ấy cũng nói về việc đưa phần lớn quân đội về nhà, đó là những điều tốt trong quan điểm của tôi. Nhưng ông cũng nói trên trang web của mình: Mười Chúng tôi có quân đội mạnh nhất thế giới - và với tư cách là tổng thống, Biden sẽ đảm bảo nó sẽ giữ nguyên như vậy. Chính quyền Biden sẽ thực hiện các khoản đầu tư cần thiết để trang bị cho quân đội của chúng ta cho những thách thức của thế kỷ tiếp theo, chứ không phải là cuối cùng.

Nghe có vẻ như Tổng thống Biden thực sự sẽ không làm gì với ngân sách quốc phòng Mỹ đang phình to này? Giống như bạn đã đề cập, Bernie Sanders kêu gọi cắt giảm 10 phần trăm, tôi có phải là thứ mà Biden sẽ nhận lại? Tôi thấy khó tin.

MĐ: Chà, tôi không biết nữa. Nhưng tôi nghĩ câu trả lời duy nhất là tiếp tục nhấn họ vào nó - nói chuyện với họ, cho họ ý tưởng về điều này. Nhưng một lần nữa, khi Biden nói về những thách thức của thế kỷ 21, đó là cuộc tranh luận mà chúng ta cần phải tham gia. Những thách thức đó là gì và Hoa Kỳ thực sự cần gì để giúp thúc đẩy an ninh và sự thịnh vượng của người dân Mỹ khi chúng ta di chuyển bước vào kỷ nguyên mới này?

Ý tôi là, chúng ta đang ở trong một khoảnh khắc và tôi nghĩ điều này thực sự đáng khích lệ. Ý tôi là, lần đầu tiên trong đời, tôi nghĩ, năng lượng nhất - phần lớn năng lượng chúng ta đang thấy trong các câu hỏi về chính sách đối ngoại của Mỹ và an ninh quốc gia Mỹ, đến từ cánh tả.

Chúng ta thấy một loạt các nhóm và tiếng nói mới đang thách thức một số định kiến ​​này và nói: Nghe này, chúng ta cần suy nghĩ lại một cách triệt để cách chúng ta nhìn nhận sự an toàn của chính mình và tôi nghĩ rằng đại dịch đã thực sự nhấn mạnh rằng Như tôi đã nói, cách thực sự quan trọng để cho thấy rằng tất cả, hàng trăm tỷ đô la mà chúng ta đã chi cho những hệ thống vũ khí này đã không giữ cho người dân Mỹ an toàn trước virus này. Và điều đó sẽ đòi hỏi một sự tái tạo triệt để về ý nghĩa của sự an toàn của chúng ta.

MH: Vì vậy, trên lưu ý đó, Matt, câu hỏi cuối cùng. Có một nhãn dán bội của Hiệp hội Quốc tế Phụ nữ vì Hòa bình và Tự do, trở lại thời Chiến tranh Lạnh vào những ngày trước khi phát tán, trước các meme, nhưng đó là một nhãn dán rất phổ biến.

Và nó đọc và tôi trích dẫn, đó sẽ là một ngày tuyệt vời khi các trường học của chúng tôi có được tất cả số tiền họ cần và không quân phải tổ chức một buổi bán bánh để mua máy bay ném bom.

MĐ: [Cười.] Vâng.

MH: Có phải chúng ta gần hơn với ngày đó? Bạn có nghĩ - bạn có nghĩ rằng chúng ta sẽ thấy một ngày như vậy trong suốt cuộc đời của chúng ta không?

MĐ: Có lẽ không phải là bán bánh, mặc dù tôi rất thích xem một số thứ họ sẽ làm. Có lẽ nó sẽ rất ngon.

MH: [Cười.]

MĐ: Nhưng không, nhưng tôi nghĩ rằng chung chung - tình cảm chung đó thực sự quan trọng. Đó là một tình cảm, nó nói về các ưu tiên: Chúng ta có đầu tư đủ vào giáo dục trẻ em không? Chúng ta có đầu tư đủ vào chăm sóc sức khỏe, nhà ở, trong công việc không? Chúng ta có chắc chắn rằng người Mỹ không bị phá sản khi, khi họ bị tấn công, bạn biết đấy, những trường hợp khẩn cấp y tế không lường trước được như ung thư hoặc những thứ khác như vậy?

Vì vậy, một lần nữa, đây là một cuộc tranh luận thực sự quan trọng mà chúng ta đang có về những ưu tiên thực sự của chúng ta là gì? Có phải chúng ta đang chăm sóc người dân của mình, ngay cả khi chúng ta thấy những mối quan tâm rất thực về an ninh?

MH: Matt, chúng ta sẽ phải để nó ở đó Cảm ơn rất nhiều vì đã tham gia cùng tôi trên Deconstructed.

MĐ: Thật tuyệt khi được ở đây. Cảm ơn, Mehdi.

MH: Đó là Mattaleigh, cố vấn chính sách đối ngoại cao cấp của Bernie Sanders, nói về ngân sách Lầu năm góc và sự cần thiết phải cắt giảm cả những cuộc chiến bất tận và tài trợ cho những cuộc chiến bất tận đó. Và hãy nhìn xem, nếu bạn ủng hộ việc làm ô uế cảnh sát, bạn thực sự nên ủng hộ việc làm ô uế quân đội. Hai đi tay trong tay.

[Âm nhạc xen kẽ.]

MH: Đó là chương trình của chúng tôi! Deconstructed là sản phẩm của First Look Media và The Intercept. Nhà sản xuất của chúng tôi là Zach Young. Chương trình được pha trộn bởi Bryan Pugh. Âm nhạc chủ đề của chúng tôi được sáng tác bởi Bart Warshaw. Betsy Reed là tổng biên tập của The Intercept.

Và tôi là Mehdi Hasan. Bạn có thể theo dõi tôi trên Twitter @mehdirhasan. Nếu bạn chưa có, xin vui lòng đăng ký chương trình để bạn có thể nghe nó mỗi tuần. Truy cập theintercept.com/deconstructed để đăng ký từ nền tảng podcast bạn chọn: iPhone, Android, bất cứ điều gì. Nếu bạn đã đăng ký, xin vui lòng để lại cho chúng tôi xếp hạng hoặc đánh giá - nó giúp mọi người tìm thấy chương trình. Và nếu bạn muốn cung cấp cho chúng tôi thông tin phản hồi, hãy gửi email cho chúng tôi tại Podcasts@theintercept.com. Cám ơn rất nhiều!

Hẹn gặp lại vào tuần tới.