by David Swanson, Tháng 9 10, 2018.
Khi chính phủ Hoa Kỳ đồng thời Đe dọa Tòa án Hình sự Quốc tế thậm chí đã hành động như thể nó có thể truy tố Hoa Kỳ vì các tội ác ở Afghanistan (một chủ đề được “điều tra” trong nhiều năm nay, trong khi ICC vẫn chưa thực sự truy tố bất kỳ người nào không phải là người châu Phi) và (có chút bất hòa về nhận thức rõ ràng) sử dụng tuyên bố vô lý rằng chính phủ Syria có thể vi phạm luật như một cái cớ để đe dọa vi phạm luật quốc tế tối cao (chống chiến tranh) bằng cách leo thang giết chóc ở Syria, sự lựa chọn giữa chiến tranh và luật pháp không thể nghiêm khắc hơn.
Câu hỏi này sẽ được giải đáp bởi nhiều tài năng diễn giả và người điều hành hội thảo tại # KhôngWar2018 vào cuối tháng này tại Toronto. Hội nghị sẽ tập trung vào việc thay thế việc giết người hàng loạt bằng việc ngăn chặn bất bạo động và giải quyết các tranh chấp. Những người tham gia có thể được mong đợi đồng ý về điều đó nhiều và ít khác.
Cho đến nay luật pháp có được sử dụng nhiều hơn cho chiến tranh hay hòa bình không? Nó có tác hại nhiều hơn hay tốt hơn? Nó có nên là một trọng tâm đáng kể của một phong trào hòa bình? Nó có nên tập trung vào luật địa phương, luật ở cấp độ quốc gia, vào việc điều chỉnh các thể chế quốc tế hiện có, dân chủ hóa các thể chế đó, vào việc thành lập một liên bang hoặc chính phủ toàn cầu mới, hoặc vào việc thúc đẩy các hiệp ước giải trừ quân bị và nhân quyền cụ thể? Không có sự đồng thuận chung, hoặc bất kỳ điều gì gần với nó, tồn tại ở bất kỳ điểm nào trong số này.
Nhưng tôi tin rằng sự đồng thuận có thể và sẽ được tìm thấy đối với các dự án cụ thể (cho dù có thỏa thuận hay không về mức độ ưu tiên của chúng) và có thể được tìm thấy - và sẽ rất có lợi nếu được tìm thấy - trên các nguyên tắc rộng hơn nếu được thảo luận và xem xét kỹ lưỡng và cởi mở.
Tôi vừa đọc cuốn sách của James 'Ranney, Hòa bình thế giới thông qua pháp luật. Tôi thấy mình không đồng ý nhiều như đồng ý với các chi tiết của nó, nhưng đồng ý với nó nhiều hơn là với hiện trạng theo cách hiểu thông thường của phương Tây. Tôi nghĩ điều quan trọng là chúng ta phải suy nghĩ kỹ về một số chi tiết và cùng nhau tiến về phía trước khi có thể, cho dù chúng ta có đồng ý về mọi thứ hay không.
Ranney đề xuất một tầm nhìn “vừa phải”, không quá xa so với viễn cảnh không tưởng của chủ nghĩa liên bang thế giới. Trích dẫn các khuyến nghị, hiện đã có từ hàng thế kỷ trước, của Jeremy Bentham, Ranney viết rằng “triển vọng thông qua đề xuất 'hòa bình thế giới thông qua luật pháp' của Bentham gần như lớn hơn vô hạn so với chủ nghĩa liên bang thế giới được thông qua sớm."
Nhưng không phải trọng tài, như Bentham đề xuất, đã được đưa vào luật hơn 100 năm trước? Chà, đại loại. Đây là cách Ranney giải quyết vấn đề đó trong một danh sách các luật trước đây: "Công ước La Hay thứ hai (cấm chiến tranh đòi nợ; chấp nhận 'nguyên tắc' trọng tài bắt buộc, nhưng không có máy móc hoạt động)." Trên thực tế, vấn đề chính của Công ước La Hay thứ hai không phải là thiếu “máy móc” mà là thiếu thực sự đòi hỏi bất cứ thứ gì. Nếu một người xem qua văn bản của luật này và xóa "nỗ lực hết sức mình để" và "trong chừng mực hoàn cảnh cho phép" và các cụm từ tương tự, bạn sẽ có luật yêu cầu các quốc gia giải quyết tranh chấp một cách bất bạo động - một luật bao gồm mô tả khá tỉ mỉ về một quá trình giải quyết.
Tương tự Ranney, nhưng với ít cơ sở hơn, bác bỏ một đạo luật được ban hành 21 năm sau: “Hiệp ước Kellogg-Briand (chiến tranh có nguyên tắc quy phạm ngoài vòng pháp luật, nhưng không có cơ chế thực thi).” Tuy nhiên, Hiệp ước Kellogg-Briand không bao gồm bất kỳ từ rào cản nào được tìm thấy trong Công ước La Hay lần thứ hai, hoặc bất kỳ điều gì về các nguyên tắc chuẩn tắc. Nó yêu cầu giải quyết tranh chấp bất bạo động, dừng hoàn toàn. Trên thực tế, “chiến tranh ngoài vòng pháp luật theo nguyên tắc chuẩn tắc” - khi đọc thực tế văn bản của luật này - chính xác là chiến tranh đặt ngoài vòng pháp luật chứ không phải gì khác. Không có gì chính xác được truyền đạt bằng cách bổ sung các từ "nguyên tắc chuẩn tắc". Nhu cầu về “máy móc”, nếu không phải là “thực thi” (một thuật ngữ rắc rối, như chúng ta sẽ thấy trong một phút nữa) là một nhu cầu thực sự. Nhưng các thể chế giải quyết tranh chấp có thể được thêm vào lệnh cấm chiến tranh tồn tại trong Hiệp ước Kellogg-Briand mà không cần tưởng tượng rằng lệnh cấm đó không tồn tại (cho dù người ta có chấp nhận những sơ hở do Hiến chương Liên hợp quốc mở ra hay không).
Dưới đây là ba bước Ranney đề xuất để thay thế chiến tranh bằng luật pháp:
“(1) cắt giảm vũ khí - chủ yếu là bãi bỏ vũ khí hạt nhân, nhất thiết phải cắt giảm đồng thời các lực lượng thông thường;”
Đã đồng ý!
“(2) hệ thống giải quyết tranh chấp thay thế toàn cầu (ADR) gồm bốn giai đoạn, sử dụng cả luật pháp và công bằng;” (“Thương lượng bắt buộc, hòa giải bắt buộc, trọng tài bắt buộc và xét xử bắt buộc bởi Tòa án thế giới”)
Đã đồng ý!
“(3) các cơ chế thực thi đầy đủ, bao gồm cả Lực lượng Hòa bình của Liên Hợp Quốc.” ("Không phải chủ nghĩa hòa bình")
Ở đây có một bất đồng lớn. Lực lượng Hòa bình của Liên hợp quốc, mặc dù không được chỉ huy một cách thích hợp bởi Tướng George Orwell, vẫn tồn tại và đã thất bại một cách ngoạn mục kể từ khi phát động cuộc chiến chống Triều Tiên. Ranney trích dẫn, rõ ràng là có lợi, một tác giả khác đề xuất rằng cảnh sát toàn cầu này được trang bị vũ khí hạt nhân. Vì vậy, ý tưởng điên rồ đó là mới. Ranney cũng ủng hộ cái gọi là “trách nhiệm bảo vệ” (R2P) thế giới khỏi nạn diệt chủng thông qua chiến tranh (điển hình là không bao giờ làm rõ điều gì phân biệt cái này với cái kia). Và bất chấp sự thiếu tôn trọng truyền thống đối với một luật rõ ràng như Hiệp ước Kellogg-Briand, Ranney vẫn cung cấp sự tôn trọng truyền thống đối với R2P mặc dù nó không phải là bất kỳ luật nào: “cần phải hết sức thận trọng để xác định rất cẩn thận khi 'trách nhiệm mới' bảo vệ 'sự can thiệp của quy phạm bắt buộc.' Nó không yêu cầu bất cứ điều gì.
Niềm tin vào việc LHQ gây chiến vì hòa bình sẽ đưa chúng ta đến đâu? Những nơi như thế này (niềm tin vào những nghề nghiệp bất hợp pháp thích hợp): “Bất chấp sự phản đối của một tổng thống Mỹ gần đây, việc sử dụng quân đội Liên hợp quốc để hỗ trợ xây dựng quốc gia là điều rõ ràng lẽ ra phải xảy ra sớm hơn nhiều ở Iraq và Afghanistan, giờ đây đã khiến Mỹ phải trả giá hàng nghìn tỷ đô la, hàng nghìn sinh mạng, và chẳng thu được gì cho chúng ta ngoài sự khinh miệt của một bộ phận lớn trên thế giới ”. Việc xác định “chúng tôi” với chính phủ Hoa Kỳ là vấn đề sâu sắc nhất ở đây. Quan điểm cho rằng những cuộc chiến tranh diệt chủng này khiến Hoa Kỳ phải trả giá đáng kể so với chi phí cho những nạn nhân chính của cuộc chiến tranh là vấn đề xấu nhất ở đây - xấu hơn vẫn là trong bối cảnh một bài báo đề xuất sử dụng nhiều cuộc chiến hơn để “ngăn chặn nạn diệt chủng. ”
Công bằng mà nói, Ranney ủng hộ một Liên hợp quốc dân chủ hóa, điều này có thể gợi ý rằng việc sử dụng quân đội của nó sẽ trông rất khác so với cách nó hiện nay. Nhưng làm thế nào một ô vuông với việc chiếm đóng Iraq và Afghanistan, tôi không thể nói.
Tôi nghĩ rằng sự ủng hộ của Ranney đối với một cỗ máy chiến tranh được cải tiến toàn cầu của Liên Hợp Quốc lại vướng vào một vấn đề khác được nêu ra trong cuốn sách của anh ấy. Ông tin rằng Chủ nghĩa Liên bang Thế giới không được ưa chuộng và viển vông đến mức không thể sớm có giá trị thúc đẩy. Tuy nhiên, tôi tin rằng việc chuyển giao độc quyền sản xuất chiến tranh cho một Liên hợp quốc dân chủ hóa thậm chí còn không được ưa chuộng và viển vông. Và tôi đồng ý với tình cảm phổ biến lần này. Cần phải có một chính phủ toàn diện có khả năng cố gắng hạn chế sự tàn phá môi trường của những người đồng tính luyến ái, đồng thời bị phản đối mạnh mẽ. Một thể chế chiến tranh thế giới xuất phát từ dưới bàn tay của Hoa Kỳ thậm chí còn bị phản đối mạnh mẽ hơn, và là một ý tưởng khủng khiếp.
Tôi nghĩ lý do tại sao đó là một ý tưởng khủng khiếp là khá rõ ràng. Nếu việc sử dụng bạo lực chết người là cần thiết để đạt được một số điều tốt đẹp trên thế giới mà không thể thực hiện được một cách bất bạo động (một tuyên bố rất đáng ngờ, nhưng lại được tin tưởng rất rộng rãi và sâu sắc) thì mọi người sẽ muốn có một số kiểm soát đối với bạo lực chết người, và các nhà lãnh đạo quốc gia sẽ muốn một số kiểm soát đối với bạo lực chết người. Ngay cả một Liên hợp quốc dân chủ hóa cũng sẽ chuyển quyền kiểm soát xa hơn khỏi tay các bên rất muốn có nó. Mặt khác, nếu chúng tôi tin rằng dữ liệu rằng bất bạo động hiệu quả hơn bạo lực thì không cần đến cỗ máy chiến tranh - đó dĩ nhiên là lý do mà nhiều người trong chúng ta thấy khi cố gắng loại bỏ chiến tranh.
Ranney đưa ra một số ví dụ về cái mà ông gọi là luật quốc tế “mạnh”, chẳng hạn như WTO, nhưng chúng không liên quan đến chủ nghĩa quân phiệt. Không rõ tại sao việc sử dụng mạnh mẽ luật chống chiến tranh lại cần sử dụng chiến tranh để vi phạm chính nó. Thảo luận về việc thực thi lệnh cấm vũ khí hạt nhân, Ranney viết: “một người ngoài quốc tế ngoan cố phải được đối xử về cơ bản giống như một kẻ sát nhân trong nước”. Đúng. Tốt. Nhưng điều đó không cần đến “lực lượng hòa bình”. Những kẻ sát nhân thường không bị xử lý bằng cách đánh bom mọi người xung quanh họ (những lời biện minh cho việc tấn công Afghanistan vào năm 2001 là một ngoại lệ rõ ràng và tai hại cho quy tắc đó).
Ranney cũng ủng hộ những gì tôi nghĩ phải là trọng tâm của dự án này. Ông viết: “Không phải UNPF [Lực lượng Hòa bình Liên hợp quốc] không nên tham gia gì ngoài việc áp dụng vũ lực. Ngược lại, cần phải có một lực lượng 'hòa bình và hòa giải' sử dụng triệt để giải quyết xung đột và các phương pháp tiếp cận bất bạo động khác, giống như Lực lượng Hòa bình Không bạo lực hiện có. Cần phải có nhiều loại lực lượng hòa bình, được biên chế và đào tạo thích hợp để tập trung vào các thách thức đa dạng. "
Nhưng tại sao lại biến cách tiếp cận vượt trội này thành một lưu ý phụ? Và làm thế nào để làm như vậy khác với những gì chúng ta có ngay bây giờ?
Vâng, một lần nữa, Ranney đang đề xuất một Liên hợp quốc dân chủ hóa không bị chi phối bởi năm nhà sản xuất chiến tranh lớn và buôn vũ khí. Đây là một điểm chính của thỏa thuận. Cho dù bạn có bám vào bạo lực hay không, câu hỏi đầu tiên là làm thế nào để đưa Hoa Kỳ và các đồng minh của họ vào cộng đồng luật pháp thế giới - bao gồm cả cách dân chủ hóa hoặc thay thế Liên Hợp Quốc.
Nhưng khi hình dung một cơ thể thế giới dân chủ hóa, chúng ta đừng hình dung nó sử dụng các công cụ của thời Trung cổ, mặc dù với những tiến bộ công nghệ khủng khiếp. Điều này tương đồng trong tâm trí tôi những bộ phim truyền hình khoa học viễn tưởng, trong đó con người đã học du hành vũ trụ nhưng lại cực kỳ háo hức bắt đầu những trận đánh đấm. Đó không phải là một thực tế có thể xảy ra. Cũng không có một thế giới mà Hoa Kỳ đã từ bỏ tình trạng quốc gia bất hảo trong khi tương tác thông lệ giữa các quốc gia bao gồm việc ném bom người.
Đi đến một world beyond war không sử dụng chiến tranh để làm như vậy không phải là vấn đề thuần túy cá nhân, mà là tối đa hóa khả năng thành công.
