David Swanson, World BEYOND War, Tháng Mười 22, 2021
Theo Tạp chí Smithsonian - được mọi người mang đến cho bạn những bảo tàng trên và dưới National Mall ở Washington DC - Vua George III là nhà dân chủ và nhân đạo vào năm 1776.
Tôi không muốn điều này thực sự cảm thấy giống như một vết cắn vào mông, xảy ra ngay sau cái chết của Colin Powell, người đã làm rất nhiều cho ý tưởng rằng một cuộc chiến tranh có thể dựa trên những dữ kiện chắc chắn. Thật may mắn, có lẽ, Chiến tranh Thế giới thứ hai đã thay thế phần lớn Cách mạng Hoa Kỳ như một huyền thoại nguồn gốc trong chủ nghĩa dân tộc của Hoa Kỳ (miễn là hầu hết các sự thật cơ bản về WWII được tránh một cách cẩn thận).
Tuy nhiên, vẫn có một chủ nghĩa lãng mạn thời thơ ấu, một câu chuyện cổ tích huy hoàng bị ăn mòn một cách ác độc mỗi khi chúng ta phát hiện ra rằng George Washington không có răng gỗ hoặc luôn nói sự thật, hoặc rằng Paul Revere không đi xe một mình, hoặc người nô lệ đó- sở hữu bài phát biểu của Patrick Henry về tự do được viết nhiều thập kỷ sau khi ông qua đời, hoặc Molly Pitcher không tồn tại. Nó đủ để khiến tôi gần như muốn khóc hoặc lớn lên.
Và bây giờ ở đây có Tạp chí Smithsonian để cướp đi kẻ thù hoàn hảo của chúng ta, gã da trắng trong vở nhạc kịch Hamilton, kẻ mất trí trong phim Hollywood, Hoàng thân nước đái xanh, kẻ bị buộc tội và kết tội trong Tuyên ngôn Độc lập. Nếu không có Hitler, tôi thực sự không biết chúng tôi sẽ còn sống để làm gì.
Trên thực tế, những gì Smithsonian đã in, dường như không có đánh giá nào của Cộng đồng Tình báo, được chuyển thể từ một cuốn sách có tên Vị vua cuối cùng của nước Mỹ của bị cáo Andrew Roberts thuộc Đạo luật gián điệp trong tương lai. Daniel Hale bị biệt giam trong bốn năm sau đó chỉ vì cho chúng tôi biết chính phủ Mỹ làm gì với máy bay không người lái và tên lửa. So sánh điều này với điều này từ ông Roberts, trích dẫn lời của Vua George về những tệ nạn của chế độ nô lệ:
“Các tiền kỹ thuật số được người Tây Ban Nha sử dụng để nô dịch Tân Thế giới là một điều cực kỳ tò mò,” George lưu ý; 'việc truyền bá tôn giáo Cơ đốc là lý do đầu tiên, lý do tiếp theo là người Mỹ [Bản địa] khác với họ về màu da, cách cư xử và phong tục, tất cả đều quá vô lý để có thể gặp rắc rối khi bác bỏ. " Đối với việc châu Âu thực hiện nô lệ hóa người châu Phi, ông viết, 'những lý do thúc giục nó có lẽ đủ để khiến chúng ta giữ nguyên cách hành quyết như vậy.' George không bao giờ tự mình sở hữu nô lệ, và ông đã đồng ý với đạo luật bãi bỏ việc buôn bán nô lệ ở Anh vào năm 1807. Ngược lại, không dưới 41 trong số 56 người ký Tuyên ngôn Độc lập là chủ nô. "
Bây giờ điều đó thật không công bằng. Các nhà Cách mạng Hoa Kỳ đã nói về “chế độ nô lệ” và “tự do” nhưng chúng không bao giờ được so sánh với chế độ nô lệ và tự do thực tế. Chúng là những công cụ tu từ nhằm chỉ ra sự cai trị của nước Anh đối với các thuộc địa của nó và sự kết thúc của nó. Trên thực tế, nhiều nhà Cách mạng Mỹ được thúc đẩy ít nhất một phần bởi mong muốn bảo vệ chế độ nô lệ khỏi bị xóa bỏ dưới sự cai trị của người Anh. Vì vậy, thực tế là Vua George không sở hữu nô lệ trong khi Thomas Jefferson không thể có đủ chúng hầu như không liên quan đến bản cáo trạng chống lại nhà vua được nêu trong Tuyên ngôn Độc lập, mà Andrew Roberts (nếu đó là tên thật của ông) mô tả như tạo ra huyền thoại.
“Chính Tuyên bố đã tạo nên huyền thoại rằng George III là một bạo chúa. Tuy nhiên, George là hình ảnh thu nhỏ của một quân chủ lập hiến, hết sức công tâm về các giới hạn quyền lực của mình. Ông không bao giờ phủ quyết một Đạo luật nào của Quốc hội, cũng như không có hy vọng hay kế hoạch thiết lập bất kỳ điều gì tiếp cận chế độ chuyên chế đối với các thuộc địa Mỹ của ông, một trong những xã hội tự do nhất trên thế giới vào thời điểm Cách mạng: Báo chí không bị kiểm duyệt, hiếm khi Quân đội trên đường phố và những người dân của 13 thuộc địa được hưởng các quyền và tự do theo luật pháp cao hơn bất kỳ quốc gia châu Âu nào có thể so sánh được vào thời đó ”.
Tôi thừa nhận rằng điều đó không tốt. Tuy nhiên, một số cáo buộc trong Tuyên bố phải đúng, ngay cả khi nhiều cáo buộc trong số đó về cơ bản là “anh ấy chịu trách nhiệm và không nên như vậy”, nhưng cáo buộc cao trào cuối cùng trong tài liệu là:
"Anh ta đã kích động các cuộc nổi dậy trong nước trong chúng ta, và đã cố gắng đưa những cư dân ở biên giới của chúng ta, những Savage da đỏ tàn nhẫn, người có quy tắc chiến tranh được biết đến, là sự hủy diệt không thể phân biệt ở mọi lứa tuổi, giới tính và điều kiện."
Thật kỳ lạ khi những người yêu tự do lẽ ra phải có những người trong nước trong số họ có thể đe dọa các cuộc nổi dậy. Tôi tự hỏi những người đó có thể là ai. Và sự man rợ tàn nhẫn đến từ đâu - ai đã mời họ đến một đất nước Anh ngay từ đầu?
Các nhà cách mạng Mỹ, thông qua cuộc cách mạng vì tự do, đã mở ra cho phương Tây sự bành trướng và các cuộc chiến chống lại người Mỹ bản địa, và trên thực tế đã tiến hành cuộc chiến diệt chủng người Mỹ bản địa trong cuộc Cách mạng Hoa Kỳ, sau đó là các cuộc chiến tranh nhanh chóng diễn ra ở Florida và Canada. Anh hùng cách mạng George Rogers Clark nói rằng anh ấy muốn “nhìn thấy toàn bộ chủng tộc người da đỏ bị tiêu diệt” và anh ấy sẽ “không bao giờ tha thứ cho phụ nữ Man hoặc con cái của họ mà anh ấy có thể đặt tay vào.” Clark đã viết một tuyên bố cho các quốc gia Ấn Độ khác nhau, trong đó anh ta đe dọa "Phụ nữ và trẻ em của bạn cho những con chó ăn." Anh ấy đã làm theo những lời của mình.
Vì vậy, có lẽ những người Cách mạng có sai sót, và có lẽ trong một số bối cảnh, Vua George là một người tử tế đối với thời đại của ông, nhưng ông vẫn là một kẻ thù khó chịu cay đắng đối với những người yêu nước yêu tự do, ờ, ý tôi là những kẻ khủng bố, hay bất cứ điều gì họ là, đúng không? Theo Roberts:
“Tinh thần hào phóng của George III đã làm tôi ngạc nhiên khi tôi nghiên cứu về Lưu trữ Hoàng gia, được đặt trong Tháp tròn ở Lâu đài Windsor. Ngay cả sau khi George Washington đánh bại quân đội của George trong Chiến tranh giành độc lập, nhà vua đã gọi Washington vào tháng 1797 năm 1785 là 'nhân vật vĩ đại nhất của thời đại', và khi George gặp John Adams ở London vào tháng XNUMX năm XNUMX, ông đã nói với anh ta, 'Tôi sẽ rất thẳng thắn với bạn. Tôi là người cuối cùng đồng ý với sự tách biệt [giữa Anh và các thuộc địa]; nhưng sự chia cắt đã xảy ra, và đã trở thành điều không thể tránh khỏi, tôi đã luôn nói, và bây giờ tôi nói, rằng tôi sẽ là người đầu tiên gặp được tình hữu nghị của Hoa Kỳ với tư cách là một cường quốc độc lập. ' (Cuộc gặp gỡ rất khác với cuộc gặp gỡ được mô tả trong tiểu thuyết 'John Adams', trong đó Adams, do Paul Giamatti thủ vai, bị đối xử một cách sa thải.) Khi những bài báo đồ sộ này làm rõ, cả cuộc Cách mạng Mỹ và thất bại của Anh đều không thể đổ lỗi cho George, người đã hành động xuyên suốt với tư cách là một quân chủ lập hiến, tuân thủ chặt chẽ lời khuyên của các bộ trưởng và tướng lĩnh của mình ”.
Nhưng sau đó, điểm thực sự của cuộc chiến giết người đẫm máu là gì? Nhiều quốc gia - trong đó có Canada là ví dụ gần nhất - đã giành được độc lập mà không có chiến tranh. Ở Hoa Kỳ, mọi người cho rằng “những người cha lập quốc” đã chiến đấu vì độc lập, nhưng nếu chúng ta có thể có được tất cả những lợi thế tương tự mà không có chiến tranh, thì điều đó chẳng tốt hơn là giết hàng chục ngàn người sao?
Quay trở lại năm 1986, một cuốn sách được xuất bản bởi nhà chiến lược bất bạo động vĩ đại Gene Sharp và sau đó là Đại biểu Bang Virginia David Toscano, và những người khác, được gọi là Kháng chiến, chính trị và cuộc đấu tranh giành độc lập của Mỹ, 1765-1775.
Những ngày đó không phải là một lỗi đánh máy. Trong những năm đó, người dân ở các thuộc địa của Anh sau này trở thành Hoa Kỳ đã sử dụng các cuộc tẩy chay, biểu tình, tuần hành, sân khấu, không tuân thủ, cấm nhập khẩu và xuất khẩu, song song các chính phủ không hợp pháp, vận động hành lang của Quốc hội, đóng cửa các tòa án. và các văn phòng và bến cảng, việc tiêu hủy tem thuế, giáo dục và tổ chức vô tận, và việc đổ trà vào một bến cảng - tất cả đều nhằm đạt được thành công một biện pháp độc lập lớn, trong số những thứ khác, trước Chiến tranh giành độc lập. Quần áo tự quay tại nhà để chống lại đế quốc Anh đã được thực hành ở Hoa Kỳ tương lai từ rất lâu trước khi Gandhi thử nó. Họ không nói với bạn điều đó trong trường học, phải không?
Những người thực dân không nói về các hoạt động của họ theo thuật ngữ Gandhian. Họ không lường trước bạo lực. Họ đôi khi đe dọa nó và đôi khi sử dụng nó. Đáng lo ngại, họ cũng nói về việc chống lại “chế độ nô lệ” đối với nước Anh ngay cả khi vẫn duy trì chế độ nô lệ thực tế ở “Thế giới mới”. Và họ nói về lòng trung thành của họ đối với Nhà vua ngay cả khi phản đối luật pháp của ông.
Tuy nhiên, phần lớn họ bác bỏ bạo lực là phản tác dụng. Họ đã bãi bỏ Đạo luật tem sau khi vô hiệu hóa nó một cách hiệu quả. Họ đã bãi bỏ gần như tất cả các Đạo luật Townsend. Các ủy ban mà họ tổ chức để thực thi tẩy chay hàng hóa của Anh cũng thực thi an toàn công cộng và phát triển một khối thống nhất quốc gia mới. Trước các trận Lexington và Concord, những người nông dân ở Tây Massachusetts đã bất bạo động chiếm lấy tất cả các dinh thự của triều đình và đánh đuổi quân Anh. Và sau đó, người Bostonians dứt khoát chuyển sang bạo lực, một lựa chọn không cần phải bào chữa, ít được tôn vinh hơn nhiều, nhưng chắc chắn cần đến một kẻ thù riêng lẻ bị quỷ ám.
Trong khi chúng ta tưởng tượng rằng Chiến tranh Iraq là cuộc chiến duy nhất bắt đầu bằng những lời nói dối, chúng ta quên rằng Thảm sát Boston đã bị bóp méo không thể nhận ra, kể cả trong một bức khắc của Paul Revere miêu tả người Anh như những tên đồ tể. Chúng tôi xóa thực tế rằng Benjamin Franklin đã tạo ra một vấn đề giả mạo về độc lập Boston trong đó người Anh tự hào về khả năng săn da đầu. Và chúng ta quên bản chất ưu tú của phe đối lập với Anh. Chúng ta thả xuống hố ký ức về thực tế của những ngày đầu tiên đối với những người bình thường không tên. Howard Zinn giải thích:
Ở xung quanh 1776, một số người quan trọng ở các thuộc địa của Anh đã thực hiện một khám phá sẽ rất hữu ích trong hai trăm năm tới. Họ phát hiện ra rằng bằng cách tạo ra một quốc gia, một biểu tượng, một khối thống nhất hợp pháp gọi là Hoa Kỳ, họ có thể chiếm lấy đất đai, lợi nhuận và quyền lực chính trị từ các mục yêu thích của Đế quốc Anh. Trong quá trình này, họ có thể kìm hãm một số cuộc nổi loạn tiềm năng và tạo ra sự đồng thuận về sự ủng hộ phổ biến đối với sự cai trị của một lãnh đạo mới, đặc quyền.
Trên thực tế, trước cuộc cách mạng bạo lực, đã có 18 cuộc nổi dậy chống lại các chính quyền thuộc địa, 40 cuộc nổi dậy của người da đen và XNUMX cuộc bạo loạn. Giới tinh hoa chính trị nhìn thấy khả năng chuyển hướng tức giận sang Anh. Những người nghèo không muốn thu lợi từ chiến tranh hoặc gặt hái những phần thưởng chính trị của nó phải bị cưỡng bức bằng vũ lực để chiến đấu trong cuộc chiến. Nhiều người, bao gồm cả những người bị bắt làm nô lệ, được người Anh hứa hẹn sẽ tự do hơn, đã đào ngũ hoặc đổi phe.
Hình phạt cho những vi phạm trong Lục quân Lục địa là 100 roi. Khi George Washington, người đàn ông giàu nhất nước Mỹ, không thể thuyết phục Quốc hội nâng giới hạn pháp lý lên 500 roi, thay vào đó, ông đã coi việc sử dụng lao động khổ sai như một hình phạt, nhưng bỏ ý định đó vì lao động nặng nhọc không thể phân biệt được với lao động thường xuyên ở Lục quân Lục địa. Những người lính cũng đào ngũ vì họ cần thức ăn, quần áo, chỗ ở, thuốc men và tiền bạc. Họ đã đăng ký trả lương, không được trả lương, và gây nguy hiểm cho cuộc sống của gia đình họ bằng cách ở lại Quân đội mà không được trả lương. Khoảng hai phần ba trong số họ có thái độ xung đột hoặc chống lại chính nghĩa mà họ đang chiến đấu và đau khổ. Các cuộc nổi dậy của quần chúng, như Cuộc nổi dậy của Shays ở Massachusetts, sẽ nối tiếp chiến thắng cách mạng.
Vì vậy, có thể cuộc Cách mạng bạo lực là không cần thiết, nhưng niềm tin rằng nó đã giúp chúng ta đánh giá cao chế độ đầu sỏ tham nhũng hiện tại mà chúng ta đang sống như một thứ gì đó để gắn nhãn sai "dân chủ" và bắt đầu một cuộc chiến tranh ngày tận thế đối với Trung Quốc. Vì vậy, bạn không thể nói ai đó đã chết một cách vô ích.
