Giết cua và người Ả Rập

David Swanson

Tôi sống một cuộc sống được che chở. Ngoài việc đến thăm Afghanistan một lần trong thời kỳ chiến tranh, điều tôi gặp nguy hiểm nhất là trong thể thao, và điều gần nhất tôi gặp bạo lực là những lời đe dọa chết chóc được gửi qua email từ những người cuồng tín chiến tranh - và thậm chí những lời đe dọa đó đã cạn kiệt khi tổng thống trở thành đảng Dân chủ.

Khi những con chuột di chuyển vào nhà để xe, tôi bẫy từng con một và thả chúng vào rừng, ngay cả khi mọi người tuyên bố rằng những con chuột giống nhau đang tìm đường quay lại nhiều lần, giống như quân đội địa phương nhận được súng và huấn luyện từ Mỹ. Quân đội nhiều lần để họ có thể "đứng lên" và tấn công nhau vào một ngày nào đó.

Tôi đã bị bắt vì sử dụng Tu chính án thứ nhất nhiều lần nhưng chưa bao giờ có ai cố gắng sử dụng Tu chính án thứ hai đối với tôi. Tôi chủ yếu là một người ăn chay, đang cân nhắc việc trở thành một người ăn chay trường.

Điểm yếu của tôi là hải sản. Nhưng tôi không có nó mọi lúc. Nếu tôi đã từng ăn cua, tôi mua chúng đã được nấu chín, màu đỏ thay vì màu xanh, vẫn còn thay vì di chuyển, đã là một sản phẩm như miếng xúc xích hoặc một thanh granola chỉ khác nhau.

Gần đây tôi thấy mình ở nhà một người bạn trên vịnh thả lồng xuống nước và kéo ra đầy cua. Người ta nên chấp nhận lòng hiếu khách. Họ ném trả lại những con cái. Họ ném trả lại những đứa trẻ. Cua rất phong phú, là cua địa phương, hữu cơ, không qua chế biến. Nếu tôi ăn chúng từ một cửa hàng, tôi sẽ là một kẻ đạo đức giả không ăn chúng từ vịnh.

Nhưng những con cua này có màu xanh lam, không phải màu đỏ; chuyển động nhanh chóng, không đứng yên. Chúng tôi đổ chúng vào một cái chậu và chọc chúng trở lại vào đó khi chúng cố gắng bò ra ngoài, ồn ào cào móng vuốt của chúng trên kim loại. Ý định của họ khá rõ ràng, và chúng tôi cố tình làm thất vọng những ý định đó khi chúng tôi đập nắp nồi và đặt nó trên bếp trong 45 phút. Bốn mươi lăm phút. Đủ lâu cho một cuộc thẩm vấn nâng cao.

Và sau đó tôi ăn cua.

Nhưng những con cua cứ bò lung tung trong đầu tôi. Chắc chắn có những tệ nạn lớn hơn đạo đức giả, những suy nghĩ của tôi nói với tôi.

Người bạn hoạt động vì hòa bình Paul Chappell gần đây đã nói chuyện với một nhóm lớn. Nếu bạn dành cả ngày để chơi với và làm quen với một cô bé năm tuổi, anh ấy nói, bạn có thể lấy một cây gậy bóng chày và giết cô ấy bằng nó không? Mọi người rùng mình.

Tất nhiên bạn không thể, anh ấy nói. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu bạn làm điều đó từ cách 10 feet với một khẩu súng, quay đầu lại, bịt mắt cô ấy, như một phần của đội bắn hoặc từ 100 feet, mà không làm quen với cô ấy, hoặc từ một chiếc máy bay ở trên cao, hoặc với điều khiển từ xa cho một chiếc máy bay không người lái, hay bằng cách ra lệnh cho ai đó ra lệnh cho ai đó ra lệnh cho người khác làm điều đó và với sự hiểu biết rằng cô gái là một phần của một chủng tộc hạ phàm đang tiêu diệt những người tốt trên thế giới?

Khi Barack Obama đọc qua danh sách đàn ông, phụ nữ và trẻ em của mình vào thứ Ba và chọn những người đã giết, ông biết mình sẽ không giết người. Khi anh ta giết một cậu bé 16 tuổi từ Colorado tên là Abdulrahman cùng sáu người anh em họ và bạn bè của anh ta, những người quá thân thiết với anh ta vào thời điểm đó, đó là sự lựa chọn của Obama hay anh ta đã vượt qua giới hạn? Đó có phải là sự lựa chọn của John Brennan? Hãy giả sử rằng một trong số họ đã được trình bày với lý lẽ để ban cho hoàng gia không thích.

Họ có được cho xem một bức ảnh không? Một bức chân dung của cái ác có được vẽ không? Cha của Abdulrahman đã nói những điều đầy quyến rũ. Có lẽ Abdulrahman đã từng gian lận trong một bài kiểm tra sinh học. Có thể anh ta không cố ý, nhưng anh ta đã thấy câu trả lời và sau đó không lên tiếng - không thánh nào, anh ta.

Đã phát đoạn ghi âm giọng nói của Abdulrahman chưa? Liệu kẻ giết người của anh ta, kẻ giết người cuối cùng của anh ta có thể nào mà chính sách của anh ta nhỏ giọt đến việc nhấn nút trên trò chơi điện tử đã chặt đầu, thiêu chết, chặt đầu, và lôi kéo anh ta cùng một lúc - người đó có thể tưởng tượng giọng nói của anh ta sẽ như thế nào không giống như anh ta đang ở trong một chiếc nồi kim loại quá khổ và cố gắng bò ra ngoài?

Bảy người bạn trẻ đang cố gắng tìm cách thoát khỏi một nồi nước bốc khói, khi Gulliver chọc lại họ. Lời nói của họ rõ ràng, theo sau là những tiếng la hét vô chính phủ. Obama có thể nấu chúng không? Và nếu anh ta không thể nấu chúng, làm thế nào anh ta có thể giết họ một cách có ý thức bằng tên lửa, cùng với hàng chục và hàng trăm và hàng nghìn người khác bị giết bằng đủ loại vũ khí theo lệnh của anh ta và thông qua ủy quyền của anh ta và thông qua những người nhận vũ khí của anh ta được trao và bán để giết máy lạnh khác?

Nếu bị buộc phải giết người trực tiếp, chủ tịch hoặc thư ký hoặc chủ tịch hoặc thượng nghị sĩ hoặc thành viên quốc hội sẽ làm điều đó? Và liệu chúng ta có muốn họ chống lại thói đạo đức giả vì lòng trung thành với con người cũ của họ, kẻ giết người khoảng cách không? Hay chúng ta muốn họ tỉnh thức trước sự dữ trên đường lối của họ và chấm dứt cũng như từ bỏ nó?

Việc tránh xa việc giết người không chỉ làm cho nó dễ dàng hơn. Nó cũng ẩn chứa những cân nhắc quan trọng đằng sau những cám dỗ hào nhoáng. Những con cua đang chết dần chết mòn. Bạn biết điều đó. Tôi biết điều đó. Tất cả chúng ta đều biết rằng chúng ta đều biết điều đó. Những con hàu đang chết dần. Những con cua đang chết dần chết mòn. Hệ sinh thái đang chết dần. Và thực tế là chúng có vị ngon, kết hợp với một số thuyết định mệnh mơ hồ về dân số quá đông và sáu phần một nửa tá-bit-điều nhảm nhí không thay đổi điều đúng đắn phải làm.

Tôi sẽ không ăn cua nữa.

Các cuộc chiến tranh là tự đánh bại, tạo ra kẻ thù, giết hại người vô tội, hủy hoại môi trường, xói mòn quyền tự do dân sự, tàn phá chính quyền tự trị, rút ​​cạn tài nguyên, làm mất đi mọi vẻ vang của đạo đức. Và sức mạnh hấp dẫn đến từ việc đặt những cái chết trên một danh sách kiểm tra như thực đơn mang đi không thay đổi bất kỳ điều đó.

Phải có lần cuối cùng chúng ta khoan nhượng với chiến tranh.