Chuyện hoang đường: Chiến tranh chỉ là

Ý tưởng rằng chiến tranh đôi khi có thể, từ ít nhất một phía, được coi là “công bằng” được quảng bá trong văn hóa phương Tây bằng lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, một tập hợp các giáo điều cổ xưa và chủ nghĩa đế quốc không được xem xét kỹ lưỡng.

Là một cuộc chiến để đáp ứng tất cả các tiêu chí của lý thuyết chiến tranh, để thực sự công bằng, nó cũng sẽ phải vượt xa tất cả các thiệt hại bằng cách giữ cho tổ chức chiến tranh xung quanh. Cuối cùng sẽ không có chiến tranh chính nghĩa nếu sự chuẩn bị cho các cuộc chiến tranh và tất cả các cuộc chiến bất công không thể chối cãi được thúc đẩy bởi những sự chuẩn bị đó đã gây ra nhiều thiệt hại hơn là cuộc chiến chính nghĩa đã làm tốt. Thể chế chiến tranh, tất nhiên, tạo ra nguy cơ tận thế hạt nhân. Đó là nguyên nhân lớn nhất của biến đổi khí hậu. Nó là kẻ hủy diệt lớn nhất của môi trường tự nhiên. Nó gây thiệt hại lớn hơn nhiều thông qua việc chuyển tiền tài trợ ra khỏi nhu cầu của con người và môi trường hơn là thông qua bạo lực. Đây là nơi duy nhất có đủ kinh phí có thể được tìm thấy để thực hiện một nỗ lực nghiêm túc để chuyển sang các hoạt động bền vững. Đó là một nguyên nhân hàng đầu của sự xói mòn các quyền tự do dân sự, và là nơi tạo ra bạo lực và hận thù và cố chấp hàng đầu trong văn hóa xung quanh. Chủ nghĩa quân phiệt quân sự hóa lực lượng cảnh sát địa phương, cũng như tâm trí. Một cuộc chiến chính nghĩa sẽ có một gánh nặng lớn hơn nhiều.

Nhưng không có cuộc chiến nào thực sự có thể xảy ra Một số tiêu chí của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa hoàn toàn chỉ là ngụy biện, không thể đo lường được và do đó không thể đáp ứng một cách có ý nghĩa. Chúng bao gồm "ý định đúng", "chính nghĩa" và "tương xứng". Những người khác không phải là yếu tố đạo đức cả. Chúng bao gồm "được tuyên bố công khai" và "được tiến hành bởi cơ quan hợp pháp và có thẩm quyền." Tuy nhiên, những người khác chỉ đơn giản là không thể cho bất kỳ cuộc chiến tranh nào gặp nhau. Chúng bao gồm “phương sách cuối cùng”, “triển vọng thành công hợp lý”, “lính không bom không bị tấn công”, “binh lính đối phương được tôn trọng như con người” và “tù nhân chiến tranh được coi như người không bom”. Mỗi tiêu chí được thảo luận trong cuốn sách của David Swanson Chiến tranh không bao giờ chỉ là. Hãy thảo luận ở đây chỉ một, phổ biến nhất: "phương sách cuối cùng", trích từ cuốn sách đó.

Resort cuối

Tất nhiên, đó là một bước đi đúng hướng khi một nền văn hóa chuyển từ mong muốn cởi mở của Theodore Roosevelt về một cuộc chiến tranh mới vì lợi ích chiến tranh, sang lý do phổ biến rằng mọi cuộc chiến đều và phải là phương sách cuối cùng. Sự giả vờ này hiện nay phổ biến đến mức công chúng Hoa Kỳ chỉ đơn giản giả định nó mà không hề được nói ra. Một nghiên cứu học thuật gần đây đã phát hiện ra rằng công chúng Hoa Kỳ tin rằng bất cứ khi nào chính phủ Hoa Kỳ đề xuất một cuộc chiến tranh, nó đã cạn kiệt tất cả các khả năng khác. Khi một nhóm mẫu được hỏi liệu họ có ủng hộ một cuộc chiến tranh cụ thể hay không và nhóm thứ hai được hỏi liệu họ có ủng hộ cuộc chiến cụ thể đó không sau khi được cho biết rằng tất cả các lựa chọn thay thế đều không tốt và nhóm thứ ba được hỏi liệu họ có ủng hộ cuộc chiến tranh đó không mặc dù có các lựa chọn thay thế tốt, hai nhóm đầu tiên đăng ký cùng một mức độ ủng hộ, trong khi sự ủng hộ cho chiến tranh giảm đáng kể ở nhóm thứ ba. Điều này khiến các nhà nghiên cứu kết luận rằng nếu các lựa chọn thay thế không được đề cập, mọi người sẽ không cho rằng chúng tồn tại — đúng hơn, mọi người cho rằng chúng đã được thử.[I]

Trong nhiều năm, Washington, DC, đã có những nỗ lực lớn để bắt đầu cuộc chiến chống Iran. Một số áp lực lớn nhất đã đến vào năm 2007 và 2015. Nếu cuộc chiến đó bắt đầu ở bất kỳ thời điểm nào, chắc chắn nó sẽ được coi là phương sách cuối cùng, mặc dù lựa chọn đơn giản là không bắt đầu cuộc chiến đó đã được lựa chọn trong nhiều trường hợp. . Vào năm 2013, Tổng thống Mỹ đã nói với chúng tôi về “biện pháp cuối cùng” khẩn cấp cần phải khởi động một chiến dịch ném bom lớn vào Syria. Sau đó, ông đã đảo ngược quyết định của mình, phần lớn là do sự phản đối của công chúng đối với nó. Hóa ra tùy chọn của không ném bom Syria cũng có sẵn.

Hãy tưởng tượng một người nghiện rượu cố gắng uống một lượng lớn rượu whisky mỗi đêm và mỗi buổi sáng đều thề rằng uống rượu whisky là phương sách cuối cùng của anh ta, anh ta không còn lựa chọn nào khác. Dễ dàng tưởng tượng, không còn nghi ngờ gì nữa. Một người nghiện sẽ luôn biện minh cho mình, dù điều đó có vô lý đến mức nào đi chăng nữa. Trên thực tế, việc cai rượu đôi khi có thể gây co giật hoặc tử vong. Nhưng việc rút quân có thể làm được điều đó? Hãy tưởng tượng một thế giới trong đó mọi người đều tin tưởng mọi người nghiện, kể cả người nghiện chiến tranh, và trịnh trọng nói với nhau “Anh ấy thực sự không còn lựa chọn nào khác. Anh ấy thực sự đã thử mọi thứ khác.” Không hợp lý lắm phải không? Trên thực tế, hầu như không thể tưởng tượng được. Chưa hết:

Người ta tin rằng Hoa Kỳ đang có chiến tranh ở Syria như là phương sách cuối cùng, mặc dù:

• Hoa Kỳ đã dành nhiều năm phá hoại các nỗ lực của Liên Hợp Quốc vì hòa bình ở Syria.[Ii]
• Hoa Kỳ bác bỏ đề xuất hòa bình của Nga cho Syria ở 2012.[Iii]
• Và khi Hoa Kỳ tuyên bố một chiến dịch ném bom là cần thiết ngay lập tức khi một khu nghỉ dưỡng cuối cùng của Bỉ trong 2013 nhưng công chúng Hoa Kỳ đã phản đối dữ dội, các lựa chọn khác đã được theo đuổi.

Vào năm 2015, nhiều thành viên Quốc hội Mỹ cho rằng thỏa thuận hạt nhân với Iran cần bị bác bỏ và Iran tấn công như một biện pháp cuối cùng. Không đề cập đến lời đề nghị năm 2003 của Iran về việc đàm phán loại bỏ chương trình hạt nhân của họ, một lời đề nghị đã nhanh chóng bị Hoa Kỳ khinh bỉ.

Người ta tin rằng Hoa Kỳ giết người bằng máy bay không người lái như là phương sách cuối cùng, mặc dù trong trường hợp thiểu số đó Hoa Kỳ biết tên của những người mà họ nhắm đến, nhiều người (và hoàn toàn có thể là tất cả) trong số họ có thể có được Khá dễ bị bắt.[Iv]

Nhiều người tin rằng Hoa Kỳ giết Osama bin Laden là biện pháp cuối cùng, cho đến khi những người liên quan thừa nhận rằng chính sách "giết hoặc bắt" thực sự không bao gồm bất kỳ lựa chọn bắt giữ (bắt giữ) nào và bin Laden đã không mang vũ khí khi hắn bị giết.[V]

Nhiều người tin rằng Hoa Kỳ đã tấn công Libya vào năm 2011, lật đổ chính phủ của họ và thúc đẩy bạo lực trong khu vực như một biện pháp cuối cùng, mặc dù vào tháng 2011 năm XNUMX Liên minh Châu Phi đã có kế hoạch cho hòa bình ở Libya nhưng đã bị NATO ngăn cản, thông qua việc thành lập "vùng cấm bay" và việc bắt đầu ném bom, đi đến Libya để thảo luận về nó. Vào tháng XNUMX, Liên minh châu Phi đã có thể thảo luận về kế hoạch của mình với nhà lãnh đạo Libya Muammar Gaddafi và ông đã bày tỏ sự đồng ý của mình.[Vi] NATO đã nhận được ủy quyền của Liên Hợp Quốc để bảo vệ người Libya bị cáo buộc gặp nguy hiểm, nhưng họ không có quyền tiếp tục ném bom đất nước hoặc lật đổ chính phủ.

Hầu như bất cứ ai làm việc và mong muốn tiếp tục làm việc cho một cơ quan truyền thông lớn của Hoa Kỳ đều nói rằng Hoa Kỳ tấn công Iraq ở 2003 như một phương sách cuối cùng hoặc một loại ý nghĩa nào đó, mặc dù:

• Tổng thống Mỹ đã đưa ra các kế hoạch cockamamie để bắt đầu một cuộc chiến.[Vii]
• Chính phủ Iraq đã tiếp cận Vincent Cannistraro của CIA với lời đề nghị cho phép quân đội Mỹ lục soát toàn bộ đất nước.[Viii]
• Chính phủ Iraq đề nghị tổ chức các cuộc bầu cử theo dõi quốc tế trong vòng hai năm.[Ix]
• Chính phủ Iraq đã đề nghị chính thức của Tổng thống Bush Richard Perle mở toàn bộ đất nước để kiểm tra, lật lại một nghi phạm trong vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới 1993, để giúp chống khủng bố và ủng hộ các công ty dầu mỏ của Mỹ.[X]
• Tổng thống Iraq đề nghị, trong tài khoản mà tổng thống Tây Ban Nha được tổng thống Mỹ trao cho, chỉ cần rời khỏi Iraq nếu ông có thể giữ được tỷ đô 1.[Xi]
• Hoa Kỳ luôn có lựa chọn đơn giản là không bắt đầu một cuộc chiến khác.

Hầu hết mọi người đều cho rằng Hoa Kỳ xâm lược Afghanistan vào năm 2001 và đã ở lại đó kể từ đó như một loạt "giải pháp cuối cùng", mặc dù Taliban liên tục đề nghị chuyển bin Laden cho nước thứ ba để hầu tòa, al Qaeda đã không. hiện diện đáng kể ở Afghanistan trong phần lớn thời gian của cuộc chiến, và rút quân là một lựa chọn bất cứ lúc nào.[Xii]

Nhiều người cho rằng Hoa Kỳ tham chiến với Iraq giai đoạn 1990-1991 như một “phương sách cuối cùng”, mặc dù chính phủ Iraq sẵn sàng đàm phán rút khỏi Kuwait mà không có chiến tranh và cuối cùng đề nghị chỉ cần rút khỏi Kuwait trong vòng ba tuần mà không có điều kiện. Nhà vua Jordan, Giáo hoàng, Tổng thống Pháp, Tổng thống Liên Xô và nhiều người khác đã thúc giục một giải pháp hòa bình như vậy, nhưng Nhà Trắng kiên quyết chọn “phương sách cuối cùng”.[XIII]

Ngay cả khi gạt sang một bên những thực tiễn chung làm tăng sự thù địch, cung cấp vũ khí và trao quyền cho các chính phủ quân phiệt, cũng như các cuộc đàm phán giả nhằm tạo điều kiện thay vì tránh chiến tranh, lịch sử chiến tranh của Hoa Kỳ có thể được truy nguyên qua nhiều thế kỷ như một câu chuyện bất tận. cơ hội cho hòa bình cẩn thận tránh bằng mọi giá.

Mexico sẵn sàng đàm phán việc bán nửa phía bắc của mình, nhưng Hoa Kỳ muốn thực hiện nó thông qua một hành động giết người hàng loạt. Tây Ban Nha muốn vấn đề Maine để đưa ra trọng tài quốc tế, nhưng Mỹ muốn chiến tranh và đế quốc. Liên Xô đề xuất đàm phán hòa bình trước Chiến tranh Triều Tiên. Hoa Kỳ đã phá hoại các đề xuất hòa bình cho Việt Nam từ người Việt Nam, người Liên Xô và người Pháp, không ngừng nhấn mạnh vào “phương sách cuối cùng” của họ so với bất kỳ lựa chọn nào khác, kể từ ngày xảy ra sự cố Vịnh Bắc Bộ mặc dù chưa bao giờ thực sự xảy ra.[Xiv]

Nếu bạn xem qua đủ các cuộc chiến, bạn sẽ thấy những sự cố gần như giống hệt nhau được sử dụng trong một lần làm lý do cho một cuộc chiến và trong một lần khác không có gì giống như vậy. Tổng thống George W. Bush đã đề xuất với Thủ tướng Anh Tony Blair rằng việc bị một chiếc máy bay U2 bắn vào có thể đưa họ vào một cuộc chiến mà họ muốn.[XV] Tuy nhiên, khi Liên Xô bắn hạ một chiếc máy bay U2, Tổng thống Dwight Eisenhower bắt đầu không có chiến tranh.

Vâng, vâng, vâng, người ta có thể trả lời, hàng trăm cuộc chiến tranh thực tế và phi nghĩa không phải là giải pháp cuối cùng, mặc dù những người ủng hộ họ tuyên bố tình trạng đó cho họ. Nhưng một cuộc Chiến tranh Chính đáng trên lý thuyết sẽ là phương sách cuối cùng. Nó sẽ? Thực sự sẽ không có lựa chọn nào khác tương đương hoặc cao hơn về mặt đạo đức? Allman và Winright trích lời Giáo hoàng John Paul II về “nhiệm vụ giải giáp kẻ xâm lược này nếu tất cả các biện pháp khác không hiệu quả.” Nhưng "giải giáp" có thực sự tương đương với "bom hoặc xâm lược"? Chúng ta đã chứng kiến ​​những cuộc chiến tranh được cho là để giải giáp vũ khí và kết quả là đã có nhiều vũ khí hơn bao giờ hết. Thế còn ngừng hoạt động như một phương pháp có thể giải giáp? Thế còn một lệnh cấm vận vũ khí quốc tế? Điều gì về kinh tế và các ưu đãi khác để giải giáp?

Không có thời điểm nào khi ném bom Rwanda sẽ là “phương sách cuối cùng” về mặt đạo đức. Đã có lúc cảnh sát vũ trang có thể giúp đỡ, hoặc việc cắt tín hiệu vô tuyến được sử dụng để kích động giết người có thể đã giúp ích. Có rất nhiều khoảnh khắc mà những người làm công tác hòa bình không có vũ khí sẽ giúp đỡ. Có một thời điểm khi đòi hỏi trách nhiệm giải trình cho vụ ám sát tổng thống sẽ có ích. Trước đó XNUMX năm khi việc hạn chế trang bị vũ khí và tài trợ cho những kẻ giết người Uganda sẽ có ích.

Tuyên bố "Phương sách cuối cùng" thường khá yếu khi người ta tưởng tượng du hành ngược thời gian về thời điểm khủng hoảng, nhưng vẫn yếu hơn đáng kể nếu người ta chỉ tưởng tượng du hành ngược lại một chút. Nhiều người cố gắng biện minh cho Chiến tranh thế giới thứ hai hơn Chiến tranh thế giới thứ nhất, mặc dù một trong số chúng có thể không bao giờ xảy ra nếu không có người kia hoặc không có cách kết thúc ngu ngốc, khiến nhiều nhà quan sát vào thời điểm đó dự đoán Thế chiến thứ hai với độ chính xác đáng kể. . Nếu tấn công ISIS ở Iraq bây giờ bằng cách nào đó là "phương sách cuối cùng" thì đó chỉ là do cuộc chiến leo thang vào năm 2003, điều không thể xảy ra nếu không có Chiến tranh vùng Vịnh trước đó, không thể xảy ra nếu không trang bị và hỗ trợ Saddam Hussein trong cuộc chiến tranh Iran-Iraq, v.v. qua nhiều thế kỷ. Tất nhiên những nguyên nhân bất chính của khủng hoảng không làm cho tất cả các quyết định mới không công bằng, nhưng chúng gợi ý rằng ai đó có ý tưởng khác hơn là chiến tranh nên can thiệp vào một chu kỳ hủy diệt của việc tạo ra khủng hoảng tự biện minh.

Ngay cả trong thời điểm khủng hoảng, cuộc khủng hoảng có thực sự khẩn cấp như những người ủng hộ chiến tranh tuyên bố? Có phải một chiếc đồng hồ thực sự đang tích tắc ở đây hơn là trong các thí nghiệm tra tấn suy nghĩ? Allman và Winright đề xuất danh sách các giải pháp thay thế cho chiến tranh mà chắc hẳn đã cạn kiệt để chiến tranh là phương sách cuối cùng: "các biện pháp trừng phạt thông minh, nỗ lực ngoại giao, đàm phán của bên thứ ba hoặc một tối hậu thư."[Xvi] Đó là nó? Danh sách này là danh sách đầy đủ các lựa chọn thay thế có sẵn mà Đài Phát thanh Công cộng Quốc gia trình chiếu "Tất cả mọi thứ được coi là" cho tất cả mọi thứ. Họ nên đổi tên nó thành “Hai phần trăm điều được coi là.” Sau đó, Allman và Winright trích dẫn một tuyên bố rằng việc lật đổ các chính phủ sẽ tử tế hơn là "chứa" chúng. Các tác giả duy trì lập luận này thách thức “các nhà lý luận theo chủ nghĩa hòa bình và chiến tranh chính nghĩa đương đại như nhau”. Nó không? Lựa chọn nào được cho là hai loại được cho là ưa thích? "Ngăn chặn"? Đó không phải là một cách tiếp cận rất hòa bình và chắc chắn không phải là sự thay thế duy nhất cho chiến tranh.

Nếu một quốc gia thực sự bị tấn công và chọn cách chống trả để phòng thủ, thì quốc gia đó sẽ không có thời gian cho các biện pháp trừng phạt và từng lựa chọn khác được liệt kê. Nó thậm chí sẽ không có thời gian để hỗ trợ học thuật từ các nhà lý thuyết Chiến tranh chính nghĩa. Nó sẽ chỉ thấy mình chiến đấu trở lại. Do đó, lĩnh vực để lý thuyết Chiến tranh chính nghĩa phát huy tác dụng, ít nhất là phần lớn, đó là những cuộc chiến tranh thiếu tính phòng thủ, những cuộc chiến tranh “phủ đầu”, “phòng ngừa”, “bảo vệ”, v.v.

Bước đầu tiên từ phòng thủ thực sự là một cuộc chiến được phát động để ngăn chặn một cuộc tấn công sắp xảy ra. Trong những năm gần đây, Chính quyền Obama đã định nghĩa lại “sắp xảy ra” nghĩa là một ngày nào đó có thể xảy ra về mặt lý thuyết. Sau đó, họ tuyên bố chỉ giết người bằng máy bay không người lái, những người cấu thành "mối đe dọa sắp xảy ra và tiếp tục đối với Hoa Kỳ." Tất nhiên, nếu nó sắp xảy ra theo định nghĩa thông thường, nó sẽ không tiếp tục, bởi vì nó sẽ xảy ra.

Đây là một đoạn quan trọng trong "Sách trắng" của Bộ Tư pháp xác định "sắp xảy ra":

“[T] ông ta ra điều kiện rằng một nhà lãnh đạo hoạt động đưa ra một mối đe dọa 'sắp xảy ra' về một cuộc tấn công bạo lực chống lại Hoa Kỳ không yêu cầu Hoa Kỳ phải có bằng chứng rõ ràng rằng một cuộc tấn công cụ thể vào người và lợi ích của Hoa Kỳ sẽ diễn ra ngay lập tức. ”[Xvii]

Chính quyền George W. Bush nhìn nhận mọi thứ theo cách tương tự. Chiến lược An ninh Quốc gia Hoa Kỳ năm 2002 nêu rõ: "Chúng tôi nhận ra rằng biện pháp phòng thủ tốt nhất của chúng tôi là một hành vi phạm tội tốt."[Xviii] Tất nhiên, điều này là sai, khi các cuộc chiến tấn công khuấy động sự thù địch. Nhưng nó cũng trung thực đáng ngưỡng mộ.

Một khi chúng ta đang nói về các đề xuất chiến tranh không phòng thủ, về các cuộc khủng hoảng trong đó người ta có thời gian cho các biện pháp trừng phạt, ngoại giao và tối hậu thư, người ta cũng có thời gian cho tất cả những thứ khác. Các khả năng bao gồm: phòng thủ dân sự dựa trên bất bạo động (không vũ trang): thông báo tổ chức phản kháng bất bạo động đối với bất kỳ nỗ lực chiếm đóng nào, các cuộc biểu tình và biểu tình toàn cầu, đề xuất giải trừ quân bị, tuyên bố giải trừ quân bị đơn phương, cử chỉ hữu nghị bao gồm viện trợ, đưa tranh chấp ra trọng tài hoặc tòa án, triệu tập một ủy ban sự thật và hòa giải, các cuộc đối thoại phục hồi, lãnh đạo bằng ví dụ thông qua việc tham gia các hiệp ước ràng buộc hoặc Tòa án Hình sự Quốc tế hoặc thông qua dân chủ hóa Liên hợp quốc, ngoại giao dân sự, hợp tác văn hóa và sáng tạo bất bạo động đa dạng.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta tưởng tượng về một cuộc chiến tranh thực sự mang tính phòng thủ, một cuộc xâm lược đáng sợ nhưng vô lý của Hoa Kỳ, hoặc một cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ được nhìn từ phía bên kia? Có phải chỉ để người Việt Nam chống lại? Có phải chỉ để người Iraq chống lại? Vân vân. (Ý tôi là điều này bao gồm kịch bản về một cuộc tấn công vào đất liền của Hoa Kỳ, không phải một cuộc tấn công, chẳng hạn như quân đội Hoa Kỳ ở Syria. Như tôi viết, chính phủ Hoa Kỳ đang đe dọa "bảo vệ" quân đội của mình trong Syria nếu chính phủ Syria "tấn công" họ.)

Câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi đó là nếu kẻ xâm lược đã kiềm chế, sẽ không cần phòng thủ. Biến sự kháng cự đối với các cuộc chiến của Mỹ xung quanh thành sự biện minh cho chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ là quá xoắn ngay cả đối với một người vận động hành lang ở Phố K.

Câu trả lời dài hơn một chút là nói chung không phải là vai trò thích hợp của những người sinh ra và sống ở Hoa Kỳ để khuyên những người sống dưới bom đạn của Hoa Kỳ rằng họ nên thử nghiệm phản kháng bất bạo động.

Nhưng câu trả lời đúng khó hơn một chút so với một trong hai câu đó. Đó là một câu trả lời trở nên rõ ràng hơn nếu chúng ta nhìn vào cả các cuộc ngoại xâm và các cuộc cách mạng / nội chiến. Có nhiều điều sau đây để xem xét và có nhiều ví dụ mạnh mẽ hơn để chỉ ra. Nhưng mục đích của lý thuyết, bao gồm cả lý thuyết Chống chiến tranh chính nghĩa, nên giúp tạo ra nhiều ví dụ thực tế hơn về các kết quả vượt trội, chẳng hạn như trong việc sử dụng bất bạo động chống lại các cuộc ngoại xâm.

Các nghiên cứu như của Erica Chenoweth đã chỉ ra rằng phản kháng bất bạo động chống lại bạo quyền có nhiều khả năng thành công hơn và thành công có nhiều khả năng lâu dài hơn so với phản kháng bạo lực.[Xix] Vì vậy, nếu chúng ta nhìn vào một cái gì đó giống như cuộc cách mạng bất bạo động ở Tunisia vào năm 2011, chúng ta có thể thấy rằng nó đáp ứng nhiều tiêu chí như bất kỳ tình huống nào khác cho Chiến tranh chính nghĩa, ngoại trừ nó không phải là một cuộc chiến tranh. Người ta sẽ không quay ngược thời gian và tranh luận về một chiến lược ít có khả năng thành công hơn nhưng có khả năng gây ra nhiều đau đớn và chết chóc hơn. Có lẽ làm như vậy có thể tạo thành một cuộc tranh cãi Chính nghĩa. Có lẽ một lập luận Just War thậm chí có thể được đưa ra, ngược lại, cho một "sự can thiệp" vào năm 2011 của Hoa Kỳ nhằm mang lại nền dân chủ cho Tunisia (ngoài việc Hoa Kỳ rõ ràng không có khả năng làm điều đó và thảm họa được đảm bảo sẽ dẫn đến). Nhưng một khi bạn đã thực hiện một cuộc cách mạng mà không có tất cả giết chóc và chết chóc, thì việc đề xuất tất cả giết chóc và chết chóc sẽ không còn hợp lý nữa - nếu một nghìn Công ước Geneva mới được tạo ra, và bất kể thành công bất bạo động có không hoàn hảo hay không.

Mặc dù sự khan hiếm tương đối của các ví dụ cho đến nay về sự chống đối bất bạo động đối với sự chiếm đóng của nước ngoài, có những người đã bắt đầu tuyên bố một mô hình thành công. Đây là Stephen Zunes:

Kháng chiến bất bạo động cũng đã thách thức thành công sự chiếm đóng của quân đội nước ngoài. Trong thời kỳ đầu tiên của người Palestine ở 1980, phần lớn dân số bị khuất phục đã trở thành những thực thể tự trị thông qua sự bất hợp tác lớn và tạo ra các thể chế thay thế, buộc Israel phải cho phép thành lập Chính quyền Palestine và tự trị cho hầu hết đô thị các khu vực của Bờ Tây. Sự phản kháng bất bạo động ở khu vực Tây Sahara bị chiếm đóng đã buộc Ma-rốc đưa ra một đề xuất tự trị mà trong khi vẫn còn thiếu nghĩa vụ của Ma-rốc để trao cho Sahrawis quyền tự quyết của họ ít nhất thừa nhận rằng lãnh thổ không chỉ là một phần của Ma-rốc.

“Trong những năm cuối cùng khi Đức chiếm đóng Đan Mạch và Na Uy trong Thế chiến thứ hai, Đức Quốc xã không còn kiểm soát dân số một cách hiệu quả. Lithuania, Latvia và Estonia đã tự giải phóng mình khỏi sự chiếm đóng của Liên Xô thông qua sự phản kháng bất bạo động trước khi Liên Xô sụp đổ. Ở Lebanon, một quốc gia bị tàn phá bởi chiến tranh trong nhiều thập kỷ, ba mươi năm thống trị của Syria đã kết thúc thông qua một cuộc nổi dậy bất bạo động quy mô lớn vào năm 2005. Và năm ngoái, Mariupol đã trở thành thành phố lớn nhất được giải phóng khỏi sự kiểm soát của quân nổi dậy do Nga hậu thuẫn ở Ukraine. , không phải bởi các cuộc ném bom và các cuộc tấn công bằng pháo của quân đội Ukraine, mà là khi hàng nghìn công nhân thép không vũ trang diễu hành một cách hòa bình vào các khu vực bị chiếm đóng của khu vực trung tâm thành phố và đánh đuổi quân ly khai có vũ trang ”.[Xx]

Người ta có thể tìm kiếm tiềm năng trong nhiều ví dụ về sự kháng cự của Đức quốc xã, và trong cuộc kháng chiến của Đức trước cuộc xâm lược của Pháp đối với Ruhr ở 1923, hoặc có lẽ là thành công một thời của Philippines và thành công liên tục của Ecuador trong việc trục xuất các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ và dĩ nhiên là ví dụ Gandhi về việc đưa người Anh ra khỏi Ấn Độ. Nhưng nhiều ví dụ về sự thành công bất bạo động đối với chế độ chuyên chế trong nước cũng cung cấp một hướng dẫn về hành động trong tương lai.

Để đúng về mặt đạo đức, sự phản kháng bất bạo động đối với một cuộc tấn công thực tế không cần phải xuất hiện nhiều khả năng thành công hơn là một phản ứng bạo lực. Nó chỉ cần xuất hiện gần như có thể. Bởi vì nếu thành công, nó sẽ làm như vậy với ít tác hại hơn, và thành công của nó sẽ có nhiều khả năng kéo dài.

Trong trường hợp không xảy ra một cuộc tấn công, trong khi các tuyên bố đang được đưa ra rằng nên phát động một cuộc chiến tranh như một “phương sách cuối cùng”, thì các giải pháp bất bạo động chỉ cần có vẻ hợp tình hợp lý. Ngay cả trong tình huống đó, chúng phải được cố gắng trước khi phát động một cuộc chiến có thể được coi là “phương sách cuối cùng”. Nhưng bởi vì chúng có vô số chủng loại và có thể được thử đi thử lại nhiều lần, theo cùng một logic, một con sẽ không bao giờ thực sự đạt đến điểm mà tại đó tấn công quốc gia khác là phương sách cuối cùng.

Nếu bạn có thể đạt được điều đó, một quyết định đạo đức vẫn sẽ đòi hỏi những lợi ích tưởng tượng từ cuộc chiến của bạn lớn hơn tất cả những thiệt hại do duy trì thể chế chiến tranh.

Xem Danh sách Ngày càng tăng các Hành động Bất bạo động Thành công được Sử dụng Thay vì Chiến tranh.