Với Giáo hội Công giáo, về tất cả mọi thứ, việc quay lưng lại với học thuyết duy trì ở đó có thể dẫn đến một “cuộc chiến tranh chính nghĩa”, cần phải nghiêm túc nhìn lại tư duy đằng sau học thuyết thời trung cổ này, ban đầu dựa trên quyền lực thần thánh của các vị vua, được đúc kết bởi một vị thánh thực sự phản đối quyền tự vệ nhưng ủng hộ chế độ nô lệ và tin rằng giết người ngoại đạo là tốt cho người ngoại giáo - một học thuyết lạc hậu mà cho đến ngày nay vẫn phác thảo các thuật ngữ chính của nó bằng tiếng Latinh. Chiến tranh và Ảo tưởng: Một cuộc kiểm tra quan trọng, đưa con mắt của một nhà triết học trung thực vào lập luận của những người bảo vệ “chiến tranh chính nghĩa”, xem xét nghiêm túc mọi tuyên bố kỳ lạ của họ và giải thích cẩn thận cách họ thiếu sót. Vừa tìm thấy cuốn sách này, đây là danh sách cập nhật cần đọc của tôi về xóa bỏ chiến tranh:
Hệ thống an ninh toàn cầu: Giải pháp thay thế cho chiến tranh by World Beyond War, 2015.
Chiến tranh: Tội ác chống lại loài người by Roberto Vivo, 2014.
Chiến tranh và Ảo tưởng: Một bài kiểm tra quan trọng bởi Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Sự khởi đầu của chiến tranh, sự kết thúc của chiến tranh by Tay Judith, 2013.
Sự kết thúc của chiến tranh bởi John Horgan, 2012.
Chuyển đến hòa bình bởi Russell Faure-Brac, 2012.
Ngoài chiến tranh: Tiềm năng của con người vì hòa bình bởi Douglas Fry, 2009.
Sống ngoài chiến tranh by Winslow Myers, 2009.
Đây là những tiêu chí mà Calhoun liệt kê cho chỉ là quảng cáo:
- được tuyên bố công khai
- có một triển vọng hợp lý để thành công
- chỉ được tiến hành như một phương sách cuối cùng
- được tiến hành bởi một cơ quan hợp pháp với ý định đúng đắn, và
- có nguyên nhân cả chính đáng và tỷ lệ (đủ nghiêm trọng để đảm bảo biện pháp chiến tranh khắc nghiệt)
Tôi sẽ thêm một cái nữa như một điều cần thiết hợp lý:
- có một triển vọng hợp lý để được tiến hành với jus trong chuông.
Đây là những tiêu chí mà Calhoun liệt kê cho jus trong chuông:
- chỉ các phương tiện tương xứng với các mục tiêu quân sự hợp lý mới có thể được triển khai
- chất không tổ hợp miễn dịch khỏi sự tấn công
- quân địch phải được tôn trọng như con người, và
- tù nhân chiến tranh phải được đối xử như những người không đánh bom.
Có hai vấn đề với các danh sách này. Thứ nhất là ngay cả khi mọi vật phẩm thực sự được đáp ứng, điều chưa bao giờ xảy ra và không bao giờ có thể xảy ra, điều đó sẽ không làm cho việc giết người hàng loạt về mặt đạo đức hoặc pháp lý. Hãy tưởng tượng nếu ai đó tạo ra các tiêu chí chỉ để làm nô lệ hoặc chỉ bị giam cầm và sau đó đáp ứng các tiêu chí; điều đó có làm hài lòng bạn không? Vấn đề thứ hai là các tiêu chí, như tôi đã đề cập - cũng giống như các tiêu chí tương tự, ngoài pháp luật, tự áp đặt của Tổng thống Obama đối với các vụ giết người bằng máy bay không người lái - chưa bao giờ thực sự đáp ứng được.
“Được tuyên bố công khai” có vẻ giống như một vật phẩm thực sự có thể gặp trong các cuộc chiến tranh hiện tại và gần đây, nhưng có phải vậy không? Các cuộc chiến thường được thông báo trước khi bắt đầu, thậm chí được lên lịch theo thỏa thuận chung của các bên trong một số trường hợp. Bây giờ chiến tranh, tốt nhất, được công bố sau khi bom bắt đầu rơi và tin tức được biết đến. Những lần khác, chiến tranh không bao giờ được công bố. Đủ các báo cáo nước ngoài dồn dập để những người tiêu dùng tin tức siêng năng ở Hoa Kỳ phát hiện ra rằng quốc gia của họ đang có chiến tranh, thông qua máy bay không người lái, với một quốc gia khác. Hoặc một hoạt động cứu hộ nhân đạo, chẳng hạn như ở Libya, được mô tả như một thứ gì đó khác với chiến tranh, nhưng theo cách làm rõ ràng cho người quan sát quan trọng rằng một cuộc lật đổ chính phủ khác đang được tiến hành với sự hỗn loạn và thảm kịch của con người và quân đội trên bộ theo sau. Hoặc nhà nghiên cứu công dân nghiêm túc có thể phát hiện ra rằng quân đội Mỹ đang giúp Ả Rập Xê-út ném bom Yemen, và sau đó phát hiện ra rằng Mỹ đã đưa quân trên bộ - nhưng không có cuộc chiến nào được tuyên bố công khai. Tôi đã hỏi đám đông các nhà hoạt động vì hòa bình liệu họ có thể kể tên XNUMX quốc gia mà tổng thống Mỹ đương nhiệm đã ném bom hay không, và thường thì không ai có thể làm được. (Nhưng hãy hỏi họ xem một số cuộc chiến không xác định có phải chỉ là một cuộc chiến không, và rất nhiều bàn tay sẽ bắn lên phía trên.)
Có cuộc chiến nào “có triển vọng thành công hợp lý” không? Điều đó có thể phụ thuộc vào một số trường hợp hoặc trường hợp ngoại lệ vào cách bạn định nghĩa chính xác “thành công”, nhưng rõ ràng gần như tất cả các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ trong 70 năm qua (và đã có hàng chục cuộc) đều thất bại theo thuật ngữ cơ bản của chúng. Các cuộc chiến tranh “phòng thủ” đã tạo ra những mối nguy hiểm mới. Các cuộc chiến tranh đế quốc đã thất bại trong việc xây dựng đế chế. Các cuộc chiến tranh “nhân đạo” đã không mang lại lợi ích cho nhân loại. Các cuộc chiến tranh xây dựng quốc gia đã thất bại trong việc xây dựng các quốc gia. Các cuộc chiến nhằm loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt đã được tiến hành ở những nơi không tồn tại loại vũ khí này. Các cuộc chiến tranh vì hòa bình đã kéo theo nhiều cuộc chiến hơn. Gần như mọi cuộc chiến mới đều được bảo vệ dựa trên khả năng rằng bằng cách nào đó nó có thể giống như một cuộc chiến đã được tiến hành hơn 70 năm trước hoặc giống như một cuộc chiến chưa từng xảy ra (ở Rwanda). Sau Libya, hai lý do tương tự đó lại được sử dụng ở Syria, với ví dụ về Libya bị xóa bỏ và bị lãng quên một cách có ý thức như rất nhiều người khác.
"Chỉ được trả công như một phương sách cuối cùng" là trọng tâm của Jus ad bellum, nhưng chưa bao giờ được gặp và không bao giờ có thể gặp được. Rõ ràng là luôn luôn có một khu nghỉ mát khác. Ngay cả khi một quốc gia hoặc khu vực thực sự bị tấn công hoặc xâm lược, các công cụ bất bạo động vẫn có nhiều khả năng thành công hơn và luôn sẵn sàng. Nhưng Hoa Kỳ đã gây ra các cuộc chiến tranh ở nước ngoài một cách xúc phạm. (Calhoun chỉ ra rằng năm 2002 Chiến lược an ninh quốc gia bao gồm dòng này: “Chúng tôi nhận ra rằng cách phòng thủ tốt nhất của chúng tôi là một hành vi phạm tội tốt.”) Trong những trường hợp này, rõ ràng hơn là luôn có vô số các bước bất bạo động - và luôn luôn được ưu tiên vì trong thực tế, trong chiến tranh, biện pháp phòng thủ tồi tệ nhất là tốt xúc phạm.
“Được thực hiện bởi một cơ quan hợp pháp với mục đích đúng đắn,” là một tiêu chí khá vô nghĩa. Không ai định nghĩa được điều gì được coi là cơ quan có thẩm quyền hợp pháp hoặc ý định được tuyên bố của ai mà chúng ta nên tin tưởng. Mục đích chính của tiêu chí này là để phân biệt bên nào của cuộc chiến mà bạn đang tham gia với bên kia, bên nào là bất hợp pháp và có mục đích xấu. Nhưng phe khác lại tin điều ngược lại, một cách vô căn cứ. Tiêu chí này cũng cho phép, thông qua Sự ngụy biện của trò nhảm nhí thời Trung Cổ, bất kỳ và tất cả các vi phạm tiêu chí của jus in bello. Bạn có đang tàn sát rất nhiều người không chiến? Bạn có biết bạn sẽ đến? Tất cả đều hoàn toàn ổn miễn là bạn nói rõ rằng ý định của bạn là một điều gì đó khác ngoài việc giết tất cả những người đó - điều mà kẻ thù của bạn không được phép nói ra; Trên thực tế, kẻ thù của bạn có thể bị đổ lỗi vì đã cho phép những người đó sống ở nơi những quả bom của bạn đã rơi xuống.
Liệu một cuộc chiến tranh “có nguyên nhân chính đáng và tương xứng (đủ nghiêm trọng để đảm bảo biện pháp chiến tranh cực đoan)”? Chà, bất kỳ cuộc chiến nào cũng có thể có một nguyên nhân tuyệt vời, nhưng nguyên nhân đó không thể biện minh cho một cuộc chiến vi phạm tất cả các tiêu chí khác trong danh sách này cũng như những đòi hỏi cơ bản của đạo đức và luật pháp. Chính nghĩa luôn được theo đuổi tốt nhất bằng các phương tiện khác ngoài chiến tranh. Rằng một cuộc chiến đã xảy ra trước khi chấm dứt chế độ nô lệ không làm thay đổi sự thích hợp của tất nhiên mà nhiều quốc gia đã thực hiện trong việc chấm dứt chế độ nô lệ mà không có nội chiến. Bây giờ chúng ta sẽ không biện minh cho việc giết nhau trên những cánh đồng lớn, ngay cả khi chúng ta đã chấm dứt việc tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch sau đó. Hầu hết các nguyên nhân có thể được tưởng tượng hoặc mà chúng ta được cho biết là các cuộc chiến tranh thực sự xảy ra, không liên quan đến việc kết thúc hoặc ngăn chặn từ xa bất cứ điều gì tồi tệ như chiến tranh. Chiến tranh thế giới thứ hai, trước và trong thời gian các quan chức Hoa Kỳ và Anh từ chối giải cứu các nạn nhân tương lai của Đức Quốc xã, thường được biện minh bằng tội ác giết người trong các trại, mặc dù lời biện minh đó xuất hiện sau chiến tranh, và mặc dù chiến tranh đã giết chết một số người gấp nhiều lần số người trong trại.
Tại sao tôi lại thêm mục này: “có một triển vọng hợp lý được tiến hành với jus in bello”? Chà, nếu một cuộc chiến tranh chính nghĩa phải đáp ứng cả hai bộ tiêu chí, thì nó không được phát động trừ khi nó có chút hy vọng đáp ứng bộ thứ hai - điều mà chưa có cuộc chiến nào làm được và không có cuộc chiến nào làm được. Hãy xem xét các mục này:
"Chỉ những phương tiện phù hợp với các mục tiêu quân sự hợp lý mới có thể được triển khai." Điều này chỉ có thể được đáp ứng bởi vì nó hoàn toàn vô nghĩa, tất cả đều được định hình bởi con mắt của kẻ tham chiến hoặc kẻ chiến thắng. Không có thử nghiệm thực nghiệm nào cho phép một bên trung lập tuyên bố rằng một cái gì đó đúng hoặc không tương xứng hoặc đúng đắn và không có cuộc chiến nào được biết là đã được ngăn chặn hoặc hạn chế đáng kể bởi thử nghiệm như vậy. Tiêu chí này không bao giờ có thể được đáp ứng để làm hài lòng nạn nhân hoặc kẻ thua cuộc.
"Những người không biết tắm biển được miễn nhiễm trước sự tấn công." Điều này có thể chưa bao giờ được đáp ứng. Ngay cả các học giả phản đối chiến tranh cũng có xu hướng tập trung vào các cuộc chiến trong quá khứ giữa các quốc gia giàu có hơn là các cuộc chiến tiêu diệt trong quá khứ do các quốc gia giàu có tiến hành chống lại các nhóm dân bản địa. Thực tế là chiến tranh luôn là tin tức kinh hoàng đối với những người không bom. Ngay cả các cuộc chiến tranh châu Âu thời trung cổ trong thời đại mà học thuyết vô lý này đã được đưa ra với các cuộc vây hãm các thành phố, nạn đói và hãm hiếp như vũ khí chiến tranh. Nhưng trong suốt 70 năm qua, những người không ném bom là nạn nhân của đa số các cuộc chiến tranh, thường là đại đa số, và thường là tất cả về một phía. Điều quan trọng nhất mà các cuộc chiến tranh gần đây đã làm là tàn sát dân thường ở một bên trong mỗi cuộc chiến. Một cuộc chiến tranh chỉ đơn giản là một cuộc tàn sát từ một phía, và không phải là một công việc tưởng tượng nào đó mà ở đó "những người không đánh bom được miễn nhiễm trước cuộc tấn công." Định nghĩa “tấn công”, như đã đề cập ở trên, để không bao gồm bất kỳ vụ giết người hàng loạt nào không do những kẻ sát nhân “có chủ đích” sẽ không thay đổi điều này.
"Những người lính của kẻ thù phải được tôn trọng như những con người." Thật sự? Nếu bạn đi tới bên cạnh và giết người hàng xóm của mình, rồi đến trước quan tòa để giải thích bạn tôn trọng người hàng xóm của mình như thế nào, bạn sẽ nói gì? Hoặc bạn có một sự nghiệp rộng mở với bạn như một nhà lý thuyết “chiến tranh chính nghĩa”, hoặc bạn đã bắt đầu nhận ra sự phi lý của doanh nghiệp đó.
"Tù nhân chiến tranh phải được đối xử như những người không đánh bom." Tôi không biết về bất kỳ cuộc chiến tranh nào mà điều này đã được đáp ứng đầy đủ và không chắc nó có thể diễn ra như thế nào nếu không giải phóng các tù nhân. Tất nhiên, một số bên trong một số cuộc chiến đã tiến gần hơn nhiều so với các bên khác để đáp ứng tiêu chí này. Tuy nhiên, gần đây Hoa Kỳ đã đi đầu trong việc đưa thực tiễn chung ra xa hơn là tiến gần hơn đến lý tưởng này.
Ngoài những vấn đề như vậy với thuyết “chiến tranh chính nghĩa”, Calhoun chỉ ra rằng việc đối xử với một quốc gia như thể nó là một con người là vấn đề vô cùng khó khăn. Ý tưởng rằng những người lính được gửi đến chiến tranh để tự vệ tập thể không có tác dụng vì họ có thể tự vệ bằng cách đào ngũ. Trên thực tế, họ đang tự đặt mình vào nguy cơ giết những người thường không liên quan gì đến bất cứ hành vi phạm tội nào mà các nhà lãnh đạo của những người đó bị buộc tội - và làm như vậy để được hoàn lương.
Calhoun làm điều gì đó khác trong cuốn sách của cô ấy, ngay lập tức, tạo ra những cuộc tấn công ác ý như vậy khi Jane Addams thử nó rằng nhà hoạt động hòa bình vĩ đại gần như bị đánh gục và bị đuổi ra khỏi hiện trường. Calhoun đề cập rằng những người lính được cấp thuốc để chuẩn bị cho trận chiến. Addams cho biết, trong một bài phát biểu ở New York, trong Thế chiến thứ nhất, rằng ở những quốc gia mà cô đã đến thăm ở Châu Âu, những người lính trẻ đã nói rằng rất khó để thực hiện một mũi lê, giết những người đàn ông trẻ tuổi khác, trừ khi “bị kích thích , ”Rằng người Anh được cho là rượu rum, người Đức dùng ête, và rượu absinthe của Pháp. Rằng đây là một dấu hiệu đầy hy vọng rằng đàn ông không phải tất cả đều là những kẻ giết người bẩm sinh, và điều đó là chính xác, đã bị gạt sang một bên trong các cuộc tấn công nhằm vào “sự vu khống” của những đội quân thánh thiện của Addams. Trên thực tế, những người lính Hoa Kỳ tham gia vào “cuộc chiến tranh chính nghĩa” ngày nay chết vì tự sát nhiều hơn bất kỳ nguyên nhân nào khác, và những nỗ lực đến giữ lại tổn thương đạo đức của họ có thể có làm cho họ nhất thuốc những kẻ giết người trong lịch sử.
Sau đó, có vấn đề là Hoa Kỳ đã tự biến mình trở thành nhà cung cấp vũ khí hàng đầu cho tất cả các nhà sản xuất chiến tranh trên toàn cầu và thường thấy mình đang chiến đấu chống lại vũ khí của Hoa Kỳ, và thậm chí phát hiện quân đội được trang bị của Hoa Kỳ và quân đội do Hoa Kỳ huấn luyện chống lại nhau, như ngay bây giờ ở Syria. Làm thế nào mà bất kỳ thực thể nào có thể tuyên bố chính đáng và động cơ phòng thủ trong khi dẫn đầu trục lợi và phổ biến vũ khí?
Trong khi lý thuyết “chiến tranh chính nghĩa” sụp đổ khi xem xét sự tồn tại của buôn bán vũ khí, thì bản thân nó lại giống với buôn bán vũ khí hơn. Việc tiếp thị và phổ biến luận điệu "chiến tranh chính nghĩa" trên toàn cầu cung cấp cho tất cả các loại nhà gây chiến phương tiện để thu phục những người ủng hộ hành động xấu xa của họ.
Cách đây ít lâu, tôi nghe một blogger hỏi rằng liệu tôi có biết liệu thuyết “chiến tranh chính nghĩa” có thực sự ngăn chặn được một cuộc chiến tranh với lý do nó là không chính đáng hay không. Đây là blog kết quả:
“Để chuẩn bị cho bài báo này, tôi đã viết XNUMX người — những người theo chủ nghĩa hòa bình và chỉ là những chiến binh, những nhà học thuật đến những nhà hoạt động, những người biết điều gì đó về việc sử dụng lý thuyết chiến tranh chính nghĩa — hỏi liệu họ có thể trích dẫn bằng chứng về một cuộc chiến tranh tiềm tàng đã được ngăn chặn (hoặc bị thay đổi đáng kể) không do những ràng buộc của tiêu chí chiến tranh chính nghĩa. Hơn một nửa phản hồi, và không một ai có thể nêu tên một trường hợp. Điều đáng ngạc nhiên hơn là số người coi câu hỏi của tôi là một cuốn tiểu thuyết. Nếu ma trận chiến tranh chính nghĩa là một nhà môi giới trung thực cho các quyết định chính sách, thì chắc chắn phải có các chỉ số có thể kiểm chứng được ”.
Đây là những gì tôi đã trả lời cho câu hỏi:
“Đó là một câu hỏi tuyệt vời, bởi vì bất kỳ ai cũng có thể liệt kê số điểm của các cuộc chiến tranh được bảo vệ bằng cách sử dụng 'chiến tranh chính nghĩa', nhưng mục đích dường như luôn là để bảo vệ các cuộc chiến tranh đó hoặc các phần của chúng hoặc lý tưởng của chúng, trái ngược với các 'cuộc chiến tranh phi nghĩa' khác, không thực sự ngăn chặn một số cuộc chiến tranh. Tất nhiên, với một học thuyết cổ xưa và phổ biến như vậy, người ta có thể gán cho nó bất kỳ hình thức kiềm chế nào, bất kỳ đối xử công bằng nào với tù nhân, bất kỳ quyết định không sử dụng vũ khí hạt nhân, quyết định của Iran không sử dụng vũ khí hóa học để trả đũa Iraq, v.v. Nhưng một trong những lý do tôi chưa bao giờ nghĩ đến 'chiến tranh chính nghĩa' như một phương tiện ngăn chặn hoặc kết thúc hoặc hạn chế các cuộc chiến tranh thực tế là nó thực sự không theo kinh nghiệm; tất cả đều nằm trong tầm mắt của người hâm mộ. Một mức độ giết người nhất định là 'tỷ lệ thuận' hay 'cần thiết'? Ai biết! Chưa bao giờ có bất kỳ cách nào để thực sự biết. Trong 1700 năm, nó chưa bao giờ được phát triển thành một công cụ để sử dụng thực tế. Nó là một công cụ để bảo vệ tu từ, không được xem xét quá kỹ lưỡng. Nếu bây giờ được xem xét kỹ lưỡng, chúng ta có thể hy vọng, nó sẽ xuất hiện với nhiều người hơn một cách chính xác giống như chế độ nô lệ, chỉ hiếp dâm và lạm dụng trẻ em ”.
