Các ứng cử viên tổng thống sẽ làm tốt để xem xét các tiêu chí trong xung đột tiềm năng
KRISTIN CHRISTMAN, ban đầu được xuất bản bởi Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, ban đầu được xuất bản bởi Albany Times Union
Thật sôi nổi khi các ứng cử viên tổng thống khẳng định rằng họ sẽ không xâm lược Iraq nếu họ là tổng thống vào năm 2003 với thông tin họ có bây giờ.
Nhưng các ứng viên nên hiển thị không chỉ tầm nhìn xa mà còn có tầm nhìn xa: Họ sẽ phản ứng thế nào với thông tin chưa được xác minh trong tương lai về các mối đe dọa nước ngoài? Tại sao chiến tranh thậm chí là một lựa chọn?
Thật khó để tưởng tượng, ít nhớ lại hơn nhiều, một cuộc chiến đáp ứng các yêu cầu truyền thống hoặc cập nhật của “Chiến tranh chính nghĩa”. Nhiều người coi cụm từ này là một oxymoron. Tuy nhiên, nếu chiến tranh không phải là chính nghĩa, làm sao nó có thể thúc đẩy loài người?
Một yêu cầu truyền thống của Just War là ý định cao cả. Nhưng thật dễ dàng để ẩn đằng sau một mục tiêu cao cả như một sự giả vờ che giấu cho chiến tranh. Để loại bỏ sơ hở khỏi các tiêu chí của Just War, chúng ta cũng cần phải loại bỏ các ý định thiếu sót. Rốt cuộc, trong khi những ý định thiếu hiểu biết có thể đòi hỏi chiến tranh, những mục tiêu cao cả có thể không.
Ứng cử viên tổng thống nào - không chỉ đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa mà cả Greens và những người khác - có thể đảm bảo rằng các tập đoàn vũ khí, dầu mỏ và xây dựng sẽ không thu được lợi nhuận từ chiến tranh? Cuộc chiến đó sẽ không được thúc đẩy để đảm bảo các đường ống, căn cứ quân sự và các hợp đồng quân sự tư nhân? Cuộc Thánh chiến đó sẽ không được rao bán thành công bởi những kẻ cực đoan Cơ đốc giáo và Do Thái háo hức bắt đầu Armageddon?
Một yêu cầu bị bỏ qua thứ hai của Just War là những người không chiến đấu sẽ không bị tổn hại.
Ứng viên dự định như thế nào để đáp ứng tiêu chuẩn này? Chẳng phải sức mạnh giết người khổng lồ của vũ khí hiện đại khiến họ không thể phân biệt được giữa những người tham chiến, những người không tham chiến, vô tội và có tội sao?
Trên cơ sở nào các ứng cử viên tin rằng tội lỗi nên được xác định? Là một người Iraq có tội nếu anh ta giơ súng khi sợ một người lính Mỹ xâm chiếm nhà anh ta? Hay là người Mỹ có tội? Nếu những kẻ giết người hàng loạt của Mỹ nhận được các thử nghiệm, tại sao người nước ngoài bị xóa sổ?
Yêu cầu thứ ba là khả năng thành công trong việc đạt được các mục tiêu cao cả, bao gồm hòa bình, tình yêu, niềm vui, niềm tin, sức khỏe và công lý. Nhưng làm thế nào để chiến tranh có thể nuôi dưỡng bất kỳ ai trong số này khi các cộng đồng bị nghiền nát, bạo lực được mô hình hóa và các nguyên nhân cơ bản của xung đột bị bỏ qua?
Hãy xem xét sự kiện 9/11. Những kẻ khủng bố không đồng nhất, và động cơ của chúng từ hung hăng đến phòng thủ. Các động cơ bao gồm bạo dâm, sự đồng cảm thấp, mối bận tâm thống trị, suy nghĩ đen trắng, thành kiến kém cỏi, cách diễn giải thù địch về đạo Hồi, sự buồn chán và niềm tin vào sự hữu ích của việc giết người.
Chúng bao gồm sự phẫn nộ trước sự căm ghét của phương Tây, thành kiến chống Hồi giáo, đàn áp chống Hồi giáo, can thiệp chính trị nước ngoài, phương Tây hóa, chủ nghĩa thế tục, đô thị hóa, xa lánh xã hội, thất nghiệp và sự nhẫn tâm của chủ nghĩa tư bản đối với nghèo đói.
Và chúng bao gồm cơn thịnh nộ từ bi vì sự tàn ác của Israel đối với người Palestine, Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư và các biện pháp trừng phạt, các cuộc xâm lược của Hoa Kỳ, các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài, nỗi sợ hãi thực sự của sự thống trị của phương Tây-Zion, và bắt bớ, tra tấn và hành quyết hàng ngàn kẻ độc tài, thường được tài trợ và vũ trang bởi Hoa Kỳ
Và chúng bao gồm cơn thịnh nộ từ bi vì sự tàn ác của Israel đối với người Palestine, Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư và các biện pháp trừng phạt, các cuộc xâm lược của Hoa Kỳ, các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài, nỗi sợ hãi thực sự của sự thống trị của phương Tây-Zion, và bắt bớ, tra tấn và hành quyết hàng ngàn kẻ độc tài, thường được tài trợ và vũ trang bởi Hoa Kỳ
Thí sinh: Những động lực nào đã được khắc phục bằng bạo lực của Hoa Kỳ trong Mideast? Mà đã trầm trọng hơn?
Tiêu chí thứ tư là lợi ích từ chiến tranh lớn hơn chi phí. Các ứng cử viên có bao gồm các chi phí cho quân đội vì tự sát, giết người, thương tích, PTSD, ma túy và lạm dụng gia đình không? Các chi phí cho việc chăm sóc lâu dài của họ? Các chi phí để tài trợ cho chiến tranh và trước khi sửa chữa cầu và đường sắt, kiểm tra thực phẩm và nước, thuê y tá và giáo viên, trợ cấp năng lượng mặt trời, chuẩn bị thiên tai và giảm thuế? Các chi phí mà kẻ thù phải gánh chịu, hay chúng không quan trọng?
Các tiêu chí Just War được cập nhật phải yêu cầu rằng tỷ lệ lợi ích / chi phí của chiến tranh không chỉ dương mà còn lớn hơn tỷ lệ của bất kỳ sự kết hợp nào khác của các lựa chọn thay thế, bao gồm đối thoại, hợp tác giải quyết vấn đề, thương lượng, hòa giải và trọng tài. Ứng viên nào sẽ thực hiện các phép tính này?
Các tiêu chí cập nhật phải yêu cầu chiến tranh tuân thủ Đạo luật về không khí sạch, nước và đất trong chiến tranh và để bảo vệ cuộc sống và môi trường sống của các loài không phải con người. Liệu chiến tranh có quyền thiêng liêng nào đó để làm ô nhiễm Trái đất và giải phóng tất cả những gì tiêu cực?
Và tiêu chí năng lượng? Nếu dân thường không thể sử dụng bóng đèn truyền thống vì chúng lãng phí năng lượng bằng cách tỏa ra nhiều nhiệt hơn ánh sáng, thì tại sao các tổng thống có thể lãng phí năng lượng vào vũ khí chỉ phát ra sự hủy diệt?
Ứng cử viên nào sẽ giới hạn việc sử dụng nhiên liệu trong chiến tranh? Ai sẽ đảm bảo chiến tranh không tranh giành của cải và dầu mỏ để tài trợ và thúc đẩy các cuộc chiến tranh giành của cải và dầu mỏ trong tương lai?
Một tiêu chí cuối cùng của Just War bị bỏ qua: Chiến tranh chỉ có thể được sử dụng như một phương sách cuối cùng. Các ứng cử viên của thế kỷ 21 phải mô tả các giải pháp bất bạo động mà họ sẽ theo đuổi. Liệu các lựa chọn có vượt qua câu thần chú thù địch của các lệnh trừng phạt, đóng băng tài sản, cô lập chính trị và bán vũ khí? Liệu các ứng cử viên có thực sự khớp nguồn gốc của bạo lực với các giải pháp thực tế? Họ sẽ tìm kiếm lời khuyên từ các chuyên gia về hòa bình hơn là chiến tranh?
Sự tàn bạo của ISIS không phải là vấn đề đối với ISIS, quyền sở hữu vũ khí hạt nhân không phải là vấn đề đối với Triều Tiên và Israel, và khủng bố không phải là vấn đề đối với những kẻ khủng bố. Đối với họ, đây là những giải pháp cho những vấn đề khác. Đối với Mỹ, hồi sinh kho vũ khí hạt nhân, xâm lược các quốc gia, tra tấn tù nhân và thu thập dữ liệu điện thoại không phải là vấn đề: Chúng là giải pháp cho các vấn đề khác.
Ai sẽ hỏi: những vấn đề này là gì? Làm thế nào chúng ta có thể giải quyết chúng một cách tử tế và hợp tác?
Các vấn đề kích động bạo lực không phải là lý do bào chữa cho bạo lực, nhưng chúng là chủ đề vững chắc để hợp tác, đối thoại giải quyết vấn đề. Vậy đối thoại ở đâu? Quyền tự do ngôn luận quý giá đó ở đâu khi chúng ta cần? Hay nó được dành cho những nhà tiên tri xúc phạm?
So sánh các phản ứng của người Mỹ đối với Mideast và với Ferguson, Mo. Có phải cảnh sát và cộng đồng đang yêu cầu vũ khí cho Ferguson? Hay họ đang kêu gọi quan hệ tốt hơn dựa trên sự hiểu biết và quan tâm? Đối với máy ảnh cơ thể, cảnh sát phi quân sự, hạn chế sử dụng vũ lực, đào tạo nâng cao, thử nghiệm công bằng, giúp đỡ về kinh tế và xã hội, giảm định kiến, tình bạn, và đối thoại?
Là cách tiếp cận đó quá tốt cho cộng đồng quốc tế?
Kristin Christman là tác giả của Phân loại hòa bình và “Ngày của mẹ”. http://warisacrime.org/nội dung / ngày của các bà mẹ 
Responses 4
Tôi có thể gợi ý rằng không Quốc gia nào nên 'kết hôn' với mỗi người 'và Kentucky có thể bắt đầu thay đổi chính sách nhằm loại bỏ các vụ ly hôn lộn xộn, có sự ràng buộc lỏng lẻo, các hợp đồng gần như tôn giáo không ảnh hưởng nhiều đến Gia đình? Một thực hành tốt hơn nhiều là coi mối quan hệ với Đám cưới như một vấn đề tôn giáo và thị hiếu; nhưng để xác nhận nó với Đối tác trong nước về bất kỳ mô tả nào mà các bên thấy phù hợp? Việc viết sai chính tả các điều khoản cần thiết có thể khiến những người tham gia tạm dừng, cho phép giải tán; ngăn ngừa tác hại. Một sự thay đổi tốt. Không có cách nào đúng để làm điều sai; và các cuộc hôn nhân của Bang là tiền án. Tiến lên, cam kết với nhau; chỉ làm cho nó thực sự hợp pháp. Đi Kentucky!
Tôi cảm thấy Thế chiến II là cuộc chiến tranh công bình cuối cùng. Người Đức đã bị khiêu khích bởi việc dàn xếp một cách thô bạo đối với Thế chiến I, nhưng vẫn nằm ngoài ranh giới. Với mức độ tàn phá của vũ khí ngày nay, không có cuộc chiến tranh nào có thể xảy ra nữa. Thay vào đó, chúng ta cần thuê các nhà sản xuất vũ khí của mình để chế tạo thiết bị cho cuộc chiến chống biến đổi khí hậu thảm khốc: tăng cường lưới điện chống lại xung điện từ và thảm họa liên quan đến thời tiết, đồng thời thiết lập về khai thác năng lượng tái tạo cho năng lượng điện: gió, mặt trời, địa nhiệt và bất cứ thứ gì khác chúng ta có thể khai thác. Chúng ta cũng cần nhiều năng lượng lưu trữ để tích hợp gió và mặt trời vào lưới điện.
Là một nhà sử học nghiệp dư, nghiên cứu của tôi chỉ ra rằng Thế chiến II ít nhất là ở châu Âu có thể đã được tránh hoàn toàn. Có vẻ như có một nhóm triệu phú và tỷ phú quốc tế (bao gồm cả một số người Mỹ) đã tài trợ cho việc Đảng Quốc xã lên nắm quyền và đang thúc đẩy chiến tranh. Cũng có bằng chứng rằng họ có thể đã có một số ảnh hưởng đến quyết định quân sự hóa và xâm lược Trung Quốc và các khu vực khác của Châu Á trước khi họ tấn công Trân Châu Cảng. Tại sao? Lợi nhuận khổng lồ từ sản xuất và bán vũ khí. Nhiều người trong số những người giàu có này cũng có khuynh hướng phát xít, bao gồm cả những người đã tham gia vào cuộc đảo chính âm mưu chống lại FDR vào những năm 1930 của ông ta. Họ đã học được từ cuộc chiến trước đây về số tiền có thể tạo ra và sức mạnh mà nó có thể dẫn đến. Đây là lý do tại sao Mỹ “chấp nhận” khu liên hợp công nghiệp quân sự và về cơ bản đưa mình vào tình trạng chiến tranh vĩnh viễn ngay cả khi họ không chủ động tham gia vào một cuộc xung đột lớn như Thế chiến II. Chúng tôi đã bị lừa dối trong Chiến tranh Việt Nam cũng như chúng tôi đã bị lừa dối ở Iraq. Tất cả vì lợi nhuận khổng lồ cho một số ít được chọn. Vâng, Đức Quốc xã cần phải bị loại bỏ nhưng một lần nữa nó có thể bị ngăn chặn.
Câu trả lời là không vang dội 13 lần. Xem Appenix A trong cuốn sách của tôi, Những nghề cũ nhất của nước Mỹ: Chiến tranh và gián điệp