Có phải rượu chiến?

By David Swanson, Tháng Mười 1, 2018

Chiến tranh là một thói quen tự gây hại cho người dùng và có thể mang lại một mức độ cao nhất định. Trong một hội nghị hòa bình ở Canada gần đây, tôi đã nghe một số người gọi mình là người Mỹ đang hồi phục. Một mức độ mà nhiều người tưởng tượng về các cuộc chiến được phát động và tiếp tục vì những lý do hợp lý là một sự hiểu lầm lớn; chiến tranh không thể được giải thích mà không có sự bất hợp lý.

Nhưng bất kỳ phép ẩn dụ nào cũng có thể được đưa ra theo hướng sai lệch, và tôi nghĩ rằng điều đó đã được thực hiện với chiến tranh và rượu.

Gì? Có một dịch bệnh của những người lầm tưởng về chiến tranh là quá nhiều như rượu? Vâng, tôi nghĩ là có.

Trong số những người đã nghe về Hiệp ước Kellogg-Briand, thông báo gần như phổ biến mà họ sẽ đưa ra - hầu như từng chữ - khi nghe Hiệp ước được đề cập là: Tôi nghĩ rằng nó đã bị hủy vì nó không hoạt động.

Tôi mất một lúc lâu để nhận ra rằng nhận xét này có nguồn gốc từ rượu. Trong nhiều năm, nhận xét này làm tôi hoang mang. Vì một điều, luật pháp không bị bỏ rơi. Họ phải bị bãi bỏ. Chúng không thể bị bỏ qua - ý tôi là, đó không phải là một tiêu chuẩn hợp pháp. Và nếu chúng ta bỏ qua tất cả các luật đã từng vi phạm, chúng ta sẽ phải bỏ qua hầu hết mọi luật, chắc chắn là mọi luật phục vụ cho bất kỳ mục đích hữu ích nào. Hãy tưởng tượng bỏ qua hoặc bãi bỏ luật chống lại giết người vì giết người tồn tại. Hãy tưởng tượng chế giễu Moses là một kẻ lập dị cánh tả vì cấm giết người hơn là thiết lập các quy định cho tội giết người nhân đạo đúng đắn. Hãy tưởng tượng bỏ lệnh cấm lái xe khi say rượu lần đầu tiên khi nó bị vi phạm, và thay vào đó, dán các xe cảnh sát bằng quảng cáo bia như một dấu hiệu của sự giác ngộ tự do.

Tại sao Hiệp ước Hòa bình là luật duy nhất được tuân theo tiêu chuẩn kỳ quái là không thực sự tồn tại nếu nó bị vi phạm?

Tôi đang dành một vài cuộc thảo luận liên quan ở đây. Một là khái niệm rằng Hiến chương Liên Hợp Quốc đã thay thế Hiệp ước Hòa bình bằng cách hợp pháp hóa một số loại chiến tranh. Không ai từng đưa ra yêu sách đó; đó chỉ là một tuyên bố mà tôi luôn tưởng tượng rằng ai đó có thể cố gắng.

Một cuộc thảo luận khác là về nhu cầu được cho là đối với cuộc chiến phòng thủ của người Viking, miễn là chiến tranh tồn tại. Một lần nữa, không ai đưa ra yêu cầu này, nhưng tôi có thể tưởng tượng nó sẽ diễn ra như thế này: Nếu bạn cấm mua sắm, bạn có thể giảm bớt nhưng không thể loại bỏ nó; tuy nhiên, sự tồn tại liên tục của nó không yêu cầu mọi người mua sắm để bảo vệ bản thân khỏi những người bán hàng khác; nhưng những người tốt cần phải có chiến tranh để bảo vệ bản thân khỏi mọi kẻ vi phạm còn lại của lệnh cấm chiến tranh. Tôi nghĩ ai đó có thể nói điều này bởi vì nhiều người đã từng nghĩ theo cách này, và nhiều người vẫn làm. Nhưng kiến ​​thức thực sự tồn tại bây giờ cho chúng ta biết rằng làm cho chiến tranh gây nguy hiểm cho những người tạo ra chiến tranh, và rằng những phản ứng bất bạo động đối với chiến tranh có nhiều khả năng thành công hơn những kẻ bạo lực.

Vậy tại sao mọi người lại ngoan ngoãn lặp lại câu thần chú mà nó không hoạt động thần chú khi mà Hiệp ước Kellogg-Briand được đề cập? Tôi không nghĩ nó có liên quan gì đến Hiến chương Liên Hợp Quốc hoặc với nhu cầu thành công hoàn toàn vốn có của lệnh cấm chiến tranh và không cấm các hành vi khác. Thay vào đó, tôi nghĩ, mặc dù - một lần nữa - không ai thực sự nói điều này, và ít ai có thể nhận ra điều đó, rằng ý tưởng về luật bị từ chối vì nó không hoạt động. Đây là một ý tưởng bắt nguồn từ sự cấm đoán và tiếp theo hợp pháp hóa rượu. Uống rượu đã bị cấm, và nó đã không hoạt động, và lệnh cấm đã được bãi bỏ. Và sự bãi bỏ đó diễn ra đúng vào thời điểm Hiệp ước Paris bị vi phạm nổi bật.

Bây giờ, một số người sẽ nói với bạn rằng lý do Kellogg-Briand Pact, không hoạt động là vì nó cần răng, vì nó cần thực thi. Tôi nghĩ rằng việc sử dụng chiến tranh để loại bỏ chiến tranh là vô vọng và bị chớp mắt và một thất bại có thể dự đoán được chứng minh bởi Liên Hợp Quốc. Tôi đưa ra quan điểm rằng Pact không làm việc phi lý khi đưa ra những tiến bộ đáng kinh ngạc mà nó đã mang lại trong cuộc chinh phục gần như kết thúc, trong việc định hình lại luật pháp quốc tế, trong chiến tranh kỳ thị, trong việc tạo ra các vụ truy tố chiến tranh. Tôi nhận nhiệm vụ của chúng tôi là tiếp tục công việc thay thế chiến tranh bằng giải quyết tranh chấp bất bạo động và thống trị trong các nhà sản xuất chiến tranh và buôn bán vũ khí lớn trên thế giới. Nhưng quan niệm này cho rằng Hiệp ước thiếu sự thực thi và đó là lý do tại sao nó không hoạt động. Đây là một quan điểm thiểu số. Và thậm chí quan điểm này phù hợp với quan niệm chiến tranh là một tội lỗi phổ biến dọc theo đường lối nghiện rượu, một điều cần được chính quyền thích hợp dập tắt nếu có thể, hoặc dung thứ và điều chỉnh nếu cần thiết.

Nhưng chiến tranh không phải là rượu, tất nhiên, và trên thực tế, nó khác với rượu theo một số cách quan trọng.

Đầu tiên, có những công dụng tốt cho rượu. Tôi thích uống bia hoặc một ly rượu vang. Tôi không có 10 của họ. Tôi không lái xe say rượu. Tôi không gây hại gì. Chiến tranh được một số người nghĩ theo cùng một cách, nhưng suy nghĩ này là không đúng sự thật. Gửi một tên lửa từ máy bay không người lái vào nhà của ai đó không phải là một cách sử dụng chiến tranh tốt. Đó là giết người, và nó sinh ra nhiều vụ giết người.

Thứ hai, những kẻ ngoài vòng pháp luật tìm cách cấm chiến tranh bao gồm những người cho và chống cấm rượu. Cấm một thứ không phù hợp gọn gàng cùng với cấm một thứ khác.

Thứ ba, uống rượu là một hành động cá nhân. Bạn có thể làm điều đó với bạn bè, nhưng mỗi người uống hoặc không uống. Cấm tango hoặc đấu tay đôi sẽ gần hơn để cấm chiến tranh. Trên thực tế, những kẻ ngoài vòng pháp luật đã suy nghĩ rõ ràng theo mô hình cấm đấu tay đôi, và lưu ý rằng không có khu vực pháp lý nào chỉ cấm đấu tay đôi và duy trì đấu tay đôi phòng thủ hoặc nhân đạo. Phải mất hai để tango hoặc để thực hiện chiến tranh. Kể từ khi các vụ truy tố đầu tiên của Hiệp ước Kellogg-Briand, tại Nieders và Tokyo, các quốc gia vũ trang lớn đã không chiến đấu trực tiếp với nhau, nhưng họ đã chiến đấu với các quốc gia nhỏ đã chiến đấu trở lại.

Thứ tư, uống rượu là phổ biến. Chiến tranh là bởi hầu hết các biện pháp không phổ biến. Những người nghiện uống rượu ở khắp mọi nơi. Những người nghiện chiến tranh tập trung trong số những người cai trị quyền lực của các quốc gia gây chiến. Chiến tranh không phải là vấn đề của quần chúng, mà là vấn đề thiếu sự kiểm soát của quần chúng. Tuyên truyền chiến tranh có thể chiến thắng mọi người, và chiến thắng có thể giống như một sự say sưa. Nhưng tuyên truyền được tạo ra bởi một số ít người. Cấm rượu làm mát rượu. Cấm chiến tranh đã làm cho việc tuyên truyền chiến tranh trở nên khó khăn hơn, và nhiệm vụ đầu tiên của nó là giả vờ rằng chiến tranh đã không bị cấm.

Thứ năm, cấm rượu đã tạo ra một doanh nghiệp tội phạm ngầm, bí mật, với quy mô lớn như cơn khát của mọi người. Cấm chiến tranh có lẽ đã thúc đẩy các cuộc đảo chính và ám sát quy mô nhỏ, nhưng chiến tranh không thể hoạt động trên quy mô lớn và được giữ bí mật. Bạn không thể che giấu một cuộc chiến lớn trong tầng hầm và yêu cầu mật khẩu để xem nó. Vấn đề chiến tranh là vấn đề của những hành động cởi mở nhất trên thế giới được thực hiện bởi các thực thể nổi bật nhất trên thế giới. Hiệu quả hình sự hóa chiến tranh làm giảm chiến tranh.

Thứ sáu, cấm làm cho rượu trở nên vui hơn, trong khi nó làm và phải tiếp tục làm cho chiến tranh trở nên đáng xấu hổ hơn.