Cuốn sách mới Đây là một cuộc nổi dậy: Cuộc nổi dậy bất bạo động đang hình thành thứ hai mươi mốt Thế kỷ của Mark Engler và Paul Engler là một cuộc khảo sát tuyệt vời về các chiến lược hành động trực tiếp, đưa ra nhiều điểm mạnh và điểm yếu của các nỗ lực của nhà hoạt động nhằm tạo ra sự thay đổi lớn ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới kể từ trước thế kỷ XXI. Nó nên được dạy ở mọi cấp độ của trường học của chúng tôi.
Cuốn sách này đưa ra trường hợp rằng các phong trào quần chúng gây rối chịu trách nhiệm cho sự thay đổi xã hội tích cực hơn là “trò chơi kết thúc” lập pháp thông thường sau đó. Các tác giả xem xét vấn đề của các tổ chức hoạt động có ý nghĩa trở nên được thiết lập quá tốt và né tránh các công cụ hiệu quả nhất hiện có. Ngoại trừ tranh chấp ý thức hệ giữa các chiến dịch xây dựng thể chế chậm tiến độ và cuộc phản đối quần chúng không thể đoán trước, không thể đoán trước, những người Englers tìm thấy giá trị của cả hai và ủng hộ cho một cách tiếp cận lai được ví dụ bởi Otpor, phong trào đã lật đổ Milosevic.
Khi tôi làm việc cho ACORN, tôi đã thấy các thành viên của chúng tôi đạt được nhiều chiến thắng đáng kể, nhưng tôi cũng thấy làn sóng đang chống lại họ. Luật thành phố đã bị đảo lộn ở cấp tiểu bang. Luật pháp liên bang đã bị chặn bởi chiến tranh điên cuồng, tham nhũng tài chính và hệ thống thông tin liên lạc bị hỏng. Rời ACORN, như tôi đã làm, để làm việc cho chiến dịch tranh cử tổng thống đầy cam go của Dennis Kucinich có thể trông giống như một lựa chọn liều lĩnh, phi chiến lược - và có thể đúng như vậy. Nhưng việc mang lại sự nổi bật cho một trong số rất ít tiếng nói trong Quốc hội nói rằng những gì cần thiết trong nhiều vấn đề có một giá trị mà có thể không thể đo lường một cách chính xác, tuy nhiên một số đã có thể để định lượng.
Đây là một cuộc nổi dậy xem xét một số nỗ lực của các nhà hoạt động mà thoạt đầu có thể thất bại và không. Tôi đã liệt kê trước đây một số ví dụ về những nỗ lực mà mọi người nghĩ là thất bại trong nhiều năm. Các ví dụ của Englers liên quan đến sự tiết lộ nhanh chóng hơn về thành công, dành cho những người sẵn sàng và có thể nhìn thấy nó. Cuộc hành quân muối của Gandhi không tạo ra được nhiều cam kết chắc chắn từ phía người Anh. Chiến dịch của Martin Luther King ở Birmingham đã không giành được yêu cầu từ thành phố. Nhưng cuộc tuần hành muối đã có tác động quốc tế, và chiến dịch Birmingham có tác động quốc gia lớn hơn nhiều so với kết quả trước mắt. Cả hai đều truyền cảm hứng cho chủ nghĩa tích cực rộng rãi, thay đổi nhiều suy nghĩ và giành được những thay đổi chính sách cụ thể vượt xa những yêu cầu trước mắt. Phong trào Chiếm không kéo dài trong các không gian bị chiếm đóng, nhưng nó đã thay đổi diễn thuyết của công chúng, truyền cảm hứng cho lượng lớn các hoạt động và giành được nhiều thay đổi cụ thể. Hành động quần chúng kịch tính có một sức mạnh mà pháp luật hoặc truyền thông một đối một không có. Tôi đã thực hiện một trường hợp tương tự gần đây trong tranh cãi chống lại ý tưởng rằng các cuộc biểu tình hòa bình thất bại ở nơi tuyển dụng thành công.
Các tác giả chỉ ra sự gián đoạn, hy sinh và leo thang là những thành phần quan trọng của một hành động xây dựng động lực thành công, trong khi sẵn sàng thừa nhận rằng không phải mọi thứ đều có thể dự đoán được. Một kế hoạch gián đoạn leo thang liên quan đến sự hy sinh thông cảm của các tác nhân bất bạo động, nếu được điều chỉnh theo yêu cầu của hoàn cảnh, sẽ có cơ hội. Nơi chiếm đóng có thể là Athens, thay vì Birmingham hoặc Selma, nếu cảnh sát New York biết cách kiểm soát bản thân. Hoặc có lẽ đó là kỹ năng của những người tổ chức Chiếm đã chọc tức cảnh sát. Trong mọi trường hợp, chính sự tàn bạo của cảnh sát và sự sẵn sàng đưa tin của giới truyền thông đã tạo ra Chiếm lĩnh. Các tác giả lưu ý rằng Chiếm có nhiều chiến thắng liên tục nhưng nó cũng bị thu hẹp khi các địa điểm công cộng của nó bị lấy đi. Trên thực tế, ngay cả khi Người chiếm đóng tiếp tục chiếm giữ không gian công cộng ở nhiều thị trấn, cái chết được công bố trên các phương tiện truyền thông đã được chấp nhận bởi những người vẫn tham gia vào nó, và họ từ bỏ nghề nghiệp của mình một cách khá ngoan ngoãn. Động lực đã biến mất.
Một hành động tạo động lực, như Occupy đã làm, chạm đến năng lượng của nhiều người, như Englers viết, mới bị xúc phạm bởi những gì họ học được về sự bất công. Tôi nghĩ nó cũng khai thác năng lượng của nhiều người từ lâu đã phẫn nộ và chờ đợi cơ hội để hành động. Khi tôi giúp tổ chức “Dân chủ Trại” ở Washington, DC, vào năm 2006, chúng tôi là một nhóm cực đoan sẵn sàng chiếm DC vì hòa bình và công lý, nhưng chúng tôi đang suy nghĩ như những tổ chức có nguồn lực chính. Chúng tôi đã nghĩ về các cuộc biểu tình với đám đông bị các công đoàn lao động vây bắt. Vì vậy, chúng tôi đã lên kế hoạch cho một đội ngũ diễn giả tuyệt vời, sắp xếp giấy phép và lều, và tập hợp một nhóm nhỏ những người đã đồng ý. Chúng tôi đã thực hiện một vài hành động gây rối, nhưng đó không phải là trọng tâm. Nó đáng ra phải như vậy. Lẽ ra, chúng ta nên làm gián đoạn công việc kinh doanh như bình thường theo cách được thiết kế cẩn thận để khiến nguyên nhân thông cảm hơn là phẫn nộ hay sợ hãi.
Khi nhiều người trong chúng tôi lên kế hoạch chiếm đóng Freedom Plaza ở Washington, DC, vào năm 2011, chúng tôi đã có những kế hoạch lớn hơn cho sự gián đoạn, hy sinh và leo thang, nhưng trong những ngày ngay trước khi chúng tôi dựng trại, những cảnh sát New York đó đã đưa tin tức về việc chiếm đóng. ở mức lũ 1,000 năm. Một trại chiếm đóng xuất hiện gần chúng tôi ở DC, và khi chúng tôi diễu hành qua các đường phố, mọi người tham gia cùng chúng tôi, vì những gì họ đã thấy từ New York trên tivi của họ. Tôi chưa bao giờ chứng kiến điều đó trước đây. Rất nhiều hành động mà chúng tôi tham gia đã gây xáo trộn, nhưng chúng tôi có thể đã tập trung quá nhiều vào nghề nghiệp. Chúng tôi ăn mừng khi cảnh sát ủng hộ nỗ lực loại bỏ chúng tôi. Nhưng chúng tôi cần một cách để leo thang.
Tôi nghĩ chúng tôi cũng từ chối chấp nhận rằng nơi mà công chúng đã tạo được thiện cảm với các nạn nhân của Phố Wall. Kế hoạch ban đầu của chúng tôi liên quan đến những gì chúng tôi thấy là tập trung lớn vào chiến tranh, trên thực tế là vào những tệ nạn đan xen mà King xác định là chủ nghĩa quân phiệt, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa duy vật cực đoan. Hành động ngớ ngẩn nhất mà tôi tham gia có lẽ là nỗ lực của chúng tôi để phản đối một cuộc triển lãm ủng hộ chiến tranh tại Bảo tàng Hàng không và Vũ trụ. Nó ngớ người vì đã cử người xịt hơi cay thẳng vào và lẽ ra phải trinh sát trước để tránh điều đó. Nhưng nó cũng ngớ ngẩn vì ngay cả những người tương đối tiến bộ, trong thời điểm đó, cũng không thể nghe thấy ý tưởng phản đối chiến tranh, càng phản đối việc tôn vinh chủ nghĩa quân phiệt bởi các viện bảo tàng. Họ thậm chí không thể nghe thấy ý tưởng phản đối "những con rối" trong Quốc hội. Người ta phải tiếp nhận những người làm chủ về con rối thì mới có thể hiểu được hết, và những người làm chủ về con rối chính là các ngân hàng. "Bạn đã chuyển từ ngân hàng sang Smithsonian !?" Trên thực tế, chúng tôi chưa bao giờ tập trung vào ngân hàng, nhưng những lời giải thích sẽ không hiệu quả. Điều cần thiết là chấp nhận khoảnh khắc.
Điều gì khiến khoảnh khắc đó vẫn trông giống như một sự may mắn. Nhưng trừ khi những nỗ lực chiến lược thông minh được thực hiện để tạo ra những khoảnh khắc như vậy, nếu không chúng sẽ không tự diễn ra. Tôi không chắc chúng ta có thể thông báo vào ngày đầu tiên về bất cứ điều gì "Đây là một cuộc nổi dậy!" nhưng ít nhất chúng ta có thể liên tục tự hỏi mình "Đây có phải là một cuộc nổi dậy không?" và luôn hướng tới mục tiêu đó.
Phụ đề của cuốn sách này là “Cuộc nổi dậy bất bạo động đang định hình như thế nào trong thế kỷ XNUMX”. Nhưng cuộc nổi dậy bất bạo động trái ngược với điều gì? Hầu như không ai đề xuất cuộc nổi dậy bạo lực ở Hoa Kỳ. Chủ yếu cuốn sách này đề xuất cuộc nổi dậy bất bạo động hơn là tuân thủ bất bạo động với hệ thống hiện có, điều chỉnh bất bạo động nó trong các quy tắc riêng của nó. Nhưng các trường hợp cũng được xem xét về các cuộc lật đổ bất bạo động của các nhà độc tài ở nhiều quốc gia khác nhau. Các nguyên tắc thành công dường như giống hệt nhau bất kể loại chính phủ mà một nhóm chống lại.
Nhưng tất nhiên, có sự ủng hộ bạo lực ở Hoa Kỳ - sự ủng hộ to lớn đến nỗi không ai có thể nhìn thấy nó. Tôi đang dạy một khóa học về xóa bỏ chiến tranh, và lý lẽ khó hiểu nhất cho nước Mỹ khổng lồ đầu tư vào bạo lực là "Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta phải tự vệ trước một cuộc xâm lược diệt chủng?"
Vì vậy, nó đã được tốt đẹp có tác giả của Đây là một cuộc nổi dậy giải quyết câu hỏi về các cuộc xâm lược bạo lực. Nếu chúng ta loại bỏ khỏi nền văn hóa của mình nỗi sợ hãi về "cuộc xâm lược diệt chủng", chúng ta có thể loại bỏ khỏi xã hội của chúng ta chủ nghĩa quân phiệt trị giá hàng nghìn tỷ đô la mỗi năm và với nó là sự thúc đẩy chính của ý tưởng rằng bạo lực có thể thành công. Englers lưu ý những thiệt hại mà việc đi lạc vào bạo lực gây ra cho các phong trào bất bạo động. Sự lạc lối như vậy sẽ kết thúc trong một nền văn hóa không còn tin rằng bạo lực có thể thành công.
Tôi gặp khó khăn trong việc thuyết phục học sinh đi sâu vào chi tiết về “cuộc xâm lược diệt chủng” đáng sợ của họ, hoặc nêu những ví dụ về những cuộc xâm lược như vậy. Một phần điều này có thể là do tôi đã nói trước rất nhiều về cách có thể tránh được Chiến tranh Thế giới thứ hai, thế giới hoàn toàn khác với ngày nay đã xảy ra như thế nào và các hành động bất bạo động đã thành công như thế nào đối với Đức Quốc xã khi được cố gắng thực hiện. Tất nhiên, bởi vì “cuộc xâm lược diệt chủng” hầu như chỉ là một cụm từ hoa mỹ dành cho “Hitler”. Tôi yêu cầu một sinh viên nêu tên một số cuộc xâm lược diệt chủng không do quân đội Hoa Kỳ hoặc Hitler tham gia hoặc đóng góp. Tôi lý luận rằng các cuộc xâm lược diệt chủng do quân đội Hoa Kỳ thực hiện không thể được sử dụng để biện minh cho sự tồn tại của quân đội Hoa Kỳ.
Tôi đã cố gắng tạo ra danh sách của riêng mình. Erica Chenoweth trích dẫn cuộc xâm lược Đông Timor của Indonesia, nơi cuộc kháng chiến vũ trang thất bại trong nhiều năm nhưng cuộc kháng chiến bất bạo động đã thành công. Một cuộc xâm lược của người Syria vào Lebanon đã được kết thúc bằng bất bạo động vào năm 2005. Các cuộc xâm lược diệt chủng của Israel vào vùng đất của người Palestine, trong khi được tiếp sức bằng vũ khí của Mỹ, đã bị chống lại một cách thành công hơn là bất bạo động. Quay ngược thời gian, chúng ta có thể nhìn vào cuộc xâm lược của Liên Xô vào Tiệp Khắc năm 1968 hoặc cuộc xâm lược của Đức vào Ruhr năm 1923. Nhưng hầu hết trong số này, tôi được biết, không phải là những cuộc xâm lược diệt chủng thích hợp. Chà, là gì?
Sinh viên của tôi đã đưa cho tôi danh sách này: “Đại chiến Sioux năm 1868, Cuộc tàn sát, những cuộc xâm lược diệt chủng của Israel trên vùng đất Palestine.” Tôi phản đối việc một chiếc do Hoa Kỳ trang bị trong những năm gần đây, một chiếc là Hitler, và một chiếc cách đây nhiều năm. Sau đó, ông đưa ra ví dụ được cho là Bosnia. Tại sao không phải là trường hợp phổ biến hơn của Rwanda, tôi không biết. Nhưng chính xác cũng không phải là một cuộc xâm lược. Cả hai đều là nỗi kinh hoàng hoàn toàn có thể tránh được, một người được sử dụng làm cái cớ cho chiến tranh, một người được phép tiếp tục vì mục đích thay đổi chế độ mong muốn.
Đây là cuốn sách mà tôi nghĩ chúng ta vẫn cần, cuốn sách hỏi điều gì hiệu quả nhất khi quốc gia của bạn bị xâm lược. Làm thế nào người dân Okinawa có thể loại bỏ các căn cứ của Mỹ? Tại sao người dân Philippines không thể giữ chúng lại sau khi họ đã loại bỏ chúng? Điều gì sẽ giúp người dân Hoa Kỳ loại bỏ khỏi tâm trí của họ nỗi sợ hãi về “cuộc xâm lược diệt chủng” đã dồn tài nguyên của họ vào các hoạt động chuẩn bị chiến tranh gây ra chiến tranh này đến chiến tranh khác, có nguy cơ xảy ra ngày tận thế hạt nhân?
Chúng ta có dám nói với người Iraq rằng họ không được đánh trả trong khi bom của chúng ta đang rơi không? Chà, không, bởi vì chúng ta nên tham gia 24-7 trong việc cố gắng ngăn chặn vụ đánh bom. Nhưng sự bất khả thi được cho là khuyên người Iraq phản ứng chiến lược hơn là đánh trả, thật kỳ lạ, tạo thành một trung tâm bảo vệ chính sách chế tạo ngày càng nhiều bom để ném bom vào người Iraq. Điều đó đã được kết thúc.
Đối với điều đó, chúng tôi sẽ cần một Đây là một cuộc nổi dậy phản đối đế chế Mỹ.
