Bởi Sharon Tennison, David Speedie và Krishen Mehta
18 Tháng Tư, 2020
Đại dịch coronavirus đang tàn phá thế giới mang đến một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng kéo dài vào trọng tâmNhà tù với viễn cảnh ảm đạm về một cuộc khủng hoảng kinh tế dài hạn có thể phá hủy kết cấu xã hội trên khắp các quốc gia.
Các nhà lãnh đạo thế giới cần đánh giá lại các khoản chi tiêu của các nguồn lực dựa trên các mối đe dọa thực sự và hiện tại đối với an ninh quốc gia, để xem xét lại cách chúng có thể được giải quyết. Một cam kết tiếp tục đối với NATO, có tham vọng toàn cầu chủ yếu được thúc đẩy và tài trợ bởi Hoa Kỳ, phải được đặt câu hỏi.
Năm 1949, Tổng thư ký đầu tiên của NATO, đã mô tả sứ mệnh của NATO là Nghiêng để ngăn chặn Nga, người Mỹ và người Đức thất vọng. Bảy mươi năm, bối cảnh an ninh đã hoàn toàn thay đổi. Liên Xô và Hiệp ước Warsaw không còn nữa. Bức tường Berlin đã sụp đổ và Đức không có tham vọng lãnh thổ đối với các nước láng giềng. Tuy nhiên, Mỹ vẫn ở Châu Âu với liên minh NATO gồm hai mươi chín quốc gia.
Năm 1993, một trong những đồng tác giả, David Speedie, đã phỏng vấn Mikhail Gorbachev và hỏi anh ta về những đảm bảo mà anh ta tuyên bố đã nhận được khi không mở rộng về phía đông của NATO. Câu trả lời của anh rất thẳng thừng: Speedie, chúng tôi đã say sưa. Ông đã rất rõ ràng trong phán đoán của mình rằng niềm tin mà Liên Xô đã đặt ở phương Tây, với sự thống nhất của Đức và việc giải thể Hiệp ước Warsaw, không được đáp lại.
Điều này đặt ra một câu hỏi cơ bản: liệu NATO ngày nay có tăng cường an ninh toàn cầu hay thực tế làm giảm nó.
Chúng tôi tin rằng có mười lý do chính khiến NATO không còn cần thiết:
Một: NATO được tạo ra vào năm 1949 vì ba lý do chính được nêu ở trên. Những lý do này không còn hiệu lực. Bối cảnh an ninh ở châu Âu ngày nay hoàn toàn khác so với bảy mươi năm trước. Tổng thống Nga Vladimir Putin thực sự đã đề xuất một thỏa thuận an ninh lục địa mới, từ Dublin đến Vladivostok, đã bị phương Tây từ chối. Nếu được chấp nhận, thì nó sẽ đưa Nga vào một kiến trúc an ninh hợp tác sẽ an toàn hơn cho cộng đồng toàn cầu.
Hai: Một số người cho rằng mối đe dọa của nước Nga ngày nay là lý do tại sao Mỹ cần ở lại châu Âu. Nhưng hãy xem xét điều này: Nền kinh tế của EU là 18.8 nghìn tỷ đô la trước Brexit, và nó là 16.6 tỷ đô la sau Brexit. So sánh, nền kinh tế của Nga chỉ là 1.6 nghìn tỷ đô la ngày nay. Với một nền kinh tế EU gấp mười lần nền kinh tế của Nga, chúng ta có tin rằng châu Âu không thể đủ khả năng tự vệ chống lại Nga? Điều quan trọng cần lưu ý là Vương quốc Anh chắc chắn sẽ ở trong một liên minh quốc phòng Euro và rất có thể sẽ tiếp tục đóng góp cho quốc phòng đó.
Ba chậu: Chiến tranh Lạnh là một trong những nguy cơ cực đoan toàn cầu, với hai đối thủ siêu cường, mỗi kẻ được trang bị đầu đạn hạt nhân ba mươi ngàn. Môi trường hiện tại còn có một mối nguy hiểm lớn hơn, đó là sự bất ổn cực độ phát sinh từ các chủ thể phi quốc gia, như các nhóm khủng bố, có được vũ khí hủy diệt hàng loạt. Nga và các hiệu trưởng NATO có khả năng đặc biệt để giải quyết các mối đe dọa này nếu họ hành động trong buổi hòa nhạc.
Bốn: Lần duy nhất một thành viên NATO viện dẫn Điều 5 (điều khoản "tấn công vào một là tấn công vào tất cả") là Hoa Kỳ sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 2001 năm 9. Kẻ thù thực sự không phải là một quốc gia khác mà là mối đe dọa chung của khủng bố. Nga đã liên tục đưa ra lý do hợp tác này - thực sự Nga đã cung cấp thông tin tình báo hậu cần vô giá và hỗ trợ cơ sở cho cuộc giao tranh với Afghanistan sau ngày 11/XNUMX. Coronavirus đã kịch tính hóa một mối quan tâm nghiêm trọng khác: đó là những kẻ khủng bố sở hữu và sử dụng vũ khí sinh học. Điều này không thể được đánh giá thấp trong khí hậu mà chúng ta đang sống.
Số năm: Khi Nga có một kẻ thù tiềm năng ở biên giới, cũng như năm 2020 các cuộc tập trận của quân đội NATO, Nga sẽ buộc phải hướng tới chế độ chuyên chế và làm suy yếu nền dân chủ. Khi công dân cảm thấy bị đe dọa, họ muốn sự lãnh đạo mạnh mẽ và bảo vệ họ.
Sáu: Các hành động quân sự của NATO ở Serbia dưới thời Tổng thống Clinton và ở Libya dưới thời Tổng thống Barack Obama, cùng với gần hai mươi năm chiến tranh ở Afghanistan, thời gian dài nhất trong lịch sử của chúng ta là do Mỹ điều khiển. Không có yếu tố Nga Nga nào ở đây, nhưng những xung đột này được sử dụng để tranh luận về một tù nhân chủ yếu để đối đầu với Nga.
Bảy: Cùng với sự thay đổi khí hậu, mối đe dọa sinh tồn lớn nhất là một vụ thảm sát hạt nhân, thanh kiếm Damocles này vẫn còn treo trên tất cả chúng ta. Với việc NATO có căn cứ ở hai mươi chín quốc gia, nhiều khu vực dọc biên giới Nga, một số trong phạm vi pháo binh của St. Petersburg, chúng ta có nguy cơ xảy ra chiến tranh hạt nhân có thể tiêu diệt loài người. Nguy cơ báo động sai hoặc vô tình, đã được ghi nhận trong một số trường hợp trong Chiến tranh Lạnh và thậm chí còn đáng sợ hơn, với tốc độ Mach 5 của các tên lửa ngày nay.
Tám: Chừng nào Hoa Kỳ tiếp tục chi gần 70% ngân sách tùy ý cho quân đội, sẽ luôn có nhu cầu về kẻ thù, dù là thực hay nhận thức. Người Mỹ có quyền hỏi tại sao việc chi tiêu cắt cổ như vậy là cần thiết và ai thực sự được hưởng lợi? Chi tiêu của NATO đến từ chi phí của các ưu tiên quốc gia khác. Chúng tôi đang khám phá điều này ở giữa coronavirus khi các hệ thống chăm sóc sức khỏe ở phía tây đang bị thiếu hụt và vô tổ chức. Giảm chi phí và chi phí không cần thiết của NATO sẽ dành chỗ cho các ưu tiên quốc gia khác có lợi hơn cho công chúng Mỹ.
Nine: Chúng tôi đã sử dụng NATO để hành động đơn phương, mà không có sự chấp thuận pháp lý của quốc hội hoặc quốc tế. Xung đột của Mỹ với Nga về cơ bản là chính trị, không phải quân sự. Nó khóc vì ngoại giao sáng tạo. Sự thật là Mỹ cần ngoại giao mạnh mẽ hơn trong quan hệ quốc tế, chứ không phải là công cụ quân sự cùn của NATO.
Mười: Cuối cùng, các trò chơi chiến tranh kỳ lạ ở khu phố Nga của Nga kết hợp với việc xé nát các hiệp ước kiểm soát vũ khí, cung cấp một mối đe dọa ngày càng tăng có thể tiêu diệt tất cả mọi người, đặc biệt là khi sự chú ý của quốc tế tập trung vào một kẻ thù khó nắm bắt hơn. Các coronavirus đã gia nhập danh sách các mối đe dọa toàn cầu đòi hỏi sự hợp tác thay vì đối đầu thậm chí còn khẩn trương hơn trước.
Chắc chắn sẽ có những thách thức toàn cầu khác mà các quốc gia sẽ phải đối mặt với nhau theo thời gian. Tuy nhiên, NATO ở tuổi bảy mươi không phải là công cụ để giải quyết chúng. Đã đến lúc tiến lên từ bức màn đối đầu này và xây dựng một phương pháp bảo mật toàn cầu, một phương pháp giải quyết các mối đe dọa của ngày hôm nay và ngày mai.
Sharon Tennison là Chủ tịch Trung tâm Sáng kiến Công dân. David Speedie là người sáng lập và cựu Giám đốc chương trình về sự tham gia toàn cầu của Hoa Kỳ tại Hội đồng Đạo đức về các vấn đề quốc tế của Carnegie. Krishen Mehta là thành viên cao cấp của Tư pháp toàn cầu tại Đại học Yale.
Hình: Reuters.
One Response
Chúng tôi không cần NATO vì nó không cần thiết!