David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
Một trong những blog yêu thích của tôi là của Caitlin Johnstone. Tại sao tôi chưa bao giờ viết về nó tuyệt vời như thế nào? Tôi không chắc. Tôi quá bận để viết về hầu hết mọi thứ. Tôi đã mời cô ấy trên chương trình radio của mình và không có hồi âm. Tôi biết rằng một trong những việc tôi thích làm cũng là một trong những việc của cô ấy: sửa chữa sai lầm của người khác. Tất nhiên, tôi cũng thích sửa chữa những sai lầm của chính mình, nhưng điều đó không thú vị bằng và chỉ có vẻ hữu ích khi viết về sai lầm của tôi được hàng triệu người chia sẻ. Tôi nghĩ giờ đây cô Johnstone đã mắc phải sai lầm được hàng triệu người chia sẻ trong một bài đăng có tên là "Trong thảm họa này, cuối cùng, tất cả chúng ta đều vô tội," và tôi nghĩ nó có thể là một thứ nguy hiểm khủng khiếp.
Tôi nhớ ai đó đã gọi Jean-Paul Sartre là trí thức vĩ đại cuối cùng, người có thể thoải mái thảo luận về bất kỳ chủ đề nào, cho dù anh ta có biết gì về nó hay không. Điều này nghe có vẻ hơi xúc phạm, nhưng nó có thể được đọc là lời khen ngợi nếu hiểu nghĩa là, trong khi nhận ra những gì mình không biết, Sartre luôn có thể đưa ra những suy nghĩ khôn ngoan một cách xuất sắc. Đây là những gì tôi thích ở các blogger như Johnstone. Một số người bạn đọc bởi vì họ có chuyên môn hoặc nền tảng hoặc vị trí chính thức nhất định. Những người khác mà bạn đọc vì đơn giản là họ có khả năng quan sát các sự kiện hiện tại và rút ra các xu hướng quan trọng thường bị bỏ qua hoặc trong nhiều trường hợp, bị kiểm duyệt - bao gồm cả tự kiểm duyệt. Tuy nhiên, tôi e rằng Sartre sẽ tuyệt vọng trước tác phẩm mới nhất của Johnstone.
Tôi lấy điểm cơ bản của phần lớn bài viết của Sartre là ngừng đưa ra những lời bào chữa khập khiễng và nhận trách nhiệm. Bạn không thể trốn tránh các lựa chọn hoặc tuyên bố rằng người khác đã đưa ra chúng. Chúa đã chết và đang thối rữa cùng với Tinh thần và Sức mạnh Huyền bí và Nghiệp chướng và sức kéo của các vì sao. Nếu bạn là một cá nhân làm điều gì đó, đó là ở bạn. Nếu một nhóm người trong một nhóm làm điều gì đó, điều đó nằm ở họ hoặc chúng tôi. Bạn không thể chọn bay hoặc nhìn xuyên tường; lựa chọn của bạn bị giới hạn ở mức có thể. Và có thể có những cuộc tranh luận trung thực xoay quanh những gì có thể xảy ra, mà tôi có thể không đồng ý với Sartre. Các cuộc tranh luận trung thực chắc chắn có thể được diễn ra về điều gì là khôn ngoan và tốt, về điều mà tôi chắc chắn thường rất bất đồng với Sartre. Nhưng trong phạm vi của những gì có thể xảy ra, tôi - và mọi ý nghĩa nhân văn có thể có của “chúng ta” - chịu trách nhiệm 100% cho những lựa chọn của mình, dù tốt hay xấu hơn, cho công và trách.
Tôi lấy điểm cơ bản của blog mới nhất của Johnstone là mọi người không phải chịu trách nhiệm về việc "trượt về phía tiêu diệt do vũ khí hạt nhân hoặc thảm họa môi trường" hơn là một người nghiện heroin vì tìm kiếm heroin. Câu trả lời của tôi không phải là người nghiện heroin chết tiệt phải chịu trách nhiệm vì anh ta hoặc cô ta đã mắc câu hoặc vì Sartre đã chứng minh điều đó bằng những lời lẽ rất dài. Nghiện - ở bất kỳ mức độ nào mà nguyên nhân của nó là trong thuốc hoặc trong người - là có thật; và ngay cả khi nó không phải là thực, nó có thể được coi là thực vì lợi ích của lập luận này, trong đó nó chỉ là một phép loại suy. Mối quan tâm của tôi là với khái niệm rằng nhân loại không kiểm soát được hành vi của mình và do đó không có trách nhiệm đối với hành vi đó, hoặc như Johnstone đã nói:
“Hành vi của con người tương tự như vậy được thúc đẩy bởi các lực lượng vô thức ở cấp độ tập thể, nhưng thay vì chấn thương thời thơ ấu, chúng ta đang nói về toàn bộ lịch sử tiến hóa của chúng ta, cũng như lịch sử của nền văn minh. . . . Đó là tất cả những hành vi tiêu cực của con người cuối cùng là: những sai lầm được tạo ra do sự thiếu ý thức. . . . Vì vậy, cuối cùng thì tất cả chúng ta đều vô tội ”. Tất nhiên đây là điều vô nghĩa về bằng sáng chế. Mọi người luôn cố tình đưa ra những lựa chọn tồi. Mọi người hành động vì tham lam hoặc ác tâm. Họ có sự hối hận và xấu hổ. Mọi hành động xấu không được thực hiện một cách vô tình. Tôi không thể hình dung Johnstone đang làm gì khác ngoài việc cười nhạo cái cớ rằng George W. Bush, Colin Powell và băng đảng không “cố ý nói dối”. Không chỉ vì chúng tôi ghi nhận họ nói rằng họ biết sự thật, mà còn bởi vì khái niệm nói dối sẽ không tồn tại nếu không có hiện tượng cố ý nói sai sự thật.
Johnstone kể một câu chuyện về sự trỗi dậy của “nền văn minh” như thể tất cả nhân loại bây giờ và luôn là một nền văn hóa. Đây là một tưởng tượng thoải mái. Thật tuyệt khi nhìn vào các xã hội loài người hiện tại hoặc lịch sử đang sống hoặc tồn tại bền vững hoặc không có chiến tranh và giả sử rằng, nếu có thời gian, họ sẽ cư xử giống hệt như các nhân viên của Lầu Năm Góc. Đó là trong gen của họ hoặc sự tiến hóa của họ hoặc sự vô thức tập thể của họ hoặc một cái gì đó. Tất nhiên điều đó là có thể, nhưng nó rất khó xảy ra và chắc chắn là không được chứng minh bởi bất kỳ bằng chứng nào. Lý do để đọc Bình minh của mọi thứ của David Graeber và David Wengrow không phải là họ nhất thiết phải hoàn hảo mọi suy đoán, mà là họ đã đưa ra một trường hợp áp đảo - từ lâu đã được Margaret Meade đưa ra - rằng hành vi của xã hội loài người là văn hóa và không bắt buộc. Không có một chuỗi tiến trình nào có thể đoán trước được từ nguyên thủy đến phức tạp, từ chế độ quân chủ đến dân chủ, từ du mục đến cố định đến tích trữ vũ khí hạt nhân. Các xã hội, theo thời gian, chuyển động qua lại theo mọi hướng, từ nhỏ đến lớn đến nhỏ, từ độc tài sang dân chủ và dân chủ sang chuyên chế, từ ôn hòa sang hiếu chiến đến hòa bình. Chúng rộng lớn, phức tạp và yên bình. Họ rất nhỏ và du mục và hiếu chiến. Có rất ít vần điệu hay lý do, bởi vì những lựa chọn văn hóa là những lựa chọn không phải do Thượng đế, Marx cũng như “nhân loại” ra lệnh cho chúng ta.
Trong văn hóa Hoa Kỳ, bất cứ điều gì 4% nhân loại làm sai không phải là lỗi của 4% đó mà là do “bản chất con người”. Tại sao Mỹ không thể phi quân sự hóa như quốc gia quân sự nhất nhì? Bản chất con người! Tại sao Hoa Kỳ không thể có dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho tất cả mọi người như hầu hết các quốc gia khác? Bản chất con người! Việc khái quát những khiếm khuyết của một nền văn hóa, thậm chí một nền văn hóa với Hollywood và 1,000 cơ sở nước ngoài và IMF và Saint Volodymyr thành những sai sót của nhân loại và do đó lỗi của không ai chỉ là không xứng đáng với các blogger chống đế quốc.
Chúng ta không cần phải để một nền văn hóa khai thác, tiêu dùng, phá hoại thống trị toàn cầu. Ngay cả một nền văn hóa chỉ kém một chút theo cách đó cũng sẽ không tạo ra tình trạng nguy cơ hạt nhân và sự sụp đổ môi trường như hiện nay. Chúng ta có thể chuyển sang một nền văn hóa khôn ngoan hơn, bền vững hơn vào ngày mai. Tất nhiên nó sẽ không được dễ dàng. Ai trong chúng ta muốn làm điều đó sẽ phải làm điều gì đó đối với những kẻ khủng khiếp nắm quyền và những người nghe theo lời tuyên truyền của họ. Chúng ta cần thêm nhiều blogger như Johnstone tố cáo và vạch trần những tuyên truyền của họ. Nhưng chúng tôi có thể làm được - không có gì để chứng minh rằng chúng tôi không thể làm được - và chúng tôi cần phải cố gắng. Và tôi biết rằng Johnstone đồng ý rằng chúng tôi cần phải làm việc với nó. Nhưng nói với mọi người rằng vấn đề là một cái gì đó khác hơn là văn hóa, nói với mọi người những điều vô nghĩa vô căn cứ rằng đó chỉ là cách của cả loài, không có ích gì.
Khi lập luận cho việc bãi bỏ chiến tranh, người ta luôn nghĩ rằng chiến tranh chỉ là cách con người hành động, mặc dù hầu hết lịch sử và tiền sử của loài người không có bất cứ điều gì giống với chiến tranh, mặc dù hầu hết mọi người đều làm bất cứ điều gì họ có thể để tránh chiến tranh, mặc dù nhiều xã hội đã trải qua hàng thế kỷ không có chiến tranh.
Giống như một số người trong chúng ta cảm thấy khó tưởng tượng một thế giới không có chiến tranh hay giết người, một số xã hội loài người đã khó tưởng tượng ra một thế giới với những điều đó. Một người đàn ông ở Malaysia, đã hỏi tại sao anh ta không bắn một mũi tên vào những kẻ đột kích nô lệ, trả lời bởi vì điều đó sẽ giết chết họ. Anh ta không thể hiểu rằng bất cứ ai cũng có thể chọn giết. Thật dễ dàng để nghi ngờ anh ta thiếu trí tưởng tượng, nhưng chúng ta dễ hình dung ra một nền văn hóa mà hầu như không ai sẽ chọn giết và chiến tranh sẽ không được biết đến? Cho dù dễ hay khó để tưởng tượng, hoặc để tạo ra, đây quyết định là vấn đề văn hóa chứ không phải DNA.
Theo thần thoại, chiến tranh là "tự nhiên." Tuy nhiên, cần phải có rất nhiều điều kiện để chuẩn bị cho hầu hết mọi người tham gia vào chiến tranh, và rất nhiều đau khổ về tinh thần là điều thường thấy ở những người đã tham gia. Ngược lại, không một người nào được biết là đã phải chịu đựng sự hối hận sâu sắc về đạo đức hoặc rối loạn căng thẳng sau chấn thương do chiến tranh thiếu thốn - cũng không phải sống bền vững, cũng không phải sống trong điều kiện không có vũ khí hạt nhân.
Trong Tuyên bố Seville về Bạo lực (PDF), các nhà khoa học hành vi hàng đầu thế giới bác bỏ quan điểm cho rằng bạo lực có tổ chức của con người [ví dụ như chiến tranh] được xác định về mặt sinh học. Tuyên bố đã được UNESCO thông qua. Điều tương tự cũng áp dụng cho việc phá hủy môi trường.
Hy vọng rằng tôi sai khi nói mọi người đổ lỗi cho tất cả các loài của họ, và lịch sử cũng như tiền sử của nó, không khuyến khích họ hành động. Hy vọng rằng đây chỉ là một tranh chấp học thuật ngớ ngẩn. Nhưng tôi rất sợ rằng không phải vậy, và nhiều người - ngay cả khi không phải bản thân Johnstone - những người không tìm thấy lý do chính đáng ở Chúa hoặc “đấng thiêng liêng” tìm thấy một cái cớ hữu ích cho hành vi tồi tệ của họ khi mắc phải những sai sót của văn hóa phương Tây thống trị và đổ lỗi cho họ về những quyết định lớn ngoài tầm kiểm soát của bất kỳ ai.
Tôi thực sự không quan tâm liệu mọi người cảm thấy vô tội hay có tội. Tôi không quan tâm đến việc khiến người khác hoặc bản thân cảm thấy xấu hổ. Tôi nghĩ rằng nó có thể được trao quyền khi biết rằng sự lựa chọn là của chúng tôi và rằng chúng tôi có quyền kiểm soát các sự kiện nhiều hơn những gì mà những người nắm quyền muốn chúng tôi tin tưởng. Nhưng chủ yếu là tôi muốn hành động và sự thật và nghĩ rằng chúng có thể làm việc cùng nhau, ngay cả khi chỉ kết hợp với nhau, chúng mới có thể giải phóng chúng ta.
