Không có gì vinh quang về chiến tranh hay giết chóc. Cái giá phải trả của con người trong chiến tranh vượt xa chiến trường - nó có ảnh hưởng lâu dài đến vợ chồng, con cái, anh chị em, cha mẹ, ông bà, anh chị em họ, cô dì chú bác qua nhiều thế hệ. Người ta cũng thấy rằng hầu hết binh lính trong suốt lịch sử không sẵn sàng giết người khác và làm như vậy dường như đi ngược lại bản chất của họ. Do đó, như một giấy phép sử dụng bạo lực để giải quyết xung đột, hậu quả của việc giết chóc trong chiến tranh là rất thảm khốc… và hậu quả của bạo lực được nhà nước trừng phạt thường tàn khốc đối với cả những người được gọi là người thắng và người thua. Đó là một tình huống không thể thắng được.
George Bush đã nói rằng chúng ta phải đối mặt với mối nguy hiểm từ “trục ma quỷ” là Triều Tiên, Iran và Iraq. Thật không may, chính quyền Obama sau đó đã tăng số lượng các quốc gia bị nhắm tới. Trong khi đó, Martin Luther King, Jr. cho biết những tệ nạn khó chữa trên thế giới là nghèo đói, phân biệt chủng tộc và chiến tranh. Ba tệ nạn của King được thể hiện hàng ngày trong các chính sách đối nội và quốc tế của Hoa Kỳ. Có lẽ nếu Bush và sau đó là Obama thực sự quan tâm đến việc chấm dứt chủ nghĩa khủng bố thì họ sẽ xem xét kỹ hơn những phân tích sâu sắc hơn nhiều của King.
Trong suốt lịch sử, các cuộc tranh luận đã xảy ra sau đó về cách tốt nhất để giải quyết xung đột. Các lựa chọn thường là bạo lực và các phương pháp bất bạo động khác nhau. Cũng có vẻ như có sự khác biệt kiên quyết trong thái độ giữa cách “các cá nhân” trong một bang giải quyết xung đột và cách giải quyết xung đột giữa các “bang”. Chính trong những cuộc xung đột này và những quyết định của chúng, nghèo đói, phân biệt chủng tộc và chiến tranh tương tác với nhau.
Đại đa số mọi người trên thế giới giải quyết xung đột cá nhân thông qua phương pháp bất bạo động (tức là thảo luận, thỏa thuận bằng lời nói). Tiến sĩ King cho biết mục đích của thay đổi xã hội bất bạo động hay giải quyết xung đột không bạo lực không phải là để trả thù mà là để thay đổi trái tim của kẻ được gọi là kẻ thù. “Chúng ta không bao giờ thoát khỏi sự ghét bỏ bằng cách gặp ghét với ghét; chúng ta thoát khỏi kẻ thù, "ông nói," bằng cách loại bỏ thù hận. Bởi nó rất tự nhiên, ghét hủy diệt và rơi lệ. "
Hầu hết các quốc gia cũng có luật chống lại việc cá nhân sử dụng bạo lực. Ví dụ, trong xã hội dân sự Hoa Kỳ, một cá nhân không được cho là cố ý giết người khác. Nếu vậy, họ dễ bị tiểu bang truy tố, có thể dẫn đến, sau một phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn, chính tiểu bang đã giết cá nhân vì phạm tội như vậy. Tuy nhiên, hình phạt ở Mỹ thường dành cho những người không có nguồn lực. Cần lưu ý rằng Hoa Kỳ là quốc gia phương Tây duy nhất vẫn sử dụng hình phạt tử hình, luôn luôn áp dụng đối với những người cực kỳ nghèo và những người da màu không tương xứng - những người thường không có đủ chí mạng để tự vệ. Hình phạt tử hình là một ví dụ sâu sắc về bạo lực (hoặc khủng bố) của nhà nước như một cách để giải quyết xung đột. Theo thuật ngữ của Tiến sĩ King, chính sách đối nội của Mỹ là phân biệt chủng tộc, về cơ bản là một cuộc chiến chống lại người nghèo và, với án tử hình, thể hiện một dân tộc không sẵn lòng tha thứ.
Nhiều năm trước, tôi muốn tìm hiểu thêm về chiến tranh và ngây thơ thăm dò một số người bạn của cha tôi, những người đã từng chiến đấu ở Đức trong Thế chiến thứ hai. Họ sẽ không nói chuyện với tôi. Họ sẽ không chia sẻ bất cứ điều gì. Phải mất một lúc mới hiểu được ý nghĩa từ chối của họ. Tôi đã học được từ đó chiến tranh đồng nghĩa với bạo lực, đau đớn và khổ sở đến nỗi không có gì ngạc nhiên khi chia sẻ những kinh nghiệm đó là điều mà hầu hết mọi người không sẵn sàng làm. Trong cuốn sách của anh ấy Mọi người nên biết gì về chiến tranh, phóng viên Chris Hedges viết, “Chúng ta kinh tởm chiến tranh. Chúng tôi biến nó thành trò giải trí. Và trong tất cả những điều này, chúng ta quên mất chiến tranh là gì, nó ảnh hưởng gì đến những người phải chịu đựng nó. Chúng tôi yêu cầu những người trong quân đội và gia đình của họ hy sinh để tô màu cho phần còn lại của cuộc đời họ. Những người ghét chiến tranh nhất, tôi đã tìm ra, là những cựu chiến binh biết điều đó ”.
Trong việc giải quyết xung đột “giữa các quốc gia”, ít nhất là giữa những người hợp lý, chiến tranh luôn được coi là phương sách cuối cùng vì bất kỳ lý do nào, trong đó không thể không kể đến khả năng tàn phá khủng khiếp của nó. Khái niệm "chiến tranh chính nghĩa" dựa trên tiền đề đó - rằng mọi thứ khác đã được cố gắng giải quyết xung đột trước khi chiến tranh xảy ra sau đó. Tuy nhiên, để dẫn lời Tiến sĩ King một lần nữa, ông đã hỏi một cách khôn ngoan tại sao "việc giết một công dân ở quốc gia của mình là một tội ác, nhưng việc giết công dân của một quốc gia khác trong chiến tranh là một hành động của đức tính anh hùng?" Các giá trị bị bóp méo để chắc chắn.
Hoa Kỳ có một lịch sử bi thảm về việc sử dụng bạo lực quá mức trong nỗ lực giải quyết xung đột quốc tế trong những gì nói chung là mong muốn kiểm soát và có quyền truy cập vào tài nguyên thiên nhiên, như dầu mỏ. Hiếm khi Mỹ minh bạch về lý do thực sự của nó cho chiến tranh. Sự giả hình là nghiêm khắc trong khi cùng lúc tuổi trẻ của chúng ta được dạy để giết.
Với sự tương đồng của ba tệ nạn phân biệt chủng tộc, nghèo đói và chiến tranh, các mục tiêu của các cuộc chiến tranh ở Mỹ có những điểm tương đồng dễ thấy với những người bị trừng phạt trong đấu trường nội địa của chúng ta. Điều này luôn luôn là người nghèo và người da màu thay vì chủ yếu là những chủ ngân hàng tham nhũng và trắng giàu có, lãnh đạo công ty và quan chức chính phủ, v.v. Trách nhiệm trong hệ thống tư pháp và tòa án Hoa Kỳ rất thiếu và vấn đề giai cấp và bất bình đẳng là vô cùng quan trọng đối với sự bất bình đẳng càng trở nên cực đoan hơn. Tuy nhiên, sự cố của Ferguson và vô số người khác trên khắp Hoa Kỳ dẫn đến sự mất mát bi thảm của cuộc sống Đen, tất nhiên, là những ví dụ quen thuộc về hành vi điển hình ở Mỹ. Giống như ở đấu trường nội địa của chúng ta, các cuộc xâm lược của Hoa Kỳ chủ yếu chống lại những quốc gia cực kỳ nghèo nàn, thiếu trang bị và các quốc gia đông dân, nơi mà Hoa Kỳ có thể yên tâm, ít nhất là, về một chiến thắng ngắn hạn.
Bạo lực có tác động "tàn bạo" đối với xã hội chúng ta. Nó không tốt cho chúng tôi dù sao bạn nhìn vào nó. Vài năm trước, nhà nhân chủng học người Anh Colin Turnbull đã nghiên cứu tác động của án tử hình ở Hoa Kỳ. Ông đã phỏng vấn các cai ngục về tử tù, những người đã kéo công tắc để bị điện giật, các tù nhân của tử tù và các thành viên gia đình của tất cả những người này. Tác động tiêu cực về tâm lý và các vấn đề sức khỏe thường xảy ra đối với tất cả những người trực tiếp hoặc gián tiếp liên quan đến việc giết hại nhà nước là rất sâu sắc. Không ai thoát khỏi nỗi kinh hoàng.
Các nhà xã hội học cũng đã bắt đầu xem xét tác động của “chiến tranh” đối với xã hội. Nó cũng có tác động "tàn bạo" đối với chúng ta. Người ta biết rằng điều chủ yếu hình thành hành vi cá nhân của chúng ta là gia đình và những người bạn đồng trang lứa xung quanh chúng ta. Nhưng điều mà các nhà xã hội học chưa xem xét là tác động của các chính sách của nhà nước lên hành vi cá nhân. Một số nhà xã hội học đã phát hiện ra rằng sau chiến tranh, sự gia tăng sử dụng bạo lực cá nhân ở các quốc gia của cả bên thua và bên thắng trong cuộc xung đột. Các nhà xã hội học đã xem xét mô hình cựu chiến binh bạo lực, mô hình gián đoạn kinh tế và những mô hình khác để giải thích hiện tượng này. Cách giải thích duy nhất có vẻ thuyết phục nhất là việc nhà nước chấp nhận sử dụng bạo lực để giải quyết xung đột. Khi tất cả các nhánh của chính phủ từ hành pháp, đến lập pháp, đến tòa án chấp nhận bạo lực như một phương tiện để giải quyết xung đột, nó dường như lọc xuống các cá nhân - về cơ bản, đó là một bật đèn xanh để sử dụng hoặc coi bạo lực là một cách chấp nhận được trong cuộc sống hàng ngày.
Có lẽ một trong những lý lẽ thuyết phục nhất chống lại việc gửi phụ nữ và đàn ông trẻ tuổi của chúng ta tham chiến là hầu hết chúng ta không muốn giết người. Mặc dù được dạy về những trận chiến có thể vinh quang như thế nào, nhưng hầu hết chúng ta đều không tuân thủ yêu cầu giết người. Trong cuốn sách hấp dẫn của anh ấy Về giết chóc: Chi phí tâm lý của việc học cách giết trong chiến tranh và xã hội (1995), nhà tâm lý học, Trung tá Dave Grossman đã dành cả một chương cho “Những người không phạm tội trong suốt lịch sử”. Nghiên cứu đã phát hiện ra rằng trong suốt lịch sử, trong bất kỳ cuộc chiến tranh nào, chỉ có 15% đến 20% binh lính sẵn sàng giết người. Tỷ lệ phần trăm thấp này là phổ biến và áp dụng cho binh lính từ mọi quốc gia trong suốt lịch sử được ghi lại. Điều thú vị là, ngay cả khoảng cách với kẻ thù cũng không nhất thiết khuyến khích việc giết người. Grossman đưa ra một phát hiện thú vị rằng “Ngay cả với lợi thế này, chỉ 1% phi công máy bay chiến đấu Hoa Kỳ chiếm 40% tổng số phi công địch bị bắn hạ trong Thế chiến II; đa số không bắn hạ ai hoặc thậm chí cố gắng bắn. "
Rõ ràng là Mỹ không đánh giá cao tỷ lệ giết người thấp này, vì vậy họ bắt đầu thay đổi cách huấn luyện quân đội của mình. Người Mỹ bắt đầu sử dụng sự kết hợp giữa "điều kiện hoạt động" của IP Pavlov và BF Skinner trong quá trình huấn luyện của họ, điều này đã làm mất nhạy cảm với binh lính của chúng tôi thông qua việc lặp đi lặp lại. Một người lính thủy nói với tôi rằng trong khóa huấn luyện cơ bản, bạn không chỉ “thực hành” giết người không ngừng mà bạn còn phải nói từ “giết” theo hầu hết mọi mệnh lệnh. Grossman nói: “Về cơ bản, người lính đã diễn tập lại quá trình này rất nhiều lần, rằng khi anh ta giết người trong chiến đấu, ở một mức độ nào đó, anh ta có thể phủ nhận với bản thân rằng anh ta thực sự đang giết một người khác.” Trong Chiến tranh Triều Tiên, 55% binh sĩ Hoa Kỳ có thể giết được và ở Việt Nam, con số đáng kinh ngạc là 95% có thể làm được như vậy. Grossman cũng nói rằng Việt Nam hiện được biết đến là cuộc chiến tranh dược phẩm đầu tiên mà quân đội Mỹ cho binh lính của chúng tôi ăn một lượng lớn ma túy để làm mờ các giác quan của họ khi họ tham gia vào các hành vi bạo lực và họ cũng có thể làm như vậy ở Iraq.
Giải quyết câu hỏi về tỷ lệ kẻ giết người trong trận chiến thấp, Grossman nói rằng "Khi tôi đã xem xét câu hỏi này và nghiên cứu quá trình giết người trong chiến đấu từ quan điểm của một nhà sử học, một nhà tâm lý học và một người lính, tôi bắt đầu nhận ra rằng có một yếu tố chính còn thiếu trong hiểu biết chung về giết chóc trong chiến đấu, một yếu tố trả lời câu hỏi này và hơn thế nữa. Yếu tố còn thiếu đó là một thực tế đơn giản và có thể chứng minh được rằng hầu hết đàn ông luôn có sự phản kháng mãnh liệt để giết đồng loại của mình. Một cuộc kháng chiến mạnh mẽ đến nỗi, trong nhiều hoàn cảnh, những người lính trên chiến trường sẽ chết trước khi họ có thể vượt qua nó ”.
Việc chúng ta không muốn giết người là một lời khẳng định biết ơn về nhân loại của chúng ta. Chúng ta có thực sự muốn thay đổi hành vi của những người đàn ông và phụ nữ trẻ của mình thành những kẻ giết người chuyên nghiệp, có tay nghề cao không? Chúng ta có thực sự muốn sửa đổi hành vi của giới trẻ theo cách này không? Chúng ta có thực sự muốn tuổi trẻ của mình bị nhạy cảm với nhân loại của chính họ và của người khác không? Chẳng phải đã đến lúc chúng ta phải giải quyết những tệ nạn thực sự trên thế giới, cái trục thực sự của cái ác là phân biệt chủng tộc, nghèo đói và chiến tranh và tất cả những điều đó cùng với lòng tham muốn kiểm soát tài nguyên của thế giới bằng cái giá của tất cả chúng ta? Chúng ta có thực sự muốn những đồng tiền thuế của mình được sử dụng để giết người nghèo trên thế giới, phá hủy đất nước của họ và khiến tất cả chúng ta trở nên bạo lực hơn trong quá trình này không? Chắc chắn chúng tôi có thể làm tốt hơn thế này!
Heather Grey sản xuất "Just Peace" trên WRFG-Atlanta 89.3 FM bao gồm tin tức địa phương, khu vực, quốc gia và quốc tế. Năm 1985-86, bà chỉ đạo chương trình bất bạo động tại Trung tâm Thay đổi Xã hội Không bạo lực Martin Luther King, Jr. ở Atlanta. Cô ấy sống ở Atlanta và có thể liên lạc được tại justpeacewrfg@aol.com.
