Các cuộc chiến của Mỹ trong thời kỳ hậu 9 / 11 được đặc trưng bởi thương vong tương đối thấp của Hoa Kỳ, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ít bạo lực hơn các cuộc chiến trước đó, Nicolas JS Davies nhận xét.
Bởi Nicolas JS Davies, tháng 3 9, 2018, Consortiumnews.com.
Giải Oscar chủ nhật tuần trước đã bị gián đoạn bởi một bài tập tuyên truyền không thường xuyên có một diễn viên người Mỹ bản địa và bác sĩ thú y Việt Nam, với một đoạn phim trích từ các bộ phim chiến tranh Hollywood.
Quan tài của lính Mỹ chết
Căn cứ không quân Dover ở Del biết trong
XUẤT KHẨU. (Ảnh chính phủ Hoa Kỳ)
Nam diễn viên, Wes Studi, nói rằng anh đã “đấu tranh cho tự do” ở Việt Nam. Nhưng bất cứ ai dù chỉ hiểu sơ sơ về cuộc chiến đó, bao gồm hàng triệu khán giả đã xem phim tài liệu về Chiến tranh Việt Nam của Ken Burns, đều biết rằng chính những người Việt Nam đang chiến đấu cho tự do - trong khi Studi và các đồng đội của anh ta đang chiến đấu, giết chóc và chết chóc , thường dũng cảm và vì những lý do sai lầm, từ chối quyền tự do đó của người dân Việt Nam.
Studi đã giới thiệu những bộ phim Hollywood mà anh ấy đang trình chiếu, bao gồm “American Sniper”, “The Hurt Locker” và “Zero Dark Thirty”, với lời nói: “Hãy dành một chút thời gian để tôn vinh những bộ phim mạnh mẽ này đã tạo nên sự chú ý tuyệt vời cho những những người đã đấu tranh cho tự do trên khắp thế giới. ”
Giả vờ với khán giả truyền hình trên toàn thế giới vào năm 2018 rằng cỗ máy chiến tranh của Hoa Kỳ đang "chiến đấu vì tự do" ở những quốc gia mà nó tấn công hoặc xâm lược là một điều phi lý, chỉ có thể gây thêm tổn thương cho hàng triệu người sống sót sau các cuộc đảo chính, xâm lược, chiến dịch ném bom và chiếm đóng quân sự thù địch trên toàn thế giới.
Vai trò của Wes Studi trong bài thuyết trình này của Orwellian càng làm cho nó trở nên phi lý hơn, vì những người Cherokee của chính ông là những người sống sót sau cuộc thanh trừng sắc tộc Mỹ và buộc phải di cư trên Đường mòn Nước mắt từ Bắc Carolina, nơi họ đã sống hàng trăm hoặc có thể hàng nghìn năm, để Oklahoma nơi Studi sinh ra.
Không giống như các đại biểu tại Hội nghị Quốc gia Dân chủ 2016 đã nổ ra trong tiếng hô Không còn chiến tranh nữa tại những màn trình diễn chủ nghĩa quân phiệt, sự vĩ đại và tốt đẹp của Hollywood dường như không bị khuất phục bởi sự xen kẽ kỳ lạ này. Rất ít người trong số họ hoan nghênh nó, nhưng cũng không ai phản đối.
Từ Dunkirk đến Iraq và Syria
Có lẽ những người đàn ông da trắng lớn tuổi vẫn điều hành “Học viện” đã bị thúc đẩy đến triển lãm về chủ nghĩa quân phiệt này bởi thực tế là hai trong số các bộ phim được đề cử giải Oscar là phim chiến tranh. Nhưng cả hai đều là phim về Vương quốc Anh trong những năm đầu của Chiến tranh thế giới thứ hai - những câu chuyện về người Anh chống lại sự xâm lược của Đức, không phải về người Mỹ thực hiện điều đó.
Giống như hầu hết các tác phẩm điện ảnh được coi là “giờ đẹp nhất” của Vương quốc Anh, cả hai bộ phim này đều bắt nguồn từ lời kể của chính Winston Churchill về Chiến tranh thế giới thứ hai và vai trò của ông trong đó. Churchill đã được cử tri Anh gửi đi một cách tròn trịa vào năm 1945, trước khi chiến tranh kết thúc, vì quân đội Anh và gia đình của họ thay vào đó đã bỏ phiếu cho “mảnh đất phù hợp với anh hùng” mà Đảng Lao động hứa hẹn, một vùng đất nơi những người giàu sẽ chia sẻ những hy sinh của người nghèo, trong hòa bình cũng như trong chiến tranh, với Dịch vụ Y tế Quốc gia và công bằng xã hội cho tất cả mọi người.
Churchill được cho là đã an ủi nội các của mình tại cuộc họp cuối cùng, nói với họ, "Đừng sợ, các quý ông, lịch sử sẽ tử tế với chúng ta - vì tôi sẽ viết nó." Và do đó, ông đã củng cố vị trí của mình trong lịch sử và nhấn chìm các tài khoản quan trọng hơn về vai trò của Vương quốc Anh trong cuộc chiến bởi các nhà sử học nghiêm túc như Taylor Taylor ở Anh và DF Fleming tại Hoa Kỳ
Nếu Tổ hợp Công nghiệp Quân sự và Viện Hàn lâm Khoa học và Nghệ thuật Điện ảnh đang cố gắng kết nối những sử thi Churchillian này với các cuộc chiến hiện tại của Mỹ, thì họ nên cẩn thận với những gì họ mong muốn. Nhiều người trên khắp thế giới cần ít lời nhắc để xác định những chiếc Stukas và Heinkels của Đức ném bom Dunkirk và London cùng với những chiếc F-16 của Mỹ và đồng minh ném bom Afghanistan, Iraq, Syria và Yemen, và quân đội Anh đang tụ tập trên bãi biển ở Dunkirk với những người tị nạn nghèo khổ vấp phải bờ biển Lesbos và Lampedusa.
Bên ngoài bạo lực chiến tranh
Trong những năm 16 vừa qua, Hoa Kỳ đã xâm chiếm, chiếm đóng và đánh rơi Bom và tên lửa 200,000 trên bảy quốc gia, nhưng nó chỉ mất Quân lính Mỹ bị giết và 50,000 người bị thương trong các cuộc chiến này. Đặt điều này trong bối cảnh lịch sử quân sự Hoa Kỳ, 58,000 lính Mỹ đã thiệt mạng ở Việt Nam, 54,000 người ở Hàn Quốc, 405,000 người trong Thế chiến thứ hai và 116,000 người trong Thế chiến thứ nhất.
Nhưng thương vong của Hoa Kỳ thấp không có nghĩa là các cuộc chiến hiện tại của chúng ta ít bạo lực hơn các cuộc chiến trước. Các cuộc chiến sau năm 2001 của chúng ta có lẽ đã giết chết giữa 2 và 5 triệu người. Việc sử dụng các cuộc oanh tạc từ trên không và pháo binh đã khiến các thành phố như Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul và Raqqa trở thành đống đổ nát, và các cuộc chiến của chúng ta đã đẩy toàn bộ xã hội vào bạo lực và hỗn loạn vô tận.
Nhưng bằng cách ném bom và bắn từ xa với vũ khí cực mạnh, Mỹ đã phá hủy tất cả sự tàn sát và hủy diệt này với tỷ lệ thương vong thấp bất thường. Việc tạo ra chiến tranh bằng công nghệ của Hoa Kỳ đã không làm giảm bớt bạo lực và sự kinh hoàng của chiến tranh, nhưng nó đã “ngoại hóa” nó, ít nhất là tạm thời.
Nhưng liệu tỷ lệ thương vong thấp này có thể hiện một kiểu “bình thường mới” mà Mỹ có thể tái tạo bất cứ khi nào họ tấn công hoặc xâm lược các nước khác? Liệu nó có thể tiếp tục gây chiến khắp thế giới và vẫn miễn nhiễm độc nhất với những nỗi kinh hoàng mà nó gây ra cho những người khác không?
Hay là tỷ lệ thương vong của Hoa Kỳ thấp trong các cuộc chiến này chống lại lực lượng quân sự tương đối yếu và những người kháng chiến được trang bị vũ khí nhẹ đã tạo cho người Mỹ một bức tranh sai lầm về chiến tranh, một hình ảnh được Hollywood và các phương tiện truyền thông doanh nghiệp nhiệt tình thêu dệt?
Ngay cả khi Hoa Kỳ mất 900-1,000 quân thiệt mạng trong các chiến dịch Iraq và Afghanistan mỗi năm từ năm 2004 đến năm 2007, đã có nhiều cuộc tranh luận công khai và lên tiếng phản đối chiến tranh hơn hiện tại, nhưng đó vẫn là tỷ lệ thương vong trong lịch sử rất thấp.
Các nhà lãnh đạo quân sự Hoa Kỳ thực tế hơn những người đồng cấp dân sự của họ. Tướng Dunford, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, đã nói với Quốc hội rằng kế hoạch của Hoa Kỳ cho cuộc chiến với Triều Tiên là nhằm mục đích xâm lược mặt đất của Hàn Quốc, thực chất là Chiến tranh Triều Tiên lần thứ hai. Lầu Năm Góc phải có một ước tính về số lượng lính Mỹ có khả năng bị chết và bị thương theo kế hoạch của mình, và người Mỹ nên nhấn mạnh rằng nó công khai ước tính đó trước khi các nhà lãnh đạo Mỹ quyết định phát động một cuộc chiến như vậy.
Quốc gia khác mà Mỹ, Israel và Ả Rập Xê-út liên tục đe dọa tấn công hoặc xâm lược là Iran. Tổng thống Obama ngay từ đầu đã thừa nhận rằng Iran là mục tiêu chiến lược cuối cùng về cuộc chiến ủy nhiệm của CIA ở Syria.
Các nhà lãnh đạo Israel và Ả Rập Xê Út công khai đe dọa chiến tranh với Iran, nhưng mong muốn Mỹ sẽ chiến đấu với Iran thay cho họ. Các chính trị gia Mỹ chơi theo trò chơi nguy hiểm này, có thể khiến hàng nghìn cử tri của họ bị giết. Điều này sẽ lật tẩy học thuyết truyền thống của Mỹ về chiến tranh ủy nhiệm, biến quân đội Mỹ thành lực lượng ủy nhiệm chiến đấu vì những lợi ích không xác định của Israel và Ả Rập Xê Út một cách hiệu quả.
Iran có diện tích gần gấp 4 lần Iraq, với dân số hơn gấp đôi. Nước này có quân đội hùng hậu 500,000 người và nhiều thập kỷ độc lập và cô lập với phương Tây đã buộc nước này phải phát triển ngành công nghiệp vũ khí của riêng mình, được bổ sung bằng một số vũ khí tiên tiến của Nga và Trung Quốc.
Trong một bài viết về triển vọng của một cuộc chiến tranh của Mỹ với IranThiếu tá Lục quân Hoa Kỳ Danny Sjursen bác bỏ lo ngại của các chính trị gia Mỹ về Iran là "chủ nghĩa báo động" và gọi sếp của ông, Bộ trưởng Quốc phòng Mattis, là "bị ám ảnh" với Iran. Sjursen tin rằng những người Iran “có tinh thần dân tộc mãnh liệt” sẽ xây dựng một cuộc kháng cự kiên quyết và hiệu quả đối với sự chiếm đóng của nước ngoài, và kết luận, “Đừng nhầm lẫn, việc quân đội Mỹ chiếm đóng nước Cộng hòa Hồi giáo sẽ khiến cho việc chiếm đóng Iraq, một lần, thực sự giống như một con đường lót bánh 'nó đã được lập hóa đơn. "
Đây có phải là trò chơi Phony War của người Mỹ không?
Xâm lược Triều Tiên hoặc Iran có thể khiến các cuộc chiến của Mỹ ở Iraq và Afghanistan giống như các cuộc xâm lược của Đức vào Tiệp Khắc và Ba Lan chắc hẳn đã phải tìm đến quân đội Đức ở mặt trận phía Đông vài năm sau đó. Chỉ có 18,000 quân Đức bị giết trong cuộc xâm lược Tiệp Khắc và 16,000 trong cuộc xâm lược Ba Lan. Nhưng cuộc chiến lớn hơn mà họ dẫn đầu đã giết chết 7 triệu người Đức và 7 triệu người khác bị thương.
Sau khi chiến tranh thế giới thứ nhất bị tàn phá khiến nước Đức rơi vào tình trạng gần như chết đói và đẩy Hải quân Đức đến cuộc binh biến, Adolf Hitler, giống như các nhà lãnh đạo của Mỹ ngày nay, đã quyết tâm duy trì ảo tưởng về hòa bình và thịnh vượng trên mặt trận quê hương. Những người mới bị chinh phục của Đế chế ngàn năm có thể bị tổn thất, nhưng không phải người Đức ở quê hương.
Hitler đã thành công trong duy trì mức sống ở Đức ở mức trước chiến tranh trong hai năm đầu tiên của cuộc chiến, và thậm chí bắt đầu cắt giảm chi tiêu quân sự vào năm 1940 để thúc đẩy nền kinh tế dân sự. Đức chỉ chấp nhận một nền kinh tế chiến tranh tổng lực khi các lực lượng chinh phạt trước đây của họ đã đụng phải bức tường gạch kháng chiến ở Liên Xô. Phải chăng người Mỹ đang phải sống qua một “cuộc chiến rởm” tương tự, một tính toán sai lầm để tránh khỏi một cú sốc tương tự trước thực tế tàn khốc của các cuộc chiến mà chúng ta đã gây ra trên thế giới?
Công chúng Mỹ sẽ phản ứng như thế nào nếu số lượng lớn hơn nhiều người Mỹ bị giết ở Triều Tiên hoặc Iran - hoặc Venezuela? Hoặc thậm chí ở Syria nếu Mỹ và các đồng minh của họ theo dõi kế hoạch chiếm đóng trái phép Syria phía đông của Euphrates?
Và các nhà lãnh đạo chính trị và các phương tiện thông tin đại chúng đang dẫn dắt chúng ta bằng những tuyên truyền chống Nga và chống Trung Quốc ngày càng leo thang của họ ở đâu? Họ sẽ đi bao xa vũ khí hạt nhân? Liệu các chính trị gia Mỹ có biết trước khi quá muộn nếu họ vượt qua mốc không thể quay lại trong việc dỡ bỏ các hiệp ước hạt nhân thời Chiến tranh Lạnh và leo thang căng thẳng với Nga và Trung Quốc?
Học thuyết của Obama về chiến tranh bí mật và ủy nhiệm là một phản ứng trước phản ứng của công chúng đối với những gì thực tế là thương vong của Mỹ trong lịch sử ở Afghanistan và Iraq rất thấp. Nhưng Obama đã gây chiến với sự yên tĩnh, không chiến tranh với giá rẻ. Dưới vỏ bọc là hình ảnh ôn hòa của mình, anh đã thành công trong việc giảm thiểu phản ứng của công chúng trước sự leo thang của cuộc chiến ở Afghanistan, các cuộc chiến ủy nhiệm của anh ở Libya, Syria, Ukraine và Yemen, sự mở rộng toàn cầu của các hoạt động đặc biệt và các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và một chiến dịch ném bom lớn ở Iraq và Syria.
Có bao nhiêu người Mỹ biết rằng chiến dịch ném bom mà Obama phát động ở Iraq và Syria năm 2014 là chiến dịch ném bom nặng nề nhất của Hoa Kỳ ở bất kỳ đâu trên thế giới kể từ Việt Nam? Vượt qua bom và tên lửa 105,000, cũng như bừa bãi Tên lửa và pháo binh của Mỹ, Pháp và Iraq, đã làm nổ tung hàng nghìn ngôi nhà ở Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi và hàng chục thị trấn và làng mạc nhỏ hơn. Cũng như giết hàng nghìn chiến binh Nhà nước Hồi giáo, họ có thể đã giết ít nhất là dân thường 100,000, một tội ác chiến tranh có hệ thống đã vượt qua gần như không có bình luận trên các phương tiện truyền thông phương Tây.
Hoàng làng và đó là muộn
Công chúng Mỹ sẽ phản ứng như thế nào nếu Trump phát động các cuộc chiến mới chống lại Triều Tiên hoặc Iran, và tỷ lệ thương vong của Mỹ trở lại mức “bình thường” trong lịch sử - có thể 10,000 người Mỹ bị giết mỗi năm, như trong những năm cao điểm của cuộc Chiến tranh chống Mỹ ở Việt Nam , hoặc thậm chí 100,000 mỗi năm, như trong cuộc chiến của Hoa Kỳ trong Thế chiến thứ hai? Hoặc điều gì sẽ xảy ra nếu một trong nhiều cuộc chiến của chúng ta cuối cùng leo thang thành một cuộc chiến tranh hạt nhân, với tỷ lệ thương vong của Hoa Kỳ cao hơn bất kỳ cuộc chiến nào trước đây trong lịch sử của chúng ta?
Trong cuốn sách 1994 kinh điển của mình, Thế kỷ chiến tranh, Gabriel Kolko quá cố giải thích trước,
Những người cho rằng chiến tranh và sự chuẩn bị cho nó không cần thiết cho sự tồn tại hay thịnh vượng của chủ nghĩa tư bản hoàn toàn bỏ lỡ vấn đề: nó đơn giản là không hoạt động theo bất kỳ cách nào khác trong quá khứ và hiện tại không có gì để đảm bảo giả định rằng những thập kỷ sắp tới sẽ là bất kỳ khác nhau
Kolko kết luận,
“Nhưng không có giải pháp dễ dàng nào cho các vấn đề của những nhà lãnh đạo vô trách nhiệm, si mê và các giai cấp mà họ đại diện, hoặc sự chần chừ của mọi người trong việc đảo ngược sự điên rồ của thế giới trước khi chính họ phải chịu những hậu quả đau lòng của nó. Còn rất nhiều việc phải làm - và đã muộn ”.
Các nhà lãnh đạo si mê của Mỹ không biết gì về ngoại giao ngoài hành vi bắt nạt và thô bạo. Khi họ tẩy não bản thân và công chúng bằng ảo tưởng chiến tranh không có thương vong, họ sẽ tiếp tục giết chóc, phá hủy và mạo hiểm tương lai của chúng ta cho đến khi chúng ta ngăn chặn chúng - hoặc cho đến khi chúng ngăn chặn chúng ta và mọi thứ khác.
Câu hỏi quan trọng ngày nay là liệu công chúng Mỹ có thể tập hợp ý chí chính trị để kéo đất nước của chúng ta trở lại bờ vực của một thảm họa quân sự thậm chí còn lớn hơn những gì chúng ta đã gây ra cho hàng triệu nước láng giềng của chúng ta.
