Cuộc Chiến Chống Khủng Bố Toàn Cầu Thành Công Như Thế Nào? Bằng chứng về hiệu ứng phản ứng dữ dội

by Khoa học hòa bình tiêu hóa, August 24, 2021

Phân tích này tóm tắt và phản ánh các nghiên cứu sau: Kattelman, KT (2020). Đánh giá mức độ thành công của Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu: Tần suất tấn công của khủng bố và hiệu ứng phản ứng dữ dội. Động lực của xung đột bất đối xứng, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Bài phân tích này là phần thứ hai trong loạt bài gồm bốn phần kỷ niệm 20 năm ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX. Để làm nổi bật công trình học thuật gần đây về hậu quả thảm khốc của các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ ở Iraq và Afghanistan cũng như Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (GWOT) nói chung hơn, chúng tôi dự định cho loạt bài này sẽ khơi dậy một suy nghĩ lại quan trọng về phản ứng của Hoa Kỳ đối với chủ nghĩa khủng bố và mở ra cuộc đối thoại về các lựa chọn thay thế bất bạo động có sẵn cho chiến tranh và bạo lực chính trị.

Khả năng giao tiếp

• Trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (GWOT), các nước liên minh triển khai quân sự ở Afghanistan và Iraq đã trải qua các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia trả đũa nhằm vào công dân của họ như một phản ứng dữ dội.
• Phản ứng dữ dội của các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia trả đũa mà các nước liên minh đã trải qua cho thấy Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu đã không đạt được mục tiêu chính là giữ an toàn cho công dân trước chủ nghĩa khủng bố.

Thông tin chi tiết chính về thực hành cung cấp thông tin

• Sự đồng thuận mới nổi về những thất bại của Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (GWOT) sẽ thúc đẩy việc đánh giá lại chính sách đối ngoại chủ đạo của Hoa Kỳ và chuyển hướng sang chính sách đối ngoại tiến bộ, điều này sẽ làm được nhiều hơn nữa để giữ an toàn cho người dân khỏi các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia.

Tổng kết

Kyle T. Kattelman điều tra xem liệu hành động quân sự, đặc biệt là khởi động trên bộ, có làm giảm tần suất các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia của Al-Qaeda và các chi nhánh chống lại các nước liên minh trong Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu (GWOT) hay không. Ông thực hiện một cách tiếp cận cụ thể theo từng quốc gia để kiểm tra xem hành động quân sự có thành công trong việc hoàn thành một trong những mục tiêu chính của GWOT — ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố nhằm vào dân thường ở Hoa Kỳ và phương Tây trên phạm vi rộng hơn hay không.

Al-Qaeda đã nhận trách nhiệm về cả vụ tấn công vào tháng 2004 năm 2005 nhằm vào XNUMX chuyến tàu đi lại ở Madrid, Tây Ban Nha và vụ đánh bom liều chết vào tháng XNUMX năm XNUMX ở London, Anh. Al-Qaeda nhắm mục tiêu vào các quốc gia này vì hoạt động quân sự liên tục của họ trong GWOT. Hai ví dụ này cho thấy những đóng góp quân sự trong GWOT có thể phản tác dụng như thế nào, có khả năng kích động một cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia trả đũa nhằm vào công dân của một quốc gia.

Nghiên cứu của Kattelman tập trung vào các biện pháp can thiệp quân sự, hoặc quân đội trên bộ, bởi vì chúng là "trung tâm của bất kỳ cuộc phản kháng thành công nào" và có khả năng các bá chủ dân chủ tự do phương Tây sẽ tiếp tục triển khai chúng, bất chấp sự phản đối của công chúng, để đạt được lợi ích toàn cầu của chúng. Nghiên cứu trước đây cũng đưa ra bằng chứng về các cuộc tấn công trả đũa trong trường hợp quân đội can thiệp và chiếm đóng. Tuy nhiên, nó có xu hướng tập trung vào kiểu tấn công chứ không phải nhóm chịu trách nhiệm. Trong việc “tổng hợp” dữ liệu về các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia, các động cơ ý thức hệ, sắc tộc, xã hội hoặc tôn giáo khác nhau của các nhóm khủng bố riêng lẻ bị bỏ qua.

Dựa trên các lý thuyết trước đây về phản ứng dữ dội, tác giả đề xuất mô hình của riêng mình tập trung vào các khả năng và động lực để hiểu việc triển khai quân đội của một quốc gia có tác động như thế nào đối với tần suất các cuộc tấn công khủng bố. Trong chiến tranh phi đối xứng, các quốc gia sẽ có khả năng quân sự cao hơn so với các tổ chức khủng bố mà họ có thể đang chiến đấu, và cả hai quốc gia và các tổ chức khủng bố sẽ có các mức độ động cơ tấn công khác nhau. Trong GWOT, các nước liên minh đã đóng góp cả về quân sự và phi quân sự ở các phạm vi khác nhau. Động cơ của Al-Qaeda nhằm tấn công các thành viên liên minh bên ngoài nước Mỹ rất đa dạng. Theo đó, tác giả đưa ra giả thuyết rằng đóng góp quân sự của thành viên liên minh cho GWOT càng lớn thì càng có nhiều khả năng bị Al-Qaeda tấn công khủng bố xuyên quốc gia, vì hoạt động quân sự của tổ chức này sẽ làm tăng động lực tấn công của Al-Qaeda.

Đối với nghiên cứu này, dữ liệu được rút ra từ các cơ sở dữ liệu khác nhau theo dõi hoạt động khủng bố và đóng góp của quân đội cho Afghanistan và Iraq từ năm 1998 đến năm 2003. Cụ thể, tác giả xem xét các vụ việc “sử dụng bất hợp pháp vũ lực và bạo lực bởi một tổ chức phi nhà nước nhằm đạt được sự thay đổi về chính trị, kinh tế, tôn giáo hoặc xã hội thông qua sợ hãi, ép buộc hoặc đe dọa ”do Al-Qaeda và các chi nhánh của tổ chức này quy kết. Để loại trừ các cuộc tấn công theo "tinh thần 'chiến đấu'" khỏi mẫu, tác giả đã kiểm tra các sự kiện "không phụ thuộc vào quân nổi dậy hoặc các loại xung đột khác."

Các phát hiện xác nhận rằng các thành viên liên minh đóng góp quân cho Afghanistan và Iraq trong GWOT đã trải qua sự gia tăng các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia chống lại công dân của họ. Hơn nữa, mức độ đóng góp càng cao, được đo bằng số lượng binh lính thực, thì tần suất các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia càng lớn. Điều này đúng với mười quốc gia liên minh có lượng quân trung bình lớn nhất. Trong số mười quốc gia hàng đầu, có một số quốc gia đã trải qua ít hoặc không có các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia trước khi triển khai quân đội nhưng sau đó đã trải qua một bước nhảy vọt đáng kể trong các cuộc tấn công sau đó. Việc triển khai quân sự tăng hơn gấp đôi khả năng một quốc gia sẽ hứng chịu một cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia của Al-Qaeda. Trên thực tế, cứ mỗi đơn vị tăng thêm một đơn vị đóng góp thì tần suất các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia của Al-Qaeda nhằm vào quốc gia đóng góp đã tăng 11.7%. Cho đến nay, Mỹ đóng góp nhiều quân nhất (118,918 người) và trải qua nhiều cuộc tấn công khủng bố Al-Qaeda xuyên quốc gia nhất (61). Để đảm bảo rằng dữ liệu không chỉ do Hoa Kỳ điều khiển, tác giả đã tiến hành các thử nghiệm sâu hơn và kết luận rằng không có sự thay đổi đáng kể nào trong kết quả với việc loại bỏ Hoa Kỳ khỏi mẫu.

Nói cách khác, đã có phản ứng dữ dội, dưới hình thức các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia trả đũa, chống lại việc triển khai quân sự trong GWOT. Các hình thức bạo lực được thể hiện trong nghiên cứu này cho thấy khái niệm rằng khủng bố xuyên quốc gia không phải là bạo lực ngẫu nhiên, không có chủ đích. Đúng hơn, các tác nhân “hợp lý” có thể triển khai các hành động khủng bố xuyên quốc gia một cách chiến lược. Quyết định của một quốc gia tham gia bạo lực quân sự chống lại một tổ chức khủng bố có thể làm tăng động lực của nhóm khủng bố, do đó dẫn đến các cuộc tấn công khủng bố xuyên quốc gia trả đũa nhằm vào công dân của quốc gia đó. Tóm lại, tác giả kết luận rằng GWOT đã không thành công trong việc làm cho công dân của các thành viên liên minh an toàn hơn khỏi chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia.

Thông tin thực hành

Mặc dù trọng tâm hẹp của nghiên cứu này là triển khai quân sự và tác động của nó đối với một thực thể khủng bố, nhưng phát hiện này có thể mang tính hướng dẫn cho chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ một cách rộng rãi hơn. Nghiên cứu này khẳng định sự tồn tại của hiệu ứng phản ứng dữ dội đối với sự can thiệp của quân đội trong cuộc chiến chống khủng bố xuyên quốc gia. Nếu mục tiêu là giữ cho công dân an toàn hơn, như trường hợp của GWOT, thì nghiên cứu này cho thấy sự can thiệp của quân đội có thể phản tác dụng như thế nào. Hơn nữa, GWOT có chi phí hơn 6 nghìn tỷ đô lavà Hậu quả là hơn 800,000 người đã chết, trong đó có 335,000 dân thường, theo Dự án Chi phí Chiến tranh. Ghi nhớ điều này, cơ sở chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên xem xét lại việc phụ thuộc vào lực lượng quân sự. Nhưng, than ôi, chính sách đối ngoại chính thống hầu như đảm bảo tiếp tục dựa vào quân đội như một "giải pháp" đối với các mối đe dọa từ nước ngoài, chỉ ra sự cần thiết của Hoa Kỳ để xem xét chấp nhận một chính sách đối ngoại tiến bộ.

Trong chính sách đối ngoại chủ đạo của Hoa Kỳ, các giải pháp chính sách coi trọng hành động quân sự vẫn tồn tại. Một ví dụ như vậy là một chiến lược quân sự can thiệp bốn phần để giải quyết vấn đề khủng bố xuyên quốc gia. Đầu tiên và quan trọng nhất, chiến lược này khuyến nghị ngăn chặn sự xuất hiện của một tổ chức khủng bố ngay từ đầu. Việc tăng cường khả năng quân sự và cải cách lĩnh vực an ninh có thể dẫn đến việc đánh bại một tổ chức khủng bố ngay lập tức nhưng sẽ không ngăn được tổ chức này tái cấu thành trong tương lai. Thứ hai, cần triển khai một chiến lược chính sách dài hạn và đa ngành, bao gồm cả các yếu tố quân sự và phi quân sự, chẳng hạn như ổn định và phát triển sau xung đột. Thứ ba, hành động quân sự nên là biện pháp cuối cùng. Cuối cùng, tất cả các bên liên quan cần được tham gia vào các cuộc đàm phán để chấm dứt bạo lực và xung đột vũ trang.

Mặc dù đáng khen ngợi, giải pháp chính sách nêu trên vẫn đòi hỏi quân đội đóng một vai trò nào đó ở một mức độ nào đó — và không coi trọng thực tế là hành động quân sự có thể làm tăng, chứ không làm giảm khả năng bị tấn công của một người. Như những người khác đã tranh luận, ngay cả những can thiệp quân sự có chủ đích tốt nhất của Hoa Kỳ cũng có thể khiến tình hình trở nên tồi tệ hơn. Nghiên cứu này và sự đồng thuận mới nổi về những thất bại của GWOT sẽ thúc đẩy việc đánh giá lại khuôn khổ chính sách đối ngoại rộng lớn hơn của Hoa Kỳ. Phát triển vượt ra ngoài chính sách đối ngoại chính thống, một chính sách đối ngoại tiến bộ sẽ bao gồm trách nhiệm giải trình đối với việc ra quyết định chính sách đối ngoại tồi, đánh giá cao các liên minh và thỏa thuận toàn cầu, chống chủ nghĩa quân phiệt, khẳng định mối liên hệ giữa chính sách đối nội và đối ngoại, và giảm ngân sách quân sự. Áp dụng những phát hiện của nghiên cứu này có nghĩa là hạn chế hành động quân sự chống lại những kẻ khủng bố xuyên quốc gia. Thay vì lo sợ và quá nhấn mạnh các mối đe dọa khủng bố xuyên quốc gia như một lý do thực tế để biện minh cho hành động quân sự, chính phủ Hoa Kỳ nên xem xét các mối đe dọa hiện hữu hơn đối với an ninh và phản ánh những mối đe dọa đó đóng vai trò như thế nào đối với sự xuất hiện của chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia. Trong một số trường hợp, như đã nêu trong nghiên cứu ở trên, các can thiệp quân sự chống lại chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia có thể làm tăng tính dễ bị tổn thương của công dân. Giảm bất bình đẳng toàn cầu, hạn chế biến đổi khí hậu toàn cầu và giữ lại hỗ trợ cho các chính phủ tích cực vi phạm nhân quyền sẽ giúp bảo vệ người Mỹ khỏi chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia nhiều hơn những can thiệp quân sự có thể. [CH]

Tiếp tục đọc

Crenshaw, M. (2020). Suy nghĩ lại về chủ nghĩa khủng bố xuyên quốc gia: Một cách tiếp cận tổng hợp. Viện Hòa bình Hoa Kỳ. Truy cập ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX, từ https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Chi phí chiến tranh. (2020, tháng 5). Chi phí con người. Truy cập ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, từ https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Chi phí chiến tranh. (Năm 2021, tháng XNUMX). Chi phí kinh tế. Truy cập ngày 5 tháng 2021 năm XNUMX, từ https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, ngày 15 tháng XNUMX). Sự xuất hiện của chính sách đối ngoại tiến bộ. Chiến tranh trên đá. Được truy cập ngày 5 tháng 2021 năm 2019, từ https://warontherocks.com/04/XNUMX/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, tháng XNUMX / tháng XNUMX). Sự thất bại ở Libya của Obama: Làm thế nào một sự can thiệp có ý nghĩa lại kết thúc thất bại. Ngoại giao, 94 (2). Truy cập ngày 5 tháng 2021 năm XNUMX, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Từ khóa: Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu; khủng bố xuyên quốc gia; Al Qaeda; Chống khủng bố; I-rắc; Afghanistan