Phát biểu tại Giải thưởng Hòa bình của Học sinh Quận Fairfax, Va., Tháng 3 10, 2019
Bởi David Swanson, Giám đốc, World BEYOND War
Cảm ơn bạn đã mời tôi đến đây. Tôi rất vinh dự. Và tôi nhớ lại rất nhiều kỷ niệm vui về trường trung học Herndon, lớp 87. Nếu hồi đó có sự khuyến khích để thực hiện loại dự án mà những người vinh dự của chúng tôi ngày hôm nay đã đảm nhận, tôi đã bỏ lỡ nó. Tôi nghi ngờ rằng một số cải tiến đã được thực hiện trong giáo dục trung học kể từ ngày của tôi. Tuy nhiên, tôi đã cố gắng học hỏi rất nhiều ở Herndon, và cũng bằng cách tham gia một chuyến đi nước ngoài với một trong những giáo viên của tôi, và dành một năm ở nước ngoài như một sinh viên trao đổi sau khi tốt nghiệp trước khi bắt đầu đại học. Nhìn thế giới qua một nền văn hóa và ngôn ngữ mới đã giúp tôi đặt câu hỏi về những điều tôi chưa có. Tôi tin rằng chúng ta cần đặt câu hỏi nhiều hơn, bao gồm cả những điều quen thuộc và thoải mái. Các học sinh được vinh danh ngày hôm nay đều sẵn sàng thúc đẩy bản thân vượt qua những gì thoải mái. Tất cả các bạn không cần tôi cho bạn biết lợi ích của việc làm đó. Những lợi ích, như bạn biết, không chỉ là một giải thưởng.
Đọc những bản tóm tắt về những gì các sinh viên này đã làm, tôi thấy rất nhiều việc làm chống lại sự cố chấp, nhận ra tính nhân văn ở những người khác biệt và giúp đỡ những người khác cũng làm như vậy. Tôi thấy rất nhiều người phản đối sự tàn ác và bạo lực và ủng hộ các giải pháp bất bạo động và lòng tốt. Tôi nghĩ tất cả các bước này là một phần của việc xây dựng nền văn hóa hòa bình. Ý tôi là hòa bình, không chỉ, mà trước hết, là sự vắng mặt của chiến tranh. Định kiến là một công cụ tuyệt vời trong cuộc chiến tiếp thị. Sự hiểu biết của con người là một trở ngại tuyệt vời. Nhưng chúng ta phải tránh cho phép những mối quan tâm của chúng ta bị lợi dụng để chống lại, tránh chấp nhận rằng cách duy nhất để giải quyết một số tội phạm bị cáo buộc là thực hiện tội ác chiến tranh lớn hơn. Và chúng ta phải tìm ra cách thuyết phục các chính phủ cư xử hòa bình ở quy mô lớn như chúng ta cố gắng ở quy mô nhỏ hơn, để chúng ta không chào đón người tị nạn trong khi chính phủ của chúng ta khiến nhiều người phải rời bỏ nhà cửa, để chúng ta không không gửi viện trợ đến các nơi trong khi chính phủ của chúng tôi gửi tên lửa và súng.
Gần đây tôi đã thực hiện một vài cuộc tranh luận công khai với một giáo sư từ Học viện West Point của Quân đội Hoa Kỳ. Câu hỏi đặt ra là liệu chiến tranh có thể được biện minh hay không. Anh ta lập luận là có. Tôi cãi là không. Giống như nhiều người tranh luận về phe của mình, anh ấy đã dành rất nhiều thời gian để nói không phải về chiến tranh mà là về việc thấy mình phải đối đầu trong một con hẻm tối, ý tưởng rằng mọi người phải đơn giản đồng ý rằng họ sẽ bạo lực nếu đối đầu trong một con hẻm tối, và do đó chiến tranh là chính đáng. Tôi trả lời bằng cách yêu cầu anh ta không thay đổi chủ đề, và tuyên bố rằng những gì một người làm trong một con hẻm tối, cho dù bạo lực hay không, rất ít giống với tập thể doanh nghiệp xây dựng thiết bị lớn và chuẩn bị lực lượng lớn và làm cho bình tĩnh và lựa chọn có chủ ý để thả chất nổ vào nhà của những người ở xa hơn là thương lượng hoặc hợp tác hoặc sử dụng tòa án hoặc trọng tài hoặc các thỏa thuận viện trợ hoặc giải trừ quân bị.
Nhưng nếu bạn đã đọc cuốn sách xuất sắc được tặng cho những học sinh xuất sắc này ngày hôm nay, Quả ngọt từ cây đắng, thì bạn biết rằng đơn giản là không đúng khi một người ở một mình trong con hẻm tối tăm không bao giờ có lựa chọn nào tốt hơn bạo lực. Đối với một số người trong một số trường hợp trong những con hẻm tối và những địa điểm tương tự khác, bạo lực có thể là lựa chọn tốt nhất, một sự thật sẽ không cho chúng ta biết gì về thể chế chiến tranh. Nhưng trong cuốn sách này, chúng tôi đọc rất nhiều câu chuyện - và không nghi ngờ gì nữa, hàng triệu câu chuyện giống như họ - về những người đã chọn một con đường khác.
Nghe có vẻ không chỉ khó chịu mà còn nực cười với văn hóa thống trị mà chúng ta đang sống để đề nghị bắt đầu một cuộc trò chuyện với một kẻ hiếp dâm, kết bạn với những kẻ trộm, hỏi một kẻ tấn công về những rắc rối của anh ta hoặc mời anh ta đi ăn tối. Làm thế nào một cách tiếp cận như vậy, được ghi nhận là đã làm việc nhiều lần trong thực tế bao giờ được thực hiện để làm việc trên lý thuyết? (Nếu bất cứ ai ở đây đang có kế hoạch theo học đại học, bạn có thể gặp phải câu hỏi đó khá thường xuyên.)
Đây là một lý thuyết khác. Rất thường xuyên, không phải lúc nào cũng vậy, nhưng rất thường mọi người có nhu cầu về sự tôn trọng và tình bạn mạnh mẽ hơn nhiều so với mong muốn gây ra nỗi đau của họ. Một người bạn của tôi tên là David Hartsough đã tham gia vào một hành động bất bạo động ở Arlington khi cố gắng tích hợp một quầy ăn trưa riêng biệt, và một người đàn ông tức giận đã kề dao vào người anh ta và đe dọa giết anh ta. David bình tĩnh nhìn vào mắt anh và nói những lời có tác dụng “Anh làm những gì anh phải làm, anh trai của em, và dù sao thì em cũng sẽ yêu anh”. Tay cầm con dao bắt đầu run lên, rồi con dao rơi xuống sàn.
Ngoài ra, quầy ăn trưa đã được tích hợp.
Con người là một loài rất đặc biệt. Thực ra chúng ta không cần dao cứa vào cổ họng để cảm thấy khó chịu. Tôi có thể nói những điều trong một bài phát biểu như thế này mà không đe dọa bất kỳ ai theo bất kỳ cách nào, nhưng dù sao cũng khiến một số người khá khó chịu. Tôi ước họ không làm vậy, nhưng tôi nghĩ họ phải được nói ngay cả khi họ làm.
Cách đây hơn một năm, đã có một vụ xả súng hàng loạt tại một trường trung học ở Florida. Tôi nghĩ khá đúng, nhiều người đã hỏi những người ở ngay trên đường tại NRA để xem xét vai trò tham nhũng của chính phủ trong chính quyền của họ trong đại dịch bạo lực súng đạn ở Hoa Kỳ. Nhân tiện, xin cảm ơn dân biểu Connolly đã bỏ phiếu kiểm tra lý lịch. Nhưng hầu như không ai đề cập đến việc tiền thuế của chúng tôi đã trả để huấn luyện người thanh niên đó ở Florida giết người, huấn luyện anh ta ngay trong nhà ăn của trường trung học nơi anh ta làm điều đó, và anh ta đã mặc một chiếc áo phông quảng cáo chương trình đào tạo đó khi anh ta giết người các bạn cùng lớp của anh ấy. Tại sao điều đó không làm chúng tôi khó chịu? Tại sao tất cả chúng ta không cảm thấy có trách nhiệm? Tại sao chúng ta tránh chủ đề này?
Một lời giải thích khả dĩ là chúng ta đã được dạy rằng khi Quân đội Hoa Kỳ huấn luyện người ta bắn súng thì đó là một mục đích tốt, không phải giết người, mà là một số loại bắn người khác, và một chiếc áo thun từ chương trình JROTC là một điều đáng ngưỡng mộ , lòng yêu nước, và huy hiệu danh dự cao quý mà chúng ta không nên ô nhục khi đề cập đến nó cùng với một vụ giết người hàng loạt những người quan trọng. Xét cho cùng, Quận Fairfax cũng có JROTC và chưa trải qua kết quả tương tự như Parkland, Florida - chưa. Đặt câu hỏi về sự khôn ngoan của các chương trình như vậy sẽ hoàn toàn không được yêu nước, thậm chí có thể là phản quốc. Chỉ cần giữ im lặng sẽ thoải mái hơn.
Bây giờ, hãy để tôi nói điều gì đó thậm chí còn khó chịu hơn. Những kẻ bắn súng hàng loạt ở Hoa Kỳ rất không cân xứng đã được quân đội Hoa Kỳ huấn luyện. Điều đó có nghĩa là, các cựu chiến binh có nhiều khả năng trở thành những tay súng hàng loạt hơn là một nhóm ngẫu nhiên đàn ông cùng độ tuổi. Sự thật về vấn đề này không có gì phải bàn cãi, chỉ có thể chấp nhận được khi đề cập đến chúng. Tất cả đều đúng khi chỉ ra rằng những người bắn súng hàng loạt hầu như đều là nam giới. Việc chỉ ra bao nhiêu người mắc bệnh tâm thần đều ổn. Nhưng không có bao nhiêu người được đào tạo bởi một trong những chương trình công cộng lớn nhất mà thế giới từng thấy.
Không cần phải nói, hay đúng hơn là tôi ước không cần phải nói, người ta không đề cập đến bệnh tâm thần để khuyến khích sự tàn ác đối với người bệnh tâm thần, hoặc các cựu chiến binh để chia buồn cho bất cứ ai ác ý với cựu chiến binh. Tôi đề cập đến sự đau khổ của các cựu chiến binh và sự đau khổ mà một số người trong số họ đôi khi gây ra cho những người khác để mở ra một cuộc trò chuyện về việc liệu chúng ta có nên ngừng tạo ra nhiều cựu chiến binh hơn nữa hay không.
Ở Quận Fairfax, cũng như bất kỳ nơi nào trên đất nước này, nghi vấn chủ nghĩa quân phiệt đang đặt câu hỏi về nền kinh tế hiện có của các nhà thầu quân sự. Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng nếu bạn chuyển tiền từ chi tiêu quân sự sang giáo dục hoặc cơ sở hạ tầng hoặc năng lượng xanh hoặc thậm chí cắt giảm thuế cho những người đang làm việc, bạn sẽ có rất nhiều việc làm hơn và công việc được trả lương cao hơn, mà trên thực tế bạn có thể chuyển đủ tiền vào hỗ trợ bất kỳ ai cần giúp đỡ trong việc chuyển đổi từ công việc quân sự sang phi quân sự. Nhưng trong nền văn hóa hiện tại của chúng ta, mọi người coi việc giết người hàng loạt như một chương trình việc làm và đầu tư vào đó là bình thường.
Khi căn cứ Guantanamo ở Cuba nổi tiếng vì đã tra tấn người đến chết, có người đã hỏi Starbucks tại sao họ chọn có một quán cà phê ở Guantanamo. Câu trả lời là việc chọn không có ở đó sẽ có một tuyên bố chính trị, trong khi có một điều đó chỉ đơn giản là bình thường.
Trong chiến dịch cuối cùng của Nghị sĩ Gerry Connolly, các ủy ban hành động chính trị của ít nhất chín công ty vũ khí đã kiếm được 10,000 đô la mỗi ủy ban.
Ở Charlottesville, chúng tôi vừa yêu cầu hội đồng thành phố của chúng tôi áp dụng chính sách không còn đầu tư vào vũ khí hoặc nhiên liệu hóa thạch. Xem nhanh một số trang web cho tôi thấy rằng Quận Fairfax cũng đầu tư quỹ hưu trí, ví dụ, vào các doanh nghiệp đe dọa tính mạng như ExxonMobil và ở Bang Virginia đầu tư vào các quỹ đầu tư nhiều vào vũ khí. Tôi nghĩ về một số giáo viên tuyệt vời mà tôi đã có ở Herndon và tự hỏi liệu họ có đánh giá cao một người nào đó khiến việc nghỉ hưu của họ phụ thuộc vào sự hưng thịnh của kinh doanh chiến tranh và sự tàn phá của khí hậu trái đất hay không. Tôi cũng tự hỏi liệu có ai hỏi họ. Hay đúng hơn là tôi chắc chắn là không ai làm vậy.
Nhưng có ai từng hỏi chúng tôi những câu hỏi quan trọng nhất mà chúng tôi cần chỉ đơn giản là tiếp tục và trả lời không?
Tôi nhớ các lớp học lịch sử ở trường - điều này có thể đã thay đổi, nhưng đây là điều tôi nhớ - tập trung rất nhiều vào lịch sử Hoa Kỳ. Hoa Kỳ, tôi biết được, rất đặc biệt về nhiều mặt. Tôi mất khá nhiều thời gian để nhận ra rằng trong hầu hết những cách đó, Hoa Kỳ thực sự không quá đặc biệt. Trước khi tôi biết được điều đó - và có thể điều này cần thiết phải đến trước - tôi đã học cách xác định bản thân với nhân loại. Nhìn chung, tôi nghĩ mình là thành viên của nhiều nhóm nhỏ khác nhau, bao gồm cả cư dân của Charlottesville và Lớp trung học Herndon năm 1987, trong số nhiều người khác, nhưng quan trọng nhất tôi nghĩ mình là thành viên của nhân loại - liệu nhân loại có thích điều đó không hay không! Vì vậy, tôi tự hào về chúng tôi khi chính phủ Hoa Kỳ hoặc một số cư dân Hoa Kỳ làm điều gì đó tốt và cũng như khi bất kỳ chính phủ hoặc cá nhân nào khác làm bất cứ điều gì tốt. Và tôi xấu hổ vì thất bại ở mọi nơi như nhau. Nhân tiện, kết quả ròng của việc xác định là công dân thế giới thường khá khả quan.
Suy nghĩ theo các thuật ngữ đó có thể giúp dễ dàng hơn, không chỉ kiểm tra các cách thức mà Hoa Kỳ không quá đặc biệt, chẳng hạn như việc thiếu hệ thống bảo hiểm y tế để đo lường những gì các quốc gia khác đã làm việc trong thực tế ngay cả khi các giáo sư của chúng ta phủ nhận khả năng của nó để làm việc trên lý thuyết, nhưng cũng dễ dàng hơn để kiểm tra các cách thức mà Hoa Kỳ thực sự là một ngoại lệ rất đặc biệt.
Vài tuần nữa, khi đội bóng rổ nam của Đại học Virginia giành chức vô địch NCAA, người xem sẽ nghe thấy những người thông báo cảm ơn quân đội của họ đã theo dõi từ 175 quốc gia. Bạn sẽ không nghe thấy bất cứ điều gì tương tự ở bất kỳ nơi nào khác trên trái đất. Hoa Kỳ có khoảng 800 đến 1,000 căn cứ quân sự chính ở khoảng 80 quốc gia không phải là Hoa Kỳ. Phần còn lại của các quốc gia trên thế giới cộng lại có vài chục căn cứ bên ngoài biên giới của họ. Mỗi năm Hoa Kỳ chi tiêu gần như nhiều nhất cho chiến tranh và chuẩn bị cho chiến tranh như phần còn lại của thế giới cộng lại, và phần lớn phần còn lại của thế giới là các đồng minh của Hoa Kỳ, và phần lớn chi tiêu là vào vũ khí do Hoa Kỳ sản xuất, không không thường xuyên được tìm thấy ở cả hai bên trong các cuộc chiến tranh. Chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ, cho nhiều cơ quan chính phủ, chiếm khoảng 60% chi tiêu mà Quốc hội quyết định hàng năm. Xuất khẩu vũ khí của Hoa Kỳ là số một trên thế giới. Chính phủ Hoa Kỳ cung cấp vũ khí cho phần lớn các chế độ độc tài trên thế giới theo định nghĩa của riêng mình. Khi mọi người phẫn nộ rằng Donald Trump nói chuyện với một nhà độc tài Bắc Triều Tiên, tôi thực sự cảm thấy nhẹ nhõm, bởi vì mối quan hệ điển hình là vũ trang và đào tạo lực lượng của các nhà độc tài. Rất ít người ở Hoa Kỳ có thể kể tên tất cả các quốc gia mà đất nước của họ đã bị ném bom trong năm nay, và điều này đã đúng trong nhiều năm. Trong một cuộc tranh luận sơ bộ về tổng thống lần trước, một người điều hành đã hỏi một ứng cử viên liệu anh ta có sẵn sàng giết hàng trăm và hàng nghìn trẻ em vô tội như một phần nhiệm vụ tổng thống cơ bản của mình hay không. Tôi không nghĩ rằng bạn sẽ tìm thấy một câu hỏi tương tự trong một cuộc tranh luận bầu cử ở bất kỳ quốc gia nào khác. Tôi nghĩ nó gợi ý một sự bình thường hóa một thứ mà lẽ ra không bao giờ được chấp nhận ngay cả trong những trường hợp hiếm hoi.
Chương 51 của Trái cây ngọt từ cây đắng mô tả một hoạt động quân sự của Hoa Kỳ ở Iraq nhằm tránh bạo lực vào một ngày cụ thể. Điều không được đề cập đến là sự chiếm đóng thảm khốc này đã tàn phá một quốc gia và dẫn đến sự phát triển của các nhóm như ISIS. Trên trang 212, chỉ huy quân đội Hoa Kỳ kể lại vụ việc nói rằng việc giết một người khác ở cự ly gần là khủng khiếp như thế nào. “Tôi sẽ bắn hết pháo,” anh viết, “thả tất cả bom của Lực lượng Không quân và đánh chặn kẻ thù bằng máy bay trực thăng tấn công của sư đoàn trước khi tôi nhìn thấy một trong những người lính trẻ của mình trong cuộc chiến trên đường phố với kẻ thù ở cự ly gần”. Điều này nghe giống như lòng tốt, giống như sự nhân đạo. Anh ta muốn để những người lính trẻ của mình phải chịu nỗi kinh hoàng và tổn thương tinh thần khi giết người ở cự ly gần.
Nhưng đây là điều bắt được. Các cuộc tấn công trên không thường giết chết và làm bị thương, bị thương và khiến dân thường vô gia cư, theo đó tôi không có ý chấp nhận việc giết kẻ thù không phải dân thường - và chúng làm như vậy với số lượng lớn hơn nhiều so với các cuộc tấn công trên bộ. Hoa Kỳ càng tiến hành các cuộc chiến tranh từ trên không, thì càng có nhiều người chết, người chết càng dồn dập và càng ít được đưa vào các bản tin Hoa Kỳ. Có lẽ những sự thật đó không mang tính quyết định đối với tất cả mọi người, nhưng sự vắng mặt của họ trong các tài khoản như vậy được giải thích tốt nhất, tôi nghĩ, bằng ý tưởng được chấp nhận rằng một số mạng sống quan trọng và một số mạng sống không quan trọng, hoặc chắc chắn quan trọng hơn nhiều.
Trường hợp mà chúng tôi thực hiện tại một tổ chức tôi làm việc được gọi là World BEYOND War là nếu mọi người đều quan trọng, thì chiến tranh không bao giờ có thể biện minh được. Ba phần trăm chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ có thể chấm dứt nạn đói trên trái đất. Một phần lớn hơn một chút có thể đưa ra một nỗ lực không mơ ước để làm chậm sự suy thoái khí hậu - mà chủ nghĩa quân phiệt là một đóng góp lớn chưa được báo trước. Chiến tranh giết chết hầu hết, không phải bằng bất kỳ vũ khí nào, mà thông qua việc chuyển hướng tài trợ khỏi nơi cần thiết. Chiến tranh giết chết và gây thương tích trực tiếp trên quy mô lớn, làm xói mòn quyền tự do của chúng ta nhân danh tự do, có nguy cơ hạt nhân ngày tận thế vì những lý do khiến bất kỳ cuộc tranh luận nào mà bạn bè của tôi và tôi từng có ở trường trung học có vẻ chín chắn và thực tế thánh thiện bằng cách so sánh, đầu độc nền văn hóa của chúng ta bằng sự bài ngoại và phân biệt chủng tộc và quân sự hóa cảnh sát cũng như các hoạt động giải trí cũng như sách lịch sử và tâm trí của chúng ta. Nếu một số cuộc chiến tranh trong tương lai có thể được tiếp thị một cách hợp lý có khả năng mang lại nhiều lợi ích hơn là gây hại (điều mà nó không thể) thì nó cũng sẽ phải làm đủ lợi ích để vượt qua tất cả tác hại của việc duy trì thể chế chiến tranh, cộng với tất cả tác hại của tất cả các chiến tranh do đó tạo ra.
Việc chấm dứt chủ nghĩa quân phiệt có thể được thực hiện theo từng giai đoạn, nhưng ngay cả khi để mọi người bắt tay vào giải quyết nó thường đòi hỏi phải vượt qua chủ đề số một về lịch sử và giải trí Hoa Kỳ, trả lời một câu hỏi mà có lẽ tất cả chúng ta đều có thể đồng thanh niệm. Nó chỉ là ba từ: “Cái gì. . . trong khoảng . . . Hitler? ”
Vài tháng trước, tôi đã nói chuyện tại một trường trung học ở DC Như tôi vẫn thường làm, tôi nói với họ rằng tôi sẽ thực hiện một trò ảo thuật. Tôi chỉ biết một, nhưng tôi biết nó hầu như sẽ luôn hoạt động mà không cần kỹ năng. Tôi viết nguệch ngoạc trên một tờ giấy và gấp nó lại. Tôi yêu cầu ai đó kể tên một cuộc chiến hợp lý. Tất nhiên họ nói rằng Thế chiến II II và tôi đã mở tờ giấy ra, đọc cuốn Thế chiến II. Ma thuật!
Tôi có thể làm một phần thứ hai với độ tin cậy như nhau. Tôi hỏi tại sao? Voi Họ nói rằng vụ giết người Holocaust.
Tôi cũng có thể làm phần thứ ba. Tôi hỏi Evian có nghĩa là gì? Von Họ nói rằng Không có ý tưởng Nước hay chai đóng chai.
Trong rất nhiều lần tôi đã làm điều này, chỉ một lần tôi nhớ lại có ai đó đã nói điều gì khác ngoài Thế chiến II. Hồi và chỉ một lần ai đó biết Evian có ý gì. Nếu không thì nó chưa bao giờ thất bại. Bạn có thể thử điều này ở nhà và trở thành một pháp sư mà không cần học bất kỳ ánh mắt nào.
Evian là địa điểm lớn nhất, nổi tiếng nhất trong số hội nghị tại đó các quốc gia trên thế giới quyết định không chấp nhận người Do Thái từ Đức. Đây không phải là kiến thức bí mật. Đây là lịch sử đã được mở ra từ ngày nó xảy ra, được các phương tiện truyền thông lớn trên thế giới đưa vào thời điểm đó, được thảo luận trong các bài báo và sách bất tận kể từ thời điểm đó.
Khi tôi hỏi tại sao các quốc gia trên thế giới từ chối người tị nạn Do Thái, những ánh mắt trống rỗng vẫn tiếp tục. Tôi thực sự phải giải thích rằng họ từ chối nhận chúng vì những lý do phân biệt chủng tộc, bài Do Thái công khai được thể hiện mà không hề xấu hổ hay xấu hổ, rằng không có áp phích nào trong Thế chiến II có nội dung "Chú Sam muốn bạn cứu người Do Thái!" Nếu có một ngày mà chính phủ Hoa Kỳ quyết định cứu người Do Thái thì đó sẽ là một trong những ngày lễ lớn nhất trong lịch. Nhưng nó không bao giờ xảy ra. Việc ngăn chặn sự kinh hoàng của các trại đã không trở thành một sự biện minh cho chiến tranh cho đến sau chiến tranh. Chính phủ Hoa Kỳ và Anh ngay trong suốt cuộc chiến đã từ chối mọi yêu cầu sơ tán những người bị đe dọa với lý do họ quá bận rộn với cuộc chiến - một cuộc chiến khiến nhiều người thiệt mạng hơn số người chết trong các trại.
Tất nhiên, có nhiều biện pháp phòng thủ dựa trên thực tế hơn trong Thế chiến thứ hai và tôi có thể cố gắng hết sức để trả lời từng người nếu tôi còn vài tuần nữa và không cần phải kết thúc điều này. Nhưng không có gì lạ khi một trong những dự án công chính của chính phủ Hoa Kỳ hầu như luôn được bảo vệ bằng cách tham khảo một ví dụ về việc sử dụng nó cách đây 75 năm trong một thế giới có hệ thống luật pháp hoàn toàn khác, không có vũ khí hạt nhân, với chế độ thuộc địa tàn bạo. bởi các cường quốc châu Âu, và với sự hiểu biết ít ỏi về các kỹ thuật hành động bất bạo động? Có điều gì khác mà chúng tôi làm mà chúng tôi biện minh bằng cách tham khảo những năm 1940 không? Nếu chúng ta mô phỏng các trường trung học của mình dựa trên những trường của những năm 1940, chúng ta sẽ thực sự bị coi là lạc hậu. Tại sao chính sách đối ngoại của chúng ta lại không có những tiêu chuẩn giống nhau?
Năm 1973, Quốc hội đã tạo ra một phương tiện để bất kỳ thành viên Quốc hội nào buộc phải bỏ phiếu về việc chấm dứt chiến tranh. Tháng XNUMX năm ngoái, Thượng viện đã sử dụng nó lần đầu tiên để bỏ phiếu chấm dứt sự tham gia của Mỹ trong cuộc chiến ở Yemen. Đầu năm nay, Hạ viện đã làm điều tương tự, nhưng thêm vào bằng một số ngôn ngữ không liên quan mà Thượng viện từ chối bỏ phiếu. Vì vậy, bây giờ cả hai nhà phải bỏ phiếu lại. Nếu họ làm vậy - và tất cả chúng ta nên khăng khăng rằng họ làm vậy - thì điều gì để ngăn họ kết thúc cuộc chiến này, cuộc chiến này và cuộc chiến khác? Đó là một cái gì đó để làm việc cho.
Cảm ơn bạn.
Hòa Bình.
