By William Blum
Nhà sử học người Mỹ DF Fleming, viết về thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai trong lịch sử nổi tiếng của ông về Chiến tranh Lạnh, đã tuyên bố rằng “Hy Lạp là quốc gia được giải phóng đầu tiên công khai và buộc phải chấp nhận hệ thống chính trị của Cường quốc đang chiếm đóng. . Chính Churchill là người đã hành động trước và Stalin là người đã noi gương ông ấy, ở Bulgaria và sau đó là ở Rumania, mặc dù ít đổ máu hơn ”.
Người Anh đã can thiệp vào Hy Lạp trong khi Thế chiến II vẫn đang hoành hành. Quân đội của Bệ hạ đã tiến hành cuộc chiến chống lại ELAS, những người du kích cánh tả đã đóng vai trò chính trong việc buộc quân chiếm đóng của Đức Quốc xã phải chạy trốn. Một thời gian ngắn sau khi chiến tranh kết thúc, Hoa Kỳ đã tham gia cùng với Anh trong cuộc thập tự chinh chống cộng vĩ đại này, can thiệp vào cuộc nội chiến mà bây giờ là một cuộc nội chiến, đứng về phía những người phát xít mới chống lại cánh tả Hy Lạp. Những người theo chủ nghĩa tân phát xít đã chiến thắng và thiết lập một chế độ cực kỳ tàn bạo, theo đó CIA đã tạo ra một cơ quan an ninh nội bộ đàn áp phù hợp (KYP trong tiếng Hy Lạp).
Năm 1964, George Papandreou theo chủ nghĩa tự do lên nắm quyền, nhưng vào tháng 1967 năm 8,000, một cuộc đảo chính quân sự đã diễn ra, ngay trước cuộc bầu cử dường như chắc chắn đưa Papandreou trở lại làm thủ tướng. Cuộc đảo chính là một nỗ lực chung của Tòa án Hoàng gia, quân đội Hy Lạp, KYP, CIA và quân đội Mỹ đóng tại Hy Lạp, và được tuân theo ngay lập tức bởi thiết quân luật, kiểm duyệt, bắt giữ, đánh đập và giết người, tổng số nạn nhân khoảng XNUMX trong tháng đầu tiên. Điều này đi kèm với tuyên bố truyền thống không kém rằng tất cả những việc này được thực hiện để cứu quốc gia khỏi sự “tiếp quản của cộng sản”. Tra tấn, gây ra theo những cách khủng khiếp nhất, thường là với thiết bị do Hoa Kỳ cung cấp, đã trở thành thông lệ.
George Papandreou không phải là loại người cực đoan. Ông thuộc tuýp người chống cộng theo chủ nghĩa tự do. Nhưng con trai của ông, Andreas, người thừa kế, mặc dù chỉ ở bên trái cha mình một chút, đã không ngụy tạo mong muốn đưa Hy Lạp ra khỏi Chiến tranh Lạnh, và đã đặt câu hỏi về việc ở lại NATO, hoặc ít nhất là một vệ tinh của Hoa Kỳ.
Andreas Papandreou bị bắt vào thời điểm diễn ra cuộc đảo chính và bị giam trong tù XNUMX tháng. Ngay sau khi được trả tự do, ông và vợ Margaret đã đến thăm đại sứ Mỹ, Phillips Talbot, ở Athens. Papandreou sau đó liên quan đến những điều sau:
Tôi hỏi Talbot rằng liệu Mỹ có thể can thiệp vào đêm đảo chính, để ngăn chặn cái chết của nền dân chủ ở Hy Lạp hay không. Anh ta phủ nhận rằng họ có thể đã làm bất cứ điều gì về nó. Sau đó, Margaret đặt một câu hỏi quan trọng: Điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc đảo chính là một cuộc đảo chính của Cộng sản hay Cánh tả? Talbot trả lời không do dự. Sau đó, tất nhiên, họ sẽ can thiệp, và họ sẽ phá nát cuộc đảo chính.
Một chương quyến rũ khác trong quan hệ Mỹ-Hy Lạp xảy ra vào năm 2001, khi Goldman Sachs, Goliath Lowlife ở Phố Wall, bí mật giúp Hy Lạp giữ hàng tỷ đô la nợ ngoài bảng cân đối kế toán của họ thông qua việc sử dụng các công cụ tài chính phức tạp như hoán đổi nợ tín dụng. Điều này cho phép Hy Lạp đáp ứng các yêu cầu cơ bản để gia nhập Khu vực đồng tiền chung châu Âu ngay từ đầu. Nhưng nó cũng góp phần tạo ra bong bóng nợ mà sau này sẽ bùng nổ và gây ra cuộc khủng hoảng kinh tế hiện tại đang nhấn chìm toàn bộ lục địa. Tuy nhiên, Goldman Sachs, sử dụng kiến thức nội bộ về khách hàng Hy Lạp của mình, đã tự bảo vệ mình khỏi bong bóng nợ này bằng cách đặt cược vào trái phiếu Hy Lạp, với hy vọng rằng cuối cùng họ sẽ thất bại.
Liệu Hoa Kỳ, Đức, phần còn lại của Liên minh Châu Âu, Ngân hàng Trung ương Châu Âu và Quỹ Tiền tệ Quốc tế - gọi chung là Mafia Quốc tế - sẽ cho phép các nhà lãnh đạo Hy Lạp mới của đảng Syriza ra lệnh các điều kiện giải cứu và cứu rỗi Hy Lạp? Câu trả lời vào lúc này là “Không”. Thực tế là các nhà lãnh đạo Syriza, trong một thời gian, không giấu giếm mối quan hệ của họ với Nga là lý do đủ để định đoạt số phận của họ. Họ lẽ ra phải biết Chiến tranh Lạnh diễn ra như thế nào.
Tôi tin rằng Syriza chân thành, và tôi ủng hộ họ, nhưng họ có thể đã đánh giá quá cao sức mạnh của chính mình, trong khi quên mất cách Mafia đến để chiếm vị trí của nó; nó không bắt nguồn từ nhiều thỏa hiệp với những người mới nổi cánh tả. Cuối cùng, Hy Lạp có thể không còn lựa chọn nào khác ngoài việc vỡ nợ và rời khỏi Khu vực đồng tiền chung châu Âu. Nạn đói và thất nghiệp của người dân Hy Lạp có thể khiến họ không còn cách nào khác.
Khu Chạng vạng của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ
“Bạn đang du hành qua một chiều không gian khác, một chiều không chỉ của thị giác và âm thanh mà còn của tâm trí. Một cuộc hành trình vào một vùng đất kỳ diệu có ranh giới là của trí tưởng tượng. Điểm dừng chân tiếp theo của bạn… Khu Chạng vạng. ” (Phim truyền hình Mỹ, 1959-1965)
Bản tóm tắt báo chí hàng ngày của Bộ Ngoại giao, ngày 13 tháng 2015 năm XNUMX. Người phát ngôn của Bộ, Jen Psaki, được hỏi bởi Matthew Lee của Associated Press.
Lee: Tổng thống Maduro [của Venezuela] tối qua đã lên tiếng và nói rằng họ đã bắt giữ nhiều người được cho là đứng sau một cuộc đảo chính do Hoa Kỳ hậu thuẫn. Phản ứng của bạn là gì?
Psaki: Những lời buộc tội mới nhất này, giống như tất cả những lời buộc tội trước đó, là lố bịch. Về chính sách lâu đời, Hoa Kỳ không ủng hộ các chuyển đổi chính trị bằng các biện pháp phi hiến pháp. Chuyển đổi chính trị phải dân chủ, hợp hiến, hòa bình và hợp pháp. Chúng ta đã nhiều lần thấy rằng Chính phủ Venezuela cố gắng đánh lạc hướng hành động của chính mình bằng cách đổ lỗi cho Hoa Kỳ hoặc các thành viên khác của cộng đồng quốc tế về các sự kiện bên trong Venezuela. Những nỗ lực này phản ánh sự thiếu nghiêm túc của Chính phủ Venezuela trong việc đối phó với tình huống nghiêm trọng mà họ phải đối mặt.
Lee: Xin lỗi. Hoa Kỳ có - whoa, whoa, whoa - Hoa Kỳ có một thực tế lâu đời là không quảng bá - Bạn đã nói gì? Đó là bao lâu? Tôi sẽ - đặc biệt là ở Nam và Mỹ Latinh, đó không phải là một thông lệ lâu đời.
Psaki: Chà, quan điểm của tôi ở đây, Matt, nếu không đi vào lịch sử -
Lee: Không phải trong trường hợp này.
Psaki: - là chúng tôi không ủng hộ, chúng tôi không dính líu đến, và đây là những lời buộc tội lố bịch.
Lee: Trong trường hợp cụ thể này.
Psaki: Chính xác.
Lee: Nhưng nếu bạn quay trở lại cách đây không lâu, trong suốt cuộc đời của bạn, thậm chí - (cười)
Psaki: 21 năm qua. (Cười lớn.)
Lee: Làm tốt. Touché. Nhưng ý tôi là, "lâu dài" có nghĩa là 10 năm trong trường hợp này không? Ý tôi là, cái gì là -
Psaki: Matt, ý định của tôi là nói chuyện với các báo cáo cụ thể.
Lee: Tôi hiểu, nhưng bạn đã nói đó là một thông lệ lâu đời của Hoa Kỳ, và tôi không chắc lắm - điều đó phụ thuộc vào định nghĩa của bạn về "lâu đời" là gì.
Psaki: Chúng tôi sẽ - không sao.
Lee: Gần đây ở Kyiv, bất cứ điều gì chúng tôi nói về Ukraine, bất cứ điều gì, sự thay đổi của chính phủ vào đầu năm ngoái là vi hiến, và bạn đã ủng hộ nó. Hiến pháp là -
Psaki: Điều đó cũng lố bịch, tôi sẽ nói.
Lee: - không quan sát.
Psaki: Điều đó không chính xác, cũng không đúng với lịch sử của các sự kiện đã xảy ra vào thời điểm đó.
Lee: Lịch sử của các sự kiện. Nó đã được hiến pháp như thế nào?
Psaki: Chà, tôi không nghĩ mình cần phải xem qua lịch sử ở đây, nhưng vì bạn đã cho tôi cơ hội –- như bạn biết đấy, cựu lãnh đạo Ukraine đã ra đi theo ý mình.
Hạ Môn ..
Rời khỏi Khu vực Chạng vạng… Cựu lãnh đạo Ukraine đã chạy đua để giành lấy mạng sống của mình từ những kẻ đã dàn dựng cuộc đảo chính, bao gồm một đám đông những người theo chủ nghĩa tân phát xít độc ác được Mỹ ủng hộ.
Nếu bạn biết cách liên hệ với cô Psaki, hãy bảo cô ấy xem danh sách hơn 50 chính phủ mà Hoa Kỳ đã cố gắng lật đổ kể từ khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc. Không có nỗ lực nào là dân chủ, hợp hiến, hòa bình hoặc hợp pháp; tốt, một số không bạo lực.
Hệ tư tưởng của giới truyền thông Mỹ là họ tin rằng họ không có bất kỳ hệ tư tưởng nào
Vì vậy, người dẫn chương trình tin tức buổi tối của NBC, Brian Williams, đã bị bắt quả tang nói sai sự thật về các sự kiện khác nhau trong những năm gần đây. Điều gì có thể tồi tệ hơn đối với một phóng viên? Làm thế nào về việc không biết những gì đang xảy ra trên thế giới? Ở đất nước của bạn? Tại nhà tuyển dụng của chính bạn? Như một trường hợp ở điểm, tôi cho bạn biết đối thủ của Williams, Scott Pelley, người dẫn tin buổi tối tại CBS.
Vào tháng 2002 năm XNUMX, Phó Thủ tướng Iraq Tariq Aziz nói với hãng tin Mỹ Dan Rather trên CBS: “Chúng tôi không sở hữu bất kỳ vũ khí hạt nhân, sinh học hoặc hóa học nào”.
Vào tháng XNUMX, Aziz nói với Ted Koppel trên ABC: “Thực tế là chúng tôi không có vũ khí hủy diệt hàng loạt. Chúng tôi không có vũ khí hóa học, sinh học hay hạt nhân. "
Chính nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein đã nói với đài CBS's Rather vào tháng 2003/XNUMX: “Những tên lửa này đã bị phá hủy. Không có tên lửa nào trái với quy định của Liên hợp quốc [về tầm bắn] ở Iraq. Họ không còn ở đó nữa ”.
Hơn nữa, Tướng Hussein Kamel, cựu lãnh đạo chương trình vũ khí bí mật của Iraq, và là con rể của Saddam Hussein, đã nói với LHQ vào năm 1995 rằng Iraq đã phá hủy các tên lửa bị cấm và vũ khí hóa học và sinh học ngay sau Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư. Năm 1991.
Có những ví dụ khác về việc các quan chức Iraq nói với thế giới, trước cuộc xâm lược của Mỹ năm 2003, rằng WMD không tồn tại.
Nhập Scott Pelley. Vào tháng 2008 năm XNUMX, với tư cách là một phóng viên của CBS, Pelley đã phỏng vấn đặc vụ FBI George Piro, người đã phỏng vấn Saddam Hussein trước khi ông ta bị hành quyết:
XIN LỖI: Và anh ta đã nói gì với bạn về việc vũ khí hủy diệt hàng loạt của anh ta đã bị phá hủy như thế nào?
CÁ NHÂN: Anh ấy nói với tôi rằng hầu hết WMD đã bị các thanh sát viên của Liên hợp quốc phá hủy trong những năm 90, và những cái chưa bị thanh tra phá hủy đã bị Iraq đơn phương phá hủy.
XIN LỖI: Anh ta đã ra lệnh phá hủy chúng?
CÁ NHÂN: Vâng.
XIN LỖI: Vậy tại sao phải giữ bí mật? Tại sao lại khiến quốc gia của bạn gặp rủi ro? Tại sao lại đặt tính mạng của bạn vào rủi ro để duy trì trò chơi này?
Đối với một nhà báo thực sự có thể có điều gì đó tồi tệ như không biết chuyện gì đang xảy ra trong khu vực đưa tin của anh ta, ngay cả trên đài của anh ta. Sau khi Brian Williams thất sủng, ông chủ cũ của anh ấy tại NBC, Bob Wright, đã bảo vệ Williams bằng cách chỉ ra thông tin có lợi về quân đội của anh ấy, nói: “Anh ấy là người ủng hộ quân đội mạnh mẽ nhất đối với bất kỳ người chơi tin tức nào. Anh ấy không bao giờ quay lại với những câu chuyện tiêu cực, anh ấy sẽ không đặt câu hỏi liệu chúng tôi có chi tiêu quá nhiều hay không ”.
Tôi nghĩ rằng thật an toàn khi nói rằng các thành viên của các phương tiện truyền thông chính thống của Mỹ không cảm thấy xấu hổ trước một “lời khen” như vậy.
Trong bài phát biểu nhận giải Nobel Văn học 2005, Harold Pinter đã đưa ra nhận định sau:
Mọi người đều biết những gì đã xảy ra ở Liên Xô và khắp Đông Âu trong thời kỳ hậu chiến: sự tàn bạo có hệ thống, sự tàn bạo lan rộng, sự đàn áp tàn nhẫn của tư tưởng độc lập. Tất cả điều này đã được ghi lại đầy đủ và xác minh.
Nhưng ý tôi muốn nói ở đây là những tội ác của Hoa Kỳ trong cùng thời kỳ chỉ được ghi nhận một cách hời hợt, chứ đừng nói đến tài liệu, chứ đừng nói đến việc thừa nhận, chứ đừng nói đến việc công nhận là tội ác nào cả.
Nó không bao giờ xảy ra. Không có gì đã từng xảy ra. Ngay cả khi nó đang xảy ra nó đã không xảy ra. Nó không thành vấn đề. Nó không quan tâm. Những tội ác của Hoa Kỳ có hệ thống, triền miên, hằn học, không thể hối hận, nhưng rất ít người thực sự nói về chúng. Bạn phải giao nó cho Mỹ. Nó đã thực hiện một sự thao túng quyền lực khá lâm sàng trên toàn thế giới trong khi giả danh như một lực lượng vì lợi ích chung. Đó là một hành động thôi miên tuyệt vời, thậm chí dí dỏm, rất thành công.
Cuba làm đơn giản
“Lệnh cấm vận thương mại chỉ có thể được dỡ bỏ hoàn toàn thông qua luật pháp - trừ khi Cuba hình thành một nền dân chủ, trong trường hợp đó tổng thống có thể dỡ bỏ nó”.
Aha! Vì vậy, đó là vấn đề, theo một The Washington Post chuyên mục - Cuba không phải là một nền dân chủ! Điều đó sẽ giải thích tại sao Hoa Kỳ không duy trì lệnh cấm vận đối với Ả Rập Saudi, Honduras, Guatemala, Ai Cập và các trụ cột tự do nổi tiếng khác. Các phương tiện truyền thông chính thống thường gọi Cuba là một chế độ độc tài. Tại sao ngay cả những người bên trái cũng làm như vậy không phải là hiếm? Tôi nghĩ rằng nhiều người trong số họ làm như vậy với niềm tin rằng nói cách khác có nguy cơ không được coi trọng, phần lớn là dấu tích của Chiến tranh Lạnh khi những người Cộng sản trên toàn thế giới bị chế giễu vì đã đi theo đường lối của đảng của Moscow một cách mù quáng. Nhưng Cuba đã làm gì hoặc thiếu điều gì khiến nước này trở thành một chế độ độc tài?
Không có "báo chí tự do"? Ngoài câu hỏi về phương tiện truyền thông phương Tây tự do như thế nào, nếu đó là tiêu chuẩn, điều gì sẽ xảy ra nếu Cuba tuyên bố rằng từ bây giờ bất kỳ ai trong nước đều có thể sở hữu bất kỳ loại phương tiện truyền thông nào? Còn bao lâu nữa tiền CIA - tiền CIA bí mật và không giới hạn tài trợ cho mọi mặt trận ở Cuba - sẽ sở hữu hoặc kiểm soát gần như tất cả các phương tiện truyền thông đáng sở hữu hoặc kiểm soát?
Đó có phải là "bầu cử tự do" mà Cuba thiếu? Họ thường xuyên có các cuộc bầu cử ở cấp thành phố, khu vực và quốc gia. (Họ không có bầu cử trực tiếp tổng thống, nhưng Đức hay Vương quốc Anh và nhiều nước khác cũng vậy). Tiền hầu như không đóng vai trò gì trong các cuộc bầu cử này; không đảng phái chính trị, kể cả Đảng Cộng sản, vì các ứng cử viên tranh cử với tư cách cá nhân. Một lần nữa, tiêu chuẩn đánh giá các cuộc bầu cử ở Cuba là gì? Có phải là họ không có Koch Brothers để rót một tỷ đô la? Hầu hết người Mỹ, nếu họ có bất kỳ suy nghĩ nào, thậm chí có thể khó hình dung một cuộc bầu cử tự do và dân chủ, không tập trung nhiều tiền của công ty, sẽ như thế nào, hoặc nó sẽ hoạt động như thế nào. Liệu Ralph Nader cuối cùng có thể nhận được tất cả 50 lá phiếu của tiểu bang, tham gia các cuộc tranh luận trên truyền hình quốc gia và có thể sánh ngang với hai đảng độc quyền trong lĩnh vực quảng cáo truyền thông? Nếu đúng như vậy, tôi nghĩ anh ấy có thể sẽ thắng; đó là lý do tại sao nó không phải là trường hợp.
Hoặc có lẽ điều mà Cuba thiếu là hệ thống “cử tri đoàn” kỳ diệu của chúng ta, nơi ứng cử viên tổng thống có nhiều phiếu bầu nhất không nhất thiết là người chiến thắng. Nếu chúng ta thực sự nghĩ rằng hệ thống này là một ví dụ điển hình về dân chủ, tại sao chúng ta không sử dụng nó cho các cuộc bầu cử địa phương và tiểu bang?
Cuba không phải là một nền dân chủ vì nó bắt giữ những người bất đồng chính kiến? Nhiều nghìn người chống chiến tranh và những người biểu tình khác đã bị bắt giữ ở Hoa Kỳ trong những năm gần đây, giống như mọi thời kỳ trong lịch sử Hoa Kỳ. Trong Phong trào chiếm đóng hai năm trước, hơn 7,000 người đã bị bắt, nhiều người bị cảnh sát đánh đập và ngược đãi khi bị giam giữ. Và hãy nhớ rằng: Hoa Kỳ đối với chính phủ Cuba giống như al Qaeda đối với Washington, chỉ là mạnh hơn nhiều và gần gũi hơn nhiều; hầu như không có ngoại lệ, những người bất đồng chính kiến ở Cuba đã được Hoa Kỳ tài trợ và hỗ trợ theo những cách khác.
Liệu Washington có bỏ qua một nhóm người Mỹ nhận tiền từ al Qaeda và tham gia vào các cuộc họp lặp đi lặp lại với các thành viên đã biết của tổ chức đó không? Trong những năm gần đây, Hoa Kỳ đã bắt giữ rất nhiều người ở Mỹ và nước ngoài chỉ vì lý do bị cáo buộc có quan hệ với al Qaeda, với ít bằng chứng hơn Cuba có liên quan đến mối quan hệ của những người bất đồng chính kiến với Hoa Kỳ. Hầu như tất cả các “tù nhân chính trị” ở Cuba đều là những người bất đồng chính kiến. Trong khi những người khác có thể gọi các chính sách an ninh của Cuba là độc tài, thì tôi gọi đó là quyền tự vệ.
Bộ Tuyên truyền có Chính ủy mới
Tháng trước, Andrew Lack đã trở thành giám đốc điều hành của Hội đồng Thống đốc Phát thanh, cơ quan giám sát các phương tiện thông tin quốc tế được chính phủ Hoa Kỳ hỗ trợ như Đài Tiếng nói Hoa Kỳ, Đài Châu Âu Tự do / Đài Tự do, Mạng Truyền thông Trung Đông và Đài Châu Á Tự do. Trong một Bán Chạy Nhất của Báo New York Times khi trả lời phỏng vấn, ông Lack đã xúc động cho phép những điều sau đây thoát ra khỏi miệng mình: “Chúng tôi đang đối mặt với một số thách thức từ các đơn vị như Nga hôm nay ngoài kia thúc đẩy một quan điểm, Nhà nước Hồi giáo ở Trung Đông và các nhóm như Boko Haram. "
Vì vậy, ... cựu chủ tịch này của NBC News liên bang Nga hôm nay (RT) với hai nhóm “con người” đáng khinh bỉ nhất hành tinh. Các nhà điều hành truyền thông chính thống đôi khi tự hỏi tại sao rất nhiều khán giả của họ lại chuyển sang các phương tiện truyền thông thay thế, chẳng hạn như RT?
Những người trong số các bạn vẫn chưa khám phá RT, tôi khuyên bạn nên đi đến RT.com để xem liệu nó có sẵn ở thành phố của bạn hay không. Và không có quảng cáo.
Cần lưu ý rằng Times Người phỏng vấn, Ron Nixon, tỏ ra không ngạc nhiên trước nhận xét của Thiếu.
