Bởi Daniel Immerwahr, ngày 30 tháng 2020 năm XNUMX
Từ The Nation
Ssau khi đại dịch Covid-19 tấn công Hoa Kỳ, một phóng viên đã hỏi Donald Trump rằng liệu bây giờ ông có coi mình là tổng thống thời chiến hay không. "Tôi làm. Tôi thực sự làm, ”anh ta trả lời. Sôi nổi có mục đích, anh ấy mở đầu một cuộc họp báo bằng cách nói về nó. “Theo đúng nghĩa, chúng ta đang có chiến tranh,” anh nói. Thế mà báo chí và giới chuyên môn lại trợn mắt. "Tổng thống thời chiến?" chế giễu The New York Times. "Còn lâu mới rõ liệu nhiều cử tri có chấp nhận ý tưởng về ông ấy như một nhà lãnh đạo thời chiến hay không." NPR đưa tin “nỗ lực chấp nhận quân nhân của anh ta đã khiến nhiều người phải kinh ngạc. Điều mà ít người lưu ý vào thời điểm đó là Trump, tất nhiên, là một tổng thống thời chiến, và không theo nghĩa ẩn dụ. Ông đã chủ trì - và vẫn đang thực hiện - trong hai nhiệm vụ quân sự đang diễn ra, Chiến dịch Freedom's Sentinel ở Afghanistan và Chiến dịch Giải quyết vốn có ở Iraq và Syria. Một cách lặng lẽ hơn, hàng nghìn lính Mỹ tuần tra châu Phi và trong những năm gần đây đã phải chịu đựng thương vong ở Chad, Kenya, Mali, Niger, Nigeria, Somalia và Nam Sudan. Trong khi đó, máy bay và máy bay không người lái của Mỹ bay lượn trên bầu trời và kể từ năm 2015 đã giết chết hơn 5,000 người (và có thể lên tới 12,000 người) ở Afghanistan, Pakistan, Somalia và Yemen.
Tại sao rất dễ dàng để sàng lọc những sự thật này? Con số thương vong tương đối thấp của Hoa Kỳ đóng một vai trò rõ ràng. Tuy nhiên, chắc chắn điều quan trọng hơn là mức độ chậm chạp của báo cáo tin tức là như thế nào. Hoa Kỳ đã chiến đấu ở rất nhiều nơi, vì rất nhiều lý do được xác định rõ ràng, khiến một số người dễ dàng quên đi cuộc chiến và thay vào đó hỏi liệu một loại virus có khiến Trump trở thành nhà lãnh đạo thời chiến hay không. Trong hai cuộc tranh luận tổng thống, cả hai ứng cử viên đều không đề cập đến thực tế là Hoa Kỳ đang có chiến tranh.
Nhưng nó là, và thật đáng lo ngại khi ngẫm lại đất nước đã tồn tại được bao lâu. Những sinh viên vào đại học mùa thu này đã sống cả đời trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu và các chiến dịch kế thừa của nó. Thập kỷ trước đó chứng kiến các cuộc triển khai của Mỹ trong Chiến tranh Vùng Vịnh, các cuộc xung đột Balkan, Haiti, Macedonia và Somalia. Trên thực tế, kể từ năm 1945, khi Washington tự nhận mình là người gìn giữ hòa bình toàn cầu, chiến tranh đã trở thành một lối sống. Việc phân loại các cuộc giao tranh quân sự có thể khá phức tạp, nhưng có thể cho rằng chỉ có hai năm trong bảy thập kỷ rưỡi qua — 1977 và 1979 — khi Hoa Kỳ không xâm lược hoặc chiến đấu ở một nước ngoài nào đó.
Câu hỏi là tại sao. Nó có phải là một cái gì đó nằm sâu trong văn hóa không? Các nhà lập pháp trong túi của tổ hợp công nghiệp-quân sự? Một nhiệm kỳ tổng thống đế quốc mất kiểm soát? Chắc chắn tất cả đã đóng một phần nào đó Một cuốn sách mới của David Vine, Sản phẩm Hoa Kỳ, nêu tên một yếu tố quan trọng khác, một yếu tố thường bị bỏ qua: các căn cứ quân sự. Kể từ những năm đầu tiên, Hoa Kỳ đã điều hành các căn cứ ở nước ngoài. Những người này có cách mời gọi chiến tranh, cả bằng cách gây ra sự bất bình đối với Hoa Kỳ và bằng cách khuyến khích các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đáp trả bằng vũ lực. Khi xung đột gia tăng, quân đội xây dựng nhiều hơn, dẫn đến một vòng luẩn quẩn. Căn cứ tạo nên chiến tranh, căn cứ tạo nên căn cứ, v.v. Ngày nay, Washington kiểm soát khoảng 750 căn cứ ở nước ngoài và các vùng lãnh thổ hải ngoại.
Ngược lại, Trung Quốc chỉ có một cơ sở ở nước ngoài ở Djibouti. Và các cuộc đối đầu quân sự của nước này kể từ những năm 1970 hầu như chỉ giới hạn ở các cuộc đụng độ biên giới và giao tranh trên các đảo nhỏ. Mặc dù là một cường quốc đang lên với quân đội khổng lồ, ít lo ngại về bạo lực và không thiếu kẻ thù tiềm tàng, nhưng Trung Quốc chỉ mới phá vỡ kỷ lục kéo dài hàng thập kỷ của mình là không để mất bất kỳ binh lính chiến đấu nào đang hoạt động. Đối với Hoa Kỳ, nước đang chiến đấu hàng năm trong thời kỳ đó, hòa bình như vậy là không thể tưởng tượng nổi. Câu hỏi đặt ra là liệu, bằng cách rút lại các căn cứ của mình, nó có thể tự chữa khỏi tai họa chiến tranh liên miên.
Ikhông dễ dàng để không nghĩ về các cơ sở. Nhìn vào bản đồ của Hoa Kỳ, và bạn sẽ chỉ thấy 50 tiểu bang; bạn sẽ không thấy hàng trăm trang web khác có cờ Hoa Kỳ bay qua. Đối với những người chưa từng phục vụ trong quân đội, những chấm nhỏ đó hầu như không đáng chú ý. Và chúng thực sự rất nhỏ: Kết hợp tất cả các căn cứ ở nước ngoài mà chính phủ Hoa Kỳ thừa nhận kiểm soát, và bạn sẽ có một khu vực không lớn hơn Houston.
Tuy nhiên, ngay cả một mảnh đất đơn lẻ do quân đội nước ngoài kiểm soát cũng có thể giống như một hạt cát trong con hàu, là một chất kích thích vô cùng. Vào năm 2007, Rafael Correa đã nói rõ điều này khi, với tư cách là tổng thống của Ecuador, ông phải đối mặt với áp lực gia hạn hợp đồng thuê một căn cứ của Mỹ tại đất nước của mình. Anh ta nói với các phóng viên rằng anh ta sẽ đồng ý với một điều kiện: rằng anh ta được phép đặt một căn cứ ở Miami. “Nếu không có vấn đề gì khi có binh lính nước ngoài trên đất nước,” ông nói, “chắc chắn họ sẽ để chúng tôi có một căn cứ ở Ecuador tại Hoa Kỳ.” Tất nhiên, không có tổng thống Mỹ nào đồng ý với điều đó. Một quân đội nước ngoài điều hành một căn cứ ở Florida hoặc bất kỳ nơi nào khác ở Hoa Kỳ sẽ là một sự phẫn nộ.
Như Vine đã chỉ ra, chính sự phẫn nộ này đã thúc đẩy sự hình thành nước Mỹ ngay từ đầu. Vương miện của Anh không chỉ tạo gánh nặng cho những người thuộc địa bằng thuế; nó khiến họ tức giận về mặt nội tạng bằng cách đóng quân áo đỏ ở các thuộc địa để gây chiến với Pháp. Trong những năm 1760 và 70, các báo cáo đáng báo động về các vụ tấn công, quấy rối, trộm cắp và hãm hiếp của binh lính là phổ biến. Các tác giả của Tuyên ngôn Độc lập đã tố cáo nhà vua vì đã “chia nhỏ các đội quân vũ trang trong chúng ta” và miễn trừ họ khỏi luật pháp địa phương. Không phải là ngẫu nhiên mà Tu chính án thứ ba của Hiến pháp — ra đời trước các quyền liên quan đến xét xử công bằng và không bị khám xét vô lý — là quyền không để binh lính chiếm đoạt tài sản của mình trong thời bình.
Tuy nhiên, một quốc gia sinh ra từ sự thù địch với các căn cứ quân sự đã nhanh chóng bắt đầu xây dựng của riêng mình. Cuốn sách của Vine cho thấy họ đã từng là trung tâm như thế nào đối với lịch sử Hoa Kỳ. Ông lưu ý, bài quốc ca kể lại câu chuyện về một căn cứ quân đội, Pháo đài McHenry bên ngoài Baltimore, bị tàu Anh vây hãm trong Chiến tranh năm 1812. Hệ thống phòng thủ bờ biển của Hoa Kỳ đã giữ phần lớn các tên lửa gây cháy của Anh nằm ngoài tầm bắn, do đó bất chấp một loạt các hàng trăm "quả bom nổ trên không", vào cuối trận chiến, "lá cờ của chúng tôi vẫn ở đó."
Người Anh không bao giờ chiếm được Pháo đài McHenry, nhưng quân đội Hoa Kỳ trong cuộc chiến đó đã chiếm giữ các căn cứ ở Canada và Florida. Andrew Jackson, người đã giành chiến thắng trong trận chiến cuối cùng của cuộc chiến (đã chiến đấu một cách vụng về, hai tuần sau khi hiệp ước hòa bình được ký kết), tiếp nối hòa bình bằng cách xây dựng thêm nhiều tiền đồn ở miền Nam, từ đó anh ta tiến hành các chiến dịch phá hoại chống lại các quốc gia bản địa.
Bạn có thể kể một câu chuyện tương tự về Nội chiến. Nó bắt đầu với một cuộc tấn công của Liên minh vào Pháo đài Sumter, một đồn quân đội bên ngoài Charleston, SC Và đó không phải là Pháo đài Sumter duy nhất của cuộc chiến, khi nó xảy ra. Cũng giống như trong Chiến tranh năm 1812, Quân đội đã sử dụng Nội chiến như một cơ hội để tiến xa hơn vào các vùng đất của Ấn Độ. Các đơn vị tình nguyện và các lực lượng dân quân khác đã chiến đấu không chỉ ở Georgia và Virginia mà còn ở Arizona, Nevada, New Mexico và Utah. Trong tháng 1864 năm 8,000 quân đội buộc một số 300 Navajos để diễu XNUMX dặm đến Fort Sumter ở New Mexico, nơi họ đã bị giam giữ trong bốn năm; ít nhất một phần tư chết vì đói. Những năm trong và sau Nội chiến, Vine cho thấy, đã chứng kiến một loạt các tòa nhà căn cứ ở phía tây Mississippi.
Fort McHenry, Fort Sumter — đây là những cái tên quen thuộc và không khó để nghĩ đến những cái tên khác trên khắp Hoa Kỳ, như Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne và Fort Worth. "Tại sao có rất nhiều nơi được đặt tên là Pháo đài?" Vine hỏi.
Câu trả lời là hiển nhiên nhưng đáng kinh ngạc: Chúng là những cơ sở quân sự. Một số, như Pháo đài Sumter ở Nam Carolina, được xây dựng trên bờ biển và được thiết kế để phòng thủ. Tuy nhiên, xa hơn nữa, như Pháo đài Sumter ở New Mexico, được đặt trong đất liền, gần các vùng đất của Người bản địa. Chúng không nhằm mục đích phòng vệ mà nhằm mục đích tấn công — để chiến đấu, giao dịch với và kiểm soát các chính thể Ấn Độ. Ngày nay, có hơn 400 địa điểm đông dân cư ở Hoa Kỳ có tên chứa từ “pháo đài”.
Sự hiện diện của pháo đài không chỉ giới hạn ở Bắc Mỹ. Khi Hoa Kỳ chiếm các vùng lãnh thổ ở nước ngoài, họ vẫn xây dựng nhiều căn cứ hơn, chẳng hạn như Pháo đài Shafter ở Hawaii, Pháo đài McKinley ở Philippines, và một căn cứ hải quân tại Vịnh Guantánamo ở Cuba. Tuy nhiên, một lần nữa, vòng luẩn quẩn lại được tổ chức. Trên khắp quần đảo Philippines, Quân đội đã xây dựng các pháo đài và doanh trại để mở rộng phạm vi tiếp cận của nó, và những căn cứ đó sau đó trở thành mục tiêu hấp dẫn, chẳng hạn như khi một nhóm 500 người dân thị trấn giận dữ ở Balangiga xông vào đồn trú của Quân đội vào năm 1899 và giết chết 45 binh sĩ ở đó. Cuộc tấn công đó đã kích động một chiến dịch tàn sát đẫm máu, với các binh sĩ Hoa Kỳ được lệnh giết bất kỳ nam giới Philippines trên 10 tuổi nào không giao nộp mình cho chính phủ.
Bốn thập kỷ sau, mô hình này vẫn tiếp tục. Nhật Bản mở cuộc tấn công tổng lực vào hàng loạt căn cứ của Mỹ ở Thái Bình Dương, nổi tiếng nhất là trận Trân Châu Cảng ở Hawaii. Hoa Kỳ đáp trả bằng cách bước vào Thế chiến thứ hai, ném bom napalm hàng chục thành phố của Nhật Bản, và thả hai quả bom nguyên tử.
Chiến tranh kết thúc đã định vị Hoa Kỳ là “quốc gia hùng mạnh nhất, có lẽ, trong mọi lịch sử”, như Tổng thống Harry Truman đã đưa ra trong một bài phát biểu trên đài phát thanh vào năm 1945. Tính theo căn cứ, điều này chắc chắn đúng. Một học giả về quan hệ quốc tế đã viết vào thời điểm đó số lượng tiền đồn mà Hoa Kỳ xây dựng trong Thế chiến thứ hai “vượt qua sự tưởng tượng”. Một con số được trích dẫn tối đa cho thấy kho cơ sở ở nước ngoài của Hoa Kỳ là 30,000 cơ sở lắp đặt trên 2,000 địa điểm vào cuối chiến tranh. Những người lính được đăng cho họ đã bị cuốn hút bởi việc họ đột ngột tiếp cận mọi ngóc ngách của trái đất, đến nỗi họ đã đưa ra một thẻ graffiti, "Kilroy đã ở đây", để tự hào đánh dấu nhiều nơi không thể xảy ra mà họ đã đến. Cư dân của các quốc gia có căn cứ địa có một khẩu hiệu khác: "Yankee, về nhà!"
WYankees có nên về nhà vào cuối Thế chiến II? Có lẽ. Các cường quốc phe Trục đã bị nghiền nát, không còn cơ hội để có một cuộc tấn công mới. Quyền lực duy nhất có thể đe dọa Hoa Kỳ một cách chính đáng là Liên Xô. Nhưng hai quốc gia đã chiến đấu bên cạnh nhau, và nếu họ có thể tiếp tục khoan dung với nhau, thế giới bị tàn phá bởi chiến tranh cuối cùng có thể thấy hòa bình.
Tuy nhiên, hòa bình đã không đến, và lý do không phải là hai siêu cường học cách hiểu nhau như những mối đe dọa hiện hữu. Các sử sách thường nhấn mạnh vai trò của nhà ngoại giao George Kennan trong việc xoa dịu nỗi sợ hãi của Mỹ. Đầu năm 1946, ông đã gửi một bức điện có ảnh hưởng lớn với lập luận rằng “cảm giác bất an truyền thống và bản năng của người Nga” không bao giờ có thể cho phép hòa bình. Ông lập luận rằng Moscow là một mối đe dọa, và các hành động của nó phải được phản đối một cách có hệ thống.
Người ta thường ít nghe nói về phía Liên Xô hơn. Sau khi bức điện dài của Kennan bị chặn, Stalin ra lệnh cho đại sứ của ông ở Washington, Nikolai Novikov, chuẩn bị một bản đánh giá song song, do Vyacheslav Molotov, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Liên Xô viết. Molotov tin rằng Hoa Kỳ đang muốn "thống trị thế giới" và chuẩn bị cho một "cuộc chiến tương lai" với Liên Xô. Các bằng chứng? Ông chỉ ra hàng trăm căn cứ ở nước ngoài mà Washington nắm giữ và hàng trăm căn cứ khác mà nước này đang tìm cách xây dựng.
Đó là vấn đề về cơ sở, Vine lập luận. Trong mắt các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ, chúng dường như vô thưởng vô phạt. Nhưng đối với những người sống trong bóng tối của họ, họ thường rất đáng sợ. Khrushchev sẽ đưa ra quan điểm đó, khi đi nghỉ trên Biển Đen, bằng cách đưa ống nhòm cho khách của mình và hỏi họ đã thấy gì. Khi họ trả lời rằng họ không nhìn thấy gì, Khrushchev nắm lấy ống nhòm lại, nhìn về phía đường chân trời và nói, "I nhìn thấy tên lửa của Mỹ ở Thổ Nhĩ Kỳ, nhằm vào nhà gỗ của tôi".
Anh ấy không phải là người duy nhất sợ sự xâm lược của Mỹ. Sau khi CIA cố gắng lật đổ chính phủ xã hội chủ nghĩa của Fidel Castro ở Cuba thất bại, Castro đã tìm đến Liên Xô để được bảo vệ. Khrushchev đề nghị triển khai tên lửa tới các căn cứ của Liên Xô ở Cuba. Ngoài việc bảo vệ một đồng minh, Khrushchev coi đây là một cách để cung cấp cho đối thủ của mình "một chút hương vị thuốc của riêng họ." Sau này, ông giải thích: “Người Mỹ đã bao vây đất nước chúng tôi bằng các căn cứ quân sự và đe dọa chúng tôi bằng vũ khí hạt nhân, và giờ họ sẽ học được cảm giác như thế nào khi tên lửa của kẻ thù chĩa vào mình”.
Họ đã học, và họ đã rất kinh hoàng. John F. Kennedy than vãn rằng “cứ như thể chúng tôi đột ngột bắt đầu đưa một số lượng lớn MRBM [tên lửa đạn đạo tầm trung] vào Thổ Nhĩ Kỳ”. “Ồ, chúng tôi đã làm, thưa Tổng thống,” cố vấn an ninh quốc gia của ông nhắc nhở. Trên thực tế, Kennedy là người đã đưa tên lửa Jupiter tới các căn cứ Thổ Nhĩ Kỳ của Mỹ. Sau 13 ngày đình trệ - “thời điểm gần nhất thế giới xảy ra trận Armageddon hạt nhân,” Vine viết - Kennedy và Khrushchev đồng ý giải giáp các căn cứ của họ.
Các nhà sử học gọi sự kiện đau đớn này là Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, nhưng họ có nên không? Tên này đặt trọng tâm vào Cuba, ngầm đổ lỗi cho trận đại hồng thủy gần kề với Castro và Khrushchev. Việc Kennedy đóng các tên lửa trước đó ở Thổ Nhĩ Kỳ đã lặng lẽ đi vào nền của câu chuyện, như một phần của trật tự tự nhiên của mọi thứ. Rốt cuộc, Hoa Kỳ đã kiểm soát nhiều căn cứ vũ trang đến nỗi Kennedy có thể quên rằng ông thậm chí đã đặt tên lửa ở Thổ Nhĩ Kỳ. Gọi sự kiện này là Cuộc khủng hoảng tên lửa Thổ Nhĩ Kỳ có lẽ tốt hơn là thúc đẩy quan điểm của Vine về nhà: Không có gì tự nhiên khi một quốc gia duy trì một hệ thống căn cứ quân sự khổng lồ ở các quốc gia khác.
Esau khi các căn cứ của Mỹ ở Thổ Nhĩ Kỳ suýt nổ ra một cuộc chiến tranh hạt nhân, các nhà lãnh đạo quân sự đã phải vật lộn để nắm bắt mức độ biến động chính trị của các căn cứ. Khi Saddam Hussein xâm lược Kuwait vào năm 1990, Hoa Kỳ đã chuyển hàng nghìn quân vào Ả Rập Xê-út, bao gồm cả căn cứ Dhahran lớn trên bờ biển phía đông của nước này. Ý tưởng là sử dụng các căn cứ của Ả Rập Xê Út để đẩy lùi lực lượng của Hussein, nhưng như thường lệ, sự hiện diện của quân đội Mỹ trên đất nước ngoài đã làm dấy lên sự phẫn nộ đáng kể. “Thật vô lương tâm khi để đất nước trở thành thuộc địa của Mỹ với binh lính Mỹ — đôi chân bẩn thỉu của họ lang thang khắp nơi”, một người Ả Rập Xê Út, Osama bin Laden, tức giận.
“Sau khi hết nguy hiểm, lực lượng của chúng tôi sẽ về nhà,” sau đó – Bộ trưởng Quốc phòng Dick Cheney hứa với chính phủ Ả Rập Xê Út. Nhưng quân đội vẫn tiếp tục sau khi Hussein thất bại, và sự phẫn uất bùng lên. Năm 1996, một quả bom gần Dhahran đã giết chết 19 nhân viên Không quân Hoa Kỳ. Không hoàn toàn rõ ai là người chịu trách nhiệm, mặc dù bin Laden đã nhận trách nhiệm. Hai năm sau, nhân kỷ niệm 200 năm ngày lính Mỹ đến Dhahran, Al Qaeda của bin Laden đã dội bom vào Đại sứ quán Mỹ ở Kenya và Tanzania, giết chết hơn 11 người. Ngày 2001 tháng XNUMX năm XNUMX, không tặc Al Qaeda đã đưa máy bay vào Lầu Năm Góc (“một căn cứ quân sự”, như bin Laden mô tả) và Trung tâm Thương mại Thế giới.
"Tại sao họ lại ghét chúng tôi?" chuyên gia khủng bố Richard Clarke hỏi sau vụ tấn công. Bin Laden có rất nhiều lý do, nhưng trong suy nghĩ của hắn thì có rất nhiều căn cứ. “Các lực lượng của bạn chiếm các quốc gia của chúng tôi; bạn trải rộng các căn cứ quân sự của bạn khắp chúng; bạn làm hỏng vùng đất của chúng tôi, và bạn bao vây các khu bảo tồn của chúng tôi, ”ông viết trong“ Thư gửi nước Mỹ ”.
Cmột Hoa Kỳ tự giải phóng khỏi những cuộc chiến tranh tái diễn không ngừng? Deescalating hoặc, như Vine nói, "deimperializing" sẽ không dễ dàng. Có một hệ thống hiệp ước an ninh phức tạp trên toàn thế giới được xây dựng xung quanh các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, có những cán bộ công chức và các nhà chiến lược quân sự quen gây chiến, và có những nhà thầu quốc phòng khổng lồ với quyền lực vận động hành lang. Không ai trong số đó sẽ biến mất một cách dễ dàng.
Tuy nhiên, bằng cách xác định mối liên hệ giữa các căn cứ và chiến tranh, Vine đã tìm thấy một đòn bẩy đơn giản và có thể mạnh mẽ để di chuyển các lực lượng cấu trúc lớn này. Bạn muốn hòa bình? Đóng các căn cứ. Ít tiền đồn ở nước ngoài hơn sẽ đồng nghĩa với việc ít khiêu khích đối với sự tức giận của nước ngoài, ít mục tiêu tấn công hơn và ít gây hấn để Washington giải quyết các vấn đề của mình bằng cách sử dụng vũ lực. Vine không tin rằng việc thu nhỏ hệ thống căn cứ sẽ ngăn chặn được hoàn toàn các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ, nhưng trường hợp của ông rằng làm như vậy sẽ làm dịu đáng kể vùng biển thì khó có thể thành công.
Việc giảm bớt dấu ấn quân sự của Mỹ cũng sẽ giúp ích theo những cách khác. Trong cuốn sách trước của anh ấy Cơ sở quốc giaVine tính toán rằng các căn cứ ở nước ngoài khiến người nộp thuế phải trả hơn 70 tỷ USD mỗi năm. Trong Hoa Kỳ, ông lập luận rằng con số này đánh giá thấp số lượng của họ. Do xu hướng khuyến khích chiến tranh của họ, việc cắt giảm số lượng căn cứ ở nước ngoài có thể sẽ làm giảm các chi phí quân sự khác, gây thêm thiệt hại cho hóa đơn quân sự khổng lồ 1.25 nghìn tỷ USD hàng năm của người nộp thuế Mỹ. Vine viết, số tiền mà Hoa Kỳ đã chi cho thời kỳ hậu chiến tranh 9/11 có thể tài trợ cho việc chăm sóc sức khỏe cho đến tuổi trưởng thành cộng với hai năm Head Start cho mỗi một trong số 13 triệu trẻ em sống trong cảnh nghèo đói ở Hoa Kỳ. như học bổng đại học công lập cho 28 triệu sinh viên, hai thập kỷ chăm sóc sức khỏe cho 1 triệu cựu chiến binh, và 10 năm lương cho 4 triệu người làm công việc năng lượng sạch.
Sự đánh đổi đó thậm chí từ xa có đáng không? Cho đến nay, phần lớn người Mỹ trưởng thành cho rằng các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan không đáng để giao tranh. Đa số các cựu chiến binh cũng cảm thấy như vậy. Và những quốc gia như Niger, nơi Vine có 2017 căn cứ của Mỹ và nơi XNUMX lính Mỹ chết trong một cuộc phục kích năm XNUMX? Cho rằng các thượng nghị sĩ chủ chốt báo cáo rằng thậm chí không biết có quân đội ở Niger, thật khó để tưởng tượng một nền tảng của sự ủng hộ phổ biến cho nhiệm vụ phi thường ở đó.
Công chúng mệt mỏi với chiến tranh và dường như ít thích — hoặc thậm chí không nhận thức được — những căn cứ ở nước ngoài giúp cuộc chiến tiếp diễn. Trump liên tục đe dọa đóng cửa một số trong số họ để tài trợ cho bức tường của mình. Vine không mấy thiện cảm với tổng thống nhưng cho rằng việc Trump phát sóng "những quan điểm từng là dị giáo" là dấu hiệu của sự bất mãn ngày càng tăng với hiện trạng. Câu hỏi đặt ra là liệu Joe Biden, người từng ba lần làm chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Thượng viện, có nhận ra và đáp ứng sự không hài lòng đó hay không.
Biden nên. Chúng ta đã quá hạn đối với một chính sách đối ngoại mới của Hoa Kỳ, một chính sách coi chiến tranh là một ngoại lệ khủng khiếp đòi hỏi sự biện minh chứ không phải là một điều kiện lý lịch được cho là được. Trump, giống như tất cả những người tiền nhiệm trong nhiều thập kỷ, là một tổng thống thời chiến. Hãy hy vọng những năm sắp tới mang lại cho chúng ta một thứ hiếm hơn rất nhiều: thời bình.
Daniel Immerwahr là phó giáo sư lịch sử tại Đại học Northwestern. Ông là tác giả của cuốn sách Thinking Small: United States and the Lure of Community Development và How to Hide an Empire.
