By Khoa học hòa bình tiêu hóaTháng 8, 2023
Trích dẫn: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022). Đặt khủng bố vào vị trí của nó: Một thử nghiệm về giảm thiểu nỗi sợ khủng bố trong công chúng Mỹ. Tạp chí giải quyết xung đột, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Nói điểm
Dựa trên kết quả của một cuộc khảo sát đại diện trên toàn quốc:
- Nỗi sợ hãi của người Mỹ về nguy cơ khủng bố đã bị thổi phồng quá mức, dẫn đến “phản ứng tích cực đối với mối đe dọa.”
- Sự thật về nguy cơ khủng bố, đặc biệt là trong bối cảnh các yếu tố rủi ro khác, có thể làm giảm bớt nỗi sợ khủng bố của người Mỹ và đưa họ đến gần hơn với thực tế.
- Mặc dù có một số khác biệt giữa Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, nhưng những người trả lời khảo sát thuộc cả hai đảng sẵn sàng thay đổi niềm tin của họ về chủ nghĩa khủng bố khi được cung cấp thông tin thực tế.
Thông tin chi tiết chính về thực hành cung cấp thông tin
- Sự phân cực độc hại ở Hoa Kỳ khiến cho sự thật trở nên cực kỳ khó thay đổi suy nghĩ của người Mỹ—đặc biệt là về các vấn đề an ninh quốc gia và chính sách đối ngoại mà Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ không đồng ý—nhưng việc xây dựng hòa bình có thể kiềm chế sự phân cực để hỗ trợ thay đổi chính trị.
Tổng kết
Người Mỹ phải đối mặt với xác suất 1 trên 3.5 triệu người bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố hàng năm—trong khi nguy cơ tử vong do “ung thư (1 trên 540), tai nạn xe hơi (1 trên 8,000), chết đuối trong bồn tắm (1 trên 950,000) và bay trên máy bay (1 trên 2.9 triệu) đều lớn hơn khủng bố.” Tuy nhiên, người Mỹ có xu hướng tin rằng các cuộc tấn công khủng bố có thể xảy ra và lo lắng về việc liệu những người thân yêu có thể trở thành nạn nhân của khủng bố hay không. Do đó, những lo ngại về chủ nghĩa khủng bố đang bị thổi phồng quá mức ở Hoa Kỳ, dẫn đến “(e) các phản ứng tích cực đối với mối đe dọa… thúc đẩy các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan, [làm phình to] ngân sách quốc phòng [và] bộ máy an ninh nội địa của đất nước.”
Daniel Silverman, Daniel Kent và Christopher Gelpi khám phá điều gì có thể thay đổi quan điểm của người Mỹ về chủ nghĩa khủng bố để họ phù hợp hơn với những rủi ro thực tế và do đó “giảm bớt sự nhấn mạnh vào chủ nghĩa khủng bố như một mối đe dọa an ninh quốc gia và [sự] đòi hỏi đối với các chính sách để chống lại nó.” Các tác giả đã tiến hành một cuộc khảo sát đại diện trên toàn quốc và phát hiện ra rằng người Mỹ thay đổi niềm tin của họ về những rủi ro khủng bố khi được trình bày những sự thật về rủi ro khủng bố trong bối cảnh những rủi ro khác. Đáng chú ý, các tác giả đã quan sát thấy sự sụt giảm đáng kể số lượng người Mỹ báo cáo nỗi sợ hãi về chủ nghĩa khủng bố sau cuộc khảo sát của họ và nhận thấy rằng những niềm tin mới này vẫn được duy trì hai tuần sau khi tham gia cuộc khảo sát.
Nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng phản ứng phóng đại của người Mỹ đối với chủ nghĩa khủng bố được coi là một “hiện tượng từ dưới lên”, nghĩa là giới tinh hoa chính trị Mỹ không tạo ra nỗi sợ hãi gia tăng nhiều như họ đang đáp ứng yêu cầu của công chúng. Tuy nhiên, việc đưa tin thiên vị về chủ nghĩa khủng bố có thể đã góp phần làm tăng thêm nỗi sợ hãi. Ví dụ: “các cuộc tấn công khủng bố chiếm chưa đến 0.01% số ca tử vong ở Hoa Kỳ, nhưng gần 36% tin bài về các ca tử vong xuất hiện ở Hoa Kỳ. Bán Chạy Nhất của Báo New York Times năm 2016 là về những cái chết do khủng bố.” Tuy nhiên, hiện có bằng chứng cho thấy rằng người Mỹ sẽ cập nhật niềm tin của họ khi được trình bày sự thật. Nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng người Mỹ thường phản ứng hợp lý với thông tin mới về chính sách đối ngoại và sửa chữa những niềm tin sai lầm về một loạt vấn đề chính sách khi được trình bày với sự thật. Hơn nữa, bằng chứng cho thấy rằng người dân thay đổi niềm tin về chính sách khi thông tin mới được hỗ trợ bởi “giới tinh hoa đáng tin cậy” hoặc nếu có “sự đồng thuận của giới tinh hoa đằng sau một lập trường chính sách đối ngoại cụ thể”.
Các tác giả đã thiết kế một thử nghiệm khảo sát để kiểm tra cách người Mỹ phản ứng với thông tin chính xác về nguy cơ khủng bố và liệu thông tin đó có được các đảng viên Cộng hòa, Dân chủ hay quân đội Hoa Kỳ xác nhận hay không. Vào tháng 2019 năm 1,250, tổng cộng 1,250 công dân Mỹ đã tham gia cuộc khảo sát và tất cả những người tham gia đều đọc một câu chuyện “về một vụ tấn công khủng bố gần đây phản ánh diễn ngôn chung về chủ nghĩa khủng bố ở nước này và củng cố mối quan tâm của công chúng.” Một nhóm kiểm soát - nghĩa là một nhóm nhỏ hơn, ngẫu nhiên gồm XNUMX người tham gia khảo sát, những người không được cung cấp thông tin chính xác về nguy cơ khủng bố - chỉ đọc câu chuyện về các cuộc tấn công khủng bố. Ngoài câu chuyện, bốn nhóm ngẫu nhiên khác của những người tham gia khảo sát đã được trình bày thông tin về những nguy cơ khủng bố thực sự: Một nhóm chỉ nhận được số liệu thống kê về rủi ro và ba nhóm còn lại nhận được số liệu thống kê về rủi ro được xác nhận bởi giới tinh hoa chính trị (hoặc là một nghị sĩ đảng Dân chủ, nghị sĩ đảng Cộng hòa hoặc sĩ quan quân đội cấp cao). Sau khi đọc những câu chuyện này, những người tham gia khảo sát được yêu cầu xem xét và xếp hạng tầm quan trọng của các mối quan tâm an ninh quốc gia khác nhau và các mục tiêu chính sách đối ngoại.
Sau khi thực hiện một loạt các bài kiểm tra thống kê, các tác giả nhận thấy rằng nhận thức về rủi ro khủng bố của người Mỹ giảm đáng kể khi họ được cung cấp thông tin chính xác. Trong nhóm được cung cấp số liệu thống kê rủi ro mà không có sự chứng thực của giới tinh hoa, các tác giả đã quan sát thấy sự sụt giảm 10 điểm phần trăm trong “nhận thức về khủng bố là ưu tiên chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia quan trọng”. Phát hiện này giảm gấp đôi so với phát hiện với các nhóm nhận được số liệu thống kê rủi ro được xác nhận bởi giới tinh hoa chính trị, cho thấy rằng “[sự thật] về chủ nghĩa khủng bố [là] quan trọng hơn việc liệu nó có đi kèm với sự chứng thực của giới tinh hoa hay không.” Mặc dù họ nhận thấy những khác biệt nhỏ giữa những người trả lời khảo sát được xác định là thuộc Đảng Cộng hòa hay Đảng Dân chủ—ví dụ: Đảng Cộng hòa có nhiều khả năng xếp chủ nghĩa khủng bố là mối đe dọa an ninh quốc gia và ưu tiên chính sách đối ngoại—các tác giả nhận thấy rằng nhìn chung, các thành viên của cả hai đảng đều sẵn sàng thay đổi niềm tin của họ về khủng bố. Một cuộc khảo sát tiếp theo kéo dài hai tuần cho thấy niềm tin cập nhật của những người được hỏi về nguy cơ khủng bố vẫn được duy trì, nghĩa là những người được hỏi đánh giá chủ nghĩa khủng bố là mối đe dọa an ninh quốc gia và ưu tiên chính sách đối ngoại với tỷ lệ tương tự như kết quả khảo sát đầu tiên.
Những kết quả này chỉ ra khả năng rằng “phần lớn phản ứng thái quá đối với chủ nghĩa khủng bố ở Mỹ…. có thể đã tránh được [nếu] người dân được cung cấp một bức tranh chính xác hơn về mối đe dọa và những rủi ro mà nó gây ra cho họ.” Các tác giả cảnh báo rằng chỉ thử nghiệm của họ thôi—sự tiếp xúc một lần với những nguy cơ khủng bố thực sự—không thể thúc đẩy sự thay đổi lâu dài và rằng “một sự thay đổi bền vững trong diễn ngôn công khai” sẽ là cần thiết để hỗ trợ sự thay đổi. Ví dụ, họ chỉ ra các phương tiện truyền thông, lưu ý bằng chứng thực nghiệm trước đây chỉ trích các phương tiện truyền thông đã phóng đại quá mức nguy cơ khủng bố. Tuy nhiên, các tác giả rất lạc quan, vì kết quả của họ cho thấy quan điểm của người Mỹ về chủ nghĩa khủng bố có thể phù hợp hơn với những rủi ro thực tế như thế nào.
Thông tin thực hành
Lập luận trung tâm của nghiên cứu này là các sự kiện có thể thực sự thay đổi niềm tin. Câu hỏi liệu sự thật có thể thay đổi niềm tin trở thành tâm điểm chú ý sau cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ năm 2016 với chiến thắng của Donald Trump và sự ra đời của “sự thật thay thế”. Phần lớn các diễn ngôn tự do vào thời điểm đó đã đưa ra câu trả lời rằng các sự kiện (riêng mình) không thể thay đổi suy nghĩ—như câu chuyện phổ biến này New Yorker mảnh Tại sao sự thật không thay đổi suy nghĩ của chúng tôi—như một cách để giải thích làm thế nào mà một người nói dối rõ ràng như Donald Trump lại có thể trở thành tổng thống. Sự thật là phức tạp hơn. Trong cuộc thảo luận của họ, Daniel Silverman và các đồng tác giả của ông chỉ ra nghiên cứu của Alexandra Guisinger và Elizabeth N. Saunders phát hiện ra rằng “một yếu tố thúc đẩy chính cho khả năng sửa sai của những nhận thức sai lầm về các vấn đề chính sách đối ngoại là mức độ mà chúng bị chính trị hóa giữa các đảng phái.” Chỉ quan sát thấy những khác biệt nhỏ trong niềm tin xung quanh nguy cơ khủng bố dọc theo các đảng phái trong mẫu của họ, Silverman et al. tham khảo nghiên cứu của Guisinger và Saunders để thận trọng về khả năng áp dụng các phát hiện của họ đối với các vấn đề chính sách đối ngoại “phân cực chính trị” hơn.
Tuy nhiên, điểm thảo luận tương đối nhỏ này trong nghiên cứu của Silverman và cộng sự có ý nghĩa rất lớn đối với khả năng thay đổi niềm tin của sự thật trong một môi trường chính trị phân cực cao, như Hoa Kỳ ngày nay. là "một khía cạnh cần thiết và lành mạnh của các xã hội dân chủ.” Sự phân cực là một công cụ quan trọng đối với các nhà hoạt động vì nó giúp tiếp thêm sinh lực và huy động người dân vận động cho sự thay đổi chính trị. Điều nguy hiểm ở Mỹ là sự gia tăng của phân cực độc hại, hoặc là "một trạng thái phân cực mãnh liệt, mãn tính—nơi có mức độ khinh bỉ cao đối với nhóm bên ngoài của một người và tình yêu dành cho phe của chính mình, ”theo các tài nguyên được biên soạn bởi Dự án Horizons. Nghiên cứu từ Beyond Xung đột định lượng sự phân cực độc hại ở Hoa Kỳ, phát hiện ra rằng cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đánh giá quá cao bên kia coi thường, không thích và không đồng ý với họ đến mức nào.
Chúng ta có thể giả định một cách an toàn rằng sự phổ biến của sự phân cực độc hại có thể làm giảm khả năng của các sự kiện đối với các quan điểm ôn hòa về an ninh quốc gia và chính sách đối ngoại. Năm 2018, Trung tâm nghiên cứu Pew đã xác định một số các vấn đề chính sách đối ngoại nơi Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa có những quan điểm khác biệt đáng kể, bao gồm người tị nạn và nhập cư, biến đổi khí hậu, thương mại và quan hệ đối ngoại với Nga, Iran, Trung Quốc và Triều Tiên. Các quyết định trong bất kỳ lĩnh vực chính sách nào trong số này đều có khả năng mang lại lợi ích trực tiếp hoặc gây hại trực tiếp cho hàng triệu người (nếu không muốn nói là toàn bộ thế giới).
Vì vậy, những gì có thể được thực hiện để tạo ra sự phân cực lành mạnh — giúp nhân đạo hóa các đối thủ chính trị mà không hy sinh sự ủng hộ đối với sự thay đổi hệ thống — và tương tự như vậy, một môi trường nơi các sự kiện có thể có ảnh hưởng đến việc thay đổi niềm tin? Vào tháng 2021 năm XNUMX, Dự án Horizons đã tập hợp những người xây dựng hòa bình và các nhà hoạt động để trả lời một câu hỏi tương tự. Họ lưu ý rằng đối thoại một mình không thể giải quyết vấn đề phân cực độc hại. Thay vào đó, họ nhấn mạnh việc nhân đạo hóa người khác bằng cách xây dựng cầu nối giữa các nhóm bản sắc khác nhau và củng cố các cấu trúc dựa trên cộng đồng hiện có, nơi các đảng viên Cộng hòa và Dân chủ cùng hòa nhập.
Điều này không có nghĩa là mức độ nghiêm trọng của sự phân cực độc hại ở Hoa Kỳ là do cả hai bên thúc đẩy như nhau—rằng một nhà lập pháp đảng Cộng hòa có thể coi tất cả các đảng viên Đảng Dân chủ là những kẻ ấu dâm mà không có bất kỳ hậu quả nào là điên—nhưng đúng hơn là mọi người đều có vai trò trong việc kiềm chế sự phân cực độc hại để chúng ta có thể tạo điều kiện để các sự kiện có thể ảnh hưởng trở lại đến quan điểm. [KC]
Tiếp tục đọc
Ngoài Xung đột. (2022, tháng 2). Tâm trí chia rẽ của nước Mỹ: Hiểu được tâm lý khiến chúng ta xa cách Truy cập ngày 2023 tháng XNUMX năm XNUMX, từ https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, tháng XNUMX) Lập bản đồ ranh giới của các tín hiệu của giới tinh hoa: Cách thức giới tinh hoa định hình dư luận về các vấn đề quốc tế. Nghiên cứu quốc tế hàng quý, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Dự án Chân trời. (nd) Phân cực tốt và độc hại. Truy cập ngày 24 tháng 2023 năm XNUMX, từ, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). Các nền dân chủ chết như thế nào. Ngôi nhà ngẫu nhiên chim cánh cụt. Truy cập ngày 2 tháng 2023 năm XNUMX, từ https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Khoa học hòa bình tiêu hóa. (2022). Nhận thức về tác hại cụ thể do vũ khí hạt nhân gây ra làm giảm sự ủng hộ của người Mỹ đối với việc sử dụng chúng. Truy cập ngày 2 tháng 2023 năm XNUMX, từ https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Khoa học Hòa bình Digest. (2017). Trong các chiến dịch giải trừ hạt nhân, người đưa tin rất quan trọng. Truy cập ngày 2 tháng 2023 năm XNUMX, từ https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Khoa học Hòa bình Digest. (2017). Báo chí hòa bình và đạo đức truyền thông. Truy cập ngày 2 tháng 2023 năm XNUMX, từ https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Trung tâm nghiên cứu Pew. (2018, ngày 29 tháng 2). Các ưu tiên đảng phái xung đột đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Truy cập ngày 2023 tháng XNUMX năm XNUMX, từ https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021, ngày 25 tháng 2). Phân cực tốt và độc hại: Thông tin chi tiết từ các nhà hoạt động và những người xây dựng hòa bình. Truy cập ngày 2023 tháng XNUMX năm XNUMX, từ https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Tổ chức
Dự án chân trời: https://horizonsproject.us
Ngoài xung đột: https://beyondconflictint.org
Tiếng nói hòa bình: http://www.peacevoice.info
Vấn đề truyền thông: https://www.mediamatters.org
Từ khóa: khủng bố, GWOT, an ninh phi quân sự hóa
Tín dụng hình ảnh: Wikipedia
