Bởi William Binney, Ray McGovern, Mặt trời
Đã vài tuần kể từ khi New York Times báo cáo rằng "bằng chứng hoàn cảnh áp đảo" đã dẫn đầu CIA để tin rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin "tin tặc máy tính được triển khai" để giúp Donald Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Nhưng các bằng chứng được đưa ra cho đến nay vẫn chưa đủ thuyết phục.
Dự đoán từ lâu Báo cáo phân tích chung ban hành bởi Bộ An ninh Nội địa và FBI vào ngày 29 tháng XNUMX đã vấp phải sự chỉ trích rộng rãi trong cộng đồng kỹ thuật. Tệ hơn nữa, một số lời khuyên mà nó đưa ra đã dẫn đến một báo động giả rất đáng báo động về vụ đột nhập được cho là của Nga vào một nhà máy điện Vermont.
Được quảng cáo trước là cung cấp bằng chứng về vụ hack của Nga, báo cáo đã không đạt được mục tiêu đó một cách đáng xấu hổ. Thứ cháo loãng mà nó chứa đựng đã bị giảm bớt thêm bởi cảnh báo bất thường sau đây ở đầu trang 1: “TUYÊN BỐ TUYÊN BỐ TRÁCH NHIỆM: Báo cáo này được cung cấp 'nguyên trạng' chỉ cho mục đích thông tin. Bộ An ninh Nội địa (DHS) không cung cấp bất kỳ bảo đảm nào dưới bất kỳ hình thức nào liên quan đến bất kỳ thông tin nào có trong đó.”
Ngoài ra, điều kỳ lạ là sự vắng mặt của bất kỳ thông tin đầu vào rõ ràng nào từ CIA, NSA hoặc Giám đốc Tình báo Quốc gia James người vỗ tay khen. Được biết, ông Clapper sẽ có cơ hội vào ngày mai để trình bày tóm tắt về một Donald Trump hay hoài nghi, có thể hiểu được, người đã gọi việc trì hoãn báo cáo là “rất kỳ lạ,” thậm chí còn gợi ý rằng các quan chức tình báo hàng đầu “cần thêm thời gian để xây dựng vụ việc.”
Sự hoài nghi của ông Trump không chỉ được đảm bảo bởi thực tế kỹ thuật mà còn bởi thực tế con người, bao gồm cả những nhân vật kịch tính có liên quan. Ông Clapper đã thừa nhận đưa ra Quốc hội vào ngày 12 tháng 2013 năm XNUMX, lời khai sai về mức độ thu thập dữ liệu của NSA về người Mỹ. Bốn tháng sau, sau những tiết lộ của Edward Snowden, ông Clapper đã xin lỗi Thượng viện về lời khai mà ông thừa nhận là “rõ ràng là sai”. Việc anh ta là người sống sót đã được thể hiện rõ ràng qua cách anh ta đứng dậy sau thất bại tình báo ở Iraq.
Ông Clapper là người đóng vai trò quan trọng trong việc tạo điều kiện cho hoạt động tình báo gian lận. Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld giao cho ông Clapper phụ trách phân tích hình ảnh vệ tinh, nguồn tốt nhất để xác định chính xác vị trí của vũ khí hủy diệt hàng loạt - nếu có.
Khi những nhân vật được yêu thích của Lầu Năm Góc như émigré người Iraq Ahmed Chalabi thuyết phục tình báo Hoa Kỳ bằng “bằng chứng” giả mạo về WMD ở Iraq, ông Clapper đã có thể ngăn chặn những phát hiện của bất kỳ nhà phân tích hình ảnh nào có thể liều lĩnh báo cáo, chẳng hạn như, rằng người Iraq “ cơ sở vũ khí hóa học” mà ông Chalabi cung cấp tọa độ địa lý không phải là loại nào. Ông Clapper thích đi theo câu châm ngôn của Rumsfeldian: “Sự vắng mặt của bằng chứng không phải là bằng chứng của sự vắng mặt.” (Sẽ rất thú vị để xem liệu anh ấy có thử điều đó vào ngày thứ Sáu của tổng thống đắc cử hay không.)
Một năm sau khi chiến tranh bắt đầu, ông Chalabi nói với giới truyền thông, “Chúng ta là những anh hùng có lỗi. Về phần chúng tôi, chúng tôi đã hoàn toàn thành công.” Vào thời điểm đó, rõ ràng là không có WMD ở Iraq. Khi ông Clapper được yêu cầu giải thích, ông khẳng định, mà không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào, rằng họ có thể đã được chuyển đến Syria.
Liên quan đến sự can thiệp bị cáo buộc của Nga và WikiLeaks trong cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ, một bí ẩn lớn là tại sao tình báo Hoa Kỳ cảm thấy họ phải dựa vào “bằng chứng cụ thể”, trong khi máy hút bụi của NSA đã hút vô số bằng chứng xác thực. Những gì chúng tôi biết về khả năng của NSA cho thấy rằng các tiết lộ email là do bị rò rỉ, không phải do hack.
Đây là sự khác biệt:
Hack: Khi ai đó ở một địa điểm từ xa thâm nhập điện tử vào hệ điều hành, tường lửa hoặc các hệ thống bảo vệ mạng khác rồi trích xuất dữ liệu. Kinh nghiệm đáng kể của chúng tôi, cộng với chi tiết phong phú do Edward Snowden tiết lộ, thuyết phục chúng tôi rằng, với khả năng theo dõi ghê gớm của NSA, nó có thể xác định cả người gửi và người nhận của bất kỳ và tất cả dữ liệu qua mạng.
Rò rỉ: Khi ai đó thực sự lấy dữ liệu ra khỏi một tổ chức — chẳng hạn như trên ổ USB — và đưa nó cho người khác, như Edward Snowden và Chelsea Manning đã làm. Rò rỉ là cách duy nhất dữ liệu đó có thể được sao chép và xóa mà không có dấu vết điện tử.
Bởi vì NSA có thể theo dõi chính xác vị trí và cách thức bất kỳ email “bị tấn công” nào từ Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ hoặc các máy chủ khác được chuyển qua mạng, nên thật khó hiểu tại sao NSA không thể đưa ra bằng chứng chắc chắn liên quan đến chính phủ Nga và WikiLeaks. Trừ khi chúng tôi đang giải quyết một vụ rò rỉ từ người trong cuộc, chứ không phải một vụ hack như các báo cáo khác đề xuất. Chỉ từ góc độ kỹ thuật, chúng tôi tin chắc rằng đây là những gì đã xảy ra.
Cuối cùng, CIA gần như hoàn toàn phụ thuộc vào NSA về sự thật cơ bản trong lĩnh vực điện tử này. Với thành tích kiểm chứng của ông Clapper về độ chính xác trong việc mô tả các hoạt động của NSA, người ta hy vọng rằng giám đốc NSA sẽ tham gia cùng ông trong cuộc họp báo với ông Trump.
