Tại sao mọi người muốn trở thành người hâm mộ của một thượng nghị sĩ hơn là thúc đẩy các thượng nghị sĩ phục vụ công chúng nằm ngoài tôi.
Tại sao mọi người muốn phân tâm và tiêu hao hai năm hoạt động, với hành tinh đang trong tình trạng nguy hiểm như vậy, mơ tưởng về việc bầu chọn một đấng cứu thế là ngoài tôi.
Và khi những người được chọn làm đấng cứu thế của họ, một người thậm chí không ứng cử vào chức vụ mà họ bị ám ảnh, hãy đáp lại những lời chỉ trích bằng "Chà, còn ai nữa?" - điều đó không có nghĩa lý gì. Họ đã lập danh sách và có thể làm cho nó khác đi.
Nhưng đây là điều thực sự điên rồ khi nói chuyện với Elizabeth-Warren-For-Presidenters. Nếu bạn phàn nàn rằng cô ấy chưa nhận ra ngân sách quân sự, họ nói với bạn rằng làm như vậy sẽ khiến cô ấy phải trả giá bằng cuộc bầu cử. Và khi bạn bác bỏ sự tranh cãi đó, họ nói với bạn rằng chiến tranh chỉ là một vấn đề nhỏ trong số rất nhiều người.
Bây giờ, khi Quốc hội đang chuẩn bị một Đại mặc cả để giải quyết “cuộc khủng hoảng” nợ, những người được thăm dò ý kiến hầu như đều bác bỏ bất kỳ giải pháp nào có thể chấp nhận được đang được xem xét, chẳng hạn như đập bỏ An sinh xã hội. Thay vào đó, họ nói rằng họ muốn người giàu bị đánh thuế và cắt giảm quân đội. Khi những người thăm dò ý kiến tại Đại học Maryland cho mọi người thấy ngân sách liên bang, đa số muốn cắt giảm lớn cho quân đội. Điều này không có gì mới. Mọi người ủng hộ việc cắt giảm chi tiêu chiến tranh. Những người đắc cử Obama đã tin (sai) rằng ông có ý định cắt giảm quân đội.
Một lập luận khác và có cơ sở hơn là việc quay lưng lại với chi tiêu quân sự sẽ khiến Warren nhận được sự ủng hộ của các nhà tài trợ giàu có và sự khoan dung của những người gác cổng truyền thông. Nhưng đó dường như không phải là lập luận mà Warren-For-Presidenters đưa ra.
Đó là vấn đề "chỉ một trong số rất nhiều" điều thực sự điên rồ. Nhìn vào cái này:
Một khoản nhỏ chiếm hơn một nửa ngân sách tùy ý, những thứ mà một Thượng nghị sĩ biểu quyết để chi tiền hoặc không chi tiền vào. Warren có nghĩ rằng khoản đầu tư lớn này vào việc chuẩn bị chiến tranh là quá nhiều, quá ít hay chỉ là số tiền vừa đủ? Ai mà biết được? Bất cứ ai thậm chí có thể được tìm thấy những người quan tâm?
Chi phí cho một hệ thống vũ khí không hoạt động có thể cung cấp cho mọi người vô gia cư một ngôi nhà lớn.
Một phần nhỏ chi tiêu quân sự có thể chấm dứt nạn đói trong và ngoài nước.
Cuộc đấu tranh cho vay dành cho sinh viên vĩ đại diễn ra dưới cái bóng của chi tiêu quân sự mà người ta không thấy rõ ở các quốc gia chỉ đơn giản là miễn phí học đại học, các quốc gia không đánh thuế cao hơn Hoa Kỳ, các quốc gia không gây chiến theo cách của Hoa Kỳ. Bạn có thể tìm thấy rất nhiều điểm khác biệt nhỏ khác giữa các quốc gia đó và Hoa Kỳ nhưng không có sự khác biệt nào về quy mô chi tiêu quân sự không thể đo lường được hoặc thậm chí ở gần quốc gia đó.
Về mặt tài chính, chiến tranh là những gì chính phủ Hoa Kỳ làm. Mọi thứ khác là một chương trình phụ.
Trong cuộc bầu cử Quốc hội Hoa Kỳ điển hình, ngân sách quân sự không bao giờ được bất kỳ ứng cử viên hay nhà bình luận nào đề cập đến. Nhưng chắc chắn rằng thật công bằng khi hỏi Thượng nghị sĩ Warren, với mối quan tâm lớn của bà về các câu hỏi tài chính và công bằng kinh tế, liệu bà có biết ngân sách quân sự tồn tại hay không và bà nghĩ gì về nó.
Theo như tôi biết, chưa ai hỏi cô ấy. Khi được hỏi về việc Israel đánh bom các gia đình, cô ấy thực sự chạy đi. Khi được hỏi lại, cô cho sự ủng hộ của cô ấy đối với vụ giết người hàng loạt.
Khi một ứng viên không bao giờ được hỏi về một chủ đề, hầu hết mọi người chỉ đơn giản là tưởng tượng ứng viên chia sẻ quan điểm của họ. Đây là lý do tại sao điều quan trọng là phải hỏi.
Tất nhiên, nhiều người thực sự nghĩ rằng chiến tranh chỉ là một vấn đề nhỏ trong số nhiều vấn đề khác và ví dụ, việc tài trợ cho các trường học hoàn toàn không liên quan đến việc đổ hơn một nửa ngân sách vào một doanh nghiệp tội phạm. Tôi nói với họ, hãy xem kỹ hình trên.
