David Swanson, World BEYOND War, Tháng mười hai 13, 2021
Nếu bạn muốn đọc các bài phê bình về cuốn sách của Elizabeth Samet, Tìm kiếm cuộc chiến tốt - nhu la một trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times or người khác trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times - hơi quá nhanh, bạn có thể thấy mình đang đọc cuốn sách của cô ấy và hy vọng vào một lập luận hợp lý chống lại vai trò được cho là chính đáng của vai trò của Hoa Kỳ trong Thế chiến thứ hai.
Nếu bạn vừa viết một cuốn sách cho mình, như tôi có, khiến trường hợp Thế chiến II đóng một vai trò tai hại trong chi tiêu quân sự hiện tại của Hoa Kỳ, không phải chiến đấu để cứu ai khỏi các trại tử thần, đã không xảy ra và có thể tránh được bằng nhiều cách, liên quan đến việc người Đức sử dụng khoa học ưu sinh. chủ yếu đã được phát triển và quảng bá ở Hoa Kỳ, liên quan đến việc Đức sử dụng các chính sách phân biệt chủng tộc được nghiên cứu ở Hoa Kỳ, liên quan đến diệt chủng và thanh lọc sắc tộc và thực hành trại tập trung được phát triển ở Hoa Kỳ và các quốc gia phương Tây khác, chứng kiến một cỗ máy chiến tranh của Đức Quốc xã được hỗ trợ bởi quỹ và vũ khí của Hoa Kỳ, chính phủ Hoa Kỳ trước và ngay cả trong chiến tranh coi Liên Xô là kẻ thù hàng đầu, xuất hiện sau một thời gian dài không chỉ ủng hộ và khoan dung Đức Quốc xã mà còn là một cuộc chạy đua vũ trang lâu dài và gây dựng sau chiến tranh với Nhật Bản, không có bằng chứng xác thực về sự cần thiết của bạo lực, là điều tồi tệ nhất mà nhân loại đã gây ra cho chính mình trong bất kỳ khoảng thời gian ngắn nào, tồn tại trong văn hóa Hoa Kỳ như một tập hợp nguy hiểm của huyền thoại, đã được res được nhiều người ở Hoa Kỳ theo đuổi vào thời điểm đó (và không chỉ những người đồng tình với Đức Quốc xã), đã tạo ra việc đánh thuế người dân thường và xảy ra trong một thế giới hoàn toàn khác với ngày nay, khi đó bạn có thể đọc cuốn sách của Samet với hy vọng có điều gì đó cảm động về bất kỳ chủ đề nào trong số đó . Bạn sẽ tìm thấy một chút quý giá.
Những cuốn sách được đặt ra để gỡ rối tập hợp các huyền thoại sau:
“1. Hoa Kỳ tham chiến để giải phóng thế giới khỏi chủ nghĩa phát xít và chế độ chuyên chế.
“2. Tất cả người Mỹ đã tuyệt đối thống nhất trong cam kết của họ trong nỗ lực chiến tranh.
“3. Tất cả mọi người ở mặt trận quê hương đã hy sinh rất nhiều ”.
"4. Người Mỹ là những người giải phóng chiến đấu một cách kiên quyết, miễn cưỡng, chỉ khi họ phải làm.
“5. Chiến tranh thế giới thứ hai là một bi kịch nước ngoài với một kết thúc có hậu của người Mỹ.
“6. Mọi người đã luôn nhất trí với nhau về điểm 1-5 ”.
Rất nhiều điều tốt đẹp. Nó thực hiện một số điều này. Nhưng nó cũng củng cố một số huyền thoại đó, tránh một số huyền thoại quan trọng hơn, và dành phần lớn các trang của nó để tóm tắt cốt truyện của các bộ phim và tiểu thuyết có liên quan tốt nhất đến bất cứ điều gì. Samet, người dạy tiếng Anh tại West Point, và do đó được làm việc cho quân đội, người mà huyền thoại nền tảng mà cô ấy đang cắt bỏ, muốn gợi ý cho chúng ta nhiều cách mà Thế chiến II không đẹp đẽ, cao quý hay bất cứ điều gì giống như những điều vô nghĩa thường thấy trong các bộ phim Hollywood - và cô ấy cung cấp nhiều bằng chứng. Nhưng cô ấy cũng muốn chúng ta tin rằng Thế chiến II là cần thiết và để phòng thủ trước mối đe dọa đối với Hoa Kỳ (với những tuyên bố về hành động thiện nguyện cao cả vì lợi ích của người châu Âu làm sai lệch câu chuyện thực sự và chính xác về động cơ phòng thủ) - và cô ấy không cung cấp một điều nào. mảnh bằng chứng. Tôi đã từng làm một vài cuộc tranh luận với một giáo sư “đạo đức học” ở West Point, và ông ấy đã tuyên bố tương tự (rằng việc Hoa Kỳ tham gia Thế chiến thứ hai là cần thiết) với cùng một lượng bằng chứng đằng sau đó.
Những kỳ vọng sai lầm của tôi đối với một cuốn sách tạo thành một mối quan tâm khá tầm thường. Điểm lớn hơn ở đây có lẽ là ngay cả một người nào đó được quân đội Hoa Kỳ trả tiền để giáo dục những kẻ giết người trong tương lai cho quân đội Hoa Kỳ, những người thực sự tin (theo cách nói của cô ấy) “rằng sự tham gia của Hoa Kỳ vào cuộc chiến là cần thiết” cũng không thể cảm thấy nực cười. những câu chuyện kể về nó, và cảm thấy có nghĩa vụ chỉ ra bằng chứng để “gợi ý mức độ mà lòng tốt, chủ nghĩa lý tưởng và sự nhất trí mà chúng ta ngày nay theo phản xạ liên kết với Thế chiến thứ hai không dễ thấy đối với người Mỹ vào thời điểm đó.” Cô ấy thậm chí còn hỏi một cách hùng biện: “Có phải ký ức thịnh hành về 'Cuộc chiến tranh tốt đẹp', được hình thành như nó đã từng là hoài niệm, tình cảm và chủ nghĩa đùa, gây hại nhiều hơn là tốt cho cảm nhận của người Mỹ về bản thân và vị trí của đất nước họ trên thế giới? ”
Nếu mọi người có thể nắm bắt được câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi đó, nếu họ có thể thấy tác hại do BS lãng mạn trong Thế chiến II gây ra, thậm chí chỉ đối với tất cả các cuộc chiến gần đây mà hầu như không ai cố gắng bảo vệ, đó sẽ là một bước tiến rất lớn. Lý do duy nhất tôi quan tâm rằng bất cứ ai tin bất cứ điều gì sai về Thế chiến II là tác động của nó đối với hiện tại và tương lai. Có lẽ Tìm kiếm cuộc chiến tốt sẽ thúc đẩy một số người theo hướng tốt, và họ sẽ không dừng lại ở đó. Samet đã làm rất tốt khi vạch trần một số người xây dựng thần thoại tồi tệ nhất như là người dựng nên những câu chuyện cổ tích. Cô trích lời nhà sử học Stephen Ambrose một cách hổ thẹn khi giải thích rằng ông là “một người tôn thờ anh hùng”. Cô ấy ghi lại mức độ mà hầu hết các thành viên của quân đội Hoa Kỳ trong Thế chiến II không và không thể tuyên bố bất kỳ ý định chính trị cao cả nào mà những người tuyên truyền sau này áp đặt lên họ. Tương tự, cô cho thấy sự thiếu "đoàn kết" giữa công chúng Hoa Kỳ vào thời điểm đó - sự tồn tại của 20% đất nước phản đối chiến tranh vào năm 1942 (mặc dù không một lời nào về sự cần thiết của dự thảo hoặc mức độ của cuộc kháng chiến ). Và trong một đoạn văn rất ngắn, cô ấy ghi nhận sự gia tăng của bạo lực phân biệt chủng tộc ở Mỹ trong chiến tranh (với những đoạn dài hơn nhiều về sự phân biệt chủng tộc của xã hội Mỹ và quân đội tách biệt).
Samet cũng trích dẫn những người vào thời điểm Thế chiến II đã than thở về việc phần lớn công chúng Hoa Kỳ không muốn hy sinh hoặc thậm chí hành động như thể họ biết có chiến tranh đang diễn ra, hoặc những người bị sốc trước thực tế là các chiến dịch công khai là cần thiết để kêu gọi mọi người hiến máu cho chiến tranh. Tất cả đều đúng. Mọi chuyện hoang đường. Tuy nhiên, tất cả chỉ có thể xảy ra trong một thế giới tồn tại những kỳ vọng về nhận thức và sự hy sinh cao hơn nhiều so với mức thậm chí có thể hiểu được ngày nay. Samet cũng giỏi trong việc vạch trần những tuyên truyền tập trung vào quân đội trong những năm gần đây và các cuộc chiến tranh.
Nhưng tất cả mọi thứ trong cuốn sách này - bao gồm hàng trăm trang đánh giá có liên quan mơ hồ về phim và tiểu thuyết và truyện tranh - tất cả đều được gói gọn trong một tuyên bố không thể nghi ngờ và không thể nghi ngờ rằng không có sự lựa chọn nào khác. Không có sự lựa chọn nào về việc san bằng các thành phố và không có sự lựa chọn nào về việc có chiến tranh hay không. “Sự thật,” cô viết, “đã có những tiếng nói phản đối ngay từ đầu, nhưng chúng tôi đã miễn cưỡng tính đến những lợi ích của những bài phê bình của họ. Tôi đang nói ở đây không phải về những kẻ quay cuồng và những kẻ âm mưu, cũng không phải về những người tưởng tượng rằng chúng ta sẽ tốt hơn bằng cách nào đó nên giữ thái độ trung lập, mà là về những nhà tư tưởng, nhà văn và nghệ sĩ dường như có thể chống lại sự quyến rũ song sinh của tình cảm và sự chắc chắn, những người tìm thấy trong sự mát mẻ và không khí xung quanh một cách hiểu về đất nước của họ thể hiện giá trị thực sự của nó để tạo ra hiệu quả tốt hơn so với 'lòng yêu nước dồi dào' mà Tocqueville quy cho người Mỹ từ lâu. "
Hừ! Điều gì, ngoài sự chắc chắn, có thể mô tả khái niệm rằng các lựa chọn duy nhất là chiến tranh và trung lập và rằng lựa chọn thứ hai đòi hỏi một kỳ tích của trí tưởng tượng để gộp một người với những kẻ quay cuồng và những kẻ âm mưu? Điều gì, ngoài sự kỳ công có thể mô tả việc dán nhãn như những kẻ quay cuồng và những kẻ âm mưu giữ một quan điểm không thể chấp nhận được đến nỗi nó nằm ngoài phạm vi của những tiếng nói trái ngược? Và điều gì, ngoài sự cáu kỉnh và âm mưu, có thể mô tả tuyên bố rằng những gì các nhà tư tưởng, nhà văn và nghệ sĩ đối lập làm là để thể hiện giá trị thực sự của một quốc gia? Trong số 200 quốc gia trên Trái đất, người ta tự hỏi có bao nhiêu người trong số họ Samet tin rằng các nhà tư tưởng và nghệ sĩ đối lập trên thế giới đã cống hiến hết mình để thể hiện giá trị thực sự của họ.
Samet đóng khung trong một bối cảnh bị chê bai nhận xét rằng FDR đã làm việc để đưa Hoa Kỳ tham chiến, nhưng không bao giờ - tất nhiên - tuyên bố thẳng thắn rằng đã bác bỏ điều gì đó rất dễ hiển thị bằng bài phát biểu của chính tổng thống.
Samet mô tả một Bernard Knox nào đó là "một độc giả quá sắc sảo để nhầm lẫn giữa sự cần thiết của bạo lực với vinh quang." Có vẻ như “vinh quang” đang được dùng ở đây để chỉ một điều gì đó khác ngoài sự ca ngợi của công chúng, vì bạo lực cần thiết - hoặc, bạo lực được nhiều người tưởng tượng là cần thiết - đôi khi có thể giành được một lượng lớn lời khen ngợi của công chúng. Những đoạn văn sau đây gợi ý rằng có lẽ “vinh quang” có nghĩa là bạo lực mà không có bất cứ điều gì khủng khiếp hoặc khó chịu về nó (bạo lực ở Hollywood). “Mối quan hệ của Knox đối với Virgil và Homer phần lớn là do họ từ chối che đậy những thực tế khắc nghiệt của công việc giết người.”
Điều này dẫn Samet thẳng vào một cuộc tranh cãi kéo dài về xu hướng sưu tập đồ lưu niệm của lính Mỹ. Phóng viên chiến trường Edgar L. Jones viết vào tháng 1946 năm XNUMX Đại Tây Dương hàng tháng, “Loại chiến tranh mà dân thường cho rằng chúng ta đã chiến đấu bằng cách nào? Chúng tôi bắn tù binh trong máu lạnh, xóa sổ bệnh viện, đánh lạc hướng thuyền cứu sinh, giết hoặc ngược đãi thường dân đối phương, kết liễu kẻ thù bị thương, ném xác chết xuống hố, và ở Thái Bình Dương luộc thịt lấy sọ kẻ thù để làm đồ trang trí cho bàn ăn. người ngọt ngào, hoặc khắc xương của họ vào dụng cụ mở thư. " Quà lưu niệm chiến tranh bao gồm tất cả các bộ phận cơ thể của kẻ thù, thường là tai, ngón tay, xương và đầu lâu. Samet chủ yếu phủ nhận thực tế này, ngay cả khi Virgil và Homer sẽ không làm vậy.
Cô ấy cũng mô tả quân đội Hoa Kỳ quá đề cao phụ nữ châu Âu và lưu ý rằng cô ấy đã đọc một cuốn sách nhất định nhưng không bao giờ nói với độc giả của mình rằng cuốn sách báo cáo về nạn cưỡng hiếp lan rộng của những người lính đó. Cô ấy trình bày những kẻ phát xít Mỹ đang cố gắng làm cho một ý tưởng của Đức Quốc xã ở nước ngoài có vẻ giống Mỹ hơn, mà không bao giờ bình luận về việc chủng tộc Bắc Âu vô nghĩa có nguồn gốc từ quốc gia nào. Đây chẳng phải là một chút bóng bẩy sao? Samet viết rằng giải phóng mọi người khỏi các trại tập trung không bao giờ là một ưu tiên. Nó không bao giờ là bất cứ điều gì. Cô ấy trích dẫn các nhà lý thuyết khác nhau về lý do và cách thức các nền dân chủ chiến thắng trong các cuộc chiến tranh, mà không hề đề cập rằng phần lớn chiến thắng của Thế chiến II là do Liên Xô thực hiện (hoặc Liên Xô có liên quan gì đến nó). Chuyện hoang đường vô nghĩa nào về Thế chiến thứ hai sẽ kịp thời và hữu ích hơn để lật tẩy hơn câu chuyện về việc Hoa Kỳ giành chiến thắng chỉ với một chút sự giúp đỡ của Ruskies?
Nếu ai đó được tuyển dụng bởi cùng một quân đội Hoa Kỳ mà loại bỏ các cựu chiến binh - thường là những nam nữ thanh niên bị thương nặng và bị chấn thương - giống như họ không hơn gì những bao tải rác, thì người đó sẽ dành phần lớn của một cuốn sách được cho là phê phán huyền thoại Thế chiến II để chống lại định kiến chống lại các cựu chiến binh , ngay cả khi đang viết như thể các cuộc chiến để lại những người tham gia của họ trong tình trạng tốt? Samet báo cáo về các nghiên cứu cho thấy có bao nhiêu lính Mỹ trong Thế chiến thứ hai bắn vào kẻ thù. Nhưng cô ấy không nói gì về quá trình đào tạo và điều kiện đã giúp khắc phục xu hướng không giết người. Cô ấy nói với chúng tôi rằng các cựu chiến binh không có nhiều khả năng phạm tội, hoặc ít nhất là quân đội không có trách nhiệm đối với những tội ác đó, nhưng không nói thêm một lời nào về Hoa Kỳ. game bắn súng hàng loạt là các cựu chiến binh rất không cân xứng. Samet viết về một nghiên cứu năm 1947 cho thấy phần lớn các cựu binh Mỹ nói rằng cuộc chiến “đã khiến họ trở nên tồi tệ hơn trước”. Ngay từ tiếp theo, Samet đã chuyển chủ đề sang tác hại của các tổ chức cựu chiến binh đối với các cựu chiến binh, như thể cô vừa viết, không phải về chiến tranh mà là về hậu chiến.
Khi bạn đến Chương 4, có tựa đề "Chiến tranh, Điều gì tốt cho điều gì?" bạn biết không mong đợi nhiều từ tiêu đề. Trên thực tế, chương này nhanh chóng lấy chủ đề của các bộ phim về tội phạm vị thành niên, tiếp theo là truyện tranh, v.v., nhưng để đi đến các chủ đề đó, nó mở ra bằng cách đẩy một trong những huyền thoại mà cuốn sách được cho là đã lật tẩy:
“Sự tự phụ của tuổi trẻ, về cái mới và không bị ràng buộc, đã làm sống động trí tưởng tượng của người Mỹ kể từ khi thành lập. Tuy nhiên, sau Thế chiến thứ hai, càng ngày càng khó để duy trì sự ảo tưởng, đạo đức giả khi nghĩ hoặc nói về đất nước khi còn trẻ khi đất nước đã thừa hưởng những trách nhiệm không thể thiếu khi trưởng thành. "
Tuy nhiên, nó không muộn hơn năm 1940, như được ghi lại trong Stephen Wertheim's Thế giới ngày mai, rằng chính phủ Hoa Kỳ xác định tiến hành chiến tranh vì mục đích rõ ràng là thống trị thế giới. Và điều gì đã từng xảy ra để giải thích điều này: “4. Người Mỹ là những người giải phóng chiến đấu một cách kiên cường, miễn cưỡng, chỉ khi họ phải làm. ”?
Để gọi Tìm kiếm cuộc chiến tốt phê phán ý tưởng về cuộc chiến tốt đẹp đòi hỏi phải xác định "tốt", không cần thiết hoặc biện minh (lẽ ra là tất cả những gì người ta có thể hy vọng - mặc dù một người sẽ sai - vì giết người hàng loạt), nhưng đẹp đẽ và tuyệt vời, kỳ diệu và siêu phàm. . Một lời phê bình như vậy là tốt và hữu ích, ngoại trừ mức độ nó củng cố một chút tổn hại nhất, thì tuyên bố rằng một cuộc chiến tranh có thể được biện minh.
