Bùng nổ kinh tế: Trích từ “Chiến tranh là lời nói dối” của David Swanson
Chúng tôi sẽ không sao chép [Hoa Kỳ] nữa, chế tạo máy bay để bắt kịp máy bay, tên lửa của bạn để bắt kịp tên lửa của bạn. Chúng tôi sẽ có phương tiện bất đối xứng với các nguyên tắc khoa học mới có sẵn cho chúng tôi. Kỹ thuật di truyền có thể là một ví dụ giả thuyết. Những điều có thể được thực hiện mà không bên nào có thể tìm thấy phòng thủ hoặc biện pháp đối phó, với kết quả rất nguy hiểm. Nếu bạn phát triển thứ gì đó trong không gian, chúng ta có thể phát triển thứ gì đó trên trái đất. Đây không chỉ là lời nói. Tôi biết những gì tôi đang nói.
Vậy mà đã quá muộn cho nền kinh tế Liên Xô. Và điều kỳ lạ là tất cả mọi người ở Washington, DC, hiểu điều đó và thậm chí còn phóng đại nó, giảm giá bất kỳ yếu tố nào khác trong sự sụp đổ của Liên Xô. Chúng tôi buộc họ chế tạo quá nhiều vũ khí, và điều đó đã phá hủy chúng. Đây là cách hiểu phổ biến trong chính phủ hiện đang tiến hành chế tạo quá nhiều vũ khí, đồng thời nó gạt đi mọi dấu hiệu của sự nổ tung sắp xảy ra.
Chiến tranh, và chuẩn bị cho chiến tranh, là chi phí tài chính lớn nhất và lãng phí nhất của chúng tôi. Đó là ăn nền kinh tế của chúng tôi từ trong ra ngoài. Nhưng khi nền kinh tế phi quân sự sụp đổ, nền kinh tế còn lại dựa trên các công việc quân sự hiện ra lớn hơn. Chúng tôi tưởng tượng rằng quân đội là một điểm sáng và chúng tôi cần tập trung vào việc sửa chữa mọi thứ khác.
Các thị trấn quân sự của Tử Tận hưởng sự bùng nổ lớn, đã đọc một tiêu đề của Hoa Kỳ ngày hôm nay trên tháng 8 17, 2010. Thanh toán và lợi ích thúc đẩy sự tăng trưởng của thành phố. Trong khi chi tiêu công cho bất cứ thứ gì ngoài việc giết người thường sẽ bị coi là chủ nghĩa xã hội, trong trường hợp này, mô tả đó không thể được áp dụng vì chi tiêu được thực hiện bởi quân đội. Vì vậy, đây dường như là một lớp lót bạc mà không có bất kỳ màu xám nào:
Một phân tích TODAY của Hoa Kỳ cho thấy, tiền lương và lợi ích tăng nhanh trong các lực lượng vũ trang đã nâng nhiều thị trấn quân sự lên hàng ngũ cộng đồng giàu có nhất của quốc gia.
Theo báo cáo của Cục phân tích kinh tế (BEA), quê hương của Camp Lejeune - Jacksonville, NC - quê hương của Thủy quân lục chiến Lejeune - Jacksonville, NC - tăng vọt với thu nhập cao nhất của quốc gia 32 trên mỗi người ở 2009 trong số các khu vực đô thị của Mỹ. Trong 366, nó đã được xếp hạng 2000th.
Khu vực đô thị ở thành phố Jacksonville, với dân số 173,064, có thu nhập cao nhất trên mỗi người của bất kỳ cộng đồng Bắc Carolina nào ở 2009. Trong 2000, nó đã xếp hạng 13th của các khu vực tàu điện ngầm 14 trong tiểu bang.
Phân tích TODAY của Hoa Kỳ cho thấy 16 của các khu vực tàu điện ngầm 20 tăng nhanh nhất trong bảng xếp hạng thu nhập bình quân đầu người kể từ khi 2000 có căn cứ quân sự hoặc gần đó. . . .
Sầu. . . Thanh toán và lợi ích trong quân đội đã tăng nhanh hơn so với bất kỳ phần nào khác của nền kinh tế. Các binh sĩ, thủy thủ và thủy quân lục chiến đã nhận được khoản bồi thường trung bình $ 122,263 mỗi người ở 2009, tăng từ $ 58,545 ở 2000. . . .
Sầu. . . Sau khi điều chỉnh theo lạm phát, bồi thường quân sự đã tăng 84 phần trăm từ 2000 thông qua 2009. Bồi thường tăng phần trăm 37 cho công nhân dân sự liên bang và phần trăm 9 cho nhân viên khu vực tư nhân, báo cáo BEA. . . .
OK, vì vậy một số người trong chúng ta muốn tiền để trả lương cao và lợi ích sẽ dành cho các doanh nghiệp hòa bình, năng suất, nhưng ít nhất là nó sẽ đi đâu đó, phải không? Nó tốt hơn không có gì, phải không?
Thật ra, nó còn tệ hơn là không có gì. Không chi tiêu số tiền đó và thay vào đó cắt giảm thuế sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn là đầu tư vào quân đội. Đầu tư vào các ngành công nghiệp hữu ích như vận chuyển hàng loạt hoặc giáo dục sẽ có tác động mạnh mẽ hơn nhiều và tạo ra nhiều việc làm hơn. Nhưng thậm chí không có gì, thậm chí cắt giảm thuế, sẽ làm hại ít hơn chi tiêu quân sự.
Vâng, có hại. Mọi công việc quân sự, mọi công việc trong ngành vũ khí, mọi công việc tái thiết chiến tranh, mọi công việc tư vấn lính đánh thuê hay tra tấn đều là lời nói dối như bất kỳ cuộc chiến nào. Nó dường như là một công việc, nhưng nó không phải là một công việc. Đó là sự vắng mặt của công việc ngày càng tốt hơn. Đó là tiền công lãng phí cho một cái gì đó tồi tệ hơn để tạo việc làm hơn là không có gì cả và tồi tệ hơn nhiều so với các lựa chọn có sẵn khác.
Robert Pollin và Heidi Garrett-Peltier, thuộc Viện nghiên cứu kinh tế chính trị, đã thu thập dữ liệu. Mỗi tỷ đô la chi tiêu chính phủ đầu tư vào quân đội tạo ra việc làm 12,000. Thay vào đó, đầu tư vào việc cắt giảm thuế cho tiêu dùng cá nhân tạo ra khoảng việc làm 15,000. Nhưng đưa nó vào chăm sóc sức khỏe mang lại cho chúng ta các công việc 18,000, trong thời tiết tại nhà và cơ sở hạ tầng cũng là các công việc 18,000, trong giáo dục các công việc 25,000 và trong các công việc 27,700 vận chuyển hàng loạt. Trong giáo dục, tiền lương và lợi ích trung bình của các công việc 25,000 được tạo ra cao hơn đáng kể so với các công việc 12,000 của quân đội. Trong các lĩnh vực khác, tiền lương và lợi ích trung bình được tạo ra thấp hơn trong quân đội (ít nhất là miễn là chỉ xem xét lợi ích tài chính), nhưng tác động ròng đối với nền kinh tế là lớn hơn do số lượng việc làm nhiều hơn. Tùy chọn cắt giảm thuế không có tác động ròng lớn hơn, nhưng nó tạo ra 3,000 nhiều việc làm hơn trên tỷ đô la.
Có một niềm tin phổ biến rằng chi tiêu trong Thế chiến II đã chấm dứt cuộc Đại khủng hoảng. Điều đó dường như rất xa với rõ ràng, và các nhà kinh tế không đồng ý về nó. Điều tôi nghĩ chúng ta có thể nói với sự tự tin là, thứ nhất, rằng chi tiêu quân sự trong Thế chiến II ít nhất không ngăn được sự phục hồi từ Đại suy thoái, và thứ hai, rằng mức chi tiêu tương tự cho các ngành công nghiệp khác rất có thể đã được cải thiện sự phục hồi đó
Chúng tôi sẽ có nhiều việc làm hơn và họ sẽ trả nhiều tiền hơn, và chúng tôi sẽ thông minh và hòa bình hơn nếu chúng tôi đầu tư vào giáo dục thay vì chiến tranh. Nhưng điều đó có chứng minh rằng chi tiêu quân sự đang phá hủy nền kinh tế của chúng ta? Vâng, hãy xem xét bài học này từ lịch sử sau chiến tranh. Nếu bạn có công việc giáo dục được trả lương cao hơn là công việc quân sự được trả lương thấp hơn hoặc không có công việc gì cả, con bạn có thể có được nền giáo dục chất lượng miễn phí mà công việc của bạn và công việc của đồng nghiệp cung cấp. Nếu chúng ta không đổ hơn một nửa chi tiêu của chính phủ tùy ý vào chiến tranh, chúng ta có thể có được giáo dục chất lượng miễn phí từ mẫu giáo đến đại học. Chúng tôi có thể có một số tiện nghi thay đổi cuộc sống, bao gồm cả nghỉ hưu có lương, kỳ nghỉ, nghỉ phép của cha mẹ, chăm sóc sức khỏe và vận chuyển. Chúng tôi có thể có việc làm được đảm bảo. Bạn sẽ kiếm được nhiều tiền hơn, làm việc ít giờ hơn với chi phí giảm đáng kể. Làm thế nào tôi có thể chắc chắn điều này là có thể? Bởi vì tôi biết một bí mật thường được truyền thông Mỹ giữ lại: có những quốc gia khác trên hành tinh này.
Cuốn sách Lời hứa châu Âu của Steven Hill: Tại sao con đường châu Âu là niềm hy vọng tốt nhất trong thời đại không an toàn có một thông điệp chúng ta nên thấy rất đáng khích lệ. Liên minh châu Âu (EU) là nền kinh tế lớn nhất và cạnh tranh nhất thế giới, và hầu hết những người sống trong đó đều giàu có, khỏe mạnh và hạnh phúc hơn hầu hết người Mỹ. Người châu Âu làm việc trong thời gian ngắn hơn, có tiếng nói lớn hơn trong cách người chủ của họ cư xử, được nghỉ phép dài ngày và nghỉ phép có lương, có thể dựa vào lương hưu được đảm bảo, có dịch vụ chăm sóc phòng ngừa và chăm sóc toàn diện miễn phí hoặc cực kỳ rẻ học đại học, chỉ gây ra một nửa thiệt hại về môi trường bình quân đầu người của người Mỹ, chịu đựng một phần bạo lực được tìm thấy ở Hoa Kỳ, bỏ tù một phần tù nhân bị nhốt ở đây, và được hưởng lợi từ đại diện dân chủ, tham gia và tự do dân sự không thể tưởng tượng được trong vùng đất mà chúng ta trêu chọc rằng thế giới ghét chúng ta vì các quyền tự do khá tầm thường của chúng ta. Châu Âu thậm chí còn đưa ra một chính sách đối ngoại kiểu mẫu, đưa các quốc gia láng giềng tiến tới dân chủ bằng cách giữ viễn cảnh thành viên EU, trong khi chúng ta đẩy các quốc gia khác ra khỏi sự cai trị tốt với chi phí lớn của máu và kho báu.
Tất nhiên, đây sẽ là một tin tốt, nếu không phải vì sự nguy hiểm cao độ và khủng khiếp của thuế cao hơn! Làm việc ít hơn và sống lâu hơn với ít bệnh tật hơn, môi trường trong sạch hơn, giáo dục tốt hơn, hưởng thụ văn hóa hơn, kỳ nghỉ được trả lương và chính phủ đáp ứng tốt hơn với công chúng - rằng tất cả nghe có vẻ tốt, nhưng thực tế liên quan đến tội ác tột cùng của thuế cao hơn! Hay không?
Như Hill chỉ ra, người châu Âu trả thuế thu nhập cao hơn, nhưng họ thường phải trả thuế nhà nước, địa phương, tài sản và thuế an sinh xã hội thấp hơn. Họ cũng phải trả những khoản thuế thu nhập cao hơn trong số tiền lương lớn hơn. Và những gì người châu Âu giữ thu nhập kiếm được mà họ không phải chi cho chăm sóc sức khỏe hoặc học đại học hoặc đào tạo nghề hoặc nhiều chi phí khác hầu như không bắt buộc nhưng chúng tôi dường như có ý định tôn vinh đặc quyền của mình để chi trả cho cá nhân.
Nếu chúng ta phải trả nhiều như người châu Âu bằng thuế, tại sao chúng ta lại phải tự trả mọi thứ chúng ta cần? Tại sao thuế của chúng tôi không trả cho nhu cầu của chúng tôi? Lý do chính là rất nhiều tiền thuế của chúng tôi dành cho chiến tranh và quân đội.
Chúng tôi cũng đưa nó đến những người giàu nhất trong số chúng tôi thông qua các khoản giảm thuế và giải cứu doanh nghiệp. Và các giải pháp của chúng tôi cho nhu cầu của con người như chăm sóc sức khỏe là vô cùng kém hiệu quả. Trong một năm nhất định, chính phủ của chúng tôi cung cấp khoảng $ 300 giảm thuế cho các doanh nghiệp vì lợi ích sức khỏe nhân viên của họ. Điều đó đủ để thực sự trả tiền cho tất cả mọi người ở đất nước này để chăm sóc sức khỏe, nhưng đó chỉ là một phần của những gì chúng ta đổ vào hệ thống chăm sóc sức khỏe vì lợi nhuận, như tên gọi của nó, tồn tại chủ yếu để tạo ra lợi nhuận. Hầu hết những gì chúng ta lãng phí cho sự điên rồ này không thông qua chính phủ, một thực tế mà chúng ta tự hào vô cùng.
Tuy nhiên, chúng tôi cũng tự hào về việc đưa một lượng tiền mặt khổng lồ thông qua chính phủ và vào khu liên hợp công nghiệp quân sự. Và đó là sự khác biệt rõ ràng nhất giữa chúng tôi và châu Âu. Nhưng điều này phản ánh nhiều sự khác biệt giữa các chính phủ của chúng tôi hơn là giữa các dân tộc của chúng tôi. Người Mỹ, trong các cuộc thăm dò và khảo sát, muốn chuyển nhiều tiền của chúng ta từ quân đội sang nhu cầu của con người. Vấn đề chủ yếu là quan điểm của chúng tôi không được thể hiện trong chính phủ của chúng tôi, vì giai thoại này từ Promise của Châu Âu cho thấy:
Một vài năm trước, một người quen người Mỹ của tôi sống ở Thụy Điển nói với tôi rằng anh ta và vợ Thụy Điển của anh ta đang ở thành phố New York và, tình cờ, cuối cùng anh ta đã đi chung một chiếc xe limousine tới khu vực nhà hát với Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ lúc đó là John Breaux từ Louisiana và vợ. Breaux, một đảng Dân chủ bảo thủ, chống thuế, đã hỏi người quen của tôi về Thụy Điển và bình luận một cách khéo léo về 'tất cả những khoản thuế mà người Thụy Điển phải trả', mà người Mỹ này trả lời, 'Vấn đề với người Mỹ và thuế của họ là chúng tôi không nhận được gì cho họ. ' Sau đó, ông tiếp tục nói với Breaux về mức độ toàn diện của các dịch vụ và lợi ích mà người Thụy Điển nhận được để đổi lấy thuế của họ. "Nếu người Mỹ biết những gì người Thụy Điển nhận được cho thuế của họ, có lẽ chúng tôi sẽ bạo loạn", ông nói với thượng nghị sĩ. Phần còn lại của chuyến đi đến khu nhà hát yên tĩnh đến không ngờ.
Bây giờ, nếu bạn coi nợ là vô nghĩa và không gặp rắc rối khi vay hàng nghìn tỷ đô la, thì việc cắt giảm quân đội và mở rộng giáo dục và các chương trình hữu ích khác là hai chủ đề riêng biệt. Bạn có thể bị thuyết phục trên một nhưng không phải là khác. Tuy nhiên, lập luận được sử dụng ở Washington, DC, chống lại chi tiêu lớn hơn cho nhu cầu của con người thường tập trung vào việc thiếu tiền được cho là và nhu cầu về ngân sách cân bằng. Với động lực chính trị này, cho dù bạn có nghĩ rằng một ngân sách cân bằng có hữu ích hay không, các cuộc chiến tranh và các vấn đề trong nước không thể tách rời. Tiền đang đến từ cùng một nồi, và chúng ta phải chọn sử dụng nó ở đây hay ở đó.
Vào năm 2010, Rethink Afghanistan đã tạo ra một công cụ trên trang web FaceBook cho phép bạn chi tiêu lại, khi bạn thấy phù hợp, hàng nghìn tỷ đô la tiền thuế mà đến thời điểm đó, đã được chi cho các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Tôi nhấp để thêm nhiều mặt hàng khác nhau vào “giỏ hàng” của mình và sau đó kiểm tra xem tôi đã mua được gì. Tôi đã có thể thuê mỗi công nhân ở Afghanistan trong một năm với giá 12 tỷ đô la, xây dựng 3 triệu đơn vị nhà ở giá rẻ ở Hoa Kỳ với giá 387 tỷ đô la, cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho một triệu người Mỹ trung bình với giá 3.4 tỷ đô la và cho một triệu trẻ em với 2.3 tỷ đô la.
Vẫn trong giới hạn hàng nghìn tỷ đô la 1, tôi đã quản lý để thuê một triệu giáo viên âm nhạc / nghệ thuật trong một năm với mức giá 58.5 tỷ đô la, và một triệu giáo viên tiểu học trong một năm với giá trị là 61.1 tỷ đô la. Tôi cũng đã đặt một triệu trẻ em vào Head Start trong một năm với giá $ 7.3. Sau đó, tôi đã trao cho 10 triệu sinh viên học bổng một năm với giá trị là 79 tỷ đô la. Cuối cùng, tôi quyết định cung cấp cho khu dân cư hàng triệu 5 năng lượng tái tạo với giá $ 4.8 tỷ. Tin chắc rằng tôi đã vượt quá giới hạn chi tiêu của mình, tôi đã tiếp tục đến giỏ hàng, chỉ để được thông báo:
Bạn vẫn còn có $ 384.5 tỷ. Phụ tùng. Geez. Chúng ta sẽ làm gì với điều đó?
Một nghìn tỷ đô la chắc chắn sẽ đi một chặng đường dài khi bạn không phải giết bất cứ ai. Nhưng một nghìn tỷ đô la chỉ là chi phí trực tiếp của hai cuộc chiến cho đến thời điểm đó. Vào tháng 9 5, 2010, các nhà kinh tế Joseph Stiglitz và Linda Bilmes đã xuất bản một chuyên mục trên tờ Washington Post, dựa trên cuốn sách trước đó của họ về một tiêu đề tương tự, The The Cost Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond. ước tính của họ là $ 3 nghìn tỷ cho cuộc Chiến tranh ở Iraq, lần đầu tiên được xuất bản ở 2008, có lẽ là thấp. Tính toán của họ về tổng chi phí của cuộc chiến đó bao gồm chi phí chẩn đoán, điều trị và bồi thường cho các cựu chiến binh khuyết tật, mà 2010 cao hơn họ mong đợi. Và đó là ít nhất của nó:
Sau hai năm, chúng tôi thấy rõ rằng ước tính của chúng tôi đã không nắm bắt được những gì có thể là chi phí nghiêm trọng nhất của cuộc xung đột: những người trong danh mục 'có thể có beens', hoặc những gì các nhà kinh tế gọi là chi phí cơ hội. Chẳng hạn, nhiều người đã tự hỏi rằng liệu vắng mặt cuộc xâm lược Iraq, chúng ta có còn bị mắc kẹt ở Afghanistan hay không. Và đây không phải là điều duy nhất 'nếu như' đáng suy ngẫm. Chúng ta cũng có thể hỏi: Nếu không phải vì chiến tranh ở Iraq, liệu giá dầu có tăng nhanh như vậy không? Nợ liên bang sẽ rất cao? Cuộc khủng hoảng kinh tế sẽ rất nghiêm trọng?
Câu trả lời cho tất cả bốn câu hỏi này có lẽ là không. Bài học trọng tâm của kinh tế học là các nguồn lực - bao gồm cả tiền bạc và sự chú ý - đang khan hiếm.
Bài học đó đã không xâm nhập vào Đồi Quốc hội, nơi Quốc hội liên tục chọn tài trợ cho các cuộc chiến tranh trong khi giả vờ rằng nó không có lựa chọn nào khác.
Vào tháng 6 22, 2010, Thủ lĩnh đa số của Nhà Steny Hoyer đã nói chuyện trong một phòng riêng lớn tại Union Station ở Washington, DC và đặt câu hỏi. Anh không có câu trả lời cho những câu hỏi tôi đặt cho anh.
Chủ đề của Hoyer là trách nhiệm tài chính, và ông nói rằng các đề xuất của ông - hoàn toàn mơ hồ - sẽ phù hợp để ban hành ngay khi nền kinh tế được phục hồi hoàn toàn. Tôi không chắc chắn khi nào điều đó được mong đợi.
Hoyer, theo thông lệ, khoe khoang về việc cắt và cố gắng cắt các hệ thống vũ khí cụ thể. Vì vậy, tôi hỏi anh ta làm thế nào anh ta có thể bỏ qua đề cập đến hai điểm liên quan chặt chẽ. Đầu tiên, ông và các đồng nghiệp của mình đã tăng ngân sách quân sự chung mỗi năm. Thứ hai, anh ta đang làm việc để tài trợ cho sự leo thang của cuộc chiến ở Afghanistan với một dự luật bổ sung của người Hồi giáo, giúp giữ các chi phí ngoài sổ sách, ngoài ngân sách.
Hoyer trả lời rằng tất cả những vấn đề như vậy nên là trên bàn. Nhưng anh ta không giải thích về việc anh ta không đặt chúng ở đó hoặc đề nghị anh ta sẽ hành động như thế nào. Không có xác chết nào của Washington được lắp ráp (sic) theo dõi.
Hai người khác đã hỏi những câu hỏi hay về lý do tại sao trên thế giới Hoyer muốn theo đuổi An sinh xã hội hoặc Medicare. Một anh chàng hỏi tại sao chúng ta không thể đi sau Phố Wall thay thế. Hoyer lầm bầm về việc thông qua cải cách quy định, và đổ lỗi cho Bush.
Hoyer liên tục nói với Tổng thống Obama. Trên thực tế, ông nói rằng nếu hoa hồng của tổng thống về thâm hụt (một ủy ban dường như được thiết kế để đề xuất cắt giảm cho An sinh xã hội, thì một ủy ban thường được gọi là ủy ban catfood thực phẩm, vì những gì nó có thể làm giảm mức tiêu thụ cho bữa tối) bất kỳ khuyến nghị nào, và nếu Thượng viện thông qua chúng, thì ông và Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi sẽ đưa chúng lên sàn để bỏ phiếu - bất kể chúng có thể là gì.
Trên thực tế, ngay sau sự kiện này, Hạ viện đã thông qua một quy tắc đặt ra yêu cầu rằng họ bỏ phiếu về bất kỳ biện pháp hoa hồng thực phẩm nào được Thượng viện thông qua.
Sau đó Hoyer thông báo với chúng tôi rằng chỉ có một tổng thống có thể ngừng chi tiêu. Tôi đã lên tiếng và hỏi anh ấy Nếu bạn không vượt qua nó, Tổng thống ký tên như thế nào? Người lãnh đạo đa số nhìn chằm chằm vào tôi như một con nai trong đèn pha. Anh ấy không nói gì.
One Response
Hãy ném môi trường vào hỗn hợp, và chúng tôi thực sự say mê.