David Swanson
Trở lại năm 2010, tôi đã viết một cuốn sách có tên Chiến tranh là dối trá. Năm năm sau, sau khi vừa chuẩn bị ấn bản thứ hai của cuốn sách đó sẽ ra mắt vào mùa xuân năm sau, tôi tình cờ gặp một cuốn sách khác được xuất bản với chủ đề tương tự vào năm 2010 có tên là Lý do giết người: Tại sao người Mỹ chọn chiến tranh, của Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, như bạn có thể nói, lịch sự hơn nhiều so với tôi. Cuốn sách của ông ấy được viết rất tốt và tôi muốn giới thiệu nó cho bất kỳ ai, nhưng có lẽ đặc biệt là với đám đông thấy mỉa mai xúc phạm hơn là bom. (Tôi đang cố gắng kêu gọi mọi người ngoại trừ đám đông đó đọc sách của tôi!)
Hãy chọn cuốn sách của Rubenstein nếu bạn muốn đọc sự tỉ mỉ của ông về danh sách lý do tại sao mọi người được đưa đến ủng hộ các cuộc chiến tranh: 1. Đó là sự tự vệ; 2. Kẻ thù là ác; 3. Không chiến đấu sẽ làm cho chúng ta yếu đuối, bị sỉ nhục, bị sỉ nhục; 4. Lòng yêu nước; 5. Nghĩa vụ nhân đạo; 6. Chủ nghĩa ngoại lệ; 7. Đó là một phương sách cuối cùng.
Làm tốt. Nhưng tôi nghĩ rằng sự tôn trọng của Rubenstein dành cho những người ủng hộ chiến tranh (và tôi không có ý xúc phạm điều đó, vì tôi nghĩ rằng chúng ta phải tôn trọng mọi người nếu chúng ta hiểu họ) khiến anh ấy tập trung vào mức độ tin tưởng vào tuyên truyền của chính họ. Tất nhiên, câu trả lời cho việc họ có tin vào sự tuyên truyền của chính họ hay không - và tôi cho rằng Rubenstein sẽ đồng ý - có và không. Họ tin một phần vào điều đó, đôi khi, và họ cố gắng tin nhiều hơn một chút vào điều đó. Nhưng bao nhiêu? Bạn đặt điểm nhấn ở đâu?
Rubenstein bắt đầu bằng cách bảo vệ, không phải các nhà tiếp thị chiến tranh chính ở Washington, mà là những người ủng hộ họ trên khắp Hoa Kỳ. “Chúng tôi đồng ý đặt mình vào tình thế nguy hại,” anh viết, “bởi vì chúng tôi tin rằng sự hy sinh là hợp lý, không chỉ bởi vì chúng ta đã bị các nhà lãnh đạo quỷ quyệt, những kẻ tuyên truyền hù dọa, hoặc sự thèm khát máu của chúng ta dồn vào cuộc chiến tranh ổn thỏa. "
Tất nhiên, giờ đây, hầu hết những người ủng hộ chiến tranh không bao giờ đặt mình trong vòng 10,000 dặm đường nguy hiểm, nhưng chắc chắn họ tin rằng một cuộc chiến tranh là cao cả và công bình, bởi vì những người Hồi giáo xấu xa phải bị tiêu diệt, hoặc vì những dân tộc nghèo bị áp bức phải được giải phóng và giải cứu, hoặc một số kết hợp. Đó là công lao của những người ủng hộ chiến tranh mà họ ngày càng phải tin rằng chiến tranh là hành động từ thiện trước khi họ ủng hộ họ. Nhưng tại sao họ lại tin như vậy? Tất nhiên, họ được các nhà tuyên truyền bán nó. Đúng, sẹo tuyên truyền viên. Vào năm 2014, nhiều người đã ủng hộ một cuộc chiến mà họ từng phản đối vào năm 2013, do kết quả trực tiếp của việc xem và nghe về các video chặt đầu, chứ không phải là kết quả của việc nghe một lời biện minh chặt chẽ hơn về mặt đạo đức. Trên thực tế, câu chuyện thậm chí còn ít ý nghĩa hơn vào năm 2014 và liên quan đến việc chuyển đổi phe hoặc cả hai bên trong cùng một cuộc chiến đã diễn ra không thành công vào năm trước.
Rubenstein lập luận, theo tôi đúng, sự ủng hộ cho chiến tranh nảy sinh không chỉ do một sự cố xảy ra gần đó (vụ lừa đảo Vịnh Bắc Bộ, lừa đảo trẻ sơ sinh trong lồng ấp, người Tây Ban Nha đánh chìm Maine gian lận, v.v.) mà còn từ một câu chuyện rộng hơn mô tả kẻ thù là kẻ ác độc và đe dọa hoặc một đồng minh đang cần. WMD nổi tiếng năm 2003 thực sự đã tồn tại ở nhiều quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ, nhưng niềm tin vào cái ác của Iraq không chỉ có nghĩa là WMD là không thể chấp nhận được ở đó mà chính Iraq cũng không thể chấp nhận được WMD có tồn tại hay không. Bush được hỏi sau cuộc xâm lược tại sao ông lại đưa ra những tuyên bố mà ông đã đưa ra về vũ khí, và ông trả lời, "Sự khác biệt là gì?" Saddam Hussein là kẻ xấu xa, ông nói. Kết thúc câu chuyện. Rubenstein đúng, tôi nghĩ rằng chúng ta nên nhìn vào những động cơ tiềm ẩn, chẳng hạn như niềm tin vào cái ác của Iraq hơn là vào WMDs. Nhưng động cơ tiềm ẩn thậm chí còn xấu xa hơn sự biện minh bề ngoài, đặc biệt là khi niềm tin rằng cả dân tộc là xấu xa. Và việc thừa nhận động cơ tiềm ẩn cho phép chúng ta hiểu, ví dụ, việc Colin Powell sử dụng đối thoại bịa đặt và thông tin sai lệch trong bài thuyết trình của ông tại Liên Hợp Quốc là không trung thực. Anh ta không tin lời tuyên truyền của chính mình; anh ấy muốn giữ công việc của mình.
Theo Rubenstein, Bush và Cheney “rõ ràng tin vào những tuyên bố công khai của chính họ”. Bush, hãy nhớ rằng, đã đề xuất với Tony Blair rằng họ sơn một chiếc máy bay Hoa Kỳ với màu sắc của Liên Hợp Quốc, bay nó xuống thấp và cố gắng chụp cho nó. Sau đó, anh ta bước ra báo chí, với Blair, và nói rằng anh ta đang cố gắng tránh chiến tranh. Nhưng chắc chắn ông đã tin một phần vào một số tuyên bố của mình, và ông đã chia sẻ với phần lớn công chúng Hoa Kỳ ý tưởng rằng chiến tranh là một công cụ chấp nhận được của chính sách đối ngoại. Anh ta chia sẻ về tâm lý bài ngoại, cố chấp và niềm tin vào sức mạnh cứu chuộc của tội phạm giết người hàng loạt. Ông chia sẻ niềm tin vào công nghệ chiến tranh. Ông chia sẻ mong muốn không tin vào nguyên nhân của tình cảm chống Mỹ bởi các hành động của Mỹ trong quá khứ. Theo những nghĩa đó, chúng ta không thể nói rằng một nhà tuyên truyền đã đảo ngược niềm tin của công chúng. Mọi người đã bị thao túng bởi sự nhân đôi của vụ khủng bố 9/11 thành những tháng khủng bố trên các phương tiện truyền thông. Họ bị trường học và báo chí tước đi những thông tin cơ bản. Nhưng để cho thấy sự trung thực thực sự từ phía các nhà hoạch định chiến tranh thì đã đi quá xa.
Rubenstein khẳng định rằng Tổng thống William McKinley đã bị thuyết phục để sáp nhập Philippines bởi "cùng một hệ tư tưởng nhân đạo đã thuyết phục những người Mỹ bình thường ủng hộ cuộc chiến." Thật sự? Bởi vì McKinley không chỉ nói những người Philippines da nâu nhỏ bé tội nghiệp không thể tự cai trị, mà còn nói rằng sẽ là một “công việc kinh doanh” tồi tệ nếu để Đức hoặc Pháp có Philippines. Bản thân Rubenstein lưu ý rằng “nếu ông Twain hiếu chiến vẫn ở lại với chúng tôi, ông ấy rất có thể gợi ý rằng lý do chúng tôi không can thiệp vào Rwanda vào năm 1994 là vì không có lợi nhuận trong đó.” Bỏ qua sự can thiệp gây tổn hại của Hoa Kỳ trong ba năm trước ở Uganda và sự hậu thuẫn của kẻ ám sát mà họ thấy lợi nhuận khi cho phép nắm quyền thông qua việc "không hành động" ở Rwanda, điều này chính xác. Động cơ nhân đạo được tìm thấy ở nơi lợi nhuận nằm ở (Syria) chứ không phải ở nơi nó không có, hoặc ở nơi nó nằm ở phía giết người hàng loạt (Yemen). Điều đó không có nghĩa là tín ngưỡng nhân đạo phần nào không được công chúng tin tưởng, và nhiều hơn là bởi các nhà tuyên truyền, nhưng điều đó khiến cho sự trong sạch của họ bị nghi ngờ.
Rubenstein mô tả về Chiến tranh Lạnh như vậy: “Trong khi tích cực chống lại các chế độ độc tài Cộng sản, các nhà lãnh đạo Mỹ đã ủng hộ các chế độ độc tài tàn bạo thân phương Tây ở nhiều quốc gia thuộc Thế giới thứ ba. Điều này đôi khi bị coi là đạo đức giả, nhưng nó thực sự thể hiện một dạng chân thành sai lầm. Việc ủng hộ giới tinh hoa phản dân chủ phản ánh niềm tin rằng nếu kẻ thù là hoàn toàn xấu xa, người ta phải sử dụng 'mọi phương tiện cần thiết' để đánh bại hắn. " Tất nhiên rất nhiều người đã tin vào điều đó. Họ cũng tin rằng nếu Liên Xô sụp đổ, chủ nghĩa đế quốc Mỹ và sự hậu thuẫn cho các nhà độc tài chống cộng xấu xa sẽ chấm dứt. Họ đã được chứng minh là sai 100% trong phân tích của họ. Mối đe dọa của Liên Xô đã được thay thế bằng mối đe dọa khủng bố, và hành vi hầu như không thay đổi. Và nó hầu như không thay đổi ngay cả trước khi mối đe dọa khủng bố có thể được phát triển đúng cách - mặc dù tất nhiên nó chưa bao giờ được phát triển thành bất cứ thứ gì giống như Liên Xô. Ngoài ra, nếu bạn chấp nhận quan niệm của Rubenstein về niềm tin chân thành vào cái thiện lớn hơn của việc làm cái ác trong Chiến tranh Lạnh, bạn vẫn phải thừa nhận rằng điều xấu xa được thực hiện bao gồm vô số lời nói dối, không trung thực, xuyên tạc, bí mật, lừa dối và hoàn toàn nhảm nhí. , tất cả với danh nghĩa ngăn chặn các đoàn quân. Gọi là nói dối (về Vịnh Bắc Bộ hoặc lỗ hổng tên lửa hoặc Contras hoặc bất cứ điều gì) "thực sự ... thành thật" khiến người ta tự hỏi không thành thật trông như thế nào và ví dụ về một người nói dối. không có bất kỳ niềm tin rằng một cái gì đó biện minh cho nó.
Bản thân Rubenstein dường như không nói dối về bất cứ điều gì, ngay cả khi ông ta có vẻ sai sự thật, như khi ông ta nói rằng hầu hết các cuộc chiến của nước Mỹ đều chiến thắng (hả?). Và phân tích của ông về cách các cuộc chiến tranh bắt đầu và cách thức hoạt động vì hòa bình có thể kết thúc chúng rất hữu ích. Anh ấy đưa vào danh sách việc cần làm của mình ở vị trí # 5 “Yêu cầu những người ủng hộ chiến tranh tuyên bố lợi ích của họ.” Điều đó hoàn toàn quan trọng chỉ vì những người ủng hộ chiến tranh đó không tin vào những tuyên truyền của chính họ. Họ tin vào lòng tham của chính họ và sự nghiệp của chính họ.
