Có vẻ như chúng ta vừa mới vượt qua đối phó với tranh luận rằng chiến tranh là tốt cho chúng ta vì nó mang lại hòa bình. Và cùng với đó là một bước ngoặt rất khác, kết hợp với một số hiểu biết thú vị. Đây là một blog đăng bài của Joshua Holland trên trang web của Bill Moyers.
“Chiến tranh từ lâu đã được coi là nỗ lực được thúc giục bởi giới tinh hoa, những người đứng nhất kiếm lợi từ xung đột - cho dù để bảo vệ tài sản ở nước ngoài, tạo điều kiện thuận lợi hơn cho thương mại quốc tế hay bằng cách bán vật chất cho cuộc xung đột - và phải trả giá bằng máu của người nghèo, khẩu pháo phục vụ đất nước của họ nhưng có rất ít đóng góp trực tiếp vào kết quả.
“. . . Nhà khoa học chính trị MIT Jonathan Caverley, tác giả của Bỏ phiếu dân chủ dân chủ, giàu có và chiến tranh, và bản thân ông là cựu chiến binh của Hải quân Hoa Kỳ, lập luận rằng các quân đội công nghệ cao ngày càng tăng, với các đội quân tình nguyện duy trì ít thương vong hơn trong các cuộc xung đột nhỏ hơn, kết hợp với sự bất bình đẳng kinh tế gia tăng để tạo ra những khuyến khích thông thường về chiến tranh. . . .
“Joshua Holland: Nghiên cứu của bạn dẫn đến một kết luận hơi phản trực giác. Tóm lại bạn có thể cho tôi luận văn của bạn được không?
“Jonathan Caverley: Lập luận của tôi là trong một nền dân chủ công nghiệp hóa mạnh mẽ như Hoa Kỳ, chúng tôi đã phát triển một hình thức chiến tranh rất thâm dụng vốn. Chúng tôi không còn gửi hàng triệu binh sĩ chiến đấu ra nước ngoài - hoặc thấy số lượng lớn thương vong về nhà. Một khi bạn bắt đầu tham chiến với rất nhiều máy bay, vệ tinh, thông tin liên lạc - và một vài lực lượng hoạt động đặc biệt được đào tạo rất kỹ - sẽ tham chiến trở thành một bài tập viết séc thay vì huy động xã hội. Và một khi bạn biến chiến tranh thành một bài tập viết séc, các ưu đãi cho và chống lại sự thay đổi chiến tranh.
“Bạn có thể coi nó như một bài tập tái phân phối, nơi những người có thu nhập thấp hơn thường phải trả một phần nhỏ hơn chi phí chiến tranh. Điều này đặc biệt quan trọng ở cấp liên bang. Tại Hoa Kỳ, chính phủ liên bang có xu hướng được tài trợ phần lớn từ 20 phần trăm hàng đầu. Hầu hết chính phủ liên bang, tôi muốn nói 60%, thậm chí có thể 65%, được tài trợ bởi những người giàu có.
“Đối với hầu hết mọi người, chiến tranh hiện nay tiêu tốn rất ít xương máu và kho báu. Và nó có tác dụng phân phối lại.
“Vì vậy, phương pháp luận của tôi khá đơn giản. Nếu bạn nghĩ rằng đóng góp của bạn vào xung đột là tối thiểu và nhìn thấy những lợi ích tiềm năng, thì bạn sẽ thấy nhu cầu chi tiêu quốc phòng tăng lên và sự diều hâu gia tăng trong quan điểm chính sách đối ngoại của bạn, dựa trên thu nhập của bạn. Và nghiên cứu của tôi về quan điểm của công chúng Israel cho thấy rằng một người càng ít giàu có thì họ càng tích cực sử dụng quân đội hơn ”.
Có lẽ Caverley sẽ thừa nhận rằng các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ có xu hướng là những cuộc tàn sát từ một phía những người sống ở các quốc gia nghèo, và một số người ở Hoa Kỳ nhận thức được thực tế đó và phản đối chiến tranh vì nó. Có lẽ anh ta cũng biết rằng quân đội Mỹ vẫn chết trong các cuộc chiến tranh của Mỹ và vẫn bị thu hút một cách không cân xứng từ những người nghèo. Có lẽ anh ta cũng nhận thức được (và có lẽ anh ta đã nói rõ tất cả điều này trong cuốn sách của mình, mà tôi chưa đọc) rằng chiến tranh vẫn mang lại lợi nhuận cực kỳ lớn cho một nhóm cực kỳ ưu tú đứng đầu nền kinh tế Hoa Kỳ. Kho vũ khí hiện đang ở mức cao kỷ lục. Một cố vấn tài chính của NPR hôm qua đã khuyến nghị đầu tư vào vũ khí. Trên thực tế, chi tiêu cho chiến tranh lấy tiền của công và chi tiêu theo cách mà rất có lợi cho những người cực kỳ giàu có. Và trong khi đô la công được tăng dần, chúng được huy động ít dần so với trước đây. Trên thực tế, chi tiêu chuẩn bị cho chiến tranh là một phần nguyên nhân dẫn đến sự bất bình đẳng mà Caverley nói là thúc đẩy hỗ trợ thu nhập thấp cho các cuộc chiến tranh. Caverley có nghĩa là gì khi tuyên bố rằng chiến tranh là sự phân phối lại (giảm dần) được làm rõ hơn một chút trong cuộc phỏng vấn:
"Hà Lan: Trong nghiên cứu, bạn chỉ ra rằng hầu hết các nhà khoa học xã hội không thấy chi tiêu quân sự có tác dụng phân phối lại. Tôi đã không hiểu điều đó. Điều mà một số người gọi là quân đội Keynesianism là một khái niệm đã có từ rất lâu. Chúng tôi đặt một tấn đầu tư quân sự ở các bang miền Nam, không chỉ cho mục đích quốc phòng, mà còn là phương tiện phát triển kinh tế khu vực. Tại sao mọi người không xem đây là một chương trình phân phối lại lớn?
“Caverley: Vâng, tôi đồng ý với việc xây dựng đó. Nếu bạn xem bất kỳ chiến dịch quốc hội nào hoặc bạn xem bất kỳ thông tin liên lạc nào của đại diện với các thành phần của họ, bạn sẽ thấy rằng họ nói về việc chia sẻ công bằng chi tiêu quốc phòng của họ.
“Nhưng điểm lớn hơn là ngay cả khi bạn không nghĩ về chi tiêu quốc phòng như một quá trình phân phối lại, thì đó là một ví dụ kinh điển về loại hàng hóa công mà một nhà nước cung cấp. Mọi người đều được hưởng lợi từ việc bảo vệ nhà nước - không chỉ những người giàu có. Và vì vậy quốc phòng có lẽ là một trong những nơi bạn có nhiều khả năng nhìn thấy chính trị được phân phối lại, bởi vì nếu bạn không trả quá nhiều cho nó, bạn sẽ yêu cầu nhiều hơn nữa. "
Vì vậy, ít nhất một phần của ý tưởng dường như là sự giàu có đang được chuyển từ các khu vực địa lý giàu có của Hoa Kỳ sang những người nghèo hơn. Có vài điều đúng trong đó. Nhưng kinh tế khá rõ ràng rằng, về tổng thể, chi tiêu quân sự tạo ra ít việc làm hơn và việc trả lương kém hơn, đồng thời mang lại ít lợi ích kinh tế tổng thể hơn so với chi tiêu cho giáo dục, chi tiêu cho cơ sở hạ tầng hoặc nhiều loại chi tiêu công khác, hoặc thậm chí cắt giảm thuế cho những người đang làm việc - mà theo định nghĩa cũng được phân phối lại theo hướng xuống. Giờ đây, chi tiêu quân sự có thể làm kiệt quệ nền kinh tế và được coi là thúc đẩy nền kinh tế, và nhận thức là yếu tố quyết định sự ủng hộ cho chủ nghĩa quân phiệt. Tương tự, chi tiêu quân sự “bình thường” thông thường có thể tiếp tục với tốc độ gấp hơn 10 lần chi tiêu chiến tranh cụ thể, và nhận thức chung trên tất cả các khía cạnh của chính trị Hoa Kỳ có thể là các cuộc chiến tranh tiêu tốn một lượng tiền lớn. Nhưng chúng ta nên thừa nhận thực tế ngay cả khi thảo luận về các tác động của nhận thức.
Và sau đó có khái niệm rằng chủ nghĩa quân phiệt mang lại lợi ích cho tất cả mọi người, điều này mâu thuẫn với thực tế rằng chiến tranh đe doạ các quốc gia đặt ra điều đó, rằng "sự phòng thủ" thông qua các cuộc chiến tranh trên thực tế là phản tác dụng. Điều này cũng nên được thừa nhận. Và có lẽ - mặc dù tôi nghi ngờ điều đó - sự thừa nhận đó được đưa ra trong cuốn sách.
Các cuộc thăm dò nói chung cho thấy sự ủng hộ giảm dần đối với các cuộc chiến tranh ngoại trừ những thời điểm cụ thể của tuyên truyền căng thẳng. Nếu trong những thời điểm đó, người ta có thể thấy rằng những người Mỹ có thu nhập thấp đang gánh vác nhiều hỗ trợ chiến tranh hơn, thì điều đó thực sự nên được xem xét - nhưng không giả định rằng những người ủng hộ chiến tranh có lý do chính đáng để ủng hộ họ. Thật vậy, Caverley đưa ra một số lý do bổ sung khiến họ có thể bị hiểu nhầm:
"Hà Lan: Hãy để tôi hỏi bạn về một lời giải thích của đối thủ về lý do tại sao những người nghèo có thể ủng hộ hành động quân sự hơn. Trong bài báo, bạn đề cập đến ý tưởng rằng những công dân ít giàu có có thể dễ mua hơn những gì bạn gọi là huyền thoại của đế chế. Bạn có thể giải nén điều đó không?
“Caverley: Để chúng tôi tham chiến, chúng tôi phải đánh bại phía bên kia. Việc một nhóm người ủng hộ việc giết một nhóm người khác không phải là chuyện nhỏ, bất kể bạn nghĩ nhân loại có thể tàn nhẫn đến mức nào. Vì vậy, thường có rất nhiều mối đe dọa lạm phát và xây dựng mối đe dọa, và điều đó chỉ đi với lãnh thổ của chiến tranh.
“Vì vậy, trong công việc kinh doanh của tôi, một số người nghĩ rằng vấn đề là giới tinh hoa xích lại gần nhau và vì những lý do ích kỷ, họ muốn gây chiến. Điều đó đúng cho dù đó là để bảo tồn các đồn điền chuối của họ ở Trung Mỹ hoặc bán vũ khí hoặc những gì bạn có.
“Và họ tạo ra những huyền thoại về đế chế này - những mối đe dọa thổi phồng này, những con hổ giấy này, bất kể bạn muốn gọi nó là gì - và cố gắng huy động phần còn lại của đất nước chống lại một cuộc xung đột có thể không nhất thiết vì lợi ích của họ.
“Nếu họ đúng, thì bạn thực sự sẽ thấy rằng quan điểm chính sách đối ngoại của mọi người - ý tưởng của họ về mối đe dọa lớn đến mức nào - sẽ tương quan với thu nhập. Nhưng một khi bạn kiểm soát giáo dục, tôi không thấy rằng những quan điểm này khác nhau tùy theo mức độ giàu có hoặc thu nhập của bạn. "
Điều này có vẻ hơi xa với tôi. Không có câu hỏi rằng các giám đốc điều hành Raytheon và các quan chức được bầu mà họ tài trợ sẽ có ý nghĩa hơn trong việc vũ trang cả hai mặt của một cuộc chiến so với người bình thường ở bất kỳ mức thu nhập hoặc trình độ học vấn nào sẽ có xu hướng nhìn thấy. Nhưng những nhà điều hành và chính trị gia đó không phải là một nhóm có ý nghĩa thống kê khi nói rộng về người giàu và người nghèo ở Hoa Kỳ. Hầu hết những người trục lợi chiến tranh, hơn nữa, có khả năng tin vào những huyền thoại của riêng họ, ít nhất là khi nói chuyện với những người gây ô nhiễm. Người Mỹ có thu nhập thấp bị nhầm lẫn là không có lý do để tưởng tượng rằng người Mỹ có thu nhập cao cũng không bị nhầm lẫn. Caverley cũng nói:
“Điều thú vị đối với tôi là một trong những yếu tố dự báo tốt nhất về mong muốn chi tiền cho quốc phòng của bạn là mong muốn chi tiền cho giáo dục, mong muốn chi tiền cho chăm sóc sức khỏe, mong muốn chi tiền cho đường xá. Tôi thực sự bị sốc bởi thực tế là không có nhiều sự đánh đổi 'súng và bơ' trong suy nghĩ của hầu hết những người được hỏi trong các cuộc thăm dò dư luận này. "
Điều này có vẻ chính xác. Trong những năm gần đây, không có số lượng lớn người Mỹ xoay sở để tạo ra mối liên hệ giữa việc Đức chi 4% mức Mỹ cho quân đội và cung cấp đại học miễn phí, giữa việc Mỹ chi tiêu nhiều như phần còn lại của thế giới cộng lại cho việc chuẩn bị chiến tranh và dẫn dắt những người giàu có. thế giới vô gia cư, mất an ninh lương thực, thất nghiệp, tù đày, v.v. Tôi nghĩ điều này một phần là do hai chính đảng lớn ủng hộ chi tiêu quân sự lớn, trong khi một bên phản đối và bên kia ủng hộ các dự án chi tiêu nhỏ hơn khác nhau; vì vậy, một cuộc tranh luận nảy sinh giữa những người ủng hộ và chống lại chi tiêu nói chung, mà không ai bao giờ hỏi "Chi tiêu để làm gì?"
Nói về huyền thoại, đây là một huyền thoại khác khiến lưỡng đảng ủng hộ chủ nghĩa quân phiệt:
“Holland: Phát hiện nhãn dán bội thu ở đây là mô hình của bạn dự đoán rằng khi bất bình đẳng gia tăng, các công dân trung bình sẽ ủng hộ chủ nghĩa phiêu lưu quân sự nhiều hơn và cuối cùng trong các nền dân chủ, điều này có thể dẫn đến các chính sách đối ngoại tích cực hơn. Làm thế nào cuộc chiến này với cái được gọi là “lý thuyết hòa bình dân chủ” - ý tưởng rằng các nền dân chủ có khả năng chịu đựng xung đột thấp hơn và ít có khả năng xảy ra chiến tranh hơn các hệ thống độc tài hơn?
“Caverley: Vâng, nó phụ thuộc vào những gì bạn nghĩ là thúc đẩy hòa bình dân chủ. Nếu bạn nghĩ rằng đó là một cơ chế tránh chi phí, thì điều này không có tác dụng tốt cho hòa bình dân chủ. Tôi muốn nói rằng hầu hết những người tôi nói chuyện trong doanh nghiệp của mình, chúng tôi khá chắc chắn các nền dân chủ muốn chiến đấu với nhiều cuộc chiến. Họ chỉ có xu hướng không chiến đấu với nhau. Và có lẽ những lời giải thích tốt hơn cho điều đó là quy phạm hơn. Công chúng chỉ không sẵn sàng ủng hộ một cuộc chiến chống lại công chúng khác, có thể nói như vậy.
“Nói một cách đơn giản hơn, khi một nền dân chủ có sự lựa chọn giữa ngoại giao và bạo lực để giải quyết các vấn đề chính sách đối ngoại của mình, nếu chi phí của một trong những vấn đề này giảm xuống, thì họ sẽ đưa nhiều thứ đó vào danh mục đầu tư của mình.”
Đây thực sự là một huyền thoại đáng yêu, nhưng nó sẽ sụp đổ khi tiếp xúc với thực tế, ít nhất là nếu người ta coi các quốc gia như Hoa Kỳ là “các nền dân chủ”. Hoa Kỳ có một lịch sử lâu dài về việc lật đổ các nền dân chủ và các cuộc đảo chính quân sự kỹ thuật, từ Iran năm 1953 cho đến ngày nay là Honduras, Venezuela, Ukraine, v.v. Ý tưởng cho rằng những nền dân chủ không tấn công các nền dân chủ khác thường được mở rộng, thậm chí còn xa hơn thực tế, bằng cách tưởng tượng rằng điều này là do các nền dân chủ khác có thể được giải quyết một cách hợp lý, trong khi các quốc gia mà chúng ta tấn công chỉ hiểu được cái gọi là ngôn ngữ của bạo lực. Chính phủ Hoa Kỳ có quá nhiều nhà độc tài và các vị vua là đồng minh thân cận để điều đó có thể tồn tại. Trên thực tế, các nước giàu tài nguyên nhưng nghèo về kinh tế có xu hướng bị tấn công cho dù họ có dân chủ hay không và người dân ở quê nhà có ủng hộ nó hay không. Nếu bất kỳ người Mỹ giàu có nào quay lưng lại với loại chính sách đối ngoại này, tôi kêu gọi họ tài trợ vận động điều đó sẽ thay thế nó bằng một bộ công cụ hiệu quả hơn và ít giết người hơn.
