David Swanson, World BEYOND WarTháng 24, 2023
Đây là một "tam đoạn luận" khủng khiếp từ một người tuyệt vời, Ray McGovern, nhân viên CIA lâu năm, sau đó là nhà hoạt động vì hòa bình lâu năm, và giờ là đối thủ lâu năm rằng Nga không có lựa chọn nào khác ngoài việc tấn công Ukraine.
“Người Nga có những lựa chọn khác để xâm chiếm Ukraine.
Họ tấn công Ukraine trong một 'cuộc chiến được lựa chọn'; cũng đe dọa NATO.
Vì vậy, phương Tây phải trang bị vũ khí cho Ukraine đến tận răng, có nguy cơ dẫn đến chiến tranh rộng lớn hơn”.
Đây được cho là lời giải thích cho suy nghĩ của những người tin tưởng rằng Nga có một số lựa chọn khác ngoài việc xâm lược Ukraine. Trên thực tế, nó minh họa một khoảng cách rất đáng buồn và to lớn giữa suy nghĩ của những người từng đồng ý rằng chiến tranh là vô đạo đức, nhưng giờ đây họ đã dành hơn một năm hoàn toàn không thuyết phục được nhau về bất cứ điều gì.
Tất nhiên đoạn trích trên hoàn toàn không phải là một tam đoạn luận. Đây là một tam đoạn luận:
Một mối đe dọa chiến tranh đòi hỏi chiến tranh.
Nga bị đe dọa với chiến tranh.
Nga yêu cầu chiến tranh.
(Hoặc viết điều tương tự thay Ukraine cho Nga.)
Nhưng điều này là như vậy:
Một mối đe dọa chiến tranh không đòi hỏi chiến tranh.
Nga bị đe dọa với chiến tranh.
Nga không cần chiến tranh.
(Hoặc viết điều tương tự thay Ukraine cho Nga.)
Sự bất đồng là về tiền đề chính. Tam đoạn luận không thực sự là một công cụ rất hữu ích để suy nghĩ; chỉ đơn thuần cho một loại tư duy sơ khai về tư duy. Thế giới thực sự phức tạp và ai đó cũng có thể xây dựng một trường hợp cho thế giới này: “Mối đe dọa chiến tranh đôi khi đòi hỏi phải có chiến tranh, tùy thuộc vào.” (Họ muốn sai.)
Rằng mối đe dọa hoặc chiến tranh, và thậm chí là chiến tranh thực sự, trong nhiều trường hợp không đòi hỏi phải có chiến tranh để đáp trả mà bị đánh bại bằng các biện pháp khác là một vấn đề của hồ sơ. Vì vậy, câu hỏi đặt ra là liệu lần này có khác với tất cả những lần trước hay không.
Đây là một bất đồng khác. Cái nào trong số này là đúng?
“Phản đối một bên của cuộc chiến đòi hỏi phải bảo vệ bên kia.”
or
“Việc phản đối một bên trong cuộc chiến có thể hình dung là một phần của việc chống lại tất cả các bên trong mọi cuộc chiến.”
Đây cũng là một câu hỏi thực tế, một vấn đề của hồ sơ. Những người trong chúng ta, những người đã dành nhiều tháng qua để tố cáo mọi hành động chiến tranh của cả hai bên trong cuộc chiến ở Ukraine, có thể cho mỗi bên thấy tất cả những lời buộc tội mà chúng ta đã nhận được về việc hỗ trợ cả bên họ và bên kia — và tất cả các bằng chứng việc này tất cả họ đều nhầm.
Nhưng có lẽ không quan trọng nếu ai đó tưởng tượng rằng tôi đang cổ vũ cho NATO và bí mật trả tiền cho Lockheed Martin. Họ chỉ đơn giản là muốn có câu trả lời cho cuộc điều tra tuyệt vời về việc giành được toàn bộ internet một cách đáng kinh ngạc về "Vậy thì hiệu quả mà Nga có thể đã có thể, có thể làm được là gì?"
Trước khi tôi mô tả những gì Nga có thể đã làm, cả trong thời điểm khủng hoảng tối đa và trong những tháng, năm và thập kỷ trước đó, đáng để đào lại một số người Hy Lạp cổ đại một lần nữa:
Nga đã phải phòng thủ trước NATO.
Tấn công Ukraine được đảm bảo sẽ mang lại sự thúc đẩy lớn nhất mà NATO từng thấy trong đời.
Do đó Nga đã phải tấn công Ukraine.
Có lẽ tam đoạn luận có thể hữu ích sau khi tất cả? Hai tiền đề là hoàn toàn đúng. Bất cứ ai có thể phát hiện ra phi logic? Có vẻ như là không, ít nhất là không phải trong năm và quý đầu tiên. Mỹ giăng bẫy và Nga đơn giản là không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cắn câu? Thật sự? Thật xúc phạm nước Nga!
Hơn một năm trước, tôi đã viết một bài báo tên là “30 điều bất bạo động mà Nga có thể đã làm và 30 điều bất bạo động Ukraine có thể làm.” Đây là danh sách của Nga:
Nga có thể có:
- Tiếp tục chế giễu các dự đoán hàng ngày về một cuộc xâm lược và tạo ra sự vui nhộn trên toàn thế giới, thay vì xâm nhập và đưa ra các dự đoán chỉ sau vài ngày.
- Tiếp tục sơ tán những người khỏi miền Đông Ukraine, những người cảm thấy bị đe dọa bởi chính phủ Ukraine, quân đội và những kẻ côn đồ của Đức Quốc xã.
- Cung cấp cho những người sơ tán hơn $ 29 để tồn tại; thực tế đã cung cấp cho họ những ngôi nhà, công việc và thu nhập được đảm bảo. (Hãy nhớ rằng, chúng ta đang nói về các lựa chọn thay thế cho chủ nghĩa quân phiệt, vì vậy tiền không phải là đối tượng và không có chi phí xa hoa nào sẽ hơn là một sự sụt giảm trong thùng chi tiêu chiến tranh.)
- Đưa ra kiến nghị về một cuộc bỏ phiếu trong Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc để dân chủ hóa cơ quan và bãi bỏ quyền phủ quyết.
- Đã yêu cầu Liên Hợp Quốc giám sát một cuộc bỏ phiếu mới ở Crimea về việc có nên tái gia nhập với Nga hay không.
- Tham gia Tòa án Hình sự Quốc tế.
- Đã yêu cầu ICC điều tra tội ác ở Donbas.
- Đã gửi vào Donbas hàng nghìn người bảo vệ dân thường không vũ trang.
- Đã gửi vào Donbas những huấn luyện viên giỏi nhất thế giới về phản kháng dân sự bất bạo động.
- Các chương trình giáo dục được tài trợ trên toàn thế giới về giá trị của sự đa dạng văn hóa trong tình bạn và cộng đồng cũng như những thất bại nặng nề của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa quốc xã.
- Loại bỏ hầu hết các thành viên phát xít khỏi quân đội Nga.
- Được cung cấp làm quà tặng cho Ukraine các cơ sở sản xuất năng lượng mặt trời, gió và nước hàng đầu thế giới.
- Đóng cửa đường ống dẫn khí đốt qua Ukraine và cam kết không bao giờ xây dựng đường ống dẫn khí đốt qua Ukraine.
- Tuyên bố cam kết rời bỏ nhiên liệu hóa thạch của Nga trong lòng đất vì lợi ích của Trái đất.
- Cung cấp như một món quà cho cơ sở hạ tầng điện Ukraine.
- Cung cấp như một món quà của tình hữu nghị cho cơ sở hạ tầng đường sắt Ukraine.
- Tuyên bố ủng hộ chính sách ngoại giao công chúng mà Woodrow Wilson giả vờ ủng hộ.
- Công bố lại tám yêu cầu mà nó bắt đầu đưa ra vào tháng XNUMX và yêu cầu chính phủ Hoa Kỳ phản hồi công khai cho từng yêu cầu.
- Yêu cầu những người Mỹ gốc Nga kỷ niệm tình hữu nghị Nga-Mỹ tại đài tưởng niệm giọt nước do Nga trao tặng cho Hoa Kỳ ở ngoài khơi Cảng New York.
- Đã tham gia các hiệp ước nhân quyền lớn mà nó vẫn chưa phê chuẩn, và yêu cầu những người khác cũng làm như vậy.
- Tuyên bố cam kết đơn phương duy trì các hiệp ước giải trừ quân bị do Hoa Kỳ cắt nhỏ và khuyến khích sự đáp lại.
- Công bố một chính sách hạt nhân không sử dụng đầu tiên, và khuyến khích như vậy.
- Công bố chính sách giải giáp tên lửa hạt nhân và giữ chúng trong tình trạng báo động chỉ trong hơn vài phút trước khi phóng ra ngày tận thế, và khuyến khích như vậy.
- Đề xuất lệnh cấm mua bán vũ khí quốc tế.
- Các cuộc đàm phán được đề xuất bởi tất cả các chính phủ có vũ khí hạt nhân, bao gồm cả các chính phủ có vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ ở nước họ, để cắt giảm và loại bỏ vũ khí hạt nhân.
- Cam kết không duy trì vũ khí hoặc quân đội trong phạm vi 100, 200, 300, 400 km của bất kỳ biên giới nào và cũng yêu cầu các nước láng giềng tương tự.
- Tổ chức một đội quân không vũ trang bất bạo động để đi bộ đến và phản đối bất kỳ vũ khí hoặc quân đội nào gần biên giới.
- Đưa ra lời kêu gọi toàn thế giới tình nguyện viên tham gia đi bộ và phản đối.
- Tôn vinh sự đa dạng của cộng đồng các nhà hoạt động toàn cầu và tổ chức các sự kiện văn hóa như một phần của cuộc biểu tình.
- Đã yêu cầu các quốc gia Baltic đã lên kế hoạch phản ứng bất bạo động đối với sự xâm lược của Nga để giúp đào tạo người Nga và những người châu Âu khác giống như vậy.
Tôi đã thảo luận về điều này trên chương trình radio này.
Tôi chắc chắn rằng điều đó là vô ích, nhưng hãy thực sự nỗ lực để nhớ rằng đây là trong một bài báo về những gì mỗi bên có thể làm thay vì điên cuồng giết người hàng loạt có tổ chức, gây nguy cơ tận thế hạt nhân, khiến toàn cầu chết đói, cản trở sự hợp tác về khí hậu và hủy hoại một quốc gia. Hãy thực sự nỗ lực để nhớ rằng tất cả chúng ta đã luôn nhận thức được một cách đau đớn tất cả sự xâm lược của Mỹ đối với Nga. Vì vậy, câu trả lời cho “Làm sao tôi dám đề nghị rằng Nga cư xử tốt hơn so với chính phủ tồi tệ nhất trên Trái đất của đất nước nơi tôi đang sống, Hoa Kỳ?” là điều thông thường: Tôi dành phần lớn thời gian của mình để yêu cầu Hoa Kỳ cư xử tốt hơn, nhưng nếu phần còn lại của thế giới có thể tự thấy mình hành xử tốt đến mức sự sống trên Trái đất được bảo tồn bất chấp mọi nỗ lực của Washington, tôi sẽ sẽ biết ơn vì điều đó - và tôi chắc chắn sẽ không ngăn cản điều đó.
Có thể những nhà hoạt động vì hòa bình của Nga đã dũng cảm chống lại sự nóng lên của quốc gia họ, cũng như tất cả chúng ta phải chống lại chính chúng ta, đã sai lầm sâu sắc, nhưng tôi không nghĩ họ như vậy.
Vì vậy, tại sao thậm chí không thể làm cho nhau hiểu chúng ta đến từ đâu, bạn và tôi, những người Nga-Không-Có-Không-Lựa-chọn? Bạn nghi ngờ rằng bộ trang phục cũ của Ray đang lừa tôi tiền mặt hoặc tôi sợ bị gọi là “Người tình của Putin” - như thể tôi không có nhiều mối đe dọa về cái chết vì phản đối cuộc chiến ở Iraq mà tôi sẽ đánh đổi bằng một nhịp tim để được gọi đơn giản là “Người tình Iraq”.
Sự nghi ngờ của tôi về bạn có thể cũng giống như sự nghi ngờ của bạn đối với tôi, nhưng tôi không nghĩ là như vậy, và tôi muốn nói đến chúng với sự tôn trọng hoàn toàn.
Tôi nghi ngờ rằng bạn nghĩ rằng nếu một bên trong cuộc chiến là sai, thì bên kia có thể đúng - và đúng đến từng chi tiết. Tôi nghi ngờ bạn phản đối phía Hoa Kỳ trong cuộc chiến ở Iraq nhưng không phải phía Iraq. Tôi nghi ngờ rằng bạn phản đối phía Hoa Kỳ trong cuộc chiến ở Ukraine, và rằng bạn nghĩ rằng điều đó chỉ đơn giản là bất cứ điều gì phía Nga làm đều đáng ngưỡng mộ. Tôi tưởng tượng hai chúng tôi quay trở lại thời kỳ đấu tay đôi. Tôi sẽ hét lên "Hai người hãy dừng hành động man rợ ngu ngốc này lại!" và bạn sẽ vội vàng hỏi xung quanh để xác định xem thằng ngốc nào là người tốt và kẻ nào là kẻ ác. Hay bạn sẽ?
Tôi nghi ngờ rằng bạn không muốn nghĩ đến những năm mà hai bên đã bỏ ra để chuẩn bị cho việc phòng thủ không vũ trang, và bạn nghĩ rằng bất kể Nga đã làm gì để kêu gọi đạo đức và sự công bằng của thế giới, thế giới sẽ đã nhổ nước bọt vào Nga và lấy một ít bỏng ngô để xem Mỹ/NATO xây dựng. Tuy nhiên, ngay cả khi Nga thực hiện những hành động giết người ghê tởm, chúng ta vẫn đã chứng kiến phần lớn thế giới — và nhiều chính phủ trên thế giới! - từ chối đứng về phía NATO, bất chấp áp lực to lớn, và bất chấp sự xấu hổ khủng khiếp khi phải bảo vệ, hoặc bị buộc tội bảo vệ, sự nóng lên của Nga. Chúng ta sẽ không bao giờ biết thế giới sẽ phản ứng như thế nào nếu Nga sử dụng hành động bất bạo động rộng lớn và sáng tạo, nếu Nga tham gia các cơ quan luật pháp quốc tế, nếu Nga ký kết các hiệp ước nhân quyền, nếu Nga tìm cách dân chủ hóa các thể chế thế giới, nếu Nga kêu gọi thế giới bác bỏ chủ nghĩa đế quốc Mỹ để ủng hộ một thế giới do cả thế giới điều hành.
Có lẽ chính phủ Nga không muốn tuân thủ luật pháp hơn chính phủ Hoa Kỳ. Có thể nó muốn cân bằng quyền lực chứ không phải cân bằng công lý. Hoặc có thể nó nghĩ giống như hầu hết mọi người trong xã hội phương Tây — thậm chí nhiều người đã hoạt động với tư cách là nhà hoạt động vì hòa bình trong nhiều năm — rằng cuối cùng chiến tranh là câu trả lời duy nhất. Và có thể hành động bất bạo động sẽ thất bại. Nhưng có hai điểm yếu trong tư tưởng đó mà tôi cho là không thể chối cãi.
Một là chúng ta hiện đang tiến gần hơn bao giờ hết đến ngày tận thế hạt nhân, và khi chúng ta ra đi, chúng ta sẽ không thực sự phải tranh luận xem ai đúng hơn ai.
Thứ hai là quá trình xây dựng của Hoa Kỳ/NATO đã kéo dài hàng thập kỷ, hàng năm và hàng tháng. Nga có thể đợi thêm một ngày hoặc 10 hoặc 200 ngày nữa, và trong thời gian đó, họ có thể đã bắt đầu thử một thứ gì đó khác. Không ai chọn thời điểm leo thang của Nga ngoài Nga. Và khi bạn chọn thời điểm của một thứ gì đó, bạn có quyền lựa chọn thử thứ khác trước.
Thậm chí quan trọng hơn, trừ khi cả hai bên thừa nhận một số sai lầm và đồng ý với một số thỏa hiệp, chiến tranh sẽ không kết thúc và sự sống trên Trái đất vẫn có thể xảy ra. Sẽ là một sự xấu hổ thực sự nếu chúng ta không thể đồng ý về điều đó.
Responses 10
Bạn phải tiếp thu một loại tư tưởng chủ nghĩa đế quốc đặc biệt của Hoa Kỳ để xem xét việc gõ nó lên và nghiêm túc. Đến #11; Hãy nhìn xem, Đức quốc xã Nga đã rời đi và đang chiến đấu cho Ukraine.
https://youtu.be/GoipjFl0AWA
Chúa ơi, David, giống như bạn và giống như nhiều thủ phạm/người sống sót sau trận chiến thực tế khác như tôi, tôi cũng phản đối mọi cuộc chiến. Tuy nhiên, tôi luôn “đứng sang một bên” khi` những người bị thuộc địa hoặc bị áp bức dùng đến bạo lực khi bị tấn công hoặc đe dọa tấn công. Như tôi nghĩ tôi đã nói với bạn vào lần đầu tiên bạn xuất bản danh sách sáng tạo, cực kỳ không phù hợp này, tôi không bảo họ tổ chức một đội quân bất bạo động như đội quân của David Hartsoe, bạn hoặc tôi đã thất bại trong nhiều thập kỷ để tổ chức ở đây trong lòng sang trọng. Ditto cho phần còn lại của danh sách. Với sự chênh lệch lớn về nguồn lực kinh tế/quân sự giữa NATO và Hoa Kỳ và do Mỹ/Cơ đốc giáo La Mã/chủ nghĩa tư bản có tư tưởng bài Nga từ lâu muốn tiêu diệt/chuyển đổi/thay đổi chế độ Nga, tôi không thể đoán già đoán non điểm trong việc mở rộng quân sự hiện nay từ phía tây mà tại đó họ đã sử dụng lực lượng quân sự để tự vệ. Ukraine, Biên giới Nga, giới hạn thành phố Moscow? Chắc chắn tôi sẽ không đưa ra lời chỉ trích đó từ một khoảng cách an toàn.
câu trả lời cho "Làm sao tôi dám đề nghị rằng Nga cư xử tốt hơn so với chính phủ tồi tệ nhất trên Trái đất của đất nước nơi tôi đang sống, Hoa Kỳ?" là điều thông thường: Tôi dành phần lớn thời gian của mình để yêu cầu Hoa Kỳ cư xử tốt hơn, nhưng nếu phần còn lại của thế giới có thể tự thấy mình hành xử tốt đến mức sự sống trên Trái đất được bảo tồn bất chấp mọi nỗ lực của Washington, tôi sẽ sẽ biết ơn vì điều đó - và tôi chắc chắn sẽ không ngăn cản điều đó.
Hãy nhìn xem, tôi nghĩ tất cả các bạn nên xem xét lại mô hình thống trị nam nữ trung tâm mà tất cả chúng ta đã sống trong nhiều thế kỷ.
Tôi đã đến lúc trao cơ hội cho một mô hình hợp tác trước đây của con người để giải quyết các vấn đề của chúng ta. Hãy đọc Chiếc cốc và lưỡi kiếm. của Riane Eisler.
Tôi nghĩ Nga có những lựa chọn khác vào thời điểm đó. . . chẳng hạn, tôi muốn thấy Putin gây áp lực công khai lên Macron và Scholtz, những người bảo lãnh cho các thỏa thuận Minsk, để ép Ukraine tôn trọng họ.
Mặt khác, trong những ngày trước cuộc xâm lược, Nga có thể thấy quân đội Ukraine tập trung đông đảo ở biên giới Donbass, và có thể thấy sự gia tăng rõ rệt trong các cuộc pháo kích của Ukraine vào Donbass, và có thể Nga cảm thấy họ cần phải đánh Ukraine tới tấp. cú đấm.
Nhưng, trong cả hai trường hợp. . . Là một người Mỹ, tôi biết rằng tôi KHÔNG có tiếng nói chính trị ở Nga, vì vậy tôi không lãng phí thời gian để phản đối Nga.
Tôi là một người Mỹ, và về mặt lý thuyết, tiếng nói chính trị của tôi phải có giá trị. Và tôi sẽ làm những gì có thể để YÊU CẦU chính phủ CỦA TÔI ngừng chi tiêu tiền thuế của TÔI để duy trì một cuộc chiến tranh ủy nhiệm mà Mỹ đã kích động.
Đúng rồi anh trai!
Hoa Kỳ đã lên kế hoạch cho cuộc chiến này trong một thời gian rất dài. Mục đích là để phá vỡ Nga và cướp tài nguyên của nó.
Ngay cả khi Ukraine thua, Hoa Kỳ vẫn thắng vì họ có thể nói về việc châu Âu cần được bảo vệ như thế nào và vũ khí của Hoa Kỳ để bảo vệ khỏi con gấu hung hãn của Nga.
Tôi ước gì phần đầu tiên của bài viết này không quá khó hiểu đối với những người trong chúng ta, những người không có trình độ học vấn cao. Phần nói về tam đoạn luận. Thật tệ là nó không được diễn đạt đơn giản hơn.
“Tâm đoạn luận” chỉ là một lập luận đơn giản ngớ ngẩn nhằm chứng minh điều gì đó, chẳng hạn như “Tất cả các con chó đều có màu nâu. Thứ này có màu đen. Vì thế thứ này không phải là một con chó.” Và “Ergo” chỉ có nghĩa là “do đó”.
Ồ! Bài viết này bỏ lỡ tất cả các sự kiện. Chính phủ Hoa Kỳ đã hỗ trợ Đức Quốc xã ở Ukraine kể từ khi kết thúc Thế chiến II. Đọc về Anh em nhà Dulles và những gì họ đã làm cho Cộng đồng 'Trí tuệ'. Đọc về cuộc lật đổ Maidan của một Tổng thống dân cử và các chính sách phân biệt chủng tộc của chế độ hiện tại chống lại người dân tộc Nga đã sống trên vùng đất đó trong nhiều thế kỷ. Người Ukraine cũng giống như những người theo chủ nghĩa Phục quốc Israel.