David Swanson, Hãy thử dân chủ.
Khi công chúng Hoa Kỳ được biết rằng Tây Ban Nha đã làm nổ tung Maine, hoặc Việt Nam đã bắn trả, hoặc Iraq đã dự trữ vũ khí, hoặc Libya đang lên kế hoạch cho một cuộc thảm sát, các yêu sách đều thẳng thắn và có thể bác bỏ. Trước khi mọi người bắt đầu đề cập đến sự cố Vịnh Bắc Bộ, ai đó phải nói dối rằng nó đã xảy ra, và phải có hiểu biết về những gì đã được cho là đã xảy ra. Không có cuộc điều tra nào về việc liệu có điều gì đã xảy ra có thể lấy làm điểm xuất phát để chắc chắn rằng một cuộc tấn công hoặc các cuộc tấn công của Việt Nam đã xảy ra hay không. Và không có cuộc điều tra nào về việc liệu một cuộc tấn công ở Việt Nam đã xảy ra có thể tập trung nỗ lực vào những vấn đề không liên quan, chẳng hạn như có ai ở Việt Nam từng làm ăn với bất kỳ người thân hoặc đồng nghiệp nào của Robert McNamara hay không.
Tất cả những điều này là khác với ý tưởng rằng chính phủ Nga đã xác định kết quả của cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2016. Các báo cáo truyền thông doanh nghiệp của Hoa Kỳ thường cho rằng Nga đã quyết định cuộc bầu cử hoặc cố gắng làm điều đó hoặc muốn cố gắng làm điều đó. Nhưng họ cũng thường thừa nhận không biết liệu có trường hợp nào xảy ra như vậy hay không. Không có tài khoản xác lập, có hoặc không có bằng chứng hỗ trợ, về chính xác những gì Nga cho là đã làm. Tuy nhiên, có vô số bài báo tình cờ đề cập đến, như thể để xác định sự thật. . .
“Ảnh hưởng của Nga trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016” (Yahoo).
“Những nỗ lực của Nga nhằm phá vỡ cuộc bầu cử” (Bán Chạy Nhất của Báo New York Times).
“Nga… can thiệp vào cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2016” (ABC).
“Ảnh hưởng của Nga đối với cuộc bầu cử tổng thống năm 2016” (Chấm điểm).
"Một cuộc điều tra đa hướng để khám phá toàn bộ mức độ can thiệp bầu cử của Nga" (Thời gian).
“Sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ” (CNN).
“Sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử tổng thống năm 2016” (Hiệp hội Hiến pháp Hoa Kỳ).
“Sự tấn công của Nga trong cuộc bầu cử Hoa Kỳ” (Tiêu chuẩn kinh doanh). "
"Obama tấn công trở lại Nga vì tấn công bầu cử" chúng tôi nói với Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, nhưng "hack bầu cử" là gì? Định nghĩa của nó dường như rất khác nhau. Và có bằng chứng nào về việc Nga đã làm điều đó?
“Sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016” thậm chí còn tồn tại như một sự kiện thực tế ở Wikipedia, không phải như một cáo buộc hay một lý thuyết. Nhưng bản chất thực tế của nó không được khẳng định quá nhiều khi gạt sang một bên.
Cựu giám đốc CIA John Brennan, trong cùng lời khai trước Quốc hội, trong đó ông giữ lập trường nguyên tắc "Tôi không làm bằng chứng", đã làm chứng rằng "thực tế là người Nga đã cố gắng tác động đến các nguồn lực và quyền lực và quyền lực, và thực tế là người Nga đã cố gắng gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử đó để ý chí của người dân Mỹ sẽ không được hiện thực hóa bởi cuộc bầu cử đó, tôi thấy thật phẫn nộ và điều mà chúng ta cần, với từng chút cống hiến cuối cùng cho đất nước này, hãy chống lại và cố gắng hành động để ngăn chặn các trường hợp khác của điều đó. " Anh ta không cung cấp bằng chứng.
Các nhà hoạt động thậm chí đã lên kế hoạch “biểu tình để kêu gọi các cuộc điều tra khẩn cấp về sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ.” Họ tuyên bố rằng “mỗi ngày chúng tôi đều biết thêm về vai trò của chiến tranh thông tin và hack do nhà nước Nga dẫn đầu trong cuộc bầu cử năm 2016”. (Tháng ba cho sự thật.)
Niềm tin rằng Nga đã giúp đưa Trump vào Nhà Trắng là tăng đều đặn trong công chúng Hoa Kỳ. Bất cứ điều gì thường được gọi là sự thật sẽ đạt được sự tin cậy. Mọi người sẽ cho rằng tại một thời điểm nào đó ai đó đã thực sự thiết lập rằng đó là một sự thật.
Cập nhật câu chuyện mà không có bằng chứng là các bài báo về thăm dò ý kiến, về ý kiến của những người nổi tiếng và về tất cả các loại vụ bê bối liên quan thực tế, các cuộc điều tra của họ và cản trở chúng. Hầu hết nội dung của hầu hết các bài báo đều đề cập đến “ảnh hưởng của Nga đối với cuộc bầu cử” là về việc các quan chức Nhà Trắng có mối liên hệ nào đó với chính phủ Nga, hoặc các doanh nghiệp Nga, hoặc chỉ với người Nga. Nó như thể một cuộc điều tra về các tuyên bố của WMD Iraq tập trung vào các vụ giết người của Blackwater hoặc liệu Scooter Libby đã học tiếng Ả Rập hay chưa, hoặc liệu bức ảnh Saddam Hussein và Donald Rumsfeld bắt tay có được chụp bởi một người Iraq hay không.
Một xu hướng chung khác với bằng chứng thực nghiệm đã được ghi nhận và thảo luận rộng rãi. Không có bằng chứng công khai nào cho thấy Seth Rich đã làm rò rỉ các email của đảng Dân chủ ngoài việc chính phủ Nga đã đánh cắp chúng. Tuy nhiên, cả hai tuyên bố đều có những tín đồ cuồng nhiệt. Tuy nhiên, các tuyên bố về Nga là duy nhất ở sự phổ biến rộng rãi, được chấp nhận rộng rãi và vị thế như một thứ thường xuyên được nhắc đến như là đã được thiết lập, liên tục được củng cố bởi những câu chuyện khác liên quan đến Nga mà không bổ sung gì cho tuyên bố trung tâm. Hiện tượng này, theo quan điểm của tôi, cũng nguy hiểm như bất kỳ lời nói dối và bịa đặt nào xuất phát từ quyền phân biệt chủng tộc.
