Người Mỹ sống ở nước ngoài - nhiều hơn sáu triệu chúng ta trên toàn thế giới (không tính những người làm việc cho chính phủ Hoa Kỳ) - thường phải đối mặt với những câu hỏi hóc búa về đất nước của chúng ta từ những người chúng ta đang sống. Người châu Âu, châu Á và châu Phi yêu cầu chúng tôi giải thích mọi thứ khiến họ bối rối về cách ứng xử ngày càng kỳ quặc và đáng lo ngại của Hoa Kỳ. Những người lịch sự, thường không muốn mạo hiểm làm mất lòng khách, phàn nàn rằng hành vi kích thích hạnh phúc, hoạt động thị trường tự do đáng sợ và “đặc biệt” của Mỹ đã diễn ra quá lâu để chỉ được coi là giai đoạn vị thành niên. Điều đó có nghĩa là chúng ta, những người Mỹ ở nước ngoài thường xuyên được yêu cầu giải trình về hành vi của "quê hương" đã được đổi thương hiệu của chúng ta, giờ đây rõ ràng là ở từ chối và ngày càng trong bước với phần còn lại của thế giới.
Trong cuộc sống du mục dài ngày của mình, tôi đã may mắn được sống, làm việc hoặc đi du lịch ở tất cả ngoại trừ một số quốc gia trên hành tinh này. Tôi đã đến cả hai cực và nhiều nơi tuyệt vời ở giữa, và cũng như tôi, tôi đã nói chuyện với mọi người trong suốt chặng đường. Tôi vẫn nhớ một thời gian khi trở thành một người Mỹ đáng bị ghen tị. Đất nước nơi tôi lớn lên sau Thế chiến II dường như được cả thế giới kính trọng và ngưỡng mộ vì có quá nhiều lý do để đến đây.
Điều đó đã thay đổi, tất nhiên. Ngay cả sau cuộc xâm lược Iraq năm 2003, tôi vẫn gặp những người - ở Trung Đông, không kém - sẵn sàng từ chối phán quyết đối với Hoa Kỳ Nhiều người nghĩ rằng Tòa án Tối cao cài đặt của George W. Bush trên cương vị tổng thống là một sai lầm mà cử tri Mỹ sẽ sửa chữa trong cuộc bầu cử năm 2004. trở lại văn phòng thực sự đánh vần sự kết thúc của nước Mỹ như thế giới đã biết. Bush đã bắt đầu một cuộc chiến tranh, bị cả thế giới phản đối, bởi vì ông ấy muốn và ông ấy có thể. Đa số người Mỹ ủng hộ ông. Và đó là khi tất cả những câu hỏi khó chịu thực sự bắt đầu.
Vào đầu mùa thu năm 2014, tôi đã đi từ nhà của mình ở Oslo, Na Uy, qua nhiều vùng Đông và Trung Âu. Mọi nơi tôi đến trong hai tháng đó, ngay sau khi người dân địa phương nhận ra tôi là người Mỹ, những câu hỏi bắt đầu và, lịch sự như thường lệ, hầu hết chúng đều có một chủ đề cơ bản duy nhất: Người Mỹ đã đi quá giới hạn chưa? Bạn điên à? Vui lòng giải thích.
Sau đó, gần đây, tôi đã trở về “quê hương”. Tôi khiến tôi ngạc nhiên rằng hầu hết người Mỹ không biết chúng ta ngày nay dường như kỳ lạ như thế nào đối với phần lớn thế giới. Theo kinh nghiệm của tôi, các nhà quan sát nước ngoài được thông tin về chúng tôi tốt hơn nhiều so với những người Mỹ bình thường về họ. Điều này một phần là do "tin tức" trên các phương tiện truyền thông Mỹ quá phiến diện và quá hạn chế trong quan điểm của họ về cả cách chúng ta hành động và cách các nước khác nghĩ - ngay cả những nước mà chúng ta đang ở gần đây, hoặc có nguy cơ sắp xảy ra chiến tranh . Chỉ riêng sự hiếu chiến của Mỹ, chưa kể đến những màn nhào lộn tài chính của nước này, đã buộc phần còn lại của thế giới phải theo dõi sát sao chúng ta. Biết đâu, rốt cuộc, cuộc xung đột nào mà người Mỹ có thể kéo bạn vào cuộc tiếp theo, với tư cách là mục tiêu hay đồng minh bất đắc dĩ?
Vì vậy, bất cứ nơi nào người nước ngoài định cư trên hành tinh này, chúng tôi đều tìm thấy một người muốn nói về các sự kiện mới nhất của Mỹ, lớn và nhỏ: một quốc gia khác bị đánh bom trong tên của vfoXNUMXfipXNUMXhfpiXNUMXufhpiXNUMXuf "An ninh quốc gia", một cuộc tuần hành phản đối ôn hòa khác tấn công bởi chúng tôi ngày càng quân sự hóa cảnh sát, khác phê phán chống lại “chính phủ lớn” bởi một ứng cử viên muốn trở thành người khác hy vọng sẽ đứng đầu chính phủ đó ở Washington. Những tin tức như vậy khiến khán giả nước ngoài hoang mang và lo lắng.
Thời gian câu hỏi
Hãy đặt câu hỏi cho người châu Âu bối rối trong những năm Obama (mà 1.6 triệu Người Mỹ cư trú ở châu Âu thường xuyên tìm đường của chúng tôi). Ở đầu danh sách: "Tại sao mọi người lại phản đối chăm sóc sức khỏe quốc gia? ” Châu Âu và các nước công nghiệp phát triển khác đã có một số hình thức chăm sóc sức khỏe quốc gia kể từ những năm 1930 hoặc 1940, Đức kể từ năm 1880. Một số phiên bản, như ở Pháp và Anh, đã phát triển thành hệ thống công cộng và tư nhân hai cấp. Tuy nhiên, ngay cả những người có đặc quyền trả tiền cho một ca khúc nhanh hơn cũng sẽ không miễn cưỡng chăm sóc sức khỏe toàn diện do chính phủ tài trợ cho đồng bào của họ. Điều đó rất nhiều người Mỹ đã tấn công người châu Âu là vách ngăn, nếu không nói thẳng ra là tàn bạo.
Ở các nước Scandinavi, từ lâu được coi là có xã hội tiên tiến nhất trên thế giới, quốc gia Chương trình sức khỏe (thể chất và tinh thần), do nhà nước tài trợ, là một phần lớn - nhưng chỉ là một phần - của hệ thống phúc lợi xã hội tổng quát hơn. Ở Na Uy, nơi tôi sống, mọi công dân cũng có quyền bình đẳng đối với giáo dục (nhà nước bao cấp Trường mầm non từ một tuổi và các trường học miễn phí từ sáu tuổi thông qua đào tạo chuyên khoa hoặc trường đại học giáo dục và hơn thế nữa), trợ cấp thất nghiệp, dịch vụ sắp xếp công việc và đào tạo lại có trả lương, nghỉ phép cho cha mẹ có lương, lương hưu tuổi già, và nhiều hơn nữa. Những lợi ích này không chỉ đơn thuần là một “mạng lưới an toàn” khẩn cấp; nghĩa là, các khoản thanh toán từ thiện được ban tặng một cách miễn cưỡng cho người nghèo. Chúng có tính phổ biến: được cung cấp bình đẳng cho mọi công dân vì nhân quyền khuyến khích sự hòa hợp xã hội - hay như hiến pháp Hoa Kỳ của chính chúng ta đặt nó, "sự yên tĩnh trong nước". Không có gì ngạc nhiên khi trong nhiều năm, các nhà đánh giá quốc tế đã xếp hạng Na Uy là nơi tốt nhất để già đi, Để là phụ nữ, Và để nuôi một đứa trẻ. Danh hiệu "nơi tốt nhất" hoặc "hạnh phúc nhất" để sống trên Trái đất thuộc về một cuộc cạnh tranh láng giềng giữa Na Uy và các nền dân chủ xã hội Bắc Âu khác, Thụy Điển, Đan Mạch, Phần Lan và Iceland.
Ở Na Uy, tất cả các quyền lợi được chi trả chủ yếu bằng đánh thuế cao. So với bí ẩn gây nhức nhối về mã số thuế của Hoa Kỳ, Na Uy khá đơn giản, đánh thuế thu nhập từ lao động và lương hưu dần dần, để những người có thu nhập cao hơn phải trả nhiều hơn. Sở thuế thực hiện tính toán, gửi hóa đơn hàng năm, và người nộp thuế, mặc dù tự do tranh chấp về số tiền, sẵn sàng trả tiền, biết họ và con cái họ nhận được gì. Và bởi vì các chính sách của chính phủ phân phối lại của cải một cách hiệu quả và có xu hướng thu hẹp khoảng cách thu nhập mỏng của đất nước, hầu hết người Na Uy đi thuyền khá thoải mái trên cùng một con thuyền. (Nghĩ về điều đó!)
Cuộc sống và Tự do
Hệ thống này không chỉ xảy ra. Nó đã được lên kế hoạch. Thụy Điển dẫn đầu trong những năm 1930, và tất cả năm quốc gia Bắc Âu đã nỗ lực trong thời kỳ hậu chiến để phát triển các biến thể của riêng họ về những gì được gọi là Mô hình Bắc Âu: sự cân bằng giữa chủ nghĩa tư bản có quy định, phúc lợi xã hội phổ cập, dân chủ chính trị và cao nhất cấp độ, mức độ giới và bình đẳng kinh tế trên hành tinh. Đó là hệ thống của họ. Họ đã phát minh ra nó. Họ thích nó. Bất chấp những nỗ lực của một chính phủ bảo thủ không thường xuyên để che đậy nó, họ vẫn duy trì nó. Tại sao?
Ở tất cả các nước Bắc Âu, có một thỏa thuận chung trên phạm vi chính trị rằng chỉ khi nhu cầu cơ bản của mọi người được đáp ứng - khi họ có thể không còn lo lắng về công việc, thu nhập, nhà ở, phương tiện đi lại, chăm sóc sức khỏe, con cái của họ ' giáo dục, và cha mẹ già của họ - chỉ khi đó họ mới có thể tự do làm theo ý thích. Trong khi Hoa Kỳ cố gắng theo đuổi tưởng tượng rằng ngay từ khi sinh ra, mọi đứa trẻ đều có quyền bình đẳng với giấc mơ Mỹ, thì các hệ thống phúc lợi xã hội ở Bắc Âu đặt nền móng cho chủ nghĩa cá nhân và bình đẳng đích thực hơn.
Những ý tưởng này không phải là tiểu thuyết. Chúng được ngụ ý trong phần mở đầu của Hiến pháp của chúng ta. Bạn biết đấy, phần nói về việc “chúng ta là những người dân” thành lập “một Liên minh hoàn hảo hơn” để “thúc đẩy Phúc lợi chung, và đảm bảo các Phước lành của Nữ thần Tự do cho bản thân và Đức Thánh Cha của chúng ta.” Ngay cả khi chuẩn bị quốc gia cho chiến tranh, Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã chỉ định một cách đáng nhớ các thành phần của phúc lợi chung đó phải có trong bài phát biểu của Nhà nước Liên minh của ông vào năm 1941. Trong số “những điều cơ bản đơn giản không bao giờ được bỏ qua”, ông niêm yết "Bình đẳng về cơ hội cho thanh niên và những người khác, việc làm cho những người có thể làm việc, an ninh cho những người cần nó, chấm dứt các đặc quyền dành cho một số ít người, bảo tồn quyền tự do dân sự cho tất cả mọi người," và ồ vâng, thuế cao hơn phải trả cho những thứ đó và chi phí của vũ khí phòng thủ.
Biết rằng người Mỹ đã từng ủng hộ những ý tưởng như vậy, một người Na Uy ngày nay đã kinh hoàng khi biết rằng một giám đốc điều hành của một tập đoàn lớn của Mỹ làm cho gấp từ 300 đến 400 lần so với nhân viên bình thường. Hoặc các thống đốc Sam Brownback của Kansas và Chris Christie ở New Jersey, đã tăng nợ của tiểu bang của họ bằng cách cắt giảm thuế cho người giàu, bây giờ có kế hoạch trang trải sự mất mát bằng tiền lấy từ quỹ hưu trí của người lao động trong khu vực công. Đối với người Na Uy, công việc của chính phủ là phân phối hợp lý tài sản của đất nước một cách hợp lý, chứ không phải phóng to lên như ở Mỹ ngày nay, đến một phần trăm dính đầy.
Trong kế hoạch của mình, người Na Uy có xu hướng làm mọi việc một cách chậm rãi, luôn nghĩ đến dài hạn, hình dung ra cuộc sống tốt đẹp hơn cho con cái, hậu thế của họ. Đó là lý do tại sao một người Na Uy, hoặc bất kỳ người Bắc Âu nào, rất kinh ngạc khi biết rằng hai phần ba sinh viên đại học Mỹ hoàn thành chương trình giáo dục của họ trong tình trạng đỏ đen, một số nợ 100,000 đô la trở lên. Hoặc ở Mỹ, vẫn là quốc gia giàu nhất thế giới, một phần ba trẻ em sống trong nghèo đói, cùng với một trong năm thanh niên trong độ tuổi từ 18 đến 34. Hoặc gần đây của Hoa Kỳ những cuộc chiến trị giá nhiều nghìn tỷ đô la đã chiến đấu trên một thẻ tín dụng để được thanh toán bởi lũ trẻ của chúng tôi. Điều đó đưa chúng ta trở lại từ đó: tàn bạo.
Những hệ lụy của sự tàn bạo, hay một kiểu vô nhân đạo thiếu văn minh, dường như ẩn chứa rất nhiều câu hỏi khác mà các nhà quan sát nước ngoài đặt ra về nước Mỹ như: Làm thế nào bạn có thể thiết lập trại tập trung đó ở Cuba, và tại sao bạn không thể đóng cửa nó? Hoặc: Làm thế nào bạn có thể giả vờ là một quốc gia theo đạo thiên chúa mà vẫn thi hành án tử hình? Phần tiếp theo thường là: Làm thế nào bạn có thể chọn làm tổng thống một người đàn ông tự hào về việc hành quyết đồng bào của mình tại tốc độ nhanh nhất được ghi vào lịch sử Texas? (Người châu Âu sẽ không sớm quên George W. Bush.)
Những điều khác mà tôi phải trả lời bao gồm:
* Tại sao người Mỹ không thể ngừng can thiệp vào việc chăm sóc sức khỏe phụ nữ?
* Tại sao bạn không thể hiểu khoa học?
* Làm thế nào mà bạn vẫn có thể mù quáng trước thực tế của biến đổi khí hậu?
* Làm thế nào bạn có thể nói về pháp quyền khi các tổng thống của bạn phá vỡ luật pháp quốc tế để gây chiến bất cứ khi nào họ muốn?
* Làm thế nào bạn có thể giao sức mạnh để làm nổ tung hành tinh cho một người đàn ông bình thường đơn độc?
* Làm thế nào bạn có thể vứt bỏ các Công ước Geneva và các nguyên tắc của bạn để ủng hộ việc tra tấn?
* Tại sao người Mỹ thích súng đến vậy? Tại sao các bạn lại giết nhau với tốc độ như vậy?
Đối với nhiều người, câu hỏi khó hiểu và quan trọng nhất là: Tại sao bạn lại gửi quân đội của mình đi khắp nơi trên thế giới để gây ra ngày càng nhiều rắc rối cho tất cả chúng ta?
Câu hỏi cuối cùng đó đặc biệt cấp bách vì các quốc gia có lịch sử thân thiện với Hoa Kỳ, từ Úc đến Phần Lan, đang phải vật lộn để bắt kịp dòng người tị nạn từ các cuộc chiến tranh và can thiệp của Hoa Kỳ. Trên khắp Tây Âu và Scandinavia, các đảng cánh hữu hầu như không hoặc chưa bao giờ đóng vai trò gì trong chính phủ hiện nay tăng nhanh trên làn sóng phản đối các chính sách nhập cư lâu đời. Chỉ tháng trước, một bữa tiệc gần như lật đổ chính phủ dân chủ xã hội ngồi ngoài của Thụy Điển, một quốc gia hào phóng đã thu hút nhiều hơn tỷ lệ công bằng của những người xin tị nạn đang chạy trốn làn sóng xung kích của “ lực lượng chiến đấu tốt nhất mà thế giới đã từng biết đến ”.
Con đường của chúng ta
Người châu Âu có vẻ như người Mỹ không hiểu mối liên hệ mật thiết giữa các chính sách đối nội và đối ngoại của một quốc gia. Họ thường theo dõi hành vi liều lĩnh của Mỹ ở nước ngoài cho đến việc nước này từ chối xây dựng ngôi nhà riêng của mình. Họ đã chứng kiến Hoa Kỳ làm sáng tỏ mạng lưới an toàn mỏng manh của mình, không thay thế được cơ sở hạ tầng đang xuống cấp của mình, tước quyền lực của hầu hết lao động có tổ chức, giảm bớt các trường học, khiến cơ quan lập pháp quốc gia bế tắc và tạo ra mức độ bất bình đẳng kinh tế và xã hội lớn nhất gần một thế kỷ. Họ hiểu tại sao người Mỹ, những người từng có ít an ninh cá nhân hơn và không có hệ thống phúc lợi xã hội, đang trở nên lo lắng và sợ hãi hơn. Họ hiểu rõ lý do tại sao rất nhiều người Mỹ đã mất lòng tin vào một chính phủ đã làm quá ít điều mới mẻ đối với họ trong hơn ba thập kỷ qua, ngoại trừ Obama không ngừng gắn kết nỗ lực chăm sóc sức khỏe, mà đối với hầu hết người châu Âu, dường như là một đề xuất khiêm tốn đến thảm hại.
Tuy nhiên, điều khiến nhiều người trong số họ bối rối là cách những người Mỹ bình thường với số lượng đáng kinh ngạc đã bị thuyết phục để không thích “chính phủ lớn” nhưng lại ủng hộ các đại diện mới của họ, được người giàu mua và trả tiền. Làm thế nào để giải thích điều đó? Tại thủ đô của Na Uy, nơi có bức tượng Tổng thống Roosevelt trầm tư nhìn ra bến cảng, nhiều người theo dõi nước Mỹ cho rằng ông có thể là tổng thống Mỹ cuối cùng hiểu và có thể giải thích cho người dân hiểu chính phủ có thể làm gì cho tất cả họ. Những người Mỹ đang chiến đấu, đã quên tất cả những điều đó, hãy nhắm vào những kẻ thù không xác định ở xa - hoặc ở phía xa thị trấn của họ.
Thật khó để biết tại sao chúng ta lại như hiện tại, và - tin tôi đi - thậm chí còn khó hơn để giải thích điều đó cho người khác. Crazy có thể là một từ quá mạnh, quá rộng và mơ hồ để xác định vấn đề. Một số người thắc mắc với tôi nói rằng Hoa Kỳ “hoang tưởng”, “lạc hậu”, “đi sau thời đại”, “vô ích”, “tham lam”, “tự thu mình” hoặc đơn giản là “ngu ngốc”. Những người khác, nghiêm túc hơn, ngụ ý rằng người Mỹ chỉ đơn thuần là “thiếu thông tin”, “ngộ nhận”, “nhầm lẫn” hoặc “ngủ quên” và vẫn có thể phục hồi sự tỉnh táo. Nhưng bất cứ nơi nào tôi đi du lịch, các câu hỏi tiếp theo, cho thấy rằng Hoa Kỳ, nếu không chính xác là điên rồ, chắc chắn là một mối nguy hiểm cho chính mình và những người khác. Đã qua thời gian để thức dậy, Mỹ, và nhìn xung quanh. Có một thế giới khác ở đây, một thế giới cũ kỹ và thân thiện bên kia đại dương, và đầy những ý tưởng hay, đã thử và đúng.
Ann Jones, một TomDispatch đều đặn, Là tác giả của Kabul in Winter: Life Without Peace ở Afghanistan, trong số những cuốn sách khác, và gần đây nhất Họ là những người lính: Sự trở lại của những người bị thương sau các cuộc chiến của nước Mỹ - Chuyện chưa kể, một dự án Sách về Công văn.
Theo TomDispatch trên Twitter và tham gia với chúng tôi trên Facebook. Xem Sách Công văn mới nhất, Rebecca Solnit's Đàn ông giải thích mọi thứ cho tôivà cuốn sách mới nhất của Tom Engelhardt, Chính phủ bóng tối: Giám sát, Chiến tranh bí mật và Nhà nước an ninh toàn cầu trong một thế giới siêu cường duy nhất.
Bản quyền 2015 Ann Jones
