Hiệp ước, Hiến pháp và Luật chống chiến tranh

David Swanson, World BEYOND War, January 10, 2022

Bạn sẽ khó đoán được điều đó từ việc im lặng chấp nhận chiến tranh với tư cách là một doanh nghiệp hợp pháp và tất cả những lời bàn tán về những cách được cho là giữ chiến tranh hợp pháp thông qua việc cải cách các hành động tàn bạo cụ thể, nhưng có những hiệp ước quốc tế quy định chiến tranh và thậm chí là đe dọa chiến tranh là bất hợp pháp , hiến pháp quốc gia quy định chiến tranh và các hoạt động khác nhau tạo điều kiện cho chiến tranh là bất hợp pháp và luật quy định việc giết người là bất hợp pháp không có ngoại lệ đối với việc sử dụng tên lửa hoặc quy mô tàn sát.

Tất nhiên, những gì được coi là hợp pháp không chỉ là những gì được viết ra, mà còn là những gì được coi là hợp pháp, những gì không bao giờ bị truy tố là tội phạm. Nhưng đó chính xác là điểm của việc biết và làm cho rộng rãi hơn tình trạng bất hợp pháp của chiến tranh: để thúc đẩy nguyên nhân coi chiến tranh là tội ác mà theo luật thành văn, nó là như vậy. Coi một cái gì đó như một tội phạm có nghĩa là nhiều hơn là chỉ truy tố nó. Trong một số trường hợp, có thể có các thể chế tốt hơn tòa án luật để đạt được hòa giải hoặc bồi thường, nhưng các chiến lược như vậy không được hỗ trợ bằng cách duy trì sự giả vờ về tính hợp pháp của chiến tranh, khả năng chấp nhận của chiến tranh.

ĐIỀU TRỊ

từ 1899, tất cả các bên tham gia Công ước về giải quyết tranh chấp quốc tế ở Thái Bình Dương đã cam kết rằng họ “đồng ý sử dụng những nỗ lực tốt nhất của mình để đảm bảo giải quyết một cách hòa bình các khác biệt quốc tế.” Vi phạm hiệp ước này là Phí I ở Nuremberg năm 1945 Cáo buộc của Đức Quốc xã. Các bên tham gia hội nghị bao gồm đủ các quốc gia để loại bỏ chiến tranh một cách hiệu quả nếu nó được tuân thủ.

từ 1907, tất cả các bên tham gia Công ước Hague của 1907 có nghĩa vụ “sử dụng những nỗ lực cao nhất của mình để đảm bảo giải quyết hòa bình các khác biệt quốc tế”, kêu gọi các quốc gia khác làm trung gian hòa giải, chấp nhận đề nghị hòa giải từ các quốc gia khác, nếu cần thiết lập “Ủy ban Điều tra Quốc tế, để tạo điều kiện cho một giải pháp của những tranh chấp này bằng cách làm sáng tỏ sự thật bằng một cuộc điều tra công tâm và khách quan ”và kháng cáo nếu cần lên tòa án thường trực tại La Hay để phân xử. Vi phạm hiệp ước này là Phí II ở Nuremberg năm 1945 Cáo buộc của Đức Quốc xã. Các bên tham gia hội nghị bao gồm đủ các quốc gia để loại bỏ chiến tranh một cách hiệu quả nếu nó được tuân thủ.

từ 1928, tất cả các bên tham gia Hiệp ước Kellogg-Briand (KBP) đã được yêu cầu về mặt pháp lý để “lên án việc sử dụng chiến tranh để tìm giải pháp cho các tranh cãi quốc tế và từ bỏ nó, như một công cụ của chính sách quốc gia trong quan hệ của họ với nhau,” và “đồng ý rằng việc giải quyết hoặc giải pháp cho tất cả các tranh chấp hoặc các xung đột thuộc bất kỳ bản chất nào hoặc bất kỳ nguồn gốc nào mà chúng có thể là, có thể nảy sinh giữa chúng, sẽ không bao giờ được tìm kiếm ngoại trừ bằng các biện pháp hòa bình. ” Vi phạm hiệp ước này là Charge XIII ở Nuremberg năm 1945 Cáo buộc của Đức Quốc xã. Người chiến thắng cũng không đưa ra lời buộc tội tương tự. Bản cáo trạng đã phát minh ra tội ác bất thành văn trước đây: “TỘI PHẠM CHỐNG HÒA BÌNH: cụ thể là lập kế hoạch, chuẩn bị, bắt đầu hoặc tiến hành một cuộc chiến tranh xâm lược, hoặc một cuộc chiến tranh vi phạm các hiệp ước, thỏa thuận hoặc bảo đảm quốc tế, hoặc tham gia vào một kế hoạch hoặc âm mưu chung cho thành tựu của bất kỳ điều nào ở trên. " Sáng chế này đã củng cố sự chung sự hiểu lầm của Hiệp ước Kellogg-Briand như một lệnh cấm đối với chiến tranh xâm lược nhưng không phòng thủ. Tuy nhiên, hiệp ước Kellogg-Briand rõ ràng không chỉ cấm chiến tranh xâm lược mà còn cả chiến tranh phòng thủ - nói cách khác, tất cả chiến tranh. Các bên tham gia Hiệp ước bao gồm đủ các quốc gia để loại bỏ chiến tranh một cách hiệu quả bằng cách tuân thủ nó.

từ 1945, tất cả các bên tham gia Hiến chương Liên Hợp Quốc buộc phải “giải quyết các tranh chấp quốc tế của họ bằng các biện pháp hòa bình sao cho hòa bình và an ninh quốc tế, và công lý, không bị đe dọa,” và “kiềm chế trong các mối quan hệ quốc tế của họ trước sự đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, ”mặc dù có thêm kẽ hở cho các cuộc chiến tranh do Liên hợp quốc cho phép và các cuộc chiến tranh“ tự vệ ”, (nhưng không bao giờ cho nguy cơ chiến tranh) - những kẽ hở không áp dụng cho bất kỳ cuộc chiến tranh nào gần đây, nhưng lại sơ hở cho sự tồn tại của điều này tạo ra trong đầu nhiều người ý tưởng mơ hồ rằng chiến tranh là hợp pháp. Yêu cầu về hòa bình và cấm chiến tranh đã được đưa ra trong nhiều năm trong các nghị quyết khác nhau của Liên hợp quốc, chẳng hạn như 2625 và 3314. Các các bên của Điều lệ sẽ kết thúc chiến tranh bằng cách tuân thủ nó.

từ 1949, tất cả các bên tham gia NATO, đã đồng ý với việc điều chỉnh lại lệnh cấm đe dọa hoặc sử dụng vũ lực được quy định trong Hiến chương Liên hợp quốc, ngay cả khi đồng ý chuẩn bị cho các cuộc chiến tranh và tham gia vào các cuộc chiến tranh phòng thủ do các thành viên khác của NATO tiến hành. Phần lớn các hoạt động giao dịch vũ khí và chi tiêu quân sự của Trái đất, và một phần lớn hoạt động chiến tranh của nó, được thực hiện bởi Thành viên NATO.

từ 1949, các bên tham gia Công ước Geneva lần thứ tư bị cấm tham gia vào bất kỳ hành động bạo lực nào đối với những cá nhân không tích cực tham gia chiến tranh và bị cấm sử dụng “[c] các hình phạt trái pháp luật và tương tự như tất cả các biện pháp đe dọa hoặc khủng bố”, trong khi phần lớn những người thiệt mạng trong các cuộc chiến tranh đã là những người không tham chiến. Tất cả những người gây chiến tranh lớn đều tham gia các Công ước Geneva.

từ 1952, Hoa Kỳ, Úc và New Zealand là các bên tham gia Hiệp ước ANZUS, trong đó “Các Bên cam kết, như được quy định trong Hiến chương Liên Hợp Quốc, giải quyết mọi tranh chấp quốc tế mà họ có thể tham gia bằng các biện pháp hòa bình trong theo cách mà hòa bình, an ninh và công lý quốc tế không bị đe dọa và kiềm chế trong quan hệ quốc tế của mình không đe dọa hoặc sử dụng vũ lực theo bất kỳ cách nào không phù hợp với mục đích của Liên Hợp Quốc.”

từ 1970, Các Hiệp ước về việc không phổ biến vũ khí hạt nhân đã yêu cầu các bên “theo đuổi các cuộc đàm phán một cách thiện chí về các biện pháp hiệu quả liên quan đến việc chấm dứt chạy đua vũ trang hạt nhân ngay từ sớm và giải trừ vũ khí hạt nhân, cũng như về một hiệp ước chung và giải giáp hoàn toàn [!!] dưới sự kiểm soát chặt chẽ và hiệu quả của quốc tế. ” Các bên tham gia hiệp ước bao gồm 5 (nhưng không phải 4 tiếp theo) sở hữu vũ khí hạt nhân lớn nhất.

từ 1976, Các Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR) và Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa đã ràng buộc các bên của họ với những lời mở đầu Điều I của cả hai hiệp ước: "Tất cả các dân tộc có quyền tự quyết." Từ “tất cả” dường như không chỉ bao gồm Kosovo và các phần trước đây của Nam Tư, Nam Sudan, Balkans, Czechia và Slovakia, mà còn bao gồm Crimea, Okinawa, Scotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Tây Sahara, Palestine, Nam Ossetia , Abkhazia, Kurdistan, v.v. Các bên tham gia các giao ước bao gồm hầu hết các nơi trên thế giới.

ICCPR cũng yêu cầu rằng "Bất kỳ tuyên truyền nào cho chiến tranh sẽ bị pháp luật nghiêm cấm." (Tuy nhiên, các nhà tù không được dọn sạch để nhường chỗ cho các nhà điều hành truyền thông. Trên thực tế, những người tố giác bị bỏ tù vì tiết lộ những lời dối trá trong chiến tranh.)

từ 1976 (hoặc thời gian tham gia của mỗi bên) Hiệp ước Thân thiện và Hợp tác ở Đông Nam Á (mà Trung Quốc và các quốc gia bên ngoài Đông Nam Á, chẳng hạn như Hoa Kỳ, Nga và Iran, đã yêu cầu:

“Trong quan hệ của họ với nhau, các Bên ký kết cao sẽ được hướng dẫn bởi các nguyên tắc cơ bản sau:
Một. Tôn trọng lẫn nhau đối với độc lập, chủ quyền, bình đẳng, toàn vẹn lãnh thổ và bản sắc dân tộc của các dân tộc;
b. Quyền của mỗi Quốc gia trong việc dẫn dắt sự tồn tại của quốc gia mình không bị can thiệp, lật đổ hoặc ép buộc từ bên ngoài;
C. Không can thiệp vào công việc nội bộ của nhau;
d. Giải quyết các khác biệt hoặc tranh chấp bằng các biện pháp hòa bình;
e. Từ bỏ đe dọa hoặc sử dụng vũ lực;
f. Hợp tác hiệu quả giữa họ. . . .
“Mỗi Bên ký kết cấp cao không được tham gia dưới bất kỳ hình thức hoặc hình thức nào vào bất kỳ hoạt động nào có thể gây ra mối đe dọa đối với sự ổn định chính trị và kinh tế, chủ quyền hoặc toàn vẹn lãnh thổ của một Bên ký kết cấp cao khác. . . .

“Các Bên ký kết cao sẽ có quyết tâm và thiện chí để ngăn chặn các tranh chấp phát sinh. Trong trường hợp phát sinh tranh chấp về các vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến các vấn đề đó, đặc biệt là các tranh chấp có khả năng gây ảnh hưởng đến hòa bình và hòa hợp khu vực, thì các bên phải hạn chế đe dọa hoặc sử dụng vũ lực và luôn giải quyết các tranh chấp đó với nhau thông qua thương lượng hữu nghị. . . .

“Để giải quyết tranh chấp thông qua các tiến trình khu vực, các Bên ký kết cấp cao sẽ thành lập, với tư cách là một cơ quan liên tục, Hội đồng cấp cao bao gồm Đại diện ở cấp bộ trưởng của mỗi Bên ký kết cấp cao để nhận thức về sự tồn tại của các tranh chấp hoặc các tình huống có thể gây xáo trộn khu vực. hòa bình và hòa hợp. . . .

“Trong trường hợp không đạt được giải pháp nào thông qua thương lượng trực tiếp, Hội đồng cấp cao sẽ nhận thức được tranh chấp hoặc tình huống và sẽ khuyến nghị cho các bên tranh chấp các phương thức giải quyết thích hợp như văn phòng tốt, hòa giải, điều tra hoặc hòa giải. Tuy nhiên, Hội đồng cấp cao có thể cung cấp các văn phòng tốt của mình, hoặc theo thỏa thuận của các bên tranh chấp, tự thành một ủy ban hòa giải, điều tra hoặc hòa giải. Khi xét thấy cần thiết, Hội đồng cấp cao sẽ khuyến nghị các biện pháp thích hợp để ngăn chặn sự xấu đi của tranh chấp hoặc tình hình. . . . ”

từ 2014, Các Arms Thương mại Hiệp ước đã yêu cầu các bên của mình “không cho phép bất kỳ việc chuyển giao vũ khí thông thường nào theo Điều 2 (1) hoặc các mặt hàng được quy định tại Điều 3 hoặc Điều 4, nếu tại thời điểm ủy quyền, bên đó biết rằng vũ khí hoặc vật phẩm đó sẽ được sử dụng trong phạm tội diệt chủng, tội ác chống lại loài người, vi phạm nghiêm trọng Công ước Geneva năm 1949, các cuộc tấn công nhắm vào các đối tượng dân sự hoặc thường dân được bảo vệ như vậy, hoặc các tội ác chiến tranh khác theo quy định của các hiệp định quốc tế mà Bên đó tham gia. ” Hơn một nửa số quốc gia trên thế giới là các bên tham gia.

Kể từ năm 2014, hơn 30 quốc gia thành viên của Cộng đồng các quốc gia Mỹ Latinh và Caribe (CELAC) đã bị ràng buộc bởi điều này Tuyên bố về một khu vực hòa bình:

“1. Mỹ Latinh và Caribe như một Khu vực Hòa bình dựa trên sự tôn trọng các nguyên tắc và quy tắc của Luật Quốc tế, bao gồm các công cụ quốc tế mà các Quốc gia Thành viên là thành viên, Các Nguyên tắc và Mục đích của Hiến chương Liên hợp quốc;

“2. Cam kết thường trực của chúng tôi là giải quyết các tranh chấp thông qua các biện pháp hòa bình với mục đích loại bỏ vĩnh viễn các mối đe dọa hoặc sử dụng vũ lực trong khu vực của chúng tôi;

“3. Cam kết của các Quốc gia trong khu vực với nghĩa vụ nghiêm ngặt của mình là không can thiệp trực tiếp hoặc gián tiếp vào công việc nội bộ của bất kỳ Quốc gia nào khác và tuân thủ các nguyên tắc về chủ quyền quốc gia, quyền bình đẳng và quyền tự quyết của các dân tộc;

"4. Cam kết của các dân tộc Mỹ Latinh và Caribe trong việc thúc đẩy hợp tác và quan hệ hữu nghị giữa họ và với các quốc gia khác, không phân biệt sự khác biệt về hệ thống chính trị, kinh tế và xã hội hoặc trình độ phát triển của họ; thực hành lòng khoan dung và chung sống hòa thuận với nhau như những người hàng xóm tốt;

“5. Cam kết của các Quốc gia Mỹ Latinh và Caribe tôn trọng hoàn toàn quyền bất khả xâm phạm của mọi Quốc gia trong việc lựa chọn hệ thống chính trị, kinh tế, xã hội và văn hóa của mình như một điều kiện thiết yếu để đảm bảo chung sống hòa bình giữa các quốc gia;

“6. Thúc đẩy trong khu vực một nền văn hóa hòa bình dựa trên các nguyên tắc của Tuyên bố Liên hợp quốc về một nền văn hóa hòa bình;

“7. Cam kết của các Quốc gia trong khu vực hướng dẫn mình bằng Tuyên bố này trong hành vi Quốc tế của họ;

"số 8. Cam kết của các quốc gia trong khu vực tiếp tục thúc đẩy giải trừ hạt nhân như một mục tiêu ưu tiên và đóng góp vào việc giải trừ hạt nhân nói chung và hoàn toàn, nhằm thúc đẩy củng cố lòng tin giữa các quốc gia. ”

từ 2017, nơi nó có thẩm quyền, Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) đã có khả năng truy tố tội xâm lược, hậu duệ của sự biến đổi KBP ở Nuremberg. Hơn một nửa số quốc gia trên thế giới là các bên tham gia.

từ 2021, các bên tham gia Hiệp định về Cấm Vũ khí Hạt nhân đã đồng ý rằng

“Mỗi Quốc gia thành viên cam kết không bao giờ trong bất kỳ trường hợp nào:

“(A) Phát triển, thử nghiệm, sản xuất, chế tạo, nói cách khác là mua, sở hữu hoặc tích trữ vũ khí hạt nhân hoặc các thiết bị nổ hạt nhân khác;

“(B) Chuyển giao cho người nhận bất kỳ vũ khí hạt nhân hoặc thiết bị nổ hạt nhân nào khác hoặc quyền kiểm soát trực tiếp hoặc gián tiếp đối với vũ khí hoặc thiết bị nổ đó;

“(C) Nhận chuyển giao hoặc kiểm soát vũ khí hạt nhân hoặc các thiết bị nổ hạt nhân khác một cách trực tiếp hoặc gián tiếp;

“(D) Sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân hoặc các thiết bị nổ hạt nhân khác;

“(E) Hỗ trợ, khuyến khích hoặc xúi giục, dưới bất kỳ hình thức nào, bất kỳ ai tham gia vào bất kỳ hoạt động nào bị cấm đối với một Quốc gia thành viên theo Hiệp ước này;

“(F) Tìm kiếm hoặc nhận bất kỳ sự trợ giúp nào, dưới bất kỳ hình thức nào, từ bất kỳ ai để tham gia vào bất kỳ hoạt động nào bị cấm đối với một Quốc gia thành viên theo Hiệp ước này;

“(G) Cho phép đồn trú, lắp đặt hoặc triển khai bất kỳ vũ khí hạt nhân nào hoặc các thiết bị nổ hạt nhân khác trong lãnh thổ của mình hoặc tại bất kỳ địa điểm nào thuộc quyền hạn hoặc sự kiểm soát của mình.”

Các bên tham gia Hiệp ước đang được bổ sung nhanh chóng.

CÁC ĐIỀU KIỆN

Bạn có thể đọc đầy đủ hầu hết các hiến pháp quốc gia đang tồn tại tại https://constituteproject.org

Hầu hết trong số họ đều nêu rõ sự ủng hộ của họ đối với các hiệp ước mà các quốc gia là thành viên. Nhiều người ủng hộ rõ ràng Hiến chương Liên hợp quốc, ngay cả khi họ mâu thuẫn với nó. Một số hiến pháp châu Âu giới hạn rõ ràng quyền lực quốc gia theo nguyên tắc pháp quyền quốc tế. Một số thực hiện các bước tiếp theo vì hòa bình và chống chiến tranh.

Hiến pháp của Costa Rica không cấm chiến tranh, nhưng cấm duy trì quân đội thường trực: "Quân đội với tư cách là một tổ chức thường trực sẽ bị bãi bỏ." Hoa Kỳ và một số hiến pháp khác được viết như thể, hoặc ít nhất là nhất quán với ý tưởng rằng, quân đội sẽ tạm thời được thành lập khi có chiến tranh, giống như của Costa Rica nhưng không có sự bãi bỏ rõ ràng của quân đội thường trực. Thông thường, các hiến pháp này giới hạn khoảng thời gian (một năm hoặc hai năm) mà quân đội có thể được tài trợ. Thông thường, các chính phủ này chỉ đơn giản là tạo thói quen tiếp tục tài trợ cho quân đội của họ mỗi năm.

Hiến pháp của Philippines lặp lại Hiệp ước Kellogg-Briand bằng cách từ bỏ “chiến tranh như một công cụ của chính sách quốc gia”.

Ngôn ngữ tương tự có thể được tìm thấy trong Hiến pháp của Nhật Bản. Phần mở đầu cho biết, “Chúng tôi, những người Nhật Bản, hành động thông qua các đại diện được bầu hợp lệ của chúng tôi trong Chế độ ăn uống quốc gia, xác định rằng chúng tôi sẽ đảm bảo cho chính mình và hậu thế của chúng tôi thành quả của sự hợp tác hòa bình với tất cả các quốc gia và những phước lành của tự do trên khắp đất nước này, và đã giải quyết rằng sẽ không bao giờ chúng ta được viếng thăm với nỗi kinh hoàng của chiến tranh thông qua hành động của chính phủ. " Và Điều 9 viết: “Chân thành mong muốn một nền hòa bình quốc tế dựa trên công lý và trật tự, nhân dân Nhật Bản vĩnh viễn từ bỏ chiến tranh như một quyền chủ quyền của quốc gia và đe dọa hoặc sử dụng vũ lực như một phương tiện giải quyết các tranh chấp quốc tế. Để hoàn thành mục tiêu của phần trước, các lực lượng trên bộ, trên biển và không quân, cũng như các tiềm lực chiến tranh khác, sẽ không bao giờ được duy trì. Quyền hiếu chiến của nhà nước sẽ không được công nhận ”.

Vào cuối Thế chiến thứ hai, nhà ngoại giao và hoạt động vì hòa bình lâu năm của Nhật Bản và tân thủ tướng Kijuro Shidehara đã yêu cầu tướng Hoa Kỳ Douglas MacArthur cấm chiến tranh trong một hiến pháp mới của Nhật Bản. Năm 1950, chính phủ Mỹ yêu cầu Nhật Bản vi phạm Điều 9 và tham gia một cuộc chiến mới chống lại Triều Tiên. Nhật Bản từ chối. Yêu cầu và từ chối tương tự đã được lặp lại đối với cuộc chiến ở Việt Nam. Tuy nhiên, Nhật Bản đã cho phép Mỹ sử dụng các căn cứ ở Nhật Bản, bất chấp sự phản đối rất lớn của người dân Nhật Bản. Sự xói mòn của Điều 9 đã bắt đầu. Nhật Bản từ chối tham gia Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, nhưng cung cấp hỗ trợ mã thông báo, tàu tiếp nhiên liệu, cho cuộc chiến ở Afghanistan (mà thủ tướng Nhật Bản công khai nói rằng đó là vấn đề điều kiện người dân Nhật Bản tham gia chiến tranh trong tương lai). Nhật Bản đã sửa chữa tàu và máy bay của Mỹ tại Nhật Bản trong cuộc chiến tranh Iraq năm 2003, mặc dù lý do tại sao một con tàu hoặc máy bay có thể từ Iraq đến Nhật Bản và quay trở lại cần được sửa chữa vẫn chưa bao giờ được giải thích. Gần đây hơn, Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe đã dẫn đầu "diễn giải lại" Điều 9 có nghĩa là ngược lại với những gì nó nói. Mặc dù diễn giải lại như vậy, nhưng ở Nhật Bản đang có động thái thực sự thay đổi các từ trong Hiến pháp để cho phép chiến tranh.

Hiến pháp của Đức và Ý có cùng thời kỳ sau Thế chiến thứ hai giống như của Nhật Bản. Của Đức bao gồm:

“(1) Các hoạt động có xu hướng gây xáo trộn hoặc được thực hiện với ý định làm xáo trộn quan hệ hòa bình giữa các quốc gia, và đặc biệt là chuẩn bị cho chiến tranh xâm lược, sẽ là vi hiến. Họ sẽ bị trừng phạt.

“(2) Các loại vũ khí được thiết kế cho chiến tranh chỉ có thể được sản xuất, vận chuyển hoặc tiếp thị khi có sự cho phép của Chính phủ Liên bang. Các chi tiết sẽ được quy định bởi luật liên bang. "

Và thêm vào đó:

“(1) Liên bang có thể, theo luật, chuyển giao quyền chủ quyền cho các tổ chức quốc tế.

“(2) Để giữ gìn hòa bình, Liên bang có thể tham gia một hệ thống an ninh tập thể chung; khi làm như vậy, nó sẽ đồng ý với những hạn chế đó của các cường quốc có chủ quyền của mình, điều này sẽ mang lại và sẽ chữa khỏi một trật tự hòa bình và lâu dài ở châu Âu và giữa các quốc gia trên thế giới.

“(3) Để giải quyết các tranh chấp quốc tế, Liên đoàn sẽ tham gia một hệ thống trọng tài quốc tế chung, toàn diện, có tính bắt buộc.”

Sự phản đối công tâm có trong Hiến pháp Đức:

“Không ai bị buộc trái với lương tâm của mình để thực hiện nghĩa vụ quân sự liên quan đến việc sử dụng vũ khí. Các chi tiết sẽ được quy định bởi luật liên bang. "

Hiến pháp của Ý bao gồm ngôn ngữ quen thuộc: “Ý từ chối chiến tranh như một công cụ xâm lược chống lại tự do của các dân tộc khác và như một phương tiện để giải quyết các tranh chấp quốc tế. Ý đồng ý với các điều kiện bình đẳng với các Quốc gia khác về những giới hạn của chủ quyền có thể cần thiết đối với trật tự thế giới đảm bảo hòa bình và công lý giữa các Quốc gia. Ý thúc đẩy và khuyến khích các tổ chức quốc tế phát triển hơn nữa những mục đích như vậy ”.

Điều này có vẻ đặc biệt mạnh mẽ, nhưng dường như chỉ là vô nghĩa, bởi vì chính hiến pháp cũng nói, “Nghị viện có thẩm quyền tuyên bố tình trạng chiến tranh và trao các quyền lực cần thiết cho Chính phủ. . . . Tổng thống là Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang, chủ trì Hội đồng Quốc phòng tối cao được thành lập theo luật và sẽ tuyên chiến theo sự nhất trí của Nghị viện. . . . Các tòa án quân sự trong thời kỳ chiến tranh có thẩm quyền được thành lập theo luật định. Trong thời bình, họ chỉ có quyền tài phán đối với các tội phạm quân sự do các thành viên của lực lượng vũ trang gây ra ”. Tất cả chúng ta đều quen thuộc với các chính trị gia “bác bỏ” hoặc “phản đối” điều gì đó mà họ nỗ lực để chấp nhận và ủng hộ một cách vô nghĩa. Các hiến pháp có thể làm điều tương tự.

Ngôn ngữ trong cả hiến pháp của Ý và Đức về việc nhượng lại quyền lực cho Liên hợp quốc (giấu tên) đều gây tai tiếng cho Hoa Kỳ, nhưng không phải là duy nhất. Ngôn ngữ tương tự được tìm thấy trong hiến pháp của Đan Mạch, Na Uy, Pháp và một số hiến pháp châu Âu khác.

Rời châu Âu đến Turkmenistan, chúng tôi nhận thấy một hiến pháp cam kết vì hòa bình thông qua các biện pháp hòa bình: “Turkmenistan, là một chủ thể đầy đủ của cộng đồng toàn cầu, sẽ tuân thủ chính sách đối ngoại của mình với các nguyên tắc trung lập vĩnh viễn, không can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác. các nước, kiềm chế việc sử dụng vũ lực và tham gia vào các khối và liên minh quân sự, thúc đẩy quan hệ hòa bình, hữu nghị và cùng có lợi với các nước trong khu vực và tất cả các quốc gia trên thế giới. ”

Hướng đến châu Mỹ, chúng tôi thấy ở Ecuador hiến pháp cam kết hành vi hòa bình của Ecuador và lệnh cấm chủ nghĩa quân phiệt đối với bất kỳ ai khác ở Ecuador: “Ecuador là một lãnh thổ của hòa bình. Không được phép thành lập căn cứ quân sự nước ngoài hoặc các cơ sở nước ngoài cho mục đích quân sự. Không được phép chuyển giao các căn cứ quân sự quốc gia cho các lực lượng vũ trang hoặc an ninh nước ngoài. . . . Nó thúc đẩy hòa bình và giải trừ quân bị phổ quát; nó lên án việc phát triển và sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt và việc áp đặt các căn cứ hoặc cơ sở cho mục đích quân sự của một số Quốc gia trên lãnh thổ của những quốc gia khác. ”

Các hiến pháp khác cấm các căn cứ quân sự nước ngoài, cùng với Ecuador, bao gồm Angola, Bolivia, Cape Verde, Litva, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraine và Venezuela.

Một số hiến pháp trên thế giới sử dụng thuật ngữ “trung lập” để biểu thị cam kết tránh chiến tranh. Ví dụ, ở Belarus, một phần của hiến pháp hiện đang có nguy cơ bị thay đổi để phù hợp với vũ khí hạt nhân của Nga có nội dung “Cộng hòa Belarus hướng tới mục tiêu biến lãnh thổ của mình trở thành khu vực không có hạt nhân và nhà nước trung lập”.

Ở Campuchia, hiến pháp viết, “Vương quốc Campuchia áp dụng [một] chính sách trung lập vĩnh viễn và không liên kết. Vương quốc Campuchia tuân theo chính sách chung sống hòa bình với các nước láng giềng và với tất cả các quốc gia khác trên thế giới. . . . Vương quốc Campuchia sẽ không tham gia vào bất kỳ liên minh quân sự hoặc hiệp ước quân sự nào không phù hợp với chính sách trung lập của mình. . . . Bất kỳ hiệp ước và thỏa thuận nào không phù hợp với độc lập, chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ, trung lập và thống nhất quốc gia của Vương quốc Campuchia sẽ bị bãi bỏ. . . . Vương quốc Campuchia sẽ là một quốc gia độc lập, có chủ quyền, hòa bình, trung lập vĩnh viễn và không liên kết. "

Malta: “Malta là một quốc gia trung lập tích cực theo đuổi hòa bình, an ninh và tiến bộ xã hội giữa tất cả các quốc gia bằng cách tuân thủ chính sách không liên kết và từ chối tham gia vào bất kỳ liên minh quân sự nào”.

Moldova: "Cộng hòa Moldova tuyên bố trung lập vĩnh viễn."

Thụy Sĩ: Thụy Sĩ “thực hiện các biện pháp để bảo vệ an ninh bên ngoài, sự độc lập và trung lập của Thụy Sĩ.”

Turkmenistan: “Liên hợp quốc thông qua Nghị quyết của Đại hội đồng 'Trung lập vĩnh viễn của Turkmenistan' ngày 12 tháng 1995 năm 3 và ngày 2015 tháng XNUMX năm XNUMX: Công nhận và ủng hộ tình trạng trung lập vĩnh viễn của Turkmenistan được tuyên bố; Kêu gọi các quốc gia thành viên của Liên hợp quốc tôn trọng và ủng hộ địa vị này của Turkmenistan cũng như tôn trọng độc lập, chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của nước này. . . . Tính trung lập vĩnh viễn của Turkmenistan, sẽ là cơ sở của chính sách đối ngoại và quốc gia của nước này. . . . ”

Các quốc gia khác, chẳng hạn như Ireland, có truyền thống tuyên bố trung lập và không hoàn hảo, và các chiến dịch của công dân để bổ sung tính trung lập cho hiến pháp.

Một số hiến pháp của các quốc gia có ý định cho phép chiến tranh, mặc dù tuyên bố duy trì các hiệp ước đã được chính phủ của họ phê chuẩn, nhưng yêu cầu bất kỳ cuộc chiến tranh nào cũng phải phản ứng với “sự xâm lược” hoặc “sự xâm lược thực sự hoặc sắp xảy ra”. Trong một số trường hợp, những hiến pháp này chỉ cho phép “chiến tranh phòng thủ” hoặc cấm “chiến tranh xâm lược” hoặc “chiến tranh chinh phục”. Chúng bao gồm hiến pháp của Algeria, Bahrain, Brazil, Pháp, Hàn Quốc, Kuwait, Latvia, Lithuania, Qatar và UAE.

Các hiến pháp cấm chiến tranh gây hấn của các cường quốc thuộc địa nhưng cam kết quốc gia của họ ủng hộ các cuộc chiến tranh “giải phóng dân tộc” bao gồm các hiến pháp của Bangladesh và Cuba.

Các hiến pháp khác yêu cầu chiến tranh là một phản ứng đối với “sự xâm lược” hoặc “sự xâm lược thực sự hoặc sắp xảy ra” hoặc “nghĩa vụ phòng thủ chung” (chẳng hạn như nghĩa vụ của các thành viên NATO tham gia vào các cuộc chiến với các thành viên NATO khác). Các hiến pháp này bao gồm các hiến pháp của Albania, Trung Quốc, Séc, Ba Lan và Uzbekistan.

Hiến pháp của Haiti yêu cầu một cuộc chiến tranh mà "tất cả các nỗ lực hòa giải đều thất bại."

Một số hiến pháp của các quốc gia không có quân đội thường trực hoặc hầu như không có, và không có chiến tranh gần đây, không đề cập đến chiến tranh hay hòa bình: Iceland, Monaco, Nauru. Hiến pháp của Andorra chỉ đơn giản đề cập đến khát vọng hòa bình, không giống như những gì có thể tìm thấy trong hiến pháp của một số quốc gia lớn nhất.

Trong khi nhiều chính phủ trên thế giới là thành viên của hiệp ước cấm vũ khí hạt nhân, một số cũng cấm vũ khí hạt nhân trong hiến pháp của họ: Belarus, Bolivia, Campuchia, Colombia, Cuba, Cộng hòa Dominica, Ecuador, Iraq, Litva, Nicaragua, Palau, Paraguay, Philippines, và Venezuela. Hiến pháp của Mozambique ủng hộ việc tạo ra một khu vực phi hạt nhân.

Chile đang trong quá trình viết lại hiến pháp của mình, và một số người Chile đang tìm kiếm bao gồm lệnh cấm chiến tranh.

Nhiều hiến pháp bao gồm các đề cập mơ hồ đến hòa bình, nhưng rõ ràng chấp nhận chiến tranh. Một số, chẳng hạn như Ukraine, thậm chí cấm các đảng chính trị cổ vũ chiến tranh (một lệnh cấm rõ ràng là không được duy trì).

Trong hiến pháp của Bangladesh, chúng ta có thể đọc cả hai điều này:

“Nhà nước quan hệ quốc tế dựa trên nguyên tắc tôn trọng chủ quyền và bình đẳng quốc gia, không can thiệp vào công việc nội bộ của quốc gia khác, giải quyết hòa bình các tranh chấp quốc tế, tôn trọng luật pháp quốc tế và các nguyên tắc được quy định trong Hiến chương Liên hợp quốc. , và trên cơ sở các nguyên tắc đó sẽ - a. phấn đấu từ bỏ việc sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế và giải trừ quân bị nói chung và hoàn toàn ”.

Và điều này: "Chiến tranh sẽ không được tuyên bố và Cộng hòa sẽ không tham gia vào bất kỳ cuộc chiến nào trừ khi có sự đồng ý của Quốc hội."

Nhiều hiến pháp tuyên bố cho phép chiến tranh ngay cả khi không có những giới hạn đã đề cập ở trên (rằng nó là để phòng thủ hoặc là kết quả của một nghĩa vụ hiệp ước [mặc dù cũng là một sự vi phạm hiệp ước]). Mỗi người trong số họ đều nêu rõ văn phòng hoặc cơ quan nào phải phát động cuộc chiến. Một số do đó làm cho các cuộc chiến khó phát động hơn một chút so với những người khác. Không có yêu cầu một cuộc bỏ phiếu công khai. Úc từng cấm cử bất kỳ thành viên nào của quân đội ra nước ngoài “trừ khi họ tự nguyện đồng ý làm như vậy”. Theo như tôi biết thì ngay cả những quốc gia kêu gọi đấu tranh cho dân chủ cũng không làm được điều đó bây giờ. Một số quốc gia cho phép chiến tranh xâm lược thậm chí hạn chế quyền tiến hành chiến tranh phòng thủ nếu một bên cụ thể (chẳng hạn như tổng thống chứ không phải quốc hội) phát động chiến tranh. Hiến pháp trừng phạt chiến tranh thuộc về các quốc gia sau: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenia, Áo, Azerbaijan, Bỉ, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Campuchia, Cape Verde, Cộng hòa Trung Phi, Chad, Chile, Colombia, DRC, Congo , Costa Rica, Cote d'Ivoire, Croatia, Cyprus, Đan Mạch, Djibouti, Ai Cập, El Salvador, Equatorial Guinea, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Phần Lan, Gabon, Gambia, Hy Lạp, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Hungary, Indonesia , Iran, Iraq, Ireland, Israel, Ý, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Triều Tiên, Kyrgyzstan, Lào, Lebanon, Liberia, Luxembourg, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritania, Mexico, Moldova, Mông Cổ, Montenegro, Maroc, Mozambique, Myanmar, Hà Lan, Niger, Nigeria, Bắc Macedonia, Oman, Panama, Papua New Guinea, Peru, Philippines, Bồ Đào Nha, Romania, Rwanda, Sao Tome và Principe, Ả Rập Saudi, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovakia, Slovenia, Somalia, Nam Sudan, Tây Ban Nha, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Thụy Điển, Syria, Đài Loan, Tanzan ia, Thái Lan, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunisia, Thổ Nhĩ Kỳ, Uganda, Ukraine, Hoa Kỳ, Uruguay, Venezuela, Việt Nam, Zambia và Zimbabwe.

LUẬT

Theo yêu cầu của nhiều hiệp ước, các quốc gia đã đưa nhiều hiệp ước mà họ tham gia vào luật quốc gia. Nhưng có những luật khác, không dựa trên hiệp ước có thể liên quan đến chiến tranh, cụ thể là luật chống giết người.

Một giáo sư luật từng nói với Quốc hội Hoa Kỳ rằng việc nổ tung một ai đó bằng tên lửa ở nước ngoài là một hành động tội phạm giết người trừ khi đó là một phần của chiến tranh, trong trường hợp đó, hành động đó hoàn toàn hợp pháp. Không ai hỏi điều gì sẽ làm cho cuộc chiến trở nên hợp pháp. Sau đó, giáo sư thừa nhận rằng bà không biết liệu những hành vi đó là giết người hay hoàn toàn có thể chấp nhận được, bởi vì câu trả lời cho câu hỏi liệu chúng có phải là một phần của cuộc chiến đã được Tổng thống Barack Obama lúc đó giấu trong một bản ghi nhớ bí mật hay không. Không ai hỏi tại sao một điều gì đó là một phần của một cuộc chiến tranh hay không lại quan trọng nếu không ai quan sát hành động có thể xác định được nó có phải là chiến tranh hay không. Nhưng chúng ta hãy giả sử rằng ai đó đã định nghĩa chiến tranh là gì và làm cho nó hoàn toàn hiển nhiên và không thể chối cãi những hành động nào là và không phải là một phần của chiến tranh. Câu hỏi vẫn còn đó là tại sao giết người không nên tiếp tục trở thành tội phạm giết người? Có sự đồng ý chung rằng tra tấn tiếp tục là tội tra tấn khi nó là một phần của chiến tranh, và vô số phần khác của cuộc chiến vẫn duy trì tình trạng tội phạm của chúng. Các Công ước Geneva tạo ra hàng chục tội ác không thường xuyên xảy ra trong các cuộc chiến tranh. Tất cả các loại lạm dụng con người, tài sản và thế giới tự nhiên ít nhất đôi khi vẫn là tội ác ngay cả khi được coi là bộ phận cấu thành của các cuộc chiến tranh. Một số hành động được phép ngoài chiến tranh, chẳng hạn như sử dụng hơi cay, trở thành tội ác khi là một phần của chiến tranh. Các cuộc chiến tranh không cung cấp một giấy phép chung để phạm tội. Tại sao chúng ta phải chấp nhận rằng giết người là một ngoại lệ? Luật chống giết người ở các quốc gia trên thế giới không đưa ra một ngoại lệ nào cho chiến tranh. Các nạn nhân ở Pakistan đã tìm cách truy tố các vụ giết người bằng máy bay không người lái của Mỹ là giết người. Không có lập luận pháp lý tốt nào được đưa ra cho lý do tại sao họ không nên.

Luật pháp cũng có thể cung cấp các lựa chọn thay thế cho chiến tranh. Lithuania đã lập một kế hoạch cho cuộc kháng chiến của dân chúng chống lại sự chiếm đóng có thể xảy ra của nước ngoài. Đó là một ý tưởng có thể được phát triển và lan truyền.

Cập nhật tài liệu này sẽ được thực hiện tại https://worldbeyondwar.org/constitutions

Vui lòng gửi bất kỳ đề xuất nào ở đây dưới dạng nhận xét.

Cảm ơn bạn đã nhận xét hữu ích Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier ,. . . và bạn?