Bởi David Swanson, tháng 1 31, 2019
Có thể lần đầu tiên Quốc hội Hoa Kỳ sẽ sử dụng Nghị quyết 1973 của Quyền lực Chiến tranh để kết thúc một cuộc chiến - cuộc chiến tranh Yemen. Điều này sẽ là tuyệt vời. Có một số hãy cẩn thận.
Sản phẩm hóa đơn bây giờ trong cả hai ngôi nhà có những sơ hở kỳ quặc và thực sự kỳ lạ trong đó. Một số người ủng hộ năm ngoái rõ ràng là giả vờ để hỗ trợ nó trong khi chống lại những người thách thức chính chống chiến tranh, và sự gần gũi của một cuộc bỏ phiếu thất bại không bao giờ là bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy người ta có thể dễ dàng có được một cuộc bỏ phiếu thành công như thế nào. Trump đã đe dọa phủ quyết. Trump cũng có thể đơn giản là vi phạm luật với kỳ vọng rõ ràng rằng ông sẽ không bị luận tội vì điều đó. Và Yemen dường như không bao giờ hồi phục hoàn toàn.
Nhưng không ai trong số đó là điều làm tôi lo lắng.
Điều làm tôi lo lắng là một số cuộc chiến hiện tại khác và hàng tá nghề nghiệp lâu dài, và Quốc hội những nỗ lực để áp đặt lệnh cấm kết thúc chúng. Các dự luật hiện đã được đưa ra để ngăn chặn việc rút quân đội Hoa Kỳ khỏi Syria hoặc Hàn Quốc về bất cứ điều gì dưới mức nhất định, trừ khi có nhiều điều kiện được đáp ứng.
Vì vậy, lần đầu tiên, Quốc hội có thể hình dung, khẳng định cả hai để kết thúc một cuộc chiến và đồng thời ngăn chặn sự kết thúc của một cuộc chiến. Cả hai bước sẽ là một cú đánh vào những người ủng hộ chế độ chuyên quyền tạm thời. Cả hai sẽ là một chiến thắng cho ý tưởng Hiến pháp về một quốc gia được điều hành bởi một cơ quan lập pháp được bầu. Cùng nhau, họ có thể tạo ra nhiều cơ hội hơn để yêu cầu Quốc hội bỏ phiếu bằng cách này hay cách khác trong mỗi cuộc chiến hiện tại và về những cuộc chiến mới tiềm năng. Sau đó, chúng tôi, người dân, có thể thực sự tham gia vào cuộc đấu tranh không công bằng khó khăn chống lại những kẻ trục lợi chiến tranh để giành được mỗi phiếu bầu.
Nhưng sự kết hợp của sự phát triển vẫn có thể là một mất mát ròng. Sức mạnh để phán quyết rằng một cuộc chiến không kết thúc có thể gây ra nhiều thiệt hại hơn sức mạnh để kết thúc một, vì ít nhất bốn lý do.
Đầu tiên, Quốc hội sẽ thừa nhận thẩm quyền quyết định rằng một tội phạm được thực hiện. Sự nóng lên của Hoa Kỳ ở Syria và hầu hết các nơi khác vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc, cũng như Hiệp ước Kellogg Briand. Những hiệp ước này là luật tối cao của đất đai tại Hoa Kỳ theo Hiến pháp Hoa Kỳ.
Thứ hai, làm cho các cuộc chiến tranh và nghề nghiệp trở thành vĩnh viễn thông qua luật pháp thiết lập một cấp độ khác nhau của đế chế và tư duy đế quốc. Nó loại bỏ sự giả vờ rằng các lực lượng quân sự đã được gửi đi đâu đó để cải thiện tình hình, sau đó cuối cùng họ sẽ rời đi. Nó nói rõ với thế giới và công chúng Hoa Kỳ rằng mục tiêu là đế chế vĩnh viễn. Tại sao Triều Tiên nên đàm phán hoặc thực hiện các bước giải giáp với một chính phủ sẽ không và không bao giờ có thể đáp lại?
Thứ ba, các hóa đơn để ngăn chặn rút tiền sử dụng sức mạnh của ví. Họ cấm chi tiền của Hoa Kỳ để rút quân đội Hoa Kỳ. Đây là một công dụng hiếm có của sức mạnh của ví, trên lý thuyết rất nhiều để được khen ngợi. Tuy nhiên, không rút quân tốn nhiều tiền hơn rút quân. Vì vậy, đây là một yêu cầu để chi tiêu nhiều tiền hơn trong vỏ bọc hạn chế chi tiêu. Lầu năm góc chỉ đơn giản là sẽ ngưỡng mộ thủ thuật đó trở thành thông lệ tiêu chuẩn.
Thứ tư, Quốc hội dường như đang hướng tới sự khẳng định quyền lực quan trọng nhất vì những lý do ngu ngốc nhất. Đó là, trong khi nhiều người trong Quốc hội có thể đáp ứng nhu cầu hoặc đạo đức công cộng ở Yemen, nhiều người dường như đang phản ứng với chủ nghĩa quân phiệt hoặc đảng phái không nghi ngờ hoặc tệ hơn ở Syria và Triều Tiên. Nếu tổng thống Mỹ là một đảng Dân chủ, tôi đảm bảo với bạn rằng số lượng Dân chủ trong Quốc hội đang cố gắng chống lại ông ta về Triều Tiên sẽ bị thay đổi hoàn toàn chỉ bằng sự hợp tác. Không lâu lắm vì Hoa Kỳ đã giả vờ rằng họ không có quân đội ở Syria, hoặc kể từ khi có quân đội ở Syria được coi là thái quá. Bây giờ, từ sự hợp tác hay chủ nghĩa quân phiệt hoặc theo đuổi chống Nga trong Thế chiến III, thái độ đã thay đổi.
Có lẽ có một cách để tận dụng việc sử dụng sức mạnh của ví. Có ai có một chiếc thuyền ủng hộ hòa bình trên trái đất? Một con tàu thì sao? Một chiếc máy bay thì sao? Có hãng hàng không nào không thích chiến tranh không? Còn các quốc gia thì sao? Liên hợp quốc thì sao? Làm thế nào về kháng chiến thuế? Có ai trong số họ bỏ ra một số tiền để đưa quân đội Mỹ về nước sau các cuộc chiến tranh và nghề nghiệp không? Sẽ tốn ít chi phí hơn cho Hàn Quốc khi cung cấp tàu du lịch để đưa lính Mỹ đến California so với Trump đang yêu cầu Hàn Quốc trả tiền cho sự chiếm đóng của chính họ. Chúng ta có nên bắt đầu một chiến dịch gây quỹ trực tuyến? Ý tôi là, Lầu năm góc chưa bao giờ từ chối tiền trước đây, phải không?
Tôi cho rằng chúng ta không thể thực sự trải qua với nó. Nếu Lầu năm góc có thể sử dụng các quỹ tư nhân để kết thúc một cuộc chiến, thì chắc chắn sẽ sử dụng các quỹ tư nhân khác để ra mắt thêm năm. Ghi nhớ các điều tương phản? Nhưng chúng ta không thể đưa ra tuyên bố? Tuy nhiên, tôi đã cam kết đóng góp cho chính phủ Hoa Kỳ để sử dụng riêng cho việc đưa quân đội về nước sau các cuộc chiến tranh. Tuy nhiên, Đại hội vẫn sẽ phải thay đổi luật pháp và chúng tôi sẽ đào sâu vào túi của mình chúng tôi hoặc tranh cử tổng thống. Vì vậy, cuối cùng, giải pháp đơn giản hơn có lẽ là tốt nhất: Đưa ra một sửa đổi đối với các hóa đơn cho phép đưa quân đội về nhà được trả tiền bằng cách chọn ra một F-35 theo kế hoạch và không xây dựng nó.
