Trong khi tôi đang làm việc chiến dịch xóa bỏ chiến tranh, thật hữu ích và được đánh giá cao khi một người phụ trách chuyên mục cho một trong những tổ chức thúc đẩy chiến tranh hiệu quả nhất trên thế giới, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, vào Chủ nhật, trầm ngâm nói về lý do tại sao trong các cuộc chiến tranh thế giới vẫn được tiến hành.
Paul Krugman đã chỉ ra một cách đúng đắn bản chất hủy diệt của các cuộc chiến ngay cả đối với những người chiến thắng. Ông đã trình bày một cách đáng ngưỡng mộ những hiểu biết sâu sắc của Norman Angell, người đã phát hiện ra rằng chiến tranh đã không trả giá về mặt kinh tế hơn một thế kỷ trước. Nhưng Krugman không đi xa hơn thế, một đề xuất của ông là giải thích các cuộc chiến tranh do các quốc gia giàu có gây ra là lợi ích chính trị cho những kẻ gây chiến.
Robert Parry đã chỉ ra việc Krugman giả vờ rằng Vladimir Putin là nguyên nhân gây ra rắc rối ở Ukraine. Người ta cũng có thể đặt câu hỏi về tuyên bố của Krugman rằng George W. Bush thực sự đã "thắng" cuộc tái đắc cử của mình vào năm 2004, xem xét những gì đã diễn ra trong quá trình kiểm phiếu của Ohio.
Vâng, thực sự, rất nhiều kẻ ngu sẽ tập hợp xung quanh bất kỳ quan chức cấp cao nào gây chiến, và thật tốt cho Krugman chỉ ra điều đó. Nhưng thật kỳ lạ khi một nhà kinh tế học than thở về chi phí (đối với Hoa Kỳ) trong cuộc chiến của Hoa Kỳ tại Iraq có thể lên tới 1 nghìn tỷ đô la, và không bao giờ nhận thấy rằng Hoa Kỳ chi khoảng 1 nghìn tỷ đô la cho việc chuẩn bị cho chiến tranh mỗi năm thông qua cơ bản chi tiêu quân sự thường xuyên - bản thân nó phá hoại về kinh tế, cũng như phá hoại về mặt tinh thần và vật chất.
Điều gì thúc đẩy chi tiêu mà Eisenhower cảnh báo sẽ thúc đẩy các cuộc chiến tranh? Lợi nhuận, hối lộ được hợp pháp hóa và một nền văn hóa tìm kiếm nguyên nhân của chiến tranh chủ yếu ở 95% nhân loại đầu tư vào việc gây chiến ít hơn đáng kể so với Hoa Kỳ.
Krugman bác bỏ lợi ích kinh tế chỉ liên quan đến các cuộc chiến nội bộ của các quốc gia nghèo, nhưng không giải thích tại sao các cuộc chiến của Hoa Kỳ tập trung ở các khu vực giàu dầu mỏ. Alan Greenspan viết: “Tôi rất buồn, rằng thật bất tiện về mặt chính trị khi thừa nhận điều mà mọi người đều biết: cuộc chiến Iraq phần lớn là về dầu mỏ”. Như Krugman không còn nghi ngờ gì nữa, giá dầu tăng không phải do tất cả mọi người, và chi phí vũ khí cao không phải là nhược điểm từ quan điểm của các nhà sản xuất vũ khí. Chiến tranh không mang lại lợi ích kinh tế cho xã hội, nhưng chúng làm giàu cho các cá nhân. Chính nguyên tắc đó là trọng tâm để giải thích cách ứng xử của chính phủ Hoa Kỳ đối với bất kỳ lĩnh vực nào khác ngoài chiến tranh; tại sao chiến tranh phải khác?
Không có cuộc chiến tranh cụ thể nào, và chắc chắn không phải là toàn bộ thể chế, chỉ có một cách giải thích đơn giản. Nhưng chắc chắn đúng rằng nếu mặt hàng xuất khẩu hàng đầu của Iraq là bông cải xanh thì đã không có chiến tranh năm 2003. Cũng có thể nếu trục lợi chiến tranh là bất hợp pháp và được ngăn chặn thì đã không có chiến tranh. Cũng có thể là nếu văn hóa Hoa Kỳ không thưởng cho các chính trị gia gây chiến và / hoặc Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đưa tin về chiến tranh một cách trung thực, và / hoặc Quốc hội đã có thói quen luận tội những kẻ gây chiến và / hoặc các chiến dịch được tài trợ công khai và / hoặc văn hóa Hoa Kỳ tôn vinh sự bất bạo động hơn là bạo lực sẽ không có chiến tranh. Cũng có thể là nếu George W. Bush và / hoặc Dick Cheney và một số người khác khỏe mạnh hơn về mặt tâm lý thì đã không có chiến tranh.
Chúng ta nên cảnh giác với việc tạo ra giả định rằng luôn có những tính toán hợp lý đằng sau các cuộc chiến tranh. Thực tế là chúng ta không bao giờ có thể hoàn toàn tìm thấy chúng gần như chắc chắn không phải là sự thất bại của trí tưởng tượng, mà là sự miễn cưỡng nhận ra hành vi phi lý và xấu xa của các quan chức chính trị của chúng ta. Sự thống trị toàn cầu, chủ nghĩa gia đình, bạo dâm và ham muốn quyền lực góp phần đáng kể vào các cuộc thảo luận của các nhà hoạch định chiến tranh.
Nhưng điều gì khiến chiến tranh trở nên phổ biến trong một số xã hội nhất định chứ không phải những xã hội khác? Nghiên cứu sâu rộng cho thấy rằng câu trả lời không liên quan gì đến áp lực kinh tế hoặc môi trường tự nhiên hoặc các lực lượng phi nhân cách khác. Đúng hơn câu trả lời là văn hóa chấp nhận. Một nền văn hóa chấp nhận hoặc kỷ niệm chiến tranh sẽ có chiến tranh. Một kẻ kích động chiến tranh là phi lý và man rợ sẽ biết hòa bình.
Nếu Krugman và độc giả của anh ấy bắt đầu nghĩ về chiến tranh là một điều gì đó cổ xưa, như một thứ gì đó cần một lời giải thích, thì đó chỉ có thể là tin tốt cho phong trào bãi bỏ chế độ chiến tranh.
Bước nhảy vọt tiếp theo có thể đến sớm hơn nếu tất cả chúng ta cố gắng nhìn thế giới trong giây lát từ quan điểm của một người bên ngoài Hoa Kỳ. Rốt cuộc, ý tưởng rằng Mỹ không nên ném bom Iraq chỉ nghe như một lời phủ nhận rằng có một cuộc khủng hoảng lớn ở Iraq cần phải hành động nhanh chóng, đối với những người cho rằng khủng hoảng cần có bom để giải quyết chúng - và hầu hết những người đó, bởi một số trùng hợp, dường như sống ở Hoa Kỳ.
